Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por Miguedu66

El PSOE y PP tienen que llegar a un acuerdo de 2/3 sobre los candidatos de uno y otro, supongo que no te lo tengo que explicar para que lo entiendas. Si no fuera así, no habría acuerdo y los magistrados seguirían en mandato prorrogado que es lo que sucede actualmente.

Si no hay duda en que llevan cuatro años prorrogados porque el PP no quiere llegar a ningún acuerdo mientras los demás no elijan a quienes ellos estimen oportuno además de los propios.

Iniciado por Albert Dirac

Como ya he dicho, es posible (incluso probable) que la legislación que se está instruyendo en el tema de la justicia y el TC sea inconstitucional. Bueno, no es la primera vez que ocurre algo así. De hecho he mencionado una ocasión bajo el gobierno de Aznar, año 2003. Ni será la última.

Una vez que las leyes se aprueben y lleguen al BOE, ese es el momento de impugnarlas. Esta especie de censura de la actividad parlamentaria, y la convocatoria de urgencia del pleno del TC, a lo que huelen es a partidismo, a abuso de poder. Es algo tan evidente, que resulta difícil de entender como semejante cacicada pueda tener quién la proponga, y quién la defienda.

Estas utilizando el mismo argumentario que los independentistas en 2017, que se cercena la democracia y bla, bla, bla. No hay democracia sin respeto a la ley o haciendo un uso fraudulento de la misma, tratando de retorcer la legalidad para llegar a otro tipo de Estado por la puerta de atrás, por no tener las mayorías necesarias. Lo que pretende Sanchez es controlar el Tribunal Constitucional para que no puedan declarar sus leyes inconstitucionales. ¿quienes son los jueces para llevarle la contraria? ¿De verdad crees que un TC compuesto entre otros, por Conde Punpido, por el exmibistro de Justicia socialista y por la juez que llama machistas a los jueces que aplican la nefasta ley que deja en libertad a depredadores sexuales y que ella ha promovido y no es capaz de asumir su error van a declarar incosntitucional esta cacicada de Sánchez? Es evidente que no, sólo asumiendo su propaganda puedes pensar que sí. La propaganda de un tipo que ha hecho todo lo contrario a lo que dijo que haría. No algunas cosas, no. Todas. Tener a un presidente así es un peligro, como se está demostrando.

Iniciado por Albert Dirac

No entiendo tu observación sobre el sistema electoral (que a mí tampoco me gusta, pero por ejemplo para eliminar la provincia como circunscripción electoral habría que cambiar la Constitución. Sí, esa que tanto dicen amar el PP y otros). En el Congreso esa mayoría de 184 diputados, es también una mayoría de votos respecto a los que cosechó la oposición.

Que la representacion de una minoría, como lo es a de ERC o PNV, se impogan a las opiniones de las mayorías, bien sean representadas por el PP o por el PSOE (¿o es que todos los votantes del PSOE están de acuerdo con esto?), porque resulta que ha llegado a la presidencia un tipo sin escrúpulos que vendería a su madre con tal de mantenerse una hora más en el poder, demuestra que el sistema falla y, por tanto, hay que cambiarlo.

No sé si es una utopía cambiarlo, seguramente sí, pero si seguimos por este camino, lo mismo no es una utopía que terminemos en algo peor que nadie queremos.

Otro ejemplo más:

La candidata al Constitucional que ampara el incumplimiento del 25% en castellano

https://www.vozpopuli.com/espana/can...astellano.html

¿Estos son los que van a declarar incosntitucionales las leyes de Sánchez? Por favor.

https://twitter.com/sanchezcastejon/...wg-ZLMvi0d8Uqw

Se le escapa la sonrisilla, como diciendo "se la estoy metiendo doblada otra vez a todos estos pardillos" como en todas estas ocasiones:

https://twitter.com/Jesus_BG_/status...wg-ZLMvi0d8Uqw

Menudo sinvergüenza.

Iniciado por dacres

Si no hay duda en que llevan cuatro años prorrogados porque el PP no quiere llegar a ningún acuerdo mientras los demás no elijan a quienes ellos estimen oportuno además de los propios.

La verdad es que más fácil no te lo puedo explicar. En principio una mayoría de 2/3 sería sencillo para alguien que ha conocido matemáticas hasta la EGB.

Iniciado por dacres

Y el tercero emana del pueblo pero es independiente de los otros dos y por eso no lo elige el pueblo.
¿Dónde dice eso la Constitución? Porque ya hace tiempo quedó claro que no y por ello hace 37 años que una ley orgánica, modificada en 2013, lo regula de otra forma.

Léetela.

Iniciado por Miguedu66

La verdad es que más fácil no te lo puedo explicar. En principio una mayoría de 2/3 sería sencillo para alguien que ha conocido matemáticas hasta la EGB.

3. El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.

.

Iniciado por Miguedu66

Léetela.

El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.

.

Iniciado por dacres

No se jodió nada. Permitió que quienes votan tengan la opción de elegir parte del gobierno de otro poder y funciona cuando gobierna el PP porque el PSOE ha cumplido cuando le ha tocado. Solo hay problemas cuando el PP pierde el legislativo y el ejecutivo y se aferra al judicial aunque no le corresponde.

Todo lo demás que comentas SOLO pasa por no renovar ambas instituciones.

No, lo primero fue ya una mala decisión de Felipe. Y lo que pasa no es por eso, es porque Pedro Sánchez es un tirano y no se como no lo veis, tiene maniatado a su partido que son marionetas de repetir incongruencias. Está desatado y no se le ve . Es la mayor amenaza para la democracia que ha tenido España y si , la oposición da miedito pero este sinverguenza hay que sacarlo de ahí.

Iniciado por Cañoncito

Estas utilizando el mismo argumentario que los independentistas en 2017, que se cercena la democracia y bla, bla, bla. No hay democracia sin respeto a la ley o haciendo un uso fraudulento de la misma, tratando de retorcer la legalidad para llegar a otro tipo de Estado por la puerta de atrás, por no tener las mayorías necesarias. Lo que pretende Sanchez es controlar el Tribunal Constitucional para que no puedan declarar sus leyes inconstitucionales. ¿quienes son los jueces para llevarle la contraria? ¿De verdad crees que un TC compuesto entre otros, por Conde Punpido, por el exmibistro de Justicia socialista y por la juez que llama machistas a los jueces que aplican la nefasta ley que deja en libertad a depredadores sexuales y que ella ha promovido y no es capaz de asumir su error van a declarar incosntitucional esta cacicada de Sánchez? Es evidente que no, sólo asumiendo su propaganda puedes pensar que sí. La propaganda de un tipo que ha hecho todo lo contrario a lo que dijo que haría. No algunas cosas, no. Todas. Tener a un presidente así es un peligro, como se está demostrando.




Que la representacion de una minoría, como lo es a de ERC o PNV, se impogan a las opiniones de las mayorías, bien sean representadas por el PP o por el PSOE (¿o es que todos los votantes del PSOE están de acuerdo con esto?), porque resulta que ha llegado a la presidencia un tipo sin escrúpulos que vendería a su madre con tal de mantenerse una hora más en el poder, demuestra que el sistema falla y, por tanto, hay que cambiarlo.

No sé si es una utopía cambiarlo, seguramente sí, pero si seguimos por este camino, lo mismo no es una utopía que terminemos en algo peor que nadie queremos.

La democracia no es solamente votar, es respetar los resultados por ambos bandos, ganador y perdedor, y respetar los procedimientos, las leyes.

Interponer un recurso como el que ha hecho el PP, y considerarlo como ha hecho el TC, no es respetar los procedimientos, es hacer saltar las costuras del Derecho.

Lo que ha hecho Sánchez es probablemente inconstitucional, y así se declarará en su momento, que no tiene porque ser lejano, simplemente un poco más adelante, cuando se cumplan los trámites Cuando dices que:

Lo que pretende Sanchez es controlar el Tribunal Constitucional para que no puedan declarar sus leyes inconstitucionales

¿Realmente no te das cuenta que se puede decir de la misma manera que lo que pretende el PP es controlar el TC para declarar constitucional o inconstitucional lo que a ellos les parezca?. Y encima al menos Sánchez quiere, o quería, seguir la Ley actual como se ha venido haciendo desde el año 1985, gobernando el PSOE o el PP. Para más inri el PP con dos mayorías absolutas de Aznar y Rajoy. El partido que ha estado rompiendo las reglas ha sido el PP, y esto es indiscutible. Ahora las quieren romper los dos, cierto, pero es que la situación se ha encallado, hasta límites ya a los que nunca se debería llegar.

La salida para mí es obvia, y la repito: que se renueve inmediatamente el CGPJ y el TC, con la legislación en vigor, que el Gobierno y los 184 diputados que han apoyado la nueva legislación la retiren, y que se tome una decisión sobre el fondo del asunto cuando hablen los ciudadanos en las elecciones del 23. Esto respeta la Ley, impide que se promulgue legislación nueva sospechosa de no ser constitucional, y respeta la democracia, esperando a que una nueva mayoría, sea la que sea, tome la iniciativa cuando los ciudadanos se pronuncien.

El sistema electoral, es el que es. Y lo ha venido siendo desde hace más de cuarenta años. Efectivamente, ahora es una utopia cambiarlo. Tú quieres hacer unas reformas, yo seguramente otras, y Paco el del quinto unas terceras. No hay mayoría para hacer esto, es tan obvio que no creo necesite de mayor discusión.

¿Lo de que "nadie queremos" es otra mención a la guerra civil?. Madre mía, como está el patio...

Iniciado por Rioeire

No, lo primero fue ya una mala decisión de Felipe. Y lo que pasa no es por eso, es porque Pedro Sánchez es un tirano y no se como no lo veis, tiene maniatado a su partido que son marionetas de repetir incongruencias. Está desatado y no se le ve . Es la mayor amenaza para la democracia que ha tenido España y si , la oposición da miedito pero este sinverguenza hay que sacarlo de ahí.

Bueno, pues el año 2023 es el momento de hacerlo. Se va a las elecciones, se vota y se comprueba si hay una mayoría en el nuevo Congreso para sacar al sinvergüenza.

Sirvengüenza que está perfectamente integrado en la UE, en la OTAN y otros foros internacionales, por ejemplo. Yo creo que a la derecha radical se le va la olla, y se piensa que el resto de España, o nuestros aliados, ven lo mismo que ven ellos. Y no, no lo ven.

Paciencia, calma, y en menos de un año tenéis la oportunidad. A ver si podéis aprovecharla. Si no es así, y tenemos una mayoría parecida a la actual, algo perfectamente posible pues sólo hay tres escenarios creíbles: el actual, un gobierno PP-VOX o repetición electoral, pues habrá que respetar el resultado.

Claro, siempre cabe la opción violenta de un golpe de Estado, de una guerra civil, de armarse para "defender la democracia" y demás zarandajas... En ese caso tienes razón, existiría una clara amenaza para la democracia en España, pero no sería Pedro Sánchez ni el PSOE ni sus aliados en el Congreso.

Iniciado por Miguedu66

El PSOE y PP tienen que llegar a un acuerdo de 2/3 sobre los candidatos de uno y otro, supongo que no te lo tengo que explicar para que lo entiendas. Si no fuera así, no habría acuerdo y los magistrados seguirían en mandato prorrogado que es lo que sucede actualmente.

¿Cómo funciona? Es decir, ¿los candidatos tienen que tener el visto bueno del rival?

Estar en contra del salario mínimo y buscar normalizar la miseria y el trabajo en negro para poder pagarse una clase de música o de inglés.

Iniciado por Deboi

¿Cómo funciona? Es decir, ¿los candidatos tienen que tener el visto bueno del rival?

En realidad, no son 2/3, sino 3/5.

El CGPJ se renueva en su totalidad, una vez transcurridos los cinco años de mandato, aunque el Consejo saliente continúa en funciones hasta la toma de posesión del nuevo. Claro, en funciones significa un tiempo razonable, no años, como está haciendo el PP de forma claramente torticera e ilegítima.