Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por acid1977

No entiendo donde está el disparate. ¿Es el recurso de Amparo al Constitucional un procedimiento legal? ¿No es el amparo frente a decisiones Parlamentarias una de las opciones para solicitarlo?
Citando un argumento que sueles usar mucho, si no te gusta, sólo tienes que conseguir la mayoría suficiente para cambiar la Constitución y eliminar este procedimiento o cualquier control del Tribunal sobre el Poder Ejecutivo o Legislativo

Por otro lado, ¿esperar a que se consume algo que ya se sabe que es inconstitucional? ¿Algo parecido a la postura que defiendes sobre el Confinamiento ilegal y las resoluciones del Constitucional? Se hace algo ilegal, luego años después se declara ilegal, se dice que "no se podía saber" y listo, aquí no ha pasado nada
¿No es una de las obligaciones del Tribunal Constitucional analizar el recurso y evitar un procedimiento ilegal?


Y seguimos repitiendo hasta la saciedad el término "caducado" Lo que tienen es un mandato prorrogado, figura legal de nuevo y que ha sido así en ocasiones anteriores, donde los jueces con mandato prorrogado han seguido tomando las decisiones correspondientes a su cargo



Por fin algo en lo que estamos totalmente de acuerdo, una pena que sólo lo veas cuando la resolución del Tribunal no cuadra con tus preferencias.

Pero no preocuparse, a discutir todos de golpe de estado con togas, mientras se aprueban cambios legislativos para beneficiar a socios de Gobierno o políticos del propio partido. Eso no es república bananera, es "soberanía popular"

Buen día

Yo añadiría, para aclarar lo que dicen las amebas manipuladoras podemitas y del gobierno, lo que dice la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, artículo 87: «todos los poderes públicos están obligados al cumplimiento de lo que el Tribunal Constitucional resuelva».

Está hecho hasta para tontos.

Y ya que estamos recordemos unas cuantas cosas:

1. Los magistrados de TC no están "caducados", sino que tienen su mandato prorrogado al amparo del art. 17.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, que les obliga a no abandonar sus puestos en tanto no hayan sido sustituidos.

2. La prórroga del mandato tiene por objeto impedir que el Tribunal quede paralizado por la desidia de los partidos que deben procurar su renovación. Sin esta fórmula, sencillamente, no habría Tribunal Constitucional si los partidos no quisieran que lo hubiera.

3. Los magistrados prorrogados tienen exactamente las mismas atribuciones que los demás. Y, por cierto, son cuatro, y no solo los dos que fueron recusados ayer.

4. El TC no rechazó las recusaciones, sino que las inadmitió por falta de legitimación de quien recusaba. Las partes en el conflicto son el GP Popular y la Mesa del Congreso, y solo ellos -y no cualesquiera otros, por interesados que estuvieran en el asunto- podían recusar.

5. El PP no ha recurrido la constitucionalidad la norma en trámite, sino la constitucionalidad del trámite mismo, que lesiona los derechos de los diputados al ejercicio en las debidas condiciones de su cargo. Y el TC ha dicho que eso es de “relevante y general repercusión social”

6. El TC no está impidiendo al parlamento que legisle. Está impidiendo al parlamento que atente contra los derechos de las minorías parlamentarias a través de un procedimiento irregular.

Conclusión. No estamos ante un choque entre el poder judicial y el legislativo, sino ante un ataque de la mayoría a la minoría parlamentaria, en el que el TC ha sido llamado a mediar.

Así que de Golpe de Estado, poco. Quédense en sus casas, que refresca.

Bonus track: Que las Cortes son inviolables (art. 66.3 CE) significa que no puedes entrar en ellas a caballo ni con pistola para disolverlas, ni puedes "rodear el Congreso" para presionarlas. No que puedan actuar al margen de la Ley y la Constitución.

¿Hay suficiente comprensión lectora en la izquierda para entenderlo o es pedir demasiado?

Y tantas mentiras y desinformaciones como escuchamos al gobierno, la izquierda en general y a sus panfletos propagandísticos, hagamos una recapitulación respecto al CGPJ para centrarnos y conocer un poco la realidad.

¿Quién bloquea el CGPJ?. Uno de los mantras difundidos por los patrocinadores del golpe a la Constitución, y repetido por tantos opinadores serviles, es que "el PP bloquea la renovación del CGPJ".

Eso no solo es mentira, sino además una gilipollez, como podemos ver a continuación.

Empecemos señalando el origen de todos los males: esa perversión del sistema consistente en que los partidos se "repartan" los miembros del CGPJ.

Cuando la ley establece que los miembros del CGPJ se elijan mediante mayoría amplia (3/5) de las Cortes, ¿cuál es el objetivo?

Pues el objetivo es que en el CGPJ haya personas ACEPTABLES PARA UNA MAYORÍA AMPLIA DE DIPUTADOS. Es decir, que CADA MIEMBRO del CGPJ represente una cierta "centralidad" no partidista, ni extremista.

Pero los partidos han pervertido ese objetivo de la Ley.

En vez de buscar 20 candidatos ACEPTABLES PARA TODOS, se reparten los puestos con carácter previo: "Para tí 9 y para mi 11, porque yo tengo mayoría; y ambos nos reservamos el derecho a nombrar a quien queramos".

¿Nos damos cuenta de hasta qué punto es eso perverso?

En vez de elegir miembros del CGPJ que sean, CADA UNO DE ELLOS, aceptable para todos, terminamos nombrando "equipos" de miembros del CGPJ que son sectarios hacia un lado o hacia otro, con un peso que refleje la mayoría parlamentaria vigente en ese momento.

No habría nada de malo en que las Cortes eligieran a los miembros del CGPJ, siempre que se respetara el espíritu de la ley, que es que se designe a miembros del CGPJ no sectarios, dispuestos a regir el Poder Judicial con criterios de imparcialidad.

Pero no es así

Una vez identificado el problema de fondo, vamos con la crisis actual. Hasta ahora, el sistema de "reparto" venía funcionando: PSOE y PP se repartían los puestos (de acuerdo con su relativo peso parlamentario) y elegían jueces para rellenar la cuota que les correspondía.

Pero tambien ese sistema perverso quiebra cuando una de las partes (o las dos) lleva demasiado lejos la frase "yo relleno mi cuota con los jueces que me plazca". Porque, ¿qué sucede si algún partido decide rellenar "su cuota" con un juez filoetarra o filonazi?

Pues lo que sucede es que se coloca al otro partido en una situación imposible: "oye, que pretendes nombrar a alguien que no es que sea sectario de tu secta, sino que es impresentable e inaceptable". Y el acuerdo puede saltar por los aires.

Si ese acuerdo salta por los aires, ¿quién sería responsable de la no renovación del CGPJ? ¿El que dice "oye, no puedo dar mis votos para que se elija a un juez filoetarra o filonazi"? ¿O el que está pretendiendo usar su "cuota" para nombrar a un juez filoetarra o filonazi?

Dejémoslo en empate. Cuando se requieren 3/5 para renovar el CGPJ, y el PP y el PSOE no se ponen de acuerdo, la culpa será, en todo caso, de los dos. Decir que "el PP bloquea el CGPJ" es, directamente, mentira.

De hecho, la renovación del CGPJ se podría desbloquear mañana mismo si los partidos renunciaran a "repartirse" los jueces y volvieran al espíritu de la ley: que PSOE y PP sugieran nombres de jueces no sectarios, CADA UNO DE ELLOS aceptable tanto para PSOE como para PP.

Pero eso no va a suceder. Y no va a suceder por dos motivos:
- Primero, porque tanto PP como PSOE quieren tener sus "jueces amigos" en puestos clave, para controlar los casos judiciales que les afectan (esa es la razón del actual sistema de "reparto").

Y en segundo lugar, porque Sánchez está ya en otra pantalla: tiene su golpe de estado en marcha y ya no necesita simplemente magistrados del TC que sean "del PSOE" o "progresistas", sino que estén dispuestos a validar un referéndum en Cataluña.

Y para controlar el TC, necesita controlar el CGPJ.

Y todo eso coloca al PP, y a los magistrados conservadores, y a muchos magistrados progresistas (tipo Manuel Aragón), en la tesitura de tener que oponerse con todos los medios a su alcance a la voladura de la Constitución.

El PP no está bloqueando la renovación del CGPJ. Quien ha dinamitado toda posibilidad de llegar a un acuerdo para esa renovación es un presidente de gobierno, Pedro Sánchez, que se ha situado al margen de la Constitución.

¿Lo tenemos todos claro o hay que hacer un croquis?

Iniciado por subsonic

claro que sí... tanta exposición cartesiana para a renglón seguido coger y restregártela por los países bajos


otra de chocos , Rodalies

Otra forma de verlo. Que es el meollo de la cuestión.

El significado de la categoría inviolabilidad del parlamento se puede encontrar en el Tribunal Constitucional cuando recuerda que la inviolabilidad de parlamentarios y parlamentarias encuentra su fundamento en el objetivo de “garantizar la libertad e independencia de la institución parlamentaria”, protegiendo los “actos parlamentarios y en el seno de cualesquiera de las articulaciones orgánicas” de las Cámaras parlamentarias. Añade también que la inviolabilidad parlamentaria y la inmunidad no constituyen privilegios, ya que su atribución se realiza no por un interés privado de los miembros de las Cámaras, sino por “un interés general, (…), el de asegurar su libertad e independencia en tanto que reflejo de la que se garantiza al órgano al que pertenecen”. La inviolabilidad parlamentaria significa que ningún órgano tiene jurisdicción sobre el funcionamiento de la Cámara. Si hubiera un hecho jurídicamente reprobable siempre se deberá controlar el resultado final, especialmente si es una norma, pero sin poder en ningún caso intervenir en el procedimiento legislativo.

https://vientosur.info/el-congreso-y...onstitucional/
.

Iniciado por dacres

Otra forma de verlo. Que es el meollo de la cuestión.



https://vientosur.info/el-congreso-y...onstitucional/
.

Como ya he dicho:

Iniciado por El_Empecinado

Yo añadiría, para aclarar lo que dicen las amebas manipuladoras podemitas y del gobierno, lo que dice la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, artículo 87: «todos los poderes públicos están obligados al cumplimiento de lo que el Tribunal Constitucional resuelva».

Está hecho hasta para tontos.

Y por mucho que la propaganda fascista, digooooo ultraizquierdista, diga lo contrario el parlamento tambien está obligado a respetar las leyes y procedimientos de las leyes y la constitución.

Decir lo contrario es mentir.

Y para quienes leen poca historia ¿sabéis por que en las modernas democracias los parlamentos tienen que respetar las leyes vigentes y hay tribunales que lo controlan como TC? para que no vuelva a ocurrir como en la republica de Weimar, que el partido nazi impuso su dictadura porque ..... tenia mayoría parlamentaria.

La de cosas que se aprenden leyendo un poquito. Lastima que esa virtud no forme parte de las costumbres y ADN de la izquierda, se ahorrarían muchos disgustos.

Iniciado por El_Empecinado

Como ya he dicho:



Y por mucho que la propaganda fascista, digooooo ultraizquierdista, diga lo contrario el parlamento tambien está obligado a respetar las leyes y procedimientos de las leyes y la constitución.

Decir lo contrario es mentir.

Y para quienes leen poca historia ¿sabéis por que en las modernas democracias los parlamentos tienen que respetar las leyes vigentes y hay tribunales que lo controlan como TC? para que no vuelva a ocurrir como en la republica de Weimar, que el partido nazi impuso su dictadura porque ..... tenia mayoría parlamentaria.

La de cosas que se aprenden leyendo un poquito. Lastima que esa virtud no forme parte de las costumbres y ADN de la izquierda, se ahorrarían muchos disgustos.

Haciéndolo como corresponde, sin duda.

El Tribunal Constitucional no puede remitir mandatos a las Mesas de los Parlamentos, ya que una tal actuación olvidaría que dos años antes había afirmado el carácter de los parlamentos como lugares privilegiados para el debate público, que no puede ser interferido en esa función, y únicamente afectado por las impugnaciones que puedan producirse una vez publicado en el BOE. El Tribunal Constitucional olvidaría que las Cámaras son inviolables, lo que significa que los tribunales no pueden interferir en el ejercicio de su función. Solamente una vez desarrollada la función parlamentaria se podrá impugnar la misma por no respetar los derechos fundamentales. Esa es la única interferencia permitida. La inviolabilidad del parlamento significa la ausencia de potestad jurisdiccional que pueda afectar a su funcionamiento.

Iniciado por subsonic

Un forero caduco apoyando un tribunal caduco aludiendo al respeto constitucional mientras se follan la inviolabilidad del parlamento sin que se llegue a poder votar.
Todo bien

Inviolabilidad del parlamento, justo lo mismo que alego Hitler cuando aprobó sus leyes con su mayoría parlamentaria para implantar su "democratico" sistema.

No te hacia tan filonazi Damepan.

Iniciado por subsonic

Un forero caduco apoyando un tribunal caduco aludiendo al respeto constitucional mientras se follan la inviolabilidad del parlamento sin que se llegue a poder votar.
Todo bien

Lo del presidente del TC en funciones, el que repartía títulos en la Rey Juan Carlos, votando a favor de su ideonidad para votar en algo que afecta a su continuidad en el cargo ha estado bien.

Iniciado por dacres

Haciéndolo como corresponde, sin duda.

Pues claro, lo han hecho como corresponde: medidas cautelares ante un procedimiento que se salta la norma.

Recuerda que ya lo hizo el PSOE en su momento ..... y el TC le dio la razón.

A ver, golpistas, escribid 500 veces: "Es inconstitucional modificar la forma de elegir los miembros del TC metiendo de tapadillo una enmienda en otra ley que no tiene nada que ver"

¿Ha quedado claro?

Y un excelente articulo de Bernaldo de Quirós.

Dejad en paz al Rey
Los partidarios de que la Corona actúe con una cierta discrecionalidad, aunque esta sea muy pequeña, prestan un mal servicio y ponen en riesgo su supervivencia

https://www.vozpopuli.com/opinion/de...az-al-rey.html

Desde algunos sectores de la opinión pública se demanda que el Rey se pronuncie ante el creciente y acusado deterioro institucional impulsado por el Gobierno. Conforme a este enfoque, el Monarca debería denunciar de forma crítica y pública esta deriva en uso de sus funciones arbitrales y moderadoras, previstas en el artículo 56.1 de la Constitución, y la de guardar y hacer guardar la Ley de Leyes, consagrada en el artículo 61.1. La defensa de esta posición quizá resulte atractiva para algunos, pero es cuestionable en términos constitucionales, resulta poco compatible con el modelo de una monarquía parlamentaria moderna al tiempo que implica a la Corona en el proceso político, en la actuación del poder ejecutivo y del legislativo que, gusten o no, son el reflejo de la voluntad popular salida de las urnas.

La Constitución define al Rey como Jefe del Estado en su artículo 56 y dispone que “ejerce las funciones que la atribuyen expresamente la Constitución y las leyes”. El uso del término expresamente no es irrelevante. Muestra la voluntad de los constituyentes de evitar que se pudiese realizar una interpretación extensiva de las facultades asignadas al Monarca de manera que este fuese capaz de imponer o contraponer su voluntad a la del Gobierno, a la del Parlamento o mostrar de manera abierta su discrepancia con la actuación de esos dos poderes del Estado. Es precisamente eludir o, mejor, vedar ese potencial comportamiento lo que hace asumible en un sistema democrático que la Jefatura del Estado tenga carácter hereditario y no electivo.

La lectura restrictiva de las funciones del Rey se ve reforzada por la institución del refrendo. De acuerdo con el Artículo 64, párrafo primero de la Constitución, “Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes”. Este criterio es el fundamento de algo esencial: la irresponsabilidad política del Monarca, porque de sus actos responde la persona que los refrenda; esto es, el Rey es irresponsable porque no tiene la posibilidad o, mejor, la capacidad de ejercer poder alguno por su propia iniciativa, salvo distribuir los presupuestos para sostener su Familia y Casa, nombrar a los miembros civiles y militares de esta, contraer matrimonio, designar tutor al heredero en caso de ser menor a la muerte del Monarca y desempeñar actividades protocolarias.

Para comprender el alcance y significado de la figura del refrendo, como ha señalado entre otros, el profesor Alzaga, es oportuno diferenciar sus dos principales manifestaciones: la expresa y la tácita. La primera se refiere a todos los actos jurídico-formales del Rey y se resuelve por escrito mediante la contrafirma de la persona refrendarte. La segunda afecta a los actos orales del Monarca, por ejemplo, sus mensajes y discursos. Aunque estos se presenten o se quieran presentar como la expresión de su condición de arbitro y moderador, no dejan de ser actos del Rey que, según el artículo 56.3 de la Constitución, “estarán siempre refrendados”.

Si bien hubo voces en la academia y en el Parlamento favorables a ampliar las facultades del Rey, la posición expuesta en estas líneas sintetiza con bastante exactitud cual fue la postura mayoritaria y, finalmente, de consenso adoptada por los constituyentes al regular la Corona en el texto constitucional. No existe rasgo alguno de prerrogativa regia en la Constitución española como no lo hay en ninguna de las actuales Monarquías parlamentarias, la británica, las nórdicas, la holandesa o la belga, que son en realidad democracias coronadas. El Rey reina, pero no gobierna, no tiene potestas, pero puede llegar a tener auctoritas. Es y ha de ser el poder neutro conceptualizado por Benjamín Constant.

El análisis realizado hasta el momento tiene importantes implicaciones prácticas. En los debates constitucionales, el PSOE, haciendo profesión de fe republicana, aceptó la fórmula monárquica siempre y cuando esta no era la propia de la Monarquía Constitucional clásica (la soberanía es compartida por el Monarca y la nación), sino la de una Monarquía Parlamentaria. De ahí, la maquiavélica tesis, sostenida por analistas mal pensados, según la cual hay quien/es buscan que el Rey se extralimite en su actuación o ésta pueda juzgarse así para considerar roto ese compromiso y, de este modo, poner en cuestión la continuidad de la Monarquía como forma política del Estado. Desde esta perspectiva, los partidarios de que la Corona actúe con una cierta discrecionalidad, aunque esta sea muy pequeña, prestan un mal servicio y ponen en riesgo su supervivencia.

Si en verdad el Gobierno y sus aliados han emprendido un proyecto de cambio de régimen, esto es, de ruptura o, mejor, de desmantelamiento del sistema creado en 1978, el erosionar primero para terminar después con la Corona es un objetivo necesario para culminar ese proceso. La Monarquía Parlamentaria es la cúpula del orden constitucional, el símbolo no solo de la continuidad del Estado sino la institución que encarna la Transición de la Dictadura a la Democracia. Si se impugna ese proceso, ha de impugnarse la Corona.

Ante este panorama, cualquier intento bienintencionado de animar al Rey a realizar una tarea que no le corresponde constituye una infeliz expresión de la tendencia a buscar la solución a los problemas a través de soluciones inapropiadas. Corresponde a los organismos e instituciones propios de un Estado Democrático y de Derecho, a los partidos de la oposición en el Parlamento, a la sociedad civil etcétera fiscalizar, combatir y denunciar los abusos cometidos por el Gobierno. Esta es su obligación y mal servicio prestan a la Corona quienes pretenden arrojar sobre sus hombros una misión que no es la que la compete. Cada uno ha de asumir su responsabilidad y no trasladársela a quien, en este caso, ni puede ni debe asumirla.

Iniciado por subsonic

ya salió Hitler?? ...bien cargado vas ya...

Abrumado nos dejas con el amplio conocimiento histórico que dimana de tu extensa argumentación.

Muy propia de la intelectualidad de izquierdas de nuestros días.

Iniciado por subsonic

ya salió Hitler?? ...bien cargado vas ya...

Lo ha confundido con el Decreto de incendio del Reichtag... parecido a lo que pretende legislar V0X si llega a gobernar.

Iniciado por El_Empecinado

Pues claro, lo han hecho como corresponde: medidas cautelares ante un procedimiento que se salta la norma.

Recuerda que ya lo hizo el PSOE en su momento ..... y el TC le dio la razón.

...

¿Ha quedado claro?

No lo he encontrado. ¿Puedes decirme cual es?

2011

https://www.publico.es/politica/cons...exion.html/amp

https://okdiario.com/espana/psoe-gan...p-10164634/amp