Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Hoy han despedido a dos de administración en la planta donde trabajo y a ocho de taller en la que estuve hasta el año pasado, a falta de saber si caerá alguno más del turno de noche.... y sucesivos...

Aunque no veo necesidad de poner mis barbas a remojar, no veo donde ha ayudado la nueva normativa laboral a crear empleo. Los primeros se van con unos 5x20 días de un sueldo de unos 1700 € limpios al mes por un cargo de nivel 4 (gerente, director de producción, jefe de departamento y ellos, carrera e idiomas incluidos) cuyo error puede suponer miles de € en pérdidas. Tienen su valor.

Impresión positiva... no han echado a los más veteranos pues los despedidos llevaban 5 años en la empresa frente a los muchos más que llevamos otros en otros departamentos... impresión negativa... despido barato y los que quedan que asuman su trabajo... no se crean ni mantienen puestos.

En economía se habla -dicen en Onda Cero- sobre la sugerencia a los bancos, que no obligación, de ser buenos frente a los impagos hipotecarios y evitar desahucios.
Fresco de esta mañana el asunto, falta conocer la letra pequeña de las duras medidas de ajuste que el gobierno va a aplicar a los bancos como forma de resolver la crisis al igual que en el tema laboral.

Por cierto, cuando se dice 20 días por año, esos 20 días qué siginifican? 20 de 30, o sea 2/3 del sueldo.

De esta manera, esos trabajdores cualificados que dices se habrína llevado aprox. 1700 x 2/3 x 5 años = 5600€, no?

Me ha llegado esto acerca de los deshaucios por correo:

Lucia Parcet Romero
Abogados en Acción: QUE RULE!!
Asunto: Una ayuda contra los desahucios de los Bancos
Parece demasiado fácil, pero a veces las soluciones más sencillas son
las más eficientes. Hacedlo circular.

Medidas legales contra los desahucios:
El banco embarga la vivienda familiar y dependiendo del precio que
dicho banco consiga en la subasta, el embargado sigue debiendo lo que
el banco "cree oportuno" y de por vida. Cuando las subastas quedan
vacías (que es lo que está pasando como norma) el banco se queda con
la propiedad a menos del 50% de su valor. Continuando con el reclamo
del 100% al embargado y pudiendo revender esa propiedad por el precio
que ellos estimen oportuno con un 50% de margen... Una gran estafa,
vaya.

Hoy os vamos a explicar un "modelo legal", que un banco no te va a
contar, pero nosotros sí que lo vamos a hacer.
Método por el cual, se pierde de igual manera la "propiedad", pero, no
te pueden echar de tu casa.

En cuanto una persona ve que no va a poder pagar su casa,
automáticamente le hace un contrato de alquiler a su
mujer/suegra/hijo/hermano o a quién se pueda, por el valor de 1€, 5€ o
10€, con una duración "indefinida"/50 años,
100 años. Cantidad únicamente simbólica. El contrato debe estar a
nombre de alguien que no figure en la hipoteca. El contrato debe estar
pasado por el registro de la propiedad.

En el momento del embargo, la propiedad figura en el registro a nombre
del hipotecado, pero figura como una propiedad con inquilinos.

Resultado del embargo, la "titularidad de la propiedad" cambia, a
nombre del banco. El domicilio continúa teniendo inquilinos. Con esta
maniobra, perderíamos la propiedad, continuaríamos debiendo la
hipoteca, pero, tendremos que pagar a nuestro nuevo "casero" por
nuestro expiso 10€ al mes y de por vida..

Ya que ellos, no dan soluciones, nosotros las buscamos.
Aquí teneis un gran arma, cuando "legalmente" no pueda seguir
usándose, buscaremos más.

Medidas de guerra para un tiempo de guerra.

Abogados en Acción

Yo, sintiéndolo mucho, no veo defendible esta reforma laboral, y, ni mucho menos, creo que vaya a servir para crear empleo. Ni siquiera el paro va a remontar. Creo que hemos pasado de un exceso de proteccionismo (que eso está por ver), a un desprotección absoluta. A mi esta reforma laboral, me da un tufillo a unilateralismo y a un "si te gusta bien, sino te jodes", que echa para atrás. Yo no estoy en contra de flexibilizar el mercado laboral, pero en un país como el nuestro, en donde la mayoría cobra unos salarios que no pueden ser clasificados ni de decentes, ya me contarás tú de que sirve precarizar aún más la contratación y el despido. Algo más equilibrado, y sobre todo, más protegido por ley, es decir, que el empresario no pueda decidir por si solo si va a hacer un ERE, por ejemplo.
Y claro, no es lo mismo que tenga que indemnizar una empresa grande que una pequeña a un trabajador que hace años que tiene. Podríamos entrar en el debate de diferentes "escalas" de indemnización, pero eso no sería justo tampoco para los trabajadores, ya que al fin y al cabo, todos somos trabajadores por igual, valga la redundancia. Pero por ejemplo, ¿no existe el FOGASA? Pues las PYMES podrían beneficiarse mucho más de este fondo, y las grandes, a las que no les va de 50.000€ para despedir a un trabajador, pues como que no.
Creo que soluciones hay, con sentido común y más justas de las que ahora se pretenden. Seguro que no contentarían a ninguna de las partes, per por lo menos, la balanza de hijoputismo no estaría de ninguno de los dos lados. Ni sobreprotección, ni desprotección absoluta, libertad, pero no libertinaje.

Esta reforma laboral en un país como los USA de hace unos años... podría servir para terminar de convencer a aquellos que querían montar su empresa o aumentar su tamaño. Un mercado dinámico en el sentido de la oferta de empleo.
Hoy en día, en España, tal y como estamos... solo sirve para terminar de cerrar empresas o liquidar contratos.

Saludos

Yo creo que el problema es no haber flexibilizado antes el mercado laboral. De haberse hecho antes, claro que habrían habido despidos y desempleo, pero las empresas habrían podido ajustarse al inicio de la crisis y ya estarían ajustadas y muchas no habrían desaparecido y ahora, independientemente de que se habrían destruido muchos menos puestos de trabajo, como 1,5 millones menos, probablemente estaríamos generando empleo, poco y el PIB andaría por el 1,25% (se supone, asimismo, que se habría hecho ya un ajuste presupuestario).

No ha sido así.

Las medidas se han tomado tarde, muy tarde y ya veremos qué dicen los presupuestos generales del estado sobre el resto de los temas, pero el hecho es que a corto plazo habrá un aumento del desempleo. Si eso sirve para frenar la sangría destructora empresarial, después del verano se debería a empezar a invertir la tendencia y entonces, la reforma laboral sí habrá sido positiva, pero no sólo hay que reformar el mercado laboral : si no se toman otras medidas, sólo servirá para desproteger al trabajador por cuenta ajena.

Saludos.

Y esas medidas son? Así por encima, pregunto...

Iniciado por matias_buenas

Yo creo que el problema es no haber flexibilizado antes el mercado laboral. De haberse hecho antes, claro que habrían habido despidos y desempleo, pero las empresas habrían podido ajustarse al inicio de la crisis y ya estarían ajustadas y muchas no habrían desaparecido y ahora, independientemente de que se habrían destruido muchos menos puestos de trabajo, como 1,5 millones menos, probablemente estaríamos generando empleo, poco y el PIB andaría por el 1,25% (se supone, asimismo, que se habría hecho ya un ajuste presupuestario).

No ha sido así.

Las medidas se han tomado tarde, muy tarde y ya veremos qué dicen los presupuestos generales del estado sobre el resto de los temas, pero el hecho es que a corto plazo habrá un aumento del desempleo. Si eso sirve para frenar la sangría destructora empresarial, después del verano se debería a empezar a invertir la tendencia y entonces, la reforma laboral sí habrá sido positiva, pero no sólo hay que reformar el mercado laboral : si no se toman otras medidas, sólo servirá para desproteger al trabajador por cuenta ajena.

Saludos.

Teniendo en cuenta que países europeos con un mercado laboral más flexible que el nuestro hasta 2011, van a entrar -o ya lo están- en recesión (Bélgica, Italia y Holanda, y las rescatadas Grecia y Portugal), me temo que ni haber tenido un mercado laboral regulado de otra forma, ni haber aplicado medidas de contención del gasto, ni haberlo hecho antes llevarían a nada diferente en España.

A día de hoy los bancos siguen preocupándose más de sanear sus cuentas que de ejercer su labor para que todo funcione, es decir, el día a día de las empresas con sus descuentos en letras, créditos para mantener el circulante etc.
Mientras lo importante sea usar el dinero para devolver sus préstamos pendientes en vez de lo comentado antes, seguiremos como desde septiembre 2008.
Si hubieran seguido haciendo su trabajo básico como hasta entonces, estoy de acuerdo que muchas empresas no habrían cerrado y muchos parados, sin cifras, seguirían teniendo una nómina.

De hecho son precisamente las medidas para reducir el déficit las que están evitando que tengamos más dinero en el bolsillo, gastemos más , activemos el consumo y todas esas cosas que van detrás (más ingresos, menos deuda, etc.).
Mientras se deba seguir pagando... mientras sigamos pagando la deuda, las inversiones fallidas basura y la desvalorización de los activos basados en el ladrillo que soportan los bancos, no hay nada que hacer.

Los despidos que comentaba anteriormente, no eran 8... fueron más. Reducir salarios... ni se habló...

Aplicando la nueva reforma laboral a través del Real Decreto-ley 3/2012, de 10 de febrero, IMPRESIA IBÉRICA ha despedido a 12 trabajadores/as en Sant Vicenç dels Horts y a 3 trabajadores en Santa Perpetua de Mogoda.

La reforma no servirá para reducir la sangría de despidos, de hecho no sirve para eso y quienes la defienden deben poner la tirita antes que la herida.
Eliminar derechos del trabajador o precarizar su situación laboral con la excusa de la crisis y poco más.
Tan pronto como los bancos tengan dinero y no sepan que hacer con el, cuando vuelva el dinero que ha sacado fuera el miedo, volverán a prestar con normalidad y mesura -aunque no como antes-, el desempleo empezará a reducirse y la voces habituales dirán -700.000 parados más y después- 'Veis como la reforma era buena y el PP lo hizo bien'...

Iniciado por dacres

Teniendo en cuenta que países europeos con un mercado laboral más flexible que el nuestro hasta 2011, van a entrar -o ya lo están- en recesión (Bélgica, Italia y Holanda, y las rescatadas Grecia y Portugal),

Ya, pero te dejas el resto de los datos.

La deuda de Italia ronda el 120% del PIB cuando el límite de Maastricht era el 60% : ahí estamos mejor nosotros.

En Holanda, se mueven con cifras de desempleo que no llegan al 5%. Causa bochorno compararlas con España, tal vez porque su mercado laboral es más flexible.

Y de Grecia y Portugal, mejor no hablar, ya que sus cifras causan absoluto bochorno.

Iniciado por dacres

me temo que ni haber tenido un mercado laboral regulado de otra forma, ni haber aplicado medidas de contención del gasto, ni haberlo hecho antes llevarían a nada diferente en España.

¿Tú crees?
Lo innengable es que no haber hecho nada o casi nada, nos ha llevado de superávit a un déficit del 11% y que en 2011 se acercará al 8%. Hemos pasado de una tasa de desempleo cercana al 8,3% en 2007 a superar el 21% en 2011 y la deuda ha pasado de un 36% del PIB en 2008 a cerca del 60% ahora, entre otros datos (hablo de memoria y redondeando, puede que no sean absolutamente exactas esas cifras, pero por ahí andarán, no creo equivocarme mucho).

¿De verdad crees que si se hubiese hecho algo en el sentido que criticas podríamos estar peor? Lo dudo. El hecho es que con la política económica seguida que no ha hecho salir a la calle a nadie, ni sindicatos ni nada, es muy difícil encontrar una economía que se deteriore tanto en tan poco tiempo, luego lo que se ha hecho (o no se ha hecho), evidentemente no funciona.

Respecto a los bancos, hay otro problema : si el BCE les da dinero pongamos en torno al 1% y los bancos compran deuda de los estados de la que perciben un 4,5%, a mi modo de ver, no queda dinero para el sector privado y los bancos hacen un negocio redondo, por lo que para romper ese círculo vicioso, sólo tienes dos políticas : aliviar la carga de la deuda reduciendo el déficit público y/o subir los tipos de interés, ya me dirás cuál eliges.

Y en otro orden de cosas, siento mucho lo de tu empresa, si bien lo que más me interesa y deseo al respecto, es que tu puesto de trabajo no peligre lo más mínimo: mucho ánimo, dacres.

Saludos.

Por cierto :

CC OO de Cataluña despedirá a 50 personas - CincoDías.com

Saludos.

Y al menos la edición en papel del diario Público, desaparece.

Los trabajadores de 'Público' deciden dejar de publicar el diario - Público.es

Ahora, me llama la atención del anterior link esto :

Esperamos que, dado que la plantilla y los colaboradores han estado a la altura de las lamentables circunstancias, Mediapubli sea fiel ahora a sus pretendidos principios progresistas y ofrezca a los trabajadores las mejores condiciones posibles para su salida.

¿Qué hará el millonario Roures? ¿Lo que tanto criticaba para otras empresas? ¿lo que le demanda su plantilla de acuerdo a "sus pretendidos principios progresistas"? Ya veremos, ya veremos.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Ya, pero te dejas el resto de los datos.

La deuda de Italia ronda el 120% del PIB cuando el límite de Maastricht era el 60% : ahí estamos mejor nosotros.

En Holanda, se mueven con cifras de desempleo que no llegan al 5%. Causa bochorno compararlas con España, tal vez porque su mercado laboral es más flexible.

Y de Grecia y Portugal, mejor no hablar, ya que sus cifras causan absoluto bochorno.


¿Tú crees?
Lo innengable es que no haber hecho nada o casi nada, nos ha llevado de superávit a un déficit del 11% y que en 2011 se acercará al 8%. Hemos pasado de una tasa de desempleo cercana al 8,3% en 2007 a superar el 21% en 2011 y la deuda ha pasado de un 36% del PIB en 2008 a cerca del 60% ahora, entre otros datos (hablo de memoria y redondeando, puede que no sean absolutamente exactas esas cifras, pero por ahí andarán, no creo equivocarme mucho).

¿De verdad crees que si se hubiese hecho algo en el sentido que criticas podríamos estar peor? Lo dudo. El hecho es que con la política económica seguida que no ha hecho salir a la calle a nadie, ni sindicatos ni nada, es muy difícil encontrar una economía que se deteriore tanto en tan poco tiempo, luego lo que se ha hecho (o no se ha hecho), evidentemente no funciona.

Respecto a los bancos, hay otro problema : si el BCE les da dinero pongamos en torno al 1% y los bancos compran deuda de los estados de la que perciben un 4,5%, a mi modo de ver, no queda dinero para el sector privado y los bancos hacen un negocio redondo, por lo que para romper ese círculo vicioso, sólo tienes dos políticas : aliviar la carga de la deuda reduciendo el déficit público y/o subir los tipos de interés, ya me dirás cuál eliges.

Y en otro orden de cosas, siento mucho lo de tu empresa, si bien lo que más me interesa y deseo al respecto, es que tu puesto de trabajo no peligre lo más mínimo: mucho ánimo, dacres.

Saludos.

Por eso Holanda con el paro tan tan bajo también entra en recesión, luego esté alto o bajo... y la culpa es de la crisis... porque...

El dinero barato lo han tenido mucho tiempo.
Ninguna de las opciones que ofreces tiene futuro. Solo no prestarles como hasta ahora. A ver que hacen...
Ni tipo Islandia ni como ahora... algo que les oblique a volver a trabajar bien.

Lo normal es... ponle dinero a los bancos, prestan, las empresas no cierran, los trabajadores tienen nómina, consumen, se ingresan impuestos de consumo y trabajo, no hay déficit, no hay deuda.
Lo demás es marear la perdiz.

Iniciado por dacres

Lo normal es... ponle dinero a los bancos, prestan, las empresas no cierran, los trabajadores tienen nómina, consumen, se ingresan impuestos de consumo y trabajo, no hay déficit, no hay deuda.
Lo demás es marear la perdiz.

Dicho así, suena muy bonito, lo que ocurre es que eso es lo que ha pasado en el último quinquenio. A los bancos, se les ha dado dinero muy barato demasiado tiempo y ya ves las consecuencias. Según eso que tú dices, la solución sería imprimir más billetes, darle a la imprenta y a poner dinero en el mercado ¿no? Todos tenemos billetes y a funcionar, pero, ¿qué riqueza soporta esos nuevos billetes? No existe.

Ese es el problema, el desequilibrio entre el mercado real o de bienes y el monetario o de dinero.

Fíjate en una cosa : en diciembre, el BCE inyectó casi medio billón de euros Has leído bien, luego la primera fase de lo que sugieres como solución, ya se ha hecho y, ¿qué ha pasado?

Pues que unos 123.000 millones de euros de la inyección de fondos del BCE fueron destinados a reducir las operaciones principales de refinanciación o lo que en el argot financiero se llama MROs (operaciones a una semana); otros 111.000 millones de euros fueron destinados a reducir las operaciones de refinanciación a tres meses y unos 46.000 millones fueron a cancelar las operaciones de refinanciación a un año.
Esto, ¿qué significa? Pues que la inyección de liquidez del BCE lo que ha hecho es que la banca cambie la deuda a corto plazo que mantenía con el BCE por deuda a largo plazo con el objeto de mejorar su solvencia (lo que se llama en el argot empresarial el "test ácido"). Normalmente, a estas operaciones acuden entre 90 y 180 entidades y esta vez fueron 532 entidades. Al final, esta nueva inyección de liquidez ya ha sido devuelta en cerca de un 90% en menos de una semana y la siguiente, se quedó casi desierta, de forma que se alcanzó un nuevo record de depósitos en el BCE por unos 452.000 millones de euros.

Es decir, el dinero prestado sólo sirve para mejorar la posición de los bancos, retorna y no hay crédito. La razón es porque en la época expansiva, los activos llegaron a ser un 325% del PIB de la zona euro y encima son unas 30 veces superiores a sus recursos propios y que, como decía en mi otro post, los bancos hacen un negocio redondo tomando dinero prestado del BCE en torno al 1% y colocándolo en deuda del estado en torno al 4,25%, así que fíjate la rentabilidad que sacan de un dinero que no llegará al público, por lo que si encima reducen su volumen de activo, no fluirá el crédito al sector privado.

Y de esto, como ya he dicho muuuuchas veces, la culpa es de los gobiernos pues son ellos quienes fijan el precio del dinero en los bancos centrales, no la banca ni los liberales ni los especuladores. Y el precio del dinero ha estado artificialmente bajo durante mucho tiempo, es decir, se intervino en origen. Si a ese desequilibrio que influye en los otros mercados, como el del trabajo y a éste en el caso español por su rigidez no le dejas ajustarse y encima subvencionas la oferta de la economía (ya sobresaturada) como hizo el berzotas de ZP, el resultado es el que tenemos, PEOR IMPOSIBLE, nos hemos creído mucho más ricos que lo que éramos y esto, como ya dije en otros hilos, nos psaría factura. Te recuerdo que cuando avisé de esto, que esto iba a pasar, se me tildó de facha, entre otros muchos otros calificativos.

Pues no, lo clavé y escrito está en este mismo foro.Me recuerda al cuento de la hormiga y la zigarra ... o el de los tres cerditos y maldita la gracia que me hace, que no me hace ninguna.

Hay que fllexibilizar el mercado de trabajo y hay que reducir el déficit por cojones y en plan bestia porque no se hizo antes y ahora estamos en minutos de descuento : hay que correr y hacer lo que no se ha hecho en los 90 minutos anteriores y las consecuencias, es que se puede empatar y hasta ganar el partido, pero terminaremos reventados. Si eso no se asume, NO SALDREMOS DE ESTA. Más claro no lo puedo decir y no veas cómo me joder no ver otra alternativa, tal vez exista, pero no con más de lo mismo; eso sería tan estúpido como suicida.

Saludos

Iniciado por matias_buenas

Dicho así, suena muy bonito, lo que ocurre es que eso es lo que ha pasado en el último quinquenio. A los bancos, se les ha dado dinero muy barato demasiado tiempo y ya ves las consecuencias. Según eso que tú dices, ...
Hay que fllexibilizar el mercado de trabajo y hay que reducir el déficit por cojones y en plan bestia porque no se hizo antes y ahora estamos en minutos de descuento : hay que correr y hacer lo que no se ha hecho en los 90 minutos anteriores y las consecuencias, es que se puede empatar y hasta ganar el partido, pero terminaremos reventados. Si eso no se asume, NO SALDREMOS DE ESTA. Más claro no lo puedo decir y no veas cómo me joder no ver otra alternativa, tal vez exista, pero no con más de lo mismo; eso sería tan estúpido como suicida.

Yo no he dicho nada de imprimir más billetes... y me alegro que por omisión reconozcas que el paro del 5% no impide que un país como Holanda entre en recesión.

Lamento no estar de acuerdo en que haya que flexibilizar el mercado de trabajo.
Repito una vez más que dicha flexibilización nos va a llevar a estar un año y pico más de aumento del número de parados como ha reconocido el gobierno.
De entrada es una mentira que solo defienden quienes apoyan una liberación de aquello que de más beneficio al capital.

Opino que hay que controlar los bancos y cajas a los que se ha prestado dinero, guiar los criterios de concesión de crédito tras adecuar los valores de sus activos inmobiliarios y dedicar beneficios al crédito y a reservas por impagos.

Lo de prestar dinero a tan bajo interés, presentarlo como causa es curioso... prefiero considerar el ansia de beneficio especulativo, bono basura o ladrillo, como origen.
Máxime cuando se sabe que luego les cubrirán de millones para que no se hundan quienes controlan su capital.
Japón al 0% es un caso a estudiar de dinero barato y años de crisis.

El BCE al prestar a los bancos tenía que poner las condiciones de uso del préstamo dadas las circunstancias... salvo que quienes controlan el BCE, Alemania y Francia, tienen intereses patrios en el retorno de los préstamos de los que llevamos hablando meses...

La situación es que los bancos, sin prestar, siguen ganando dinero a pesar de la crisis gracias al apoyo de los gobiernos para salvarlos y de las consecuencias de su codicia, traducidos en deuda soberana de la que también sacan provecho.

La otra opción son países sin banco central con política monetaria basada en la economía real al estilo de EE. UU. del siglo XIX... pero eso no permite especular...

Yo de macro economía y medidas económicas entiendo bien poco, y me parece muy instructivo estos duelos dialécticos que mantenéis.
Pero lo que a mí me sorprende, es que, se hablen de miles de millones de euros en préstamos, acciones, bonos, rescates y la madre que los parió, como si fuera lo más importante y lo que nos va a sacar de la crisis... y la gente se está quedando en paro, sin casa, cosidos a deudas grácias a estos sueldos maravillosos que nos van a solucionar la papeleta, va a crecer la desigualdad social, la reforma laboral no es más que un mero esclavismo encubierto, la sanidad y la educación por los suelos, y aquí sólo se habla de déficit, de cifras macroeconómicas y de no sé que más cosas que sólo benefician a los de siempre, a los que más tienen. Y al pueblo, como siempre, pan y circo. Ah, y mierda, claro.
Pues me parece muy lamentable que ese dinero no se haya usado para otras cosas mucho más productivas. Si hay algo que no entiendo de la macro economía es, que por un lado se hable de miles de millones en rescates a bancos, y por otra, por ejemplo, que en las instituciones públicas no haya un duro para pagar salarios, o que muchos institutos no tengan ni para pagar la luz.

Pues eso, que me parece muy lamentable.