Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por dacres

Cuando echen a la gente a la calle lo harán con la normativa vigente,
A día de hoy con la nueva ley, se permite despedir cuando descienden los beneficios, cuando estás de baja X días y por las causas objetivas que le apetezca al empresario. Los sindicatos, mal que les pese, no pueden hacer nada para evitarlo.

Ya, pero :

CCOO y UGT adelgazan plantillas con despidos de veinte dias

UGT Madrid prevé reducir plantilla con despidos a 37 días por año - CincoDías.com

"Tras las desproporcionada violencia policial en Valencia, el presidente del Gobierno pide "mesura y sentido común". "Este tipo de cosas no se van a repetir", añade Mariano Rajoy. Depende de él. En su mano está ejercer la mitad de la mitad de la mano dura que han sufrido los estudiantes y castigar con ejemplaridad a los policías que se extralimitaron ante "el enemigo". Me temo que tal cosa no sucederá.
El viernes pasado, el Gobierno de Rajoy dejó clara cuál es su postura ante los abusos policiales: firmó un indulto para cinco mossos d'Scuadra condenados en firme por el Tribunal Supremo por torturas, lesiones, maltrato y detención ilegal. Según la sentencia, los mossos propinaron una paliza "con reiterados golpes y puñetazos" a un ciudadano falsamente acusado de un robo. Le pisaron la cabeza contra el asfalto. Le introdujeron el cañón de una pistola en la boca. Le dijeron "Si la juez te suelta, te podemos matar; no serás el primero". Fueron condenados a carcel e inhabilitados, pero ni una cosa ni la otra sucederá. El indulto no sólo implica que se libren de la cárcel: también volverán a vestir el uniforme.
El perdón para los abusos policiales ni siquiera es una política nueva: el Gobierno de Zapatero también indultó, en septiembre de 2011, a otros tres mossos condenados a cárcel por dar una paliza a un hombre en la comisaría de Les Corts.
También está en manos del Gobierno obligar a los plolicías a mostrar visible su número de identificación en el uniforme. ¿Se acuerdan del violento desalojo de la acampada del 15-M en Barcelona? un juez investiga esos abusos, sin éxito: pidió a la Generalitat que identificase a varios agentes. El Departament d´Interior respondió hace unas semanas: no sabe quienes son."

Ignacio Escolar - Público

¿Le habrán indultado a los falsamente acusados las hostias que se comieron?, ¿habrán prometido los agentes que no lo volverán a repetir y que en lo sucesivo se portarán bien, usarán puños de gomaespuma y les pondrán un cojín debajo de la cabeza antes de pisársela?, ¿No declararon culpable hace unos días a un famoso Juez porque el fin no justifica los medios?, ¿o será que el Gobienrno también tiene pensado indultarlo? ....

La reforma laboral vigente desde el 12 de febrero impide a una trabajadora que acaba de ser madre juntar las horas de lactancia para poder acumular quince días más a su baja por maternidad, a partir de ahora la media hora de lactancia habrá de aplicarse diariamente. Además, modifican el derecho que regula la concreción horaria en reducción de jornada manteniendo que le corresponde al trabajador cocretar la hora y el período, pero añaden que por convenio se podrán establecer otros criterios en atención a los derechos de la conciliación de la vida personal, familiar y laboral del trabajador y las necesidades productivas y organizativas de las empresas. De facto esto supondrá un permiso para que los convenios regulen el disfrute de esos derechos en función de los criterios empresariales.

Por no hablar de la posible inconstitucionalidad de que se estipule como obligatorio el arbitraje como solución a las cambios de convenior que establezaca el empresario de manera unilateral o el despido libre y gratuito con el nuevo tipo de contrato fijo creado para autónos y pymes de hasta 50 trabajadores por el que se podrá estar un año en período de pruebas y al finalilzar no tendrán derecho a indemnización si se les despide (alguien lo duda), cobrarán el 25% de la prestación pero cada día contará como una jornada completa, por lo que en al final de ese año habrán consumido 6 meses de la prestación, eso sí el Gobierno se habrá ahorrado otros 6. Y si le sumamos la recomendación de la CEOE de anular la prestación por rechazar una oferta de empleo ya tenemos a un currito con un sueldo de miseria trabajando un año al final de cual no cobrará nada por ser despedido y con un cuarto de su derecho a paro agotado, así podrá mantener a la familia y pensar en tener más hijos, que el índice de natalidad está muy bajo.

Y no olvidemos la supresión de los salarios de tramitación cuando el despido se declare improcedente o nulo, está claro que esto equilibra la balanza a la hora de pensar si llevar a la empresa a juicio o admitir el despido .... contando con que no vas a ver un duro hasta dentro de ....

Eso sí, todo en aras de la creación de empleo, démoslo por bien empleado.

Iniciado por dacres

Cuando echen a la gente a la calle lo harán con la normativa vigente,
A día de hoy con la nueva ley, se permite despedir cuando descienden los beneficios, cuando estás de baja X días y por las causas objetivas que le apetezca al empresario. Los sindicatos, mal que les pese, no pueden hacer nada para evitarlo.

Los salarios de miseria con los que serán contratados dependen del sueldo mínimo interprofesional como punto de partida; es de desear que el nuevo gobierno tendrá en cuenta ese desfase y seguirá aumentando ese mínimo... ya que tanto mira el bien del trabajador.

Y finalmente están los sindicatos que desde que aceptaron el sistema de subvenciones han perdido independencia y legitimidad... la que da el número de afiliados y nada más.
No son los sindicatos de la era Tatcher y se disolverían también como azucarillos ante la posición de un gobierno fuerte en sus postulados.

Al final todo es decidir si seguir las directrices de acoso y derribo hacia los sindicatos o salir a pecho descubierto si se cree que las decisiones tomadas por el gobierno del PP son muy... pero que muy injustas.

En el primer caso se tiene muy claro que hay alternativa con la que plantar cara al gobierno si se creen injustas sus 'propuestas'... y que no sea votar dentro de cuatro años con el carnet de paro en la boca gracias a la ley que todo lo arregla a partir del 2014... porque ahora no hay hueco...

La opción en plan 'Network' de gritar desde la ventana 'estoy hasta los cojones...' visto como se las gasta la policía en plan Valencia tiene sus inconvenientes... no puedo negarme a pagarles el sueldo con mis impuestos cuando me están golpeando, llegado el caso...

Seguro que puedes proponer una opción más adecuada de protesta que seguir a los sindicatos o correr frente a los 'grises'...

Esto no va a acabar bien y lo sabemos todos.

Yo de momento el único caso que conozco de cerca es el de una empresa importadora que ha sido nombrada por aquí a menudo (no por nada especialmente malo, sino porque distribuye unas marcas conocidas) y de funcionar antaño con un montón de gente había reducido una veintena aproximadamente. Quizá una estrategia razonable para lidiar con tiempos menos abundantes.

Con la nueva reforma laboral y alegando pérdidas (no sé si realemente en beneficios o sólo en facturación, a mí me han jurado que la empresa es fuerte y viable) se han animado a despedir a la mitad de la plantilla ya que el precio a pagarles ha sido más que razonable incluso en el caso de algún "dinosaurio" que llevaba 35 años en adelante por allí. En este caso os aseguro que la empresa no puede funcionar correctamente, pues hay departamentos que han sido literalmente borrados, y ya me diréis quién atiende ahora las consultas técnicas por ejemplo.

En cambio contratar 10 de golpe...no, no he escuchado ningún caso de momento, lo siento. Vamos, que yo lo veo muy claro: esta ley favorece el despido, no la contratación.

Quizá mi ignorancia en estos temas me impide ver el efecto a largo plazo en el que todas estas empresas, saneadas gracias a Rajoy, en cuanto las cosas mejoren (¿van a mejorar si aumentan los despidos?) empezarán a contratar a diestro y sieniestro. ¿Que es necesaria una dolorosa purga o el futurop sería aún peor? Puede. Pero no sé, esta manía de que siempre paguen los mismos, y que a quien más tiene, más facilidades y beneficios se le concedan, ya huele, no?

Yo también (lo digo por Matías) soy partidario a pesar de que me produzcan repelús en muchos sentidos, en realidad el que menos el económico, de esperar un tiempo razonable a que el PP demuestre lo que puede hacer. Criticarlos ahora mismo es absurdo.

Por otro lado, estamos en un país curioso. Tanto que incluso en un corta y pega tan sencillo, esto:

El viernes pasado, el Gobierno de Rajoy dejó clara cuál es su postura ante los abusos policiales: firmó un indulto para cinco mossos d'esquadra condenados en firme por el Tribunal Supremo por torturas, lesiones, maltrato y detención ilegal.

se convierte en esto:

El viernes pasado, el Gobierno de Rajoy dejó clara cuál es su postura ante los abusos policiales: firmó un indulto para cinco mosso de escudra condenados en firme por el Tribunal Supremo por torturas, lesiones, maltrato y detención ilegal.

Supongo que dejarlo en la versión orignal en la que se respetaba el nombre en catalán era contraproducente para no alcanzo a imaginar qué, y por el camino lo han convertido en esa patochada, muy al estilo de la censura franquista en Mogambo, en la que los personajes interpretados por Grace Kelly y Donald Sinden pasaron, debido al doblaje, de ser marido y mujer a ser hermanos.

El motivo de este cambio fue que los censores quisieron ocultar que Grace Kelly podia cometer adulterio con el personaje que interpretaba Clark Gable. Así en los diálogos doblados se decía que ese matrimonio eran hermanos pero no cayeron en la cuenta de que, al cambiar su parentesco, el adulterio que se ocultaba para el espectador español en realidad se convertía en un incesto.

No tenéis una sensación de dejà vu?

El efecto "Cuéntame"

Cuando Rajoy ganó las elecciones, muchos bromearon con amargura: “Hemos pasado de tener el peor presidente de la democracia al tipo que perdió dos veces contra él”. El gallego no sólo va camino de hacer moderado a Aznar, sino que en un mes ha hecho bueno a Zapatero. Y los que decían que lo mismo era PP que PSOE ahora se tirarán de una oreja y no alcanzarán la otra. Con Zapatero éramos igual de pobres que ahora, pero al menos vivíamos en el siglo XXI.

Bueno, mi opinión es la que sigue.

Yo creo que muchos estamos de acuerdo que en nuestro país hay muchas cosas que están mal y no funcionan y no me refiero sólo al tema económico, sino al institucional. La justicia no funciona bien, es lenta, cara y está muy politizada, tanto, que uno ya sabe casi a priori la setencia en función de quién y a quién se vaya a juzgar, no por el hecho juzgadoeso es letal para que un sistema democrático funcione bien. Si alguien discrepa en este punto, realmente no es que crea que se equivoca, sino que está en la higuera.

Hemos llegado a un punto en que confundimos la política o los colores políticos con ser hinchas de nuestros colores, tanto, que a veces se es incapaz de reconocer que el otro puede y juega mejor y merece ganar, pero preferimos que lo haga nuestro equipo aunque sea haciendo trampas.

Hemos equivocado el bienestar con la barra libre que el estado paga y no es lo mismo. El estado paga pero paga hasta donde puede pagar y si no llega a todo donde antes podía llegar o alguno pensaba que podía llegar, hemos llegado por mil motivos a un punto en el que no hay para pagar y, lo que es peor, que no nos prestan porque estamos en un momento de la historia en que prácticamente todos deben y los que pueden prestar, marcan las reglas, por lo que la solución pasa porque tengamos que pedir poco o nada (autofinanciación) y que seamos creíble para el que presta.

Y, por último, hemos llegado a una situación económica tan límite como insostenible y es evidente que así no se puede seguir más tiempo y es un hecho que lo que se ha hecho antes ni está bien hecho ni funciona, porque tenemos todas las variables económicas descojonadas y hace 4 años no era así.

Los sindicatos me merecen mi más absoluto desprecio porque durante la destrucción de más de 3 millones de puestos de trabajo, no sólo no han dicho casi nada, sino que han apoyado una política económica que ha conducido a esta situación y de ahí mi tan dura consideración y su nula falta de credibilidad para mi y ahora ponen el grito en el cielo y salen a la calle, pero no es sólo por la reforma laboral, hay más.

Nuestro modelo sindical-patronal NO ES UN LOGRO SOCIAL, esto es una patraña que ningún político ni casi nadie ha tenido las pelotas de poner de manifiesto. Nuestro modelo sindical-patronal es un cáncer que impedirá crear empleo hasta que nuestro PIB no sea superior al 2,2 % lo cual dadas las circunstancias es muy difícil que ocurra en un plazo razonable y conducirá inexorablemente a la economía sumergida, cosa que ya pasa, pues si no, esto socialmente habría explotado ya.

Nuestro modelo sindical es una rémora del sindicalismo vertical franquista, modelo heredado-copiado de Mussolini, de modo que si alguien cree que es un logro social, lo que está poniendo de manifiesto es asumir que verdaderamente el fascismo es quien piensa en lo social, no la izquierda, lo cual es la antología del disparate.

Los sindicatos deben de existir, son necesarios, pero no así. Un modelo que funciona, es muy poderososo y tiene mucha fuerza, es el modelo alemán y resulta que el modelo alemán se autofinancia con las cuotas de sus afiliados y por eso funciona, porque SE PREOCUPA POR SUS AFILIADOS.

Aquí, en España, nos hemos acostumbrado a funcionar con la cultura de la subvención, pero la cultura de la subvención no para que arranque un negocio o empieze un modelo, sino para que exista algo que sin esa subvención no existiría y creamos monstruos ineficientes que dilapidan el escaso dinero ¿ejemplos? las televisiones públicas, ciertas empresas públicas cuyo objeto social es pagar los salarios y esto se pagan con subvenciones, el cine y, por supuesto, los sindicatos y la patronal que viven del cuento y del dinero de los demás . Si quieren gobernar, que se presenten a las elecciones, pero no lo han hecho, no se les ha votado.

Y esto nos lleva a nuestro mercado laboral, que es excesivamente rígido y no permite que se ajuste A TIEMPO en situaciones especiales y ESE ES EL PROBLEMA. El problema de flexibilizarlo, es porque no se ha hecho antes, cuando las cosas iban bien o no tan mal y ahora, si se hubiese hecho lo que no se hizo en su momento por culpa de los sindicatos, la idiocia y un gobierno sin norte económico, nuestro mercado laboral ya estaría ajustado y ajustarlo ahora, tarde, como cuando se toma una medida económica a destiempo, seguramente a corto plazo provocará desempleo.

Entonces, ¿por qué hacerlo? ¿no provocará más desempleo más descalabro económico?¿le estamos dando carnaza a los empresarios?¿estamos desprotegiendo al trabajador?¿qué hay que hacer?

Bueno, yo no voy a contestar esas preguntas, no es fácil y me conformaría con ser capaz de exponer lo que supone o podría suponer hacer una cosa u otra de manera que cada uno pudiese tener una opinión fundada al respecto ... pero en otro post, que si no, no va a haber nadie que se lea mis ladrillos.

Saludos.

Iniciado por HDForever

Por otro lado, estamos en un país curioso. Tanto que incluso en un corta y pega tan sencillo, esto:se convierte en esto:Supongo que dejarlo en la versión orignal en la que se respetaba el nombre en catalán era contraproducente para no alcanzo a imaginar qué, y por el camino lo han convertido en esa patochada, muy al estilo de la censura franquista en Mogambo, en la que los personajes interpretados por Grace Kelly y Donald Sinden pasaron, debido al doblaje, de ser marido y mujer a ser hermanos. El motivo de este cambio fue que los censores quisieron ocultar que Grace Kelly podia cometer adulterio con el personaje que interpretaba Clark Gable. Así en los diálogos doblados se decía que ese matrimonio eran hermanos pero no cayeron en la cuenta de que, al cambiar su parentesco, el adulterio que se ocultaba para el espectador español en realidad se convertía en un incesto.No tenéis una sensación de dejà vu?El efecto "Cuéntame"

Permite que te saque de un pequeño error (aunque haya sido motivado por mi), el texto no es producto de un copy/paste, si no que lo escribí desde el móvil y a veces nos juega malas pasadas el tener activada la ayuda de escritura, eso tradujo "mossos d'Scuadra" en "mosso de escuadra", en este caso no ha habido , ni de lejos, nada de censura franquista (por otro lado bastante lejana a mi manera de pensar, creo que no hay la menor duda).

De todos modos nos ha valido para conocer ese pasado de la censura cinematográfica.

Pd.: Editado y corregido el error.

Matias, estaba respondiendo y leo eso que comentas.
Bien.
La pregunta es ¿qué alternativa hay ahora para defender al trabajador ante la nueva ley -despido, salario, sumisión...?

Y otra, ¿cómo se adapta la empresa en situaciones especiales como la falta de crédito por una situación ajena al trabajador?
¿Recibiendo el regalo de una ley omnímoda para el empresario al estilo del siglo XIX?

No hace falta un ladrillo, solo contestar que es lo único que ha faltado a la enésima crítica a los sindicatos... propuestas... esas que se guardan como alternativa.

Gracias por sacarme del error. Yo ya me había montado la peli, pero es que tenía toda la pinta de ser eso.

Sólo una pequña reflexión.

En España, gran parte del tejido empresarial, el que da empleo, es la PYME, pymes de pongamos hasta 25 empleados.

Pongamos una PYME con 3 o 4 personas, unos 140.000 euros de gastos de personal y se le caen las ventas y palma unos 20.000 euros al año. Recorta gastos pero ya sólo le queda prescindir de una persona si quiere sobrevivir, pero despedirla, antes de la reforma laboral, le cuesta cerca de 40.000 euros que, obviamente, no tiene. Tendría que poner el empresario de garantía su casa para que el banco le diera un dinero para poder pagar un despido y ver si así sobrevive, por lo que lo más probable, es que eche el cierre y sí, ponga su casa de garantía para en todo caso empezar de cero pero con esos 40.000 euros en su bolsillo. Esto ha pasado y pasa.

Si, en su momento, hubiera podido prescindir de ese empleado, esa empresa hubiera podido sanearse en costes a tiempo, estaría viva, no hubiera perdido dinero en los siguientes años, pero eso sí, a cambio de un parado más. Un parado más que probablemente se hubiera recolocado en un plazo razonable en otra que ya estuviera ajustada y/o que no estándolo, un empresario se atrevería a contratar pensando en mejores expectativas sin la posibilidad de que pueda tener una losa.

Pero no ha sido así. La empresa ha aguantado cuanto ha podido y al final, o se ha ido a la mierda o ha despedido al trabajador, pero no a uno, sino seguramente a dos pero esta vez por causas objetivas (20 días) ya que lleva dos años en pérdidas. Y no sólo eso, sino que tampoco ha pagado el despido al 100% y ha sido el fogasa el que ha asumido el 40%. Esto es lo que ha pasado y no es demagogia, que conozco varios casos con más o menos trabajadores, unos saliendo, otros con concurso de acreedores y otros que directamente se han arruinado y perdido la nave en la que tenía el negocio.

¿Qué hay que hacer entonces? Pues desde mi punto de vista, lo primero, es frenar como sea la sangría destructora y en mi opinión eso pasa por evitar COMO SEA, la destrucción continuada del tejido empresarial y por una razón, porque el tejido empresarial es quien crea y quien creará empleo, no los sindicatos, ni el gobierno, ni la Comunidad Autónoma, ni el ayuntamiento, ni, desde luego, la patronal.

Saludos.

No había leído vuestros posts, estaba haciendo el mío, pero sí quiero decir una cosa : a ver si alguien cree que a mi me parece bien que un trabajador pase a ser como un siervo de la gleba, para nada.

Lo que hay que pensar ahora, creo yo, es una forma para que sigan vivas las empresas pero con un objetivo final, que se vuelva a crear empleo estable, objetivo que creo que todos compartimos y personalmente creo que mantener la rigidez laboral no es el camino, ahí están los resultados.

¿Por qué no nos fijamos en qué se ha hecho en otros sitios en donde la destrucción de empleo ha sido menor o incluso ya crean empleo? ¿qué tenemos diferente nosotros a ellos que hace que eso no sea así? Eso es lo que yo creo que habría que hacer.

Os dejo, a ver si puedo seguir debatiendo con vosotros y no me descuelgo esta vez ... pero es que tengo mucho curre, lo siento.

Buenas noches.

Iniciado por matias_buenas

Sólo una pequña reflexión.

En España, gran parte del tejido empresarial, el que da empleo, es la PYME, pymes de pongamos hasta 25 empleados.

Pongamos una PYME con 3 o 4 personas, unos 140.000 euros de gastos de personal y se le caen las ventas y palma unos 20.000 euros al año. Recorta gastos pero ya sólo le queda prescindir de una persona si quiere sobrevivir, pero despedirla, antes de la reforma laboral, le cuesta cerca de 40.000 euros que, obviamente, no tiene. Tendría que poner el empresario de garantía su casa para que el banco le diera un dinero para poder pagar un despido y ver si así sobrevive, por lo que lo más probable, es que eche el cierre y sí, ponga su casa de garantía para en todo caso empezar de cero pero con esos 40.000 euros en su bolsillo. Esto ha pasado y pasa.

Si, en su momento, hubiera podido prescindir de ese empleado, esa empresa hubiera podido sanearse en costes a tiempo, estaría viva, no hubiera perdido dinero en los siguientes años, pero eso sí, a cambio de un parado más. Un parado más que probablemente se hubiera recolocado en un plazo razonable en otra que ya estuviera ajustada y/o que no estándolo, un empresario se atrevería a contratar pensando en mejores expectativas sin la posibilidad de que pueda tener una losa.

Pero no ha sido así. La empresa ha aguantado cuanto ha podido y al final, o se ha ido a la mierda o ha despedido al trabajador, pero no a uno, sino seguramente a dos pero esta vez por causas objetivas (20 días) ya que lleva dos años en pérdidas. Y no sólo eso, sino que tampoco ha pagado el despido al 100% y ha sido el fogasa el que ha asumido el 40%. Esto es lo que ha pasado y no es demagogia, que conozco varios casos con más o menos trabajadores, unos saliendo, otros con concurso de acreedores y otros que directamente se han arruinado y perdido la nave en la que tenía el negocio.

¿Qué hay que hacer entonces? Pues desde mi punto de vista, lo primero, es frenar como sea la sangría destructora y en mi opinión eso pasa por evitar COMO SEA, la destrucción continuada del tejido empresarial y por una razón, porque el tejido empresarial es quien crea y quien creará empleo, no los sindicatos, ni el gobierno, ni la Comunidad Autónoma, ni el ayuntamiento, ni, desde luego, la patronal.

Saludos.

Estoy de acuerdo contigo, sobre todo en el último párrafo, el problema está en quién y cómo se va a beneficiar en gran medida de esta reforma laboral (y no me refiero a las Pymes). Siempre los mismos y a costa de los mismos.

Iniciado por matias_buenas

PYMES

Es que cuando me refiero a pagar el pato los de siempre, también incluyo estos casos de pequeñ(ísim)os empresarios en los que la cosa es totalmente distinta. Por eso veo absurda una ley que aplique lo mismo a bancos y multinacionales que han tenido benficios de millones de euros y encima han gozado de rescates/ayudas que a un autónomo con un local de alquiler de 90 metros.

Iniciado por HDForever

esta ley favorece el despido, no la contratación.

No necesariamente, pero si es el instrumento clave para que en efecto puedan existir muchas nuevas contartaciones (eso está por ver) ... pero ... en una condiciones muchísimo más precarias respecto a las condiciones laborales de trabajo, empezando por el salario.
Mientras tanto asistimos atónitos a como no bajan ... perdón, moderan, los precios ... o asistimos más atónitos a como las empresas se van a otros sitios en donde es que ni existen los derechos laborales ... nos dejan aquí a los desempleados y además luego ... muy gustosamente les comparmos esos productos basura a precios "moderados" pero con un beneficio tremendo para la empresa, eso sin entrar a valorar lo tremendamente indigno de ese sistema que al parecer toleramos y que de tan bien "entendido" es el que se pretende implantar aquí. Eso es lo que critico a esas centrales sindicales que salen al encuentro de la demagogia, caundo hace mucho tiempo abandonaron la defensa de los derechos de los trabajadores.

Saludos.

Iniciado por HDForever

Es que cuando me refiero a pagar el pato los de siempre, también incluyo estos casos de pequeñ(ísim)os empresarios en los que la cosa es totalmente distinta. Por eso veo absurda una ley que aplique lo mismo a bancos y multinacionales que han tenido benficios de millones de euros y encima han gozado de rescates/ayudas que a un autónomo con un local de alquiler de 90 metros.

Esa sería la isea correcta y se apoyan en la aplicación de la reforma por parte de las pymes como algo fundamental para ellas como supervivencia (que en muchos xasos será así), pero me reitero, el gran beneficiado será la gran empresa que es la que debería aportar empleo de calidad para sustentar el resto del emtramado laboral.