El maltrato de la música en discos recientes

Bueno pues un SACDÓFILO recalcitrante os va a recomendar un pedazo de disco que además de tener una maravilla de música, es una de las mejores grabaciones que recuerdo. Lo compré de segunda mano hará un mes, hoy lo he puesto y escuchado con los Senn 600 y me he qeudado entre y :



Una pasada en todos los sentidos. La batería suena como una batería, el bajo como un bajo, el saxo,... como suena el saxo. Y el piano, de lujo.

En dos palabras: IM-PRESIONANTE.

En los resellers de Amazon lo podéis conseguir barato. Aprovechadlo y se convertirá en uno de vuestros discos favoritos para testeo de equipos

Hookeve

Hola, me puedes ayudar a encontrarlo en la web... joder, no hay forma, solo me salen Audio CDs.

No lo encuentro en SACD ni a tiros....

Y te aseguro que me interesa muchisimo. Y me da igual pagarlo nuevo.

Gracias anticipadas y un saludo desde Canarias

Alex

Ejem, perdón por la confusión, lo que he pillado es el CD, en SACD no existe, que yo sepa. El mensaje estaba relacionado con el hecho de que aunque el SACD sea un formato muy superior al CD, te encuentras algunas (pocas, afortunadamente) pésimas grabaciones en SACD (remasterizaciones de Genesis, 1ª entrega) y fantásticas en CD, como la que he puesto en el mensaje anterior.

En una discusión sobre lo que significa la palabra 'remix' en un foro foráneo entró Ken Scott (ingeniero de sonido de estos disquitos: http://komosproductions.com/index.ph...ask=view&id=20 ) y opinó lo siguiente:

"Al menos en los Estudios EMI se le llamaba RM (remix a monofómico) y RS (remix a estéreo). Esto es de cuando se grababa a cuatro pistas y en la grabación inicial se "mezclaba" (Pista 1 - Sección ritmica, Pista 2 - Guitarras y Teclados, Pista 3 - Cuerdas, Pista 4 - Voces), estoy seguro que os hacéis a la idea. Al menos espero que lo hagáis.

[El término] "mix" solía utilizarse más cuando se pasó a 16 pistas y se hacían menos mezclas (combinaciones de instrumentos) al principio de la grabación.

Remixing luego volvió a utilizarse cuando se realizaban mezclas especiales (para la radio, las discotecas, etc.)

En cuanto a hoy en día, ¿quién rayos lo sabe? Todo lo que sé es que, EMHO, la persona que hizo la grabación original debería ser el que la terminara. Esa persona estaba trabajando suponiendo que los sonidos que estaba obteniendo eran los que el artista y el productor querían y que NO debería pasarse a alguien que trata todo como una cadena de montaje, utilizando el mismo hardware complementario, la misma ecualización, la misma compresión general, etc, alguien a quien, debo añadir, probablemente se la paga más dinero que al ingeniero original, y le dan más puntos, sencillamente porque un imbécil en una casa discográfica grande no quiere preocuparse de utilizar el botón del volumen [para subirlo].

Oh, oh. El síndrome del viejo gruñón está empezando a entrar.

Saludos."

Evidentemente, parte del maltrato de la música hoy en día son los artistas que se escogen no importa el estilo. A menudo el mejor talento se les escapa porque no escuchan, sólo piensan en núneros, en el dinero rápido. ¿Conocéis a Paul Potts? Paul era apenas un vendedor de teléfonos móviles de South Wales. Se presentó al equivalente de 'Operación Triunfo' en Gran Bretaña con un sueño -su sueño- ser cantante de ópera... y muchos nervios. Fijaros en las caras del jurado cuando se presenta y ved lo que pasó luego: http://www.youtube.com/watch?v=1k08yxu57NA

Ahora Paul Potts es muy conocido (por suerte) en su tierra y posiblemente lo será más tarde a nivel internacional. Un héroe de un antihéroe.

Sobre el asunto este de la sobrecompresión de la música en los discos recientes, aquí hay una presentación animada (y el artículo en un enlace al final, en inglés), que creo que puede ser de interés:

http://spectrum.ieee.org/aug07/5480


Saludos.

¡Muy interesante! Gracias, sofad666.

Sin embargo, tras verlo detenidamente adolesce de cierta falta de rigor. El primer enlace que puse al abrir este hilo sigue siendo la mejor, y más escueta, explicación del problema.

Iniciado por HOOKEVE

Bueno pues un SACDÓFILO ...

UPPPPS, qué mal suena ese palabro, HOOK ... Una mezcla entre sádico-pedófilo, jejejeje

Saludetes.

Iniciado por matias_buenas

UPPPPS, qué mal suena ese palabro, HOOK ... Una mezcla entre sádico-pedófilo, jejejeje

Saludetes.

oops, poooz zi.

Continuando con los malrtratos de la música. Las casas discográficas con la intención de 'alcanzar' un mercado que se les escapa se han apuntado a lo del mp3.

Aquí tenéis un enlace a una página posteada por alguien que antes trabajaba en el sello audiófilo DCC en el que coge una canción suya y hace la comparación entre un WAV de la misma y un mp3 en varias calidades. Lo más interesante aquí es que utiliza la técnica de resta de los contenidos de un fichero al otro para obtener un tercero con las diferencias entre ambos. Ello incluye los correspondientes ficheros para que podamos escuchar lo que se pierde en un mp3.

Enlace aquí: http://www.drewdaniels.com/mp3exposed.html

¿Comentarios?

Siguiendo con mis posts en los que señalo algún disco que se 'salva de la quema' a la que me refiero en este hilo he de señalar que últimamente me tiene boquiabierto el SACD de MoFi del álbum "Blood, Sweat & Tears".

Había comprado originalmente el SACD de la serie Legacy de Sony de este álbum , el cual suena bastante bien. Pero luego dí con el primer comentario en ésta página: http://www.sa-cd.net/showtitle/3294

Tras comprar el de MoFi, y escucharlos/compararlos ambos quedan claras las virtudes del famoso sistema de masterización GAIN 2 de Mobile Fidelity. Escuchados ambos SACDs por encima parecen sonar parecidos, si bien el de Mofi muestra más textura en cosas como los metales. Es cuando uno los compara de forma detenida cuando se da cuenta cuanto más cerca del contenido total de la cinta maestra está el de MoFi. Este SACD presenta no sólo más aire y cuerpo en el sonido de los instrumentos que el de Sony, sino más detalles. Ahora puedo escuchar/notar cosas que en la versión de Sony se me escapaban por estar semi o totalmente escondidas. Y es la comparación directa de ambos discos la cual muestra lo que de veras contiene el de MoFi.

A tal punto es la fuerza que adquieren los metales en el SACD de MoFi que originalmente pensé que habían conseguido sacar los detalles que escuchaba mediante un uso selectivo (en ciertas frecuencias) de compresión. Pero dos cosas me demostraron que no: primero, el disco suena prácticamente al mismo volumen que el de Sony; y segundo, Rob LoVerde el ingeniero de Sony ha dicho claramente en una discusión sobre MoFi que esta empresa jamás utiliza compresión en sus masterizaciones.

No me extraña, pues, haber leído que los propios ingenieros de Sony admiten que esta masterización del disco es mejor que la suya.

Por tanto, independientemente de aquellos a los que les he aconsejado este disco de MoFi aquí, vuelvo a insistir en él. Si os gusta el jazz mezclado con rock este es un disco que bien vale la pena. Por cierto, el mejor precio a que lo encontré fue entre los vendedores de Amazon Canadá. En otros lugares ya anda a precios prohibitivos (o el disco o los portes).

Buscando más información sobre el sistema GAIN 2 me encontré con este artículo que no tiene desperdicio: http://www.positive-feedback.com/Issue1/MoFiDSD.htm


Un saludo

El maltrato de la música (o el ofrecer cosas que no son) no se limita a los CDs. Está el caso, por ejemplo, del SACD "Come Away With Me" de Norah Jones. En aquel entonces John Marks de Stereophile desveló en un artículo suyo que le habían dicho que la capa estereofónica de este SACD es realmente la versión CD con un sonido un poco más cálido porque se tomo el fichero original 44.1/16 y se subió de frecuencia de muestreo (e imagino que de profundidad de bits). Por tanto, lo que escuchamos en la versión SACD estereofónica de este disco es, en esencia, lo mismo que en su capa CD. Esto, para mí, es un engaño.

Evidentemente, no se hicieron esperar las quejas y críticas a dicho artículo las cuales hicieron que Marks se defendiera en el siguiente post: http://www.audioasylum.com/scripts/t...hirez&m=191931

Quizás por eso la única otra versión de un disco de Norah Jones en SACD sólo ha sido editada en Japón.

Esto, y el hecho de que hubo una tirada de este SACD hecho en una fábrica norteamericana cuyos discos tenían tendencia a rajarse en torno al eje interior (a mi me tocó uno de estos), me hizo pensar que no me interesaría comprar otro SACD de Norah Jones en el futuro.

Cosas así atentan contra la credibilidad de la industria, en este caso contra la credibilidad del formato, y también contra el consumidor.

Aquí os transmito una reciente cita del ingeniero de sonido/materización Barry Diament que, EMHO, no tiene precio (cito y traduzco):

""Digitally Remastered" (Remasterizado Digitalmente) es un término de marketing que significa que estás escuchando un CD. Creo que es seguro decir que ya lo sabiáis". ;-}

Un saludo

Iniciado por Yota

El maltrato de la música (o el ofrecer cosas que no son) no se limita a los CDs. Está el caso, por ejemplo, del SACD "Come Away With Me" de Norah Jones. En aquel entonces John Marks de Stereophile desveló en un artículo suyo que le habían dicho que la capa estereofónica de este SACD es realmente la versión CD con un sonido un poco más cálido porque se tomo el fichero original 44.1/16 y se subió de frecuencia de muestreo (e imagino que de profundidad de bits).

Je, Je, menos mal que me compré la versión CD y encima de una oferta en la que venía con otro CD (con directos y todo)

Saludos .