Cajas PULSAR AUDIO

Qué manía con ecualizar. Eterna discusión, ya se, pero es que buscar la ecualización perfecta implica no mover un pelo nada, ni el sitio de escucha, ni la orientación de los altavoces, ni abrir o cerrar las cortinas, ni el volumen (que incide sobremanera, sopena de que utilices uno de esos horribles ecualizadores dinámicos)...
Cualquier modificación sobre los parámetros "óptimos" llevan a que, generalmente, el resultado sea mucho peor que si no ecualizas. ES como todo, cuando particularizas alto demasiado, hace que te siente como un guante pero que no valga para nadie más.
Desde luego, si tienes una sala dedicada, con casi todos los parámetros constantes, puede ser una opción, aunque, en este caso, mucho me temo que sería mejor buscar el acondicionamiento pasivo de la sala. SI, como nos ocurre al 95% de los mortales, tenemos que escuchar música en el salón-comedor donde un día nos sentamos en un sitio, otro en otro, un día tenemos en medio una mesa y al siguiente escuchamos música en la mesa mientras comemos, lo de la equalización es un auténtico suplicio porque te pasas media vida... en busca del arca perdida.
Sin duda, es una afición y un entretenimiento. Yo tuve una época en que pasé por ello... hasta que me di cuenta de que, poco a poco, estaba perdiendo el verdadero objeto de disfrute de escuchar música.... la propia música. Estaba más pendiente de los agudos, los graves y el valle de frecuencias que de si me gustaba o no el disco que estaba escuchando.

Iniciado por Daledebil

Qué manía con ecualizar. Eterna discusión, ya se, pero es que buscar la ecualización perfecta implica no mover un pelo nada, ni el sitio de escucha, ni la orientación de los altavoces, ni abrir o cerrar las cortinas, ni el volumen (que incide sobremanera, sopena de que utilices uno de esos horribles ecualizadores dinámicos)...
Cualquier modificación sobre los parámetros "óptimos" llevan a que, generalmente, el resultado sea mucho peor que si no ecualizas. ES como todo, cuando particularizas alto demasiado, hace que te siente como un guante pero que no valga para nadie más.
Desde luego, si tienes una sala dedicada, con casi todos los parámetros constantes, puede ser una opción, aunque, en este caso, mucho me temo que sería mejor buscar el acondicionamiento pasivo de la sala. SI, como nos ocurre al 95% de los mortales, tenemos que escuchar música en el salón-comedor donde un día nos sentamos en un sitio, otro en otro, un día tenemos en medio una mesa y al siguiente escuchamos música en la mesa mientras comemos, lo de la equalización es un auténtico suplicio porque te pasas media vida... en busca del arca perdida.
Sin duda, es una afición y un entretenimiento. Yo tuve una época en que pasé por ello... hasta que me di cuenta de que, poco a poco, estaba perdiendo el verdadero objeto de disfrute de escuchar música.... la propia música. Estaba más pendiente de los agudos, los graves y el valle de frecuencias que de si me gustaba o no el disco que estaba escuchando.

Ecualizar es lo único que puede solucionar los problemas de la interacción cajas/sala; es cuestión de optimizarla para las condiciones de escucha qe cada cual necesite (pudiendo ser más acusada para cubrir espacios menos amplios, y menos acusada para que cubra mejor que sin EQ una zona de escucha mayor).


Para mi las Pulsar Audio tienen una relación calidad/precio/rendimiento pésimo; por cuatro duros hay cajas mucho objetivamente mejores (aunque tras optimizar el sistema vía EQ las Pulsar Audio también puedan da la misma calidad que las que comento).


Estoy de acuerdo en que no hay que obsesionarse en estar ni ecualizando ni cambiando de cacharros cada dos por tres... pues de ambas formas se pierde la esencia dle verdadero objetivo : disfrutar de la música.

Un saludete

La verdad es que no he oído demasiadas cajas como para poder debatir si las PUlsar Audio tienen buena o mala relación calidad/precio. A mi me suenan muy bien, pero, ciertamente, es probable que haya otras que por el mismo dinero den igual o mejor resultado.
Tan sólo permíteme una pregunta, atcing. Cuando hablas de ecualizar, supongo que te refieres a través de un receptor AV ¿no?, ¿o es posible ecualizar con simple estereo?. Mi ampli estéreo, un BC Acoustique EX332D n otiene ninguna entrada ni hdmi ni usb, por lo que no veo forma de poder modificar la ecualización como si se puede hacer a través de la conexión de un simple pc a un AV.
En todo caso, aunque sea con un AV, si no me equivoco, equalizar supone tener que tener integrado en el sistema de audio, con carácter permanente, un pc u ordenador que pueda realizar esa ecualización. ¿No es así?. Quiero decir que ¿no es posible que el AV "memorice" esa ecualización externa, no?.
Digo lo primero porque, ciertamente, en esa relación cajas-sala que es la que intentas modificar con la ecualización, algo tiene también que ver el amplificador, cuyo resultado sonoro hace variar sustancialmente el conjunto. DEsde luego, en mi caso, las Pulsar Audio no suenan igual si las pongo en estereo a través del AV que si las pongo a través del ampli integrado, de modo que entiendo que la ecualización que hayas obtenido para uno no será válida para el otro.

Iniciado por Daledebil

La verdad es que no he oído demasiadas cajas como para poder debatir si las PUlsar Audio tienen buena o mala relación calidad/precio. A mi me suenan muy bien, pero, ciertamente, es probable que haya otras que por el mismo dinero den igual o mejor resultado.
Tan sólo permíteme una pregunta, atcing. Cuando hablas de ecualizar, supongo que te refieres a través de un receptor AV ¿no?, ¿o es posible ecualizar con simple estereo?. Mi ampli estéreo, un BC Acoustique EX332D n otiene ninguna entrada ni hdmi ni usb, por lo que no veo forma de poder modificar la ecualización como si se puede hacer a través de la conexión de un simple pc a un AV.
En todo caso, aunque sea con un AV, si no me equivoco, equalizar supone tener que tener integrado en el sistema de audio, con carácter permanente, un pc u ordenador que pueda realizar esa ecualización. ¿No es así?. Quiero decir que ¿no es posible que el AV "memorice" esa ecualización externa, no?.
Digo lo primero porque, ciertamente, en esa relación cajas-sala que es la que intentas modificar con la ecualización, algo tiene también que ver el amplificador, cuyo resultado sonoro hace variar sustancialmente el conjunto. DEsde luego, en mi caso, las Pulsar Audio no suenan igual si las pongo en estereo a través del AV que si las pongo a través del ampli integrado, de modo que entiendo que la ecualización que hayas obtenido para uno no será válida para el otro.

Me refiero a ecualizar cualquier sistema, bien sea desde la propia fuente, bien sea intercalando entre fuente y amplificador, bien sea por e propio amplificador, bien sea entre el amplificador y la caja.

Sobre el sonido entre amplificadores dudo muchísimo que tu A/V (si no utilizas su ecualizador, si lo tiene) suene diferente de tu amplificador estéreo: al igual que ocurre lo mismo entre las fuentes. Eso se comprueba en un blind test riguroso en el que iguales nivel de SPL promedio con diferencia máxima de 0.3dB (aunque 0.5dB ya es difícil de distinguir).
A no ser que el amplificador o la fuente lleven válvulas y éstos estén diseñados adrede para sonar diferentes (muchos de válvulas también suenan indistinguibles) lo normal es que tanto las fuentes como los amplificadores suenen indistinguibles ( a pesar de los precios dispares que puede haber) cuando realizas un test comparativo riguroso (eliminando sesgos subjetivos ajenos a lo que queremos medir):

Matrix-Hifi: Pruebas Ciegas --> Mark Levinson frente DVD Axiom
Matrix-Hifi: Pruebas Ciegas --> Prueba previo Nagra vs Accuphase
Matrix-Hifi: Pruebas Ciegas --> Prueba DACs Benchmark vs Behringer
Matrix-Hifi: Pruebas Ciegas --> Prueba dCS LaScala vs Denon
Matrix-Hifi: Pruebas Ciegas --> Prueba de CD Einstein contra MP4 (AAC) reproducido con portátil
Matrix-Hifi: Pruebas Ciegas --> Prueba de CD Pioneer multiformato contra CD Oracle
Documento sin título
Documento sin título
Documento sin título
Documento sin título
Documento sin título
Documento sin título
Documento sin título
Documento sin título
Prueba Ciega: DAC1 vs DAC Pioneer
Documento sin título
Documento sin título
Documento sin título
Documento sin título
Documento sin título


Léelas con calma, porque los resultados son más que interesantes

En estos siguientes casos en concreto sí se encontraron diferencias, generalmente suele darse en algún aparatos que llevan válvulas (o raramente a transistores ) de los muy pocos que están diseñados para sonar diferentes que el resto (que cumplen de sobras con lo que llamamos fidelidad y por eso no se distinguen ), pues esos que suenen diferentes no cumplen esois mínimos; generalmente gustando menos a los probadores cuando les preguntas tras la prueba:

Documento sin título
Documento sin título
Documento sin título
Prueba Ciega: DAC Yamaha vs DAC Pioneer
Documento sin título
Documento sin título

Tal y como también se demuestra con las pruebas ciegas /blins test) cuando hay diferencias (aunque sean muy sutiles), salen a relucir; si luego se analiza el porqué, se da como resultado diferencias medibles que como era obvio estaban dentro del umbral de audibilidad.



La interacción cajas/sala varía el sonido infinitamente más que el amplificador que se haya diseñado adrede para sonar lo más diferente posible al estandard y es por es que cualquier amplificador tras la EQ suena mejor que cualquier amplificador al que no se le aplique esta.

Un saludete

Interesantísima tu aportación, atcing, que he leído atentamente (incluida la mayor parte de los links). Nada que objetar sobre las pruebas ciegas salvo que el único sitio donde uno puede hacer una prueba ciega con todas las garantías es su propia casa, donde conoce el sonido particular, y con su propia música. Es evidente, no obstante, que de todos los elementos que constituyen un conjunto hi-fi, hay una importante gradación respecto a qué influye más y qué influye menos. Lo que más influye, evidentemente, son las cajas. A continuación, el ampli (luego te comento algo al respecto), en menor medida, el lector y finalmente el cableado. Ciertamente, la influencia de estos dos últimos elementos es demasiado sutil como para poder ser apreciada en una prueba ciega como las que se relatan y, en todo caso, queda envuelta en la influencia de la "mística".
En cuanto al ampli. Yo mismo he podido hacer la prueba en casa recientemente, conectando por vía digital (utilizando las salidas óptica y coaxial) mi reproductor de bluray con mi ampli estereo (BC Acoustique EX332D) y mi AV (Marantz 6007). Ambos "amplis" tienen similar DAC (además, como has mencionado apenas hay diferencias) y he igualado, por si era necesario, los niveles en cada caso con un sonómetro, desde luego no tan sofisticado como el utilizado en las pruebas pero entiendo que suficiente para eliminar ese efecto. El resultado, en todo caso, no permitía distinguir diferencia apreciable alguna en cuanto a volumen.
Lo cierto es que la diferencia entre uno y otro no era, ni mucho menos, la que se viene "vendiendo" desde determinados comercios y la que se explicita en muchos foros donde un estereo dedicado debería tener una calidad muy superior a un AV del mismo precio. Máxime si, como en este caso, el estereo es de gama algo superior. Pero eso no significa que no hubiera diferencia y que esta no fuera apreciable. Una mayor profundidad en los bajos y, sobre todo, una mayor nitidez en el espectro más agudo eran los rasgos definitorios. Diferencia sutiles, en cualquier caso. Nada que ver con las que pueden derivarse de un cambio de cajas, por ejemplo, pero diferencias que existen.
Quizás, esa misma prueba realizada en una sala desconocida y en otras circunstancias pudieran pasar desapercibidas, no lo se, pero, desde luego, en mi casa, cuyo sonido conozco al dedillo, te aseguro que se notaban.
Sea como sea, no voy a discutir que el elemento fundamental son las cajas y, como mencionas, la interacción del equipo (y fundamentalmente de éstas) con la sala.
Ahora bien, en lo que no estoy nada de acuerdo, y para no alargar este post, lo explicaré en el siguiente, es con el tema de la equalización.
(Paso al siguiente).

(Sigo).
Como digo, no estoy de acuerdo con la ecualización, por lo siguiente.
Yo mismo llevo varios años trasteando con un par de receptores AV, utilizando las ecualizaciones que se incluyen, por supuesto, Audyssey. ES precisamente, el resultado de ese proceso el que me ha llevado a olvidarme de los AV para estereo y comprarme un ampli dedicado que, como digo, quizás no ofrece la diferencia de calidad que me habían vendido pero que me satisface más. Y es que el sonido de las ecualizaciones, mejor o peor, me resulta siempre como algo muy artificial. Ya se que se puede mejorar mucho el resultado sobre el que yo he obtenido con otros sistemas, pero es que creo que el tema de la ecualización parte de un presupuesto falso.
Siempre se dice que lo que se intenta con ello es reproducir las condiciones en las cuales fué grabada la música, obteniendo una curva lo más plana posible, lo que implica modificar los valles y picos derivados de la interacción entre las cajas y la sala. Pero es que existen muchas más interacciones que las cajas y la sala. Existe la interacción con el propio oyente, que, salvo que en una sala dedicada quede anclado a una butaca ubicada en un lugar fijo, cambia, como es mi caso, de asiento en un sofá de 3 plazas, que incluso, oye música desde otro sofá perpendicular al primero, que lo hace desde la mesa mientras come o que, incluso, está entrando y saliendo del sofá mientras recoge la casa. Pero, por encima de todo ello, hay una interacción qeu siempre se olvida: el volumen. La música está grabada a un volumen más o menos referencial que se identifica con el "0" de los amplificadores y tu, cuando ecualizas, obtienes esa curva a partir de unos tonos emitidos a ¿cuánto? ¿75 decibelios?. Me da lo mismo.. en todo caso, a un volumen dado.
Incrementos y, sobre todo, disminuciones de ese volumen implican importantísimas modificaciones en el espectro tonal. Cuanto más bajas el volumen más desaparecen los agudos y, sobre todo, los graves, respecto de los medios.
En mi casa, según las mediciones de Audyssey, siempre había un exceso de graves, por lo que las ecualizaciones me reducían algún decibelio en las notas más graves. Una disminución que siempre echaba imperiosamente en falta cuando, como es habitual, escucho música a un volumen que dificilmente supera los 50 decibelios.
A lo que voy es que la ecualización es un trabajo que realizas para una "foto fija". Se obtiene la mejor respuesta para unas cajas y su interacción con una sala, si, pero.. en un punto determinado, a un nivel de volumen determinado, con los muebles ubicados en determinada posición, con las cortinas echadas, con las puertas cerradas.. Circunstancias, todas ellas que, en mi caso, son muy dificilmente repetibles en la escucha diaria. Y el problema de especializar demasiado todo eso es que, cuando se rompen esos parámetros, el balance total se desconfigura.
Prefiero mil veces la respuesta "neutra" aunque la interacción con la sala no sea la óptima de unas cajas que esa respuesta modificada que suele sonar peor cuando las circunstancias no son las óptimas.
Por otra parte, hay un elemento casi "epistemológico" en mi opción. Evidentemente, si utilizamos ecualización "igualamos" la calidad de las cajas, de los amplis, etc., pero es que es como si al vino le echas gaseosa. Desde luego, si haces eso, te da lo mismo utilizar un Don Simón de 1 euros que un Vega Sicilia de 30 euracos. Pero es que la afición del catador o degustador de vinos no se crea a partir de "beber algo fresquito" sino, precisamente, de la apreciación de esas sutiles diferencias que determinan que una añada de una misma bodega sea mejor que otra. Diferencias sutiles que, probablemente, en una prueba ciega, pasarían desapercibidas para el 99% de las personas (incluidos muchos "aficionados"). Quizás tenga algo de esotérico el asunto, pero la búsqueda de esos matices a distintas maderas, de ese retronasal con regusto a cuero, presente en una añada y no en la siguiente es lo que determina una afición, incluso cuando las mediciones objetivas (grado de alcohol, acidez, tipo de uva, tipo de barrica, etc.) sean constantes en ambos casos.
Lo de la ecualización puede estar bien para obtener un buen sonido de un equipo mediocre, como la gaseosa puede estar bien para hacer bebible un vino Don Simón que, a pelo, resulta indigesto, pero, seguramente, quien bebe un Protos busca otra cosa diferente a beber algo fresquito para acompañar la comida.
Intentar reproducir el sonido en que se grabó un disco es una quimera. Empezando porque los equipos que existen en un estudio de grabación no son unos altavoces de 300 euros y acabando porque, hoy por hoy, el sonido real de un grupo tocando sigue siendo algo que aún no se ha podido duplicar de manera absolutamente fiel, por mucho que se hayan desarrollado las técnicas de grabación.
Obtener una curva plana no implica ni mucho menos que el resultado se acerque al sonido del estudio de grabación y, además, por mucho que uno modifique con equalización la interacción entre las cajas y la sala, algo que no puedes modificar es la propia cualidad y capacidad de la caja. Si es una caja mala, probablemente suene mejor, vale, pero, si es buena, para que echarle gaseosa. Dejala que se exprese como es, que de lo que tenga dentro, en el ambiente en el que la quieras ubicar.
Lo siento pero es que a mi lo de la ecualización siempre me suena artificial y, permíteme, una última consideración en grito aparte. Y perdón por la extensión.

Lo último que quería comentar es en relación a lo de los AV y los estéreo. Y es que la ecualización, tal y como se conoce en los últimos años, proviene del mundo del AV, ya que en el estereo es algo que había pasado a mejor vida hace ya muchos años.
No se si los AV pueden dar la misma calidad en estereo que los amplis dedicados (en mi caso, ya digo que no creo que sea así), pero, en todo caso, la utilización que se da a estos, cuando se dirige a cine es incompatible con el uso que se le da para el estereo, cuando se mantiene la misma ecualización y el mismo tratamiento al sonido. Y es incompatible porque los objetivos son absolutamente dispares.
Cuando uno ve una película lo que quiere, desde el punto de vista del sonido, es tener unos medios claros y diáfanos que permitan escuchar con claridad los diálogos y unos bajos potentes capaces de reproducir una banda sonora donde predominan estas frecuencias. Los AV son aparatos concebidos para trabajar con un subwoofer que potencia estas frecuencias, por lo que la parte de amplificación suele dejar bastante que desear en lo relativo a la calidad y fidelidad de reproducciones de las frecuencias más bajas.
Un estereo para música busca algo totalmente diferente. BUsca bajos contundentes pero precisos, no retumbones. El subwoofer, para mi, en música, es una auténtica aberración (nunca escuché alguno que no ensuciara la música. La prueba del 9 es escuchar un disco de música de órgano con subwoofer), y se precisan, sobre todo si es para música clásica o jazz, unos agudos diáfanos y nítidos capaces de reproducir las notas más agudas y metálicas de una trompeta. Los AV están pensados, diseñados y calibrados (con los softwares que incorporan) para dar brillantez a la banda sonora de películas, pero son muy inadecuados para estereo.
En todo caso, sería preciso tener una ecualización para música y otra para cine (lo cual no todos los AV permiten), pero, aún así, la propia construcción de los AV dificulta una buena escucha en música por la sencilla razón de que están pensados... para otra cosa.
YO no hablo de cosas esotéricas ni de cosas que no conozco, sino de mi propia experiencia con los equipos que he ido escuchando en casa y, desde luego, ninguno de los AV que he escuchado me han dado, ni ecualizados ni sin ecualizar, la misma calidad que los dos estereos que he tenido (un Rotel anteriormente y el BC acoustique actual).

Iniciado por Daledebil

En cuanto al ampli. Yo mismo he podido hacer la prueba en casa recientemente, conectando por vía digital (utilizando las salidas óptica y coaxial) mi reproductor de bluray con mi ampli estereo (BC Acoustique EX332D) y mi AV (Marantz 6007). Ambos "amplis" tienen similar DAC (además, como has mencionado apenas hay diferencias) y he igualado, por si era necesario, los niveles en cada caso con un sonómetro, desde luego no tan sofisticado como el utilizado en las pruebas pero entiendo que suficiente para eliminar ese efecto. El resultado, en todo caso, no permitía distinguir diferencia apreciable alguna en cuanto a volumen.

Un sonómetro de los de "andar por casa" tiene en general una precisión de +/-2 dB, margen de error más que suficiente para que el que quede más alto suene mejor. Para igualar niveles lo ideal es hacerlo con un polímetro, midiendo voltaje en los terminales de salida del ampli.

Y por supuesto, la prueba ha de ser ciega (no hacer tú los cambios) y deberías acertar en una serie de intentos.

Una disminución que siempre echaba imperiosamente en falta cuando, como es habitual, escucho música a un volumen que dificilmente supera los 50 decibelios.

50dB es extremadamente bajo. Si realmente escuchas a ese volumen entonces es normal que te falten graves (y agudos), pero tu caso no es extrapolable a la mayoría de la gente, porque casi nadie escucha tan bajo. A no ser de noche, para no molestar, pero en ese caso unos buenos auriculares serían mejor solución.

A lo que voy es que la ecualización es un trabajo que realizas para una "foto fija". Se obtiene la mejor respuesta para unas cajas y su interacción con una sala, si, pero.. en un punto determinado, a un nivel de volumen determinado, con los muebles ubicados en determinada posición, con las cortinas echadas, con las puertas cerradas.. Circunstancias, todas ellas que, en mi caso, son muy dificilmente repetibles en la escucha diaria. Y el problema de especializar demasiado todo eso es que, cuando se rompen esos parámetros, el balance total se desconfigura.

Si no ecualizas, todos esos parámetros influyen igualmente en el balance tonal que vas a percibir, así que no entiendo el problema. De todos modos, su influencia no es tan grande como para que el sistema ecualizado (bien ecualizado) siga sonando mejor que el sistema sin ecualizar.

El parámetro que sí podría provocar que el sistema ecualizado sonara peor que el no ecualizado (y tampoco siempre, ni mucho menos) es si cambias de punto de escucha. Pero vamos, si no estás situado en el punto dulce, entonces es que, al menos en ese momento, tampoco te preocupa demasiado la calidad de la reproducción musical.

Por otra parte, hay un elemento casi "epistemológico" en mi opción. Evidentemente, si utilizamos ecualización "igualamos" la calidad de las cajas, de los amplis, etc., pero es que es como si al vino le echas gaseosa. Desde luego, si haces eso, te da lo mismo utilizar un Don Simón de 1 euros que un Vega Sicilia de 30 euracos. Pero es que la afición del catador o degustador de vinos no se crea a partir de "beber algo fresquito" sino, precisamente, de la apreciación de esas sutiles diferencias que determinan que una añada de una misma bodega sea mejor que otra.

Podría llegar a estar medianamente de acuerdo en lo que se refiere a la zona media y aguda, siempre y cuando tengas una sala con una buena acústica (aunque ecualizando casi siempre podrás llegar a mejorar algo). Pero en lo que se refiere a la zona grave prácticamente da igual los altavoces que pongas, es la sala la que va a hacer que estos suenen de una determinada manera, y casi siempre mal (o al menos no todo lo bien que podrían), si no ecualizas esa zona.

Saludos.

Es cierto que con un sonómetro, Marcuse, puede haber alguna variación en decibelios, pero el "mejor" sonido no se deriva, en mi escucha, del sonido, sino que es una cuestión "tímbrica".
De todos modos, no voy a discutir lo que no conozco y lo cierto es que yo sólo he ecualizado con Audyssey (y no con su versión más desarrollada) obteniendo unos resultados que, ya digo, a mi me resultaban muy artificiales.
Se (he consultado varios hilos) que hay otros sistemas de equalización, pero, permitidme que os formule de otro modo las preguntas que ya hiciera anteriormente y que no me habéis contestado.
Mi equipo se compone de lector de bluray, ampli estereo, AV y cajas. Entiendo que utilizar cualquier tipo de programa para equalizar implicaría la dedicación exclusiva de un pc (portátil o lo que fuera). ¿es así?. Si esa fuera la solución, queda descartada porque tan sólo tengo un ordenador castaña que, por el momento, no tengo ninguna intención de cambiar ni de desplazar al salón para mantenerlo pegado al equipo.
Por favor, confirmadme si sois tan amables este extremo.
Si eso es así, al otra opción es, según creo, poner algún aparato externo. Según he visto en algunos hilos el más comentado es el Behringer ultracurve pro que, por otra parte, supone poco más de 200 euros, pero, primero, veo que sus entradas y salidas son fundamentalmente balanceadas, además, parece más un artilugio para colocar en una torre de sonido profesional que en un equipo hifi doméstico. En todo caso, ¿qué tal resultados da esto? y, sobre todo, por lo que veo, su manejo me parece algo así como para hacer un master en telecomunicaciones. ¿Merece realmente la pena el desembolso, la instalación y la complejidad de su manejo? ¿el resultado es drásticamente superior al obtenido con el Audyssey?.

Por cierto, a 50 dbs me faltan graves (a lo mejor tampoco son 50 y es algo más. Quizás me he excedido "por bajo"), pero lo que no me faltan son agudos, ya que en esas frecuencias suena cristalino.

Tú escuchas mínimo 70db, a no ser que seas dentista y lo que escuches sea el hilo musical.

Yo tengo un equipo de cajas/home cinema medio bueno y viviendo en un piso y sin posibilidad de poder acondicionar como dios manda, ahora mismo no me lo volvería a comprar. Esta gente que tiene columnas, un SVS ultra y cosas de estas en un piso, flipo con los santos de sus vecinos. Si volviese a empezar me pillaba unos monitores activos y un sub de 10" pequeño y me quedaba tan ancho.

Las Pulsar suenan bien y tampoco son megacaras, pero lo que se dice buena relación calidad-precio, stricto sensu, no tienen.

Saludos.

Iniciado por Daledebil

Mi equipo se compone de lector de bluray, ampli estereo, AV y cajas. Entiendo que utilizar cualquier tipo de programa para equalizar implicaría la dedicación exclusiva de un pc (portátil o lo que fuera). ¿es así?. Si esa fuera la solución, queda descartada porque tan sólo tengo un ordenador castaña que, por el momento, no tengo ninguna intención de cambiar ni de desplazar al salón para mantenerlo pegado al equipo.
Por favor, confirmadme si sois tan amables este extremo.
Si eso es así, al otra opción es, según creo, poner algún aparato externo. Según he visto en algunos hilos el más comentado es el Behringer ultracurve pro que, por otra parte, supone poco más de 200 euros, pero, primero, veo que sus entradas y salidas son fundamentalmente balanceadas, además, parece más un artilugio para colocar en una torre de sonido profesional que en un equipo hifi doméstico. En todo caso, ¿qué tal resultados da esto? y, sobre todo, por lo que veo, su manejo me parece algo así como para hacer un master en telecomunicaciones. ¿Merece realmente la pena el desembolso, la instalación y la complejidad de su manejo? ¿el resultado es drásticamente superior al obtenido con el Audyssey?.

Hay varias opciones, si usas un PC como fuente puedes hacerlo por software, la EQ es potente, gratuita, y puedes ecualizar todos los canales.

Si no usas PC, como dices tienes el Ultracurve, que no es muy difícil de usar pero tampoco es trivial. Deberías intercalarlo entre previo y etapa (si usas etapa de potencia externa) o entre fuente y previo. De todos modos, es cierto que puede no encajar muy bien con la estética de algunos equipos hifi.


Entonces queda otra opción, que sería algo así:


MiniDSP 2x4 | MiniDSP
Subwoofer Reviews: miniDSP 2x4 Digital Signal Processor Reviewed
Subwoofer equalization and integration with the miniDSP 2×4


Estos se conectan a un ordenador para definir los filtros (que te los tienes que currar tú midiendo previamente con algún software, como REW), pero luego ya no lo necesitan.


O esto otro, que sería automático, pero mucho más caro:


Mini DSP DDRC-22D


Saludos.

Curioso lo de los DSP, Marcuse, no tenía idea de que existiese algo así.
¿CUáles son los defectos que les veis a las PUlsar?. Además, supongo que habrá PUlsar... y Pulsar, o todas están igual de "mal" logradas. En todo caso, repito lo que dije, no he tenido ocasión de oir muchas alternativas, de modo que poco puedo decir al respecto.
Si me gustaría comentar algo que se me olvidaba respecto de los test ciegos cuyos links, amablemente, puso acting. Y es que, persiguiendo un objetivo de "experimentalidad", lamentablemente, se "pasan" en algún aspecto y, en estricto sentido, no resultan válidos. Me explico.
Cuando intentas medir los posibles efectos diferenciales de algo, efectivamente, tienes que mantener constantes todas las demás variables al efecto de saber que cualquier posible variación se debe exclusivamente a la Variable que estás manejando. Sin embargo, la variable dependiente, en este caso, no es una medición física (lo que sería adecuado) sino una "percepción subjetiva" en la cual incide no sólo el elemento modificado (variable independiente) sino la conjunción de todas las variables utilizadas (tanto la independiente como las supuestamente controladas).
Parece evidente que, si utilizamos un equipazo de 20.000 euros y lo único que modificamos es el DAC del lector de DVD, el resultado global de la percepción pueda diferir muy poco.
Voy a poner un ejemplo. Si yo tengo un FErrari (ojalá) y, en lugar de sustituir las bujías (seguramente ni llevará) de altísima gama que venían de fábrica, pongo otras que son las más baratas que el modelo admite, podré realizar mediciones de tipo físico, eléctrico o mecánico para ver si hay alguna variación, pero no podré utilizar como variable dependiente la opinión del conductor porque, con todas seguridad, salvo un avezadísimo probador de bujías de Ferrari, NADIE notará la más mínima diferencia ni en el arranque ni en la conducción.
Un Ferrari implica que todas las piezas, desde las soldaduras hasta el motor, pasando por el cableado, llantas, filtros o luces son de máxima calidad y el resultado final es el producto de la combinación de todo ello. Si sustituyo individualmente cualquiera de la mayor parte de esos elementos, nadie, absolutamente nadie, "notará" la diferencia. Pero ¿qué ocurre si sustituyo todos?.. Pues sencillamente... que deja de ser un FErrari.
Es más, siguiendo con el ejemplo, de todos los elementos que pueden considerarse diferenciales, el más importante, sin duda, es la carrocería. Cualquiera que ve la carrocería de un FErrari en la calle dice "anda, mira, un FErrari". Yo diría que un 90% es la carrocería y un 10% el motor. Aunque, en este caso, ni siquiera eso, porque apostaría a que, si sustituimos un motor de FErrari por otro de cualquier coche de high end o incluso de alta gama, prácticamente nadie se daría cuenta. Pero ¿quiere eso decir que si yo a mi Twingo le pongo una carrocería de Ferrari, se me convierte en un Ferrari?. Por supuesto que no, aunque, si le sigo añadiendo piezas de alto nivel, para un porcentaje muy alto de gente llegaría el momento en que podría "dar el pego".
Creo que con la ecualización lo que hacemos es poner el simbolo del caballito de FErrari (incluso la carrocería, no se) a un Twingo, un Alfa Romeo o lo que cada uno tenga, pero eso no deja de ser más que un híbrido que, para muchos, como es mi caso, un tanto artificial. Yo, particularmente, prefiero tener un modesto Twingo en buen estado que un Twingo con carrocería de FErrari.
En todo caso, volviendo a lo del principio, los experimentos ciegos fallan en su exceso de rigor experimental porque no es adecuado utilizar como variable independiente algo que depende no sólo de la variable dependiente sino de la interrelación entre esta y el resto de variables.
No se puede evaluar la posible influencia de la utilización de un filtro de aire u otro en un coche utilizando como criterio la opinión del conductor. Es imposible que se de cuenta.
Lo que creo que no es discutible es que en todo conjunto (sea un coche, un piso o un equipo de música) donde intervienen muchos elementos, es la combinación de las calidades de todos ellos la que otorga la valoración final al conjunto, aún siendo conscientes, igualmente, de que en ese conjunto hay elementos que son mucho más fácilmente detectables y valorables que otros y que, probablemente, pasado cierto umbral, las diferencias posibles, tanto en calidad como en resultados formen parte más del mundo esotérico que de la realidad.
Pero creo que no hay que pasarse ni por un lado ni por el otro. Ni creo que exista diferencia entre un cable de audio de 50 euros y otros de 500, ni creo que un mp3 de 10 euros otorgue la misma calidad que un lector dedicado de CD de 2000 euros.
Las pruebas ciegas se pueden hacer, por ejemplo, en una cata de vinos, donde existe una variable independiente, el vino, y una dependiente, la valoración del sujeto, que no depende de ningún cúmulo de variables participantes. Las variables de control deben ser "aledañas" y no "copartícipes" del resultado final.

Iniciado por Daledebil

Cuando intentas medir los posibles efectos diferenciales de algo, efectivamente, tienes que mantener constantes todas las demás variables al efecto de saber que cualquier posible variación se debe exclusivamente a la Variable que estás manejando. Sin embargo, la variable dependiente, en este caso, no es una medición física (lo que sería adecuado) sino una "percepción subjetiva" en la cual incide no sólo el elemento modificado (variable independiente) sino la conjunción de todas las variables utilizadas (tanto la independiente como las supuestamente controladas).
Parece evidente que, si utilizamos un equipazo de 20.000 euros y lo único que modificamos es el DAC del lector de DVD, el resultado global de la percepción pueda diferir muy poco.

Hay pruebas en las que se ha comparado un AVR de 300€ contra un Mark Levinson de precio mareante sin encontrar diferencias. De todos modos, lo que tú comentas, cambiarlo todo (menos los altavoces y la sala, claro), se ha hecho aquí:

Matrix-Hifi: Pruebas Ciegas --> Prueba pública de Equipos Completos

ni creo que un mp3 de 10 euros otorgue la misma calidad que un lector dedicado de CD de 2000 euros.

No sé si un mp3 de 10€, pero no sé si leíste la prueba donde entre un simple discman y un DAC a válvulas Audionote + CD Sony de cerca de 1000€ no solo no se encontraron diferencias, sino que los participantes concluyeron que el discman sonaba mejor.

No sé por qué hay tanta manía con las comparaciones con coches. Hay cajas muy baratas que son mucho mejores que otras muchísimo más caras, con ecualización o sin ella.

Saludos.