¿ Porque soy azul? El color del sonido

Hola, a mi no me cuesta respetar cuando otros aficionados dicen ser capaces de diferenciar mayores o menores cambios en sus equipos bajo el criterio empírico de sus propias pruebas, es algo en lo que ni puedo ni debo entrar, no seré yo quien cuestione tajantemente tales afirmaciones, de hecho no en pocos hilos he manifestado ese respeto al que haces referencia hacia esas posiciones, aún sin compartirlas y en ocasiones sin poder entenderlas,

yo no gano nada con ello, tengo mis criterios, otros tienen los suyos y no nos afectan bilateralmente, siento, sin embargo, que otros muchos no tengan dicho criterio definido y que sus cambios y modificaciones son como palos de ciego, una vorágine sin sentido, y sí, creo que en eso casos la insatisfacción es la compañera de viaje en su peregrinar, salpicada de momentos de audiófila culminación, tan efímera como ruinosa,

que tú, por ejemplo, has sustituido una cable de señal con dieléctrico de PVC por otro de teflón, superior en altas frecuencias, y percibes bajo esa causa la consecuencia de un mejor sonido es algo defendible, dificil de apreciar sin mediciones pero,... ¿Porqué no?, otra cosa es que me dijeras, ...mira que cable más tocho, en caja de madera, numerado y con firma, es precioso, el sonido es más definido, profundo, los graves más controlados, los medios más abiertos y ha mejorado notablemente la ubicación en stereo, solo 500 €, un ofertón, pues vale!, tú mismo, pero yo creería que has perdido toda objetividad y buena parte del juicio!

y hay casos donde se enfatiza aún más esa sublimación de los sentidos humanos situándolos a niveles de percepción propios de superheroes de la Marvel,

sabes que un adulto medio sometido a niveles de contaminación acústica propios de cualquier ciudad tiene serias dificultades para superar el humbral de los 14Khz, quiza incluso algunos de ellos sea capaz que aseverar que al situar el amplificador sobre una base de 10 cm. en marmol de Macael percibe los agudos mucho más cristalinos, no crees que no estaria de más conocer mejor nuestras limitaciones para saber cuanto por encima se situan las prestaciones que decimos percibir ??, quiza entonces, magicamente, incluso, es posible, que dejemos de hacerlo. , aunque solo sea por :-[

saludos.

Iniciado por FREDY+

yo no gano nada con ello, tengo mis criterios, otros tienen los suyos y no nos afectan bilateralmente, siento, sin embargo, que otros muchos no tengan dicho criterio definido y que sus cambios y modificaciones son como palos de ciego, una vorágine sin sentido, y sí, creo que en eso casos la insatisfacción es la compañera de viaje en su peregrinar, salpicada de momentos de audiófila culminación, tan efímera como ruinosa,

Me parece bien que la gente que tenga que aportar algo pueda iluminar en mayor o menor medida al que, efectivamente,dando palos de ciego no sabe por donde empezar su búsqueda.
me parece bien que,por ejemplo a ti, os guste medir empiricamente y razonadamente los cambios en vuestros equipos.Yo para saborear y disfrutar una manzana no necesito saber su composición quimica, para ver si un cable mejora mi equipo(o degrada menos lo que pasa a través de el) lo pruebo, me siento a escuchar y escucho resultados.No creo que YO tenga que saber si es de teflón o de PVC para saber si me suena mejor el equipo o es una engañifla de cable. Para eso ya están los ingenieros que trabajan en el diseño y construcción de ese cable.Al que le guste meterse en esos entresijos que lo disfrute pero por que descalificar al que no tiene(o no quiere tener, o no le interesa) argumentos científicos para decir que un cable le suena mejor.Que eso lleva a que alguien subjetivamente puede llegar a sugestionarle de tal manera que creerá que suena mejor cuando no es así ¡Pues peor para el! ( o mejor si eso le hace disfrutar).Tambíen se puede sugestionar a la gente a que todos los equipos suenan igual. Para gustos los colores.(azul y rojo ¿no? )

Vaya por delante que no tengo especial interes en alargar el debate hasta el infinito porque es hacia donde se podría, pero...

Iniciado por gbuenoga

me parece bien que,por ejemplo a ti, os guste medir empiricamente y razonadamente los cambios en vuestros equipos.Yo para saborear y disfrutar una manzana no necesito saber su composición quimica, para ver si un cable mejora mi equipo(o degrada menos lo que pasa a través de el) lo pruebo, me siento a escuchar y escucho resultados.No creo que YO tenga que saber si es de teflón o de PVC para saber si me suena mejor el equipo o es una engañifla de cable.

veamos, no te parece pertinente saber el origen, la composición o la fecha de caducidad de un alimento, solo lo pruebas, es lo únicas que necesitas saber, si sufres algún trastorno digestivo derivado de pesticidas o de una inadecuada conservación, no te gustaria tener la información que lo evitara?, intentar saber más de un producto antes de comprarlo no te parece interesante?, y mejor cuanto más precisa sea esa información, ¿nó?, pues en el audio se dispone de buena información capaz de ubicar correctamente un equipo en su franja de precio, si solo lo escuchas estaras pasando por alto la mayor parte de sus virtudes, y tambien de sus defectos o limitaciones,
no tienes que saber si es de un material u otro, entonces que es lo que tienes que saber?, solo tu prueba a posteriori, entonces como sabes que entre miles de cables escojes el que te garantiza ese disfrute que buscas, la marca, el precio, el diseño..., ningún valor que da el fabricante te es útil?.

Iniciado por gbuenoga

Tambíen se puede sugestionar a la gente a que todos los equipos suenan igual. Para gustos los colores.(azul y rojo ¿no? )

no creo, yo al menos NO, que haya un interes en sugestionar a nadie, no hago campaña a favor del todo suena igual, es una cuestión de cada uno, porque como se ha dicho muchas veces cada cual gasta, o derrocha, su dinero como le place, esto no debe mosquear a nadie, a mi me es indiferente que un tipo gaste 5000 € en cables, y que luego este medio sordo, allá el, lo que procuro poner en consideración es que no se puede justificar las recomendaciones particulares y subjetivas no contrastadas como un dato digno de considerar por encima de los datos técnicos que proporciona el propio fabricante,

esto ademas descubre muchas posturas 'a medias' me explico, como es normal cuando nos planteamos la compra de un amplificador el primer dato a saber es la potencia, ¿por qué?, escuchémoslo lo suficiente alto para saber hasta donde es suficiente, el dato de la potencia no sería, previamente, relevante, verdad?, lo mismo la impedancia o la sensibilidad o la respuesta en frecuencia de unas cajas, escuchemoslo solamente y el oido sabra descernir, la sensibilidad adecuada, y sabra tambien si el twiter reproduce 30 KHz, y porqué conocer los datos de corriente que es capaz de dar la fuente, el oido se basta y se sobra para saberlo, si , seguro,

y porque conocer la clasificación energética de un electrodoméstico, ya lo sabre cuando llegue la factura de la compañia eléctrica, y porque me va a interesar el dato de aceleración de un vehículo, lo pruebo y determino si soy el primero en la parrilla del semáforo, y me interesa la velocidad de un procesador?, la resolución de mi próxima cámara digital,etc, todos son datos técnicos, cuales son útiles y cuales no?

FACIL, SON ÚTILES LOS QUE SABEMOS INTERPRETAR E INDIFERENTES LOS QUE NO SABEMOS VALORAR.

saludos.

Iniciado por mako

*"Eyeless in Gaza" era un grupo (duo más bien) post-punk, que tocaban los instrumentos como "el culo" y sus voces parecían de chillidos de gorrino con afonía, que graban en "low-hifi" y de mala manera ... Y sin embargo los adoraba. Quiero decir que el "sonido" a veces nada que ver con la "música". Aquello podía sonar a rayos y sin embargo te llegaba muy dentro. Hablo de maravillosas composiciones, tocadas y sonando muy rudimentariamente.
*Otra cosa es que, a lo mejor, no tenemos el oido lo suficientemente "educado" para discernir si algo suena mejor o peor. Y ¡ojo! que digo suena, otra cosa en lo que nos hace "sentir". Entonces si lo que realmente nos preocupa es el contenido, o sea, el mensaje musical (melodía, letra, etc), deberiamos separarlo de como suena ese mensaje.
* Volviendo a los Eyeless in Gaza, posteriormente he escuchado aquellas primeras grabaciones, remezcladas y remasterizadas, para así obtener, en teoría, un mejor sonido ... y me han resultado decepcionantes ...
* Y sabeis que es lo mejor, que me estoy contradiciendo continuamente el este post, o sea, que como me estoy haciendo la picha un lío, mejor lo dejo.
* abrazos.
* *

Hola:

A mi el post de Mako me viene al pelo para intentar exponer una vez mas lo que intento citar.

Supongamos que el trabajo de Eyeless ( ese que cita Mako tan mal grabado etc) cae en manos de alguien que se cree con el equipo "perfecto" , aunque ya sabemos todos lo que pasa con la perfeccion ...en dicho sistema la grabacion suena fatal porque teoricamente la grabacion se realizo en malas condiciones etc, al mismo tiempo ese trabajo se reproduce en otro sistema donde no parece sonar tan mal, es posible que la calidez, la "amarfilacion" etc hagan que el sonido tenga unas caracteristicas mas placenteras para la audicion.....supongo que el dueño del sistema" perfecto" cambiará de inmediato su sistema por el otro ya que las caracteristicas del sonido reproducido le convencen mas sin embargo y nos atenemos al la mera grabacion "real" ,el sistema que teoricamente "dice la verdad" y que mas fielmente reproduce lo que hay en el disco es el primero, osea el "perfecto ó inigualable" , el otro puede haber costado 10 veces mas (ó menos) pero será el elegido, precisamente por darnos lo que buscabamos...independientemente de si lo que reproduce es mas ó menos real. Creo que se entiende ¿ no? Saludos

Iniciado por FREDY+

* *
* si solo lo escuchas estaras pasando por alto la mayor parte de sus virtudes, y tambien de sus defectos o limitaciones,

Yo tampoco quiero alargar esto hasta el infinito por que nunca podriamos llegar a un acuerdo precisamente por la frase que subrayas.
Yo si lo escucho es cuando no me perderé una sola de sus virtudesy de sus defectos o limitaciones
Un saludo

Iniciado por gbuenoga

nunca podriamos llegar a un acuerdo precisamente por la frase que subrayas.

Seguro que si llegariamos a ese acuardo , estoy convencido de que en el fondo no discrepamos tanto, lo que sucede es que aunque se intente exponer con claridad las ideas se quedan sin desarrollar, sin discutir en detalle, es la limitación que tienen los foros, se carece de la riqueza que da la conversación oral.

saludos.

Iniciado por FREDY+

[quote author=gbuenoga link=1147876019/60#65 date=1148543610] *nunca podriamos llegar a un acuerdo precisamente por la frase que subrayas.

Seguro que si llegariamos a ese acuardo *, estoy convencido de que en el fondo no discrepamos tanto, lo que sucede es que aunque se intente exponer con claridad las ideas se quedan sin desarrollar, sin discutir en detalle, es la limitación que tienen los foros, se carece de la riqueza que da la conversación oral.

saludos.
[/quote]
Pues ahí tienes razón. Frases sueltas a veces no dicen lo que uno realmente quiere expresar.

Un saludo

Iniciado por FREDY+

Vaya por delante que no tengo especial interes en alargar el debate hasta el infinito porque es hacia donde se podría, pero...

[quote author=gbuenoga link=1147876019/60#62 date=1148486762] me parece bien que,por ejemplo a ti, os guste medir empiricamente y razonadamente los cambios en vuestros equipos.Yo para saborear y disfrutar una manzana no necesito saber su composición quimica, para ver si un cable mejora mi equipo(o degrada menos lo que pasa a través de el) lo pruebo, me siento a escuchar y escucho resultados.No creo que YO tenga que saber si es de teflón o de PVC para saber si me suena mejor el equipo o es una engañifla de cable.

veamos, no te parece pertinente saber el origen, la composición o la fecha de caducidad de un alimento, solo lo pruebas, es lo únicas que necesitas saber, si sufres algún trastorno digestivo derivado de pesticidas o de una inadecuada conservación, no te gustaria tener la información que lo evitara?, intentar saber más de un producto antes de comprarlo no te parece interesante?, y mejor cuanto más precisa sea esa información, ¿nó?, pues en el audio se dispone de buena información capaz de ubicar correctamente un equipo en su franja de precio, si solo lo escuchas estaras pasando por alto la mayor parte de sus virtudes, y tambien de sus defectos o limitaciones,
no tienes que saber si es de un material u otro, entonces que es lo que tienes que saber?, solo tu prueba a posteriori, entonces como sabes que entre miles de cables escojes el que te garantiza ese disfrute que buscas, la marca, el precio, el diseño..., ningún valor que da el fabricante te es útil?.

Iniciado por gbuenoga

Tambíen se puede sugestionar a la gente a que todos los equipos suenan igual. Para gustos los colores.(azul y rojo ¿no? )

no creo, yo al menos NO, que haya un interes en sugestionar a nadie, no hago campaña a favor del todo suena igual, es una cuestión de cada uno, porque como se ha dicho muchas veces cada cual gasta, o derrocha, su dinero como le place, esto no debe mosquear a nadie, a mi me es indiferente que un tipo gaste 5000 € en cables, y que luego este medio sordo, allá el, lo que procuro poner en consideración es que no se puede justificar las recomendaciones particulares y subjetivas no contrastadas como un dato digno de considerar por encima de los datos técnicos que proporciona el propio fabricante,

esto ademas descubre muchas posturas 'a medias' me explico, como es normal cuando nos planteamos la compra de un amplificador el primer dato a saber es la potencia, ¿por qué?, escuchémoslo lo suficiente alto para saber hasta donde es suficiente, el dato de la potencia no sería, previamente, relevante, verdad?, lo mismo la impedancia o la sensibilidad o la respuesta en frecuencia de unas cajas, escuchemoslo solamente y el oido sabra descernir, la sensibilidad adecuada, y sabra tambien si el twiter reproduce 30 KHz, y porqué conocer los datos de corriente que es capaz de dar la fuente, el oido se basta y se sobra para saberlo, si , seguro,

y porque conocer la clasificación energética de un electrodoméstico, ya lo sabre cuando llegue la factura de la compañia eléctrica, y porque me va a interesar el dato de aceleración de un vehículo, lo pruebo y determino si soy el primero en la parrilla del semáforo, y me interesa la velocidad de un procesador?, la resolución de mi próxima cámara digital,etc, todos son datos técnicos, cuales son útiles y cuales no?

FACIL, SON ÚTILES LOS QUE SABEMOS INTERPRETAR E INDIFERENTES LOS QUE NO SABEMOS VALORAR.

saludos.

[/quote]


me aparece un post espléndido, que suscribo desde mis limitaciones
tu escepticismo, fredy+, me recuerda mucho al de Sagan, en "el mundo y sus demonios", me lo recuerda tanto como me complace, porque tu escepticismo no es más que fe en la capacidad del hombre para comprender

propicios

Iniciado por jmml

tu escepticismo, fredy+, me recuerda mucho al de Sagan, en "el mundo y sus demonios", me lo recuerda tanto como me complace, porque tu escepticismo no es más que fe en la capacidad del hombre para comprender

propicios

A veces por querer comprender el por que de una caricia no disfrutamos de ella, por querer comprender el funcionamiento de un aire acondicionado nos acaloramos buscando una respuesta, por querer comprender tantos temas técnicos de la musica podemos correr el riesgo de no disfrutarla y saborearla.

Un saludo

bueno, hay opiniones

la cita es larga, quizá demasiado, pero me parece que tiene que ver con esta eterna disputa entre razón y sentimiento; ahí va


...

—Volviendo al asunto: como te decía, no es inteligente asentar un diálogo sobre una premisa falsa, y menos ajena; ya sabes, el placer y demás.
Nos encogemos de hombros, qué otra cosa: sea cualquiera nuestra disposición, él va a decir lo que se propone y va a hacerlo a costa de todo. De modo que adelante, y terminar pronto, cuanto antes mejor.
—¿Qué premisa, qué placer? —concedemos con resignación, con fatiga.
—La premisa de que el placer es irracional, o debería serlo, ¿recuerdas?: un fulano no se pregunta por qué la brisa lo complace...
—¿Y qué con eso?
—Pues que yo enuncié y tú aceptaste.
—¿Acepté?
—Sí, o al menos proseguiste con el curso de tus argumentos, de lo que se desprende que lo diste por bueno.
—¿Y qué?
—¿Cómo que y qué?
—Sí, Gregorio, ¿y qué?, ¿qué con eso?
—Pues que es falso: pocas cosas tan racionales como el placer, ningún método satisfactorio de procurárselo que no incluya saber a qué responde y cómo se verifica, y ningún disfrute mayor que el de quien conoce su verdadera naturaleza.
Lo miramos, despacio, de arriba abajo, ¿diremos hartos? Lo cierto es que logramos contenernos, a costa de un gran esfuerzo, pero lo logramos. En su lugar, un reproche, una mueca de disgusto: nos parece suficiente:
—Gregorio, por los dioses, hoy no es ayer, hoy sólo pretendemos tomar un café.
—¿Y quién te lo impide?
Aquello excede lo tolerable. Aun así, mantenemos la calma, el tono de voz, incluso la compostura. Diez, quizá quince segundos para elaborar la respuesta, un bosquejo; después, otro tanto para enfatizarla; después, todavía aguardamos; finalmente, plácidamente, nos giramos hacia él.
—Tú nos lo impides —lo acusamos, como quien habla a un niño, pero asimismo implacables—, sí, Gregorio, no te sorprendas, tú eres el culpable, con tus metafísicas de trastienda y mesa camilla; tú, con tu obsesión por analizarlo todo, por evaluarlo, por razonarlo; tú, con tus maniobras dialécticas a posteriori, diez párrafos después, diez meses, diez años después; pero sobre todo tú, por ese recurrente delirio mental que te incita a quedar por encima de tu interlocutor sea lo que sea aquello de lo que se discute y sea cual sea tu nivel de conocimientos al respecto. Perteneces a la raza amable pero maldita de los que no se conforman con admirar una flor, tienes que deshojarla, tienes que profanar sus recodos antes de asumir su belleza, y tienes que hacerlo con seductoras palabras, de manera que quienes te escuchan consideren que el mérito está precisamente en tus palabras antes que en lo que describes con ellas. ¿Y para qué?: no hay nada oculto o mágico en su estructura, nada te será revelado sobre sus formas o sobre su aroma arrancándole los pétalos; sólo es hermosa si la miras, si no la tocas: cuando la analizas, se convierte en artefacto; cuanto la cortas, se pudre; cuando la maceras, hiede. Deja estar: mira, disfruta y pasa. Eso es todo, y es así con todos. Nadie precisa de tu ánimo retorcido porque a nadie beneficia esa obscena inquisición que invariablemente tienes a la boca, quizá ni siquiera ti mismo. Dime: ¿qué buscas?, ¿qué pretendes?, y lo peor, ¿qué consigues? Oh, vamos: inténtalo por una vez, concédete esa oportunidad: simplemente respira, no invoques el peso molecular ni la mezcla del aire cada vez que dilatas los pulmones, no especules sobre las sustancias nocivas en suspensión ese día, en ese lugar y a esa hora, no malgastes el tiempo en venir a contárnoslo, no es sano, no puede ser sano, nadie es feliz de esa manera...
—Te puedes asfixiar.
—¿Qué?
Nos volvemos, ciertamente desorientados, como quien tropieza y se incorpora durante la carrera. Nos está mirando, con curiosidad... o con espanto: no sabemos precisarlo.
—Sí —repite—, si piensas cuando respiras, que respiras... Te puedes asfixiar. Tienes razón en eso.
No, no es curiosidad, ni tampoco espanto. Sus ojos expresan otra cosa.
—Exacto—respondemos, ganamos tiempo—, aplícate la historia.
—Digamos que es como afilar un cuchillo con otro..., peligroso.
—Si te parece.
—Aunque, reconocerás, es necesario hacerlo.
—¿Hacer qué? —nos tememos lo peor—: ¿pensar cuando respiras?
—No, eso no; me refiero a afilar los cuchillos.
—Pero otra vez, Gregorio, ¿no puedes dejarlo ya?
—En ese sentido, y no te ofendas, sólo en ése, me das lástima.
—¿Cómo?—nos volvemos por entero. Él ni siquiera nos mira: tiene la vista perdida en algún lugar de la acera, al otro lado de la calle—: ¿Qué quieres decir?
—Que perteneces al grupo de los que en alguna ocasión se cortaron afilando un cuchillo, o lo han visto o lo han oído o saben de rumores al respecto, de modo que han decidido no volver jamás a afilarlos o no utilizarlos o, peor, negar su existencia. En resumen, no pensar, ni que respiras ni que no respiras, no pensar en absoluto. Pero algo te reconozco: deshojo las flores, las ideas, los sentimientos, todavía lo hago, igual que cuando pequeño desmontaba juguetes: tú dices que para desilusionarme y por alguna suerte de perturbación ingénita; yo digo que para amarlos, desde la trama de su origen hasta el esplendor aparente con que se me muestran. No sobreviviré un segundo al día en que renuncie a hacerlo. Yo quiero las cosas precisamente por aquello de lo que están hechas las cosas, quiero quererlas aun a sabiendas de la miseria que conforma cada una de sus piezas por separado, porque yo sí creo que el todo es superior a la suma de sus partes, y porque la maravilla de ese todo se multiplica a mis ojos cuando descubro la naturaleza desolada y elemental de sus componentes. Yo amaba a mis juguetes, los amé a mi manera, o de esa manera: recuerdo una grúa enorme hecha de plástico y de hojalata con la que jugué durante años pese a tener muy presente que era de plástico y que era de hojalata, que su cabrestante se tropezaba sin cesar cuando izaba la carga o tendía a soltarse cuando la aseguraba, que los tirantes incorporados con objeto de anclar la pluma no servían para gran cosa y que la simetría de contrapesos entre la base y el brazo era falaz; me gustaba aunque conocía su impostura, le tenía cariño porque su comedia representaba el esfuerzo de otro ser humano por verme feliz, por entretenerme, y porque la mía buscaba lo propio encarnando la pasión de creerla, de hacer en mí o a través de mí realidad sus apariencias. ¡Oh, sí, me gustaba!: me gustó desde el primer momento, probablemente con mejor ánimo y con mayor sinceridad que a vosotros las vuestras, porque yo nunca la traté como a una impostora ni pensé en ella como en un sucedáneo efímero y servil, propio de mi corta edad, a la espera de ser canjeado por otro más grande o mejor construido, más capaz; yo siempre quise saber por qué era así, a qué obedecía cada pieza y cada articulación, qué realidad emulaba y por tanto cuál ocultaba, adónde llegaban sus aspiraciones, sus temores, sus atrevimientos, sus límites; de modo que la desmonté, memoricé los tornillos, las uniones, los remaches, la desmonté y volví a montarla decenas de veces, lo hice mejorando en cada una la resistencia y el equilibrio de su antecedente, hasta que conocí al detalle sus secretos y la causa original de todos ellos. Fue entonces cuando nos asociamos: creí en ella aunque sabía la verdad, sus lacras de origen, y puesto que creí en ella, el presente y su ejército de espejos delatores dejaron de mostrarse un obstáculo para nuestros deseos. Recuerdo que juntos levantamos y trasladamos centenares de objetos: tuvimos logros memorables con unas grandes botas viejas, y con una maleta, y con una silla, y con los cajones de la mesita; fue un tiempo de riesgo y de movimiento: nada en la habitación estaba seguro en su lugar ni a salvo de nuestras especulaciones sobre cómo hacerlo y hasta dónde era posible hacerlo; toda clase de recipientes, de tablas, de artefactos menores, todos padecieron por igual elevación, arrastre, transporte, todo fue sacudido, desplazado, alzado, movido, zarandeado; muchos amigos me escucharon referir sus hazañas, y muchos acudieron a contemplar el raro prodigio, y algunos a compartirlo, también a envidiarlo; después vinieron los mayores: nos veían absortos en la maniobra y se preguntaban cómo era posible que aquel mecanismo elevador tan escasamente logrado y tan débil en apariencia, al fin y al cabo un juguete, pudiese soportar cargas semejantes, y cómo yo, tan inquieto, tan inconstante, era capaz de perseverar a su lado y de hacerlo en silencio, durante horas y horas, tantos días, hasta el final.
Ahora calla un momento, respira: sigue mirando hacia al frente, hacia la otra acera, respira y sabemos que no piensa en ello, que sólo piensa en el pasado, en algún momento de su infancia. Parpadea y la luz que reflejan sus ojos se humedece, cruza los brazos sobre el pecho y pasan años bajo sus pupilas, entonces baja la mirada y continúa:
—La perdí, claro: yo crecía a mi pesar, dejaba de ser niño y nada pude hacer por evitarlo. En cualquier caso, no es difícil imaginar que cuando sobrevino el desastre ella estaba ocupada por entero en aquello para lo que vivía: mi grúa se rompió intentando levantar el armario del dormitorio: el nuevo cable de fibra con que yo había decidido sustituir el antiguo cordel, juntamente con algunos refuerzos desplegados para la ocasión, resistieron esta vez hasta el último momento, de modo que su estructura se fracturó de repente, sin darme tiempo para corregir la maniobra ni a ella para rehusarla, sin más previo que el gesto de abrirse en láminas, como un abanico, como si estuviera hecha de espigas secas, desde las escuadras de la base hasta el ápice de la plataforma, se fracturó y todo se vino abajo con un estrépito triste y pequeño sin siquiera haber logrado desplazar un milímetro al coloso. La empresa era excesiva y la derrota fue completa, pero precisamente por ello memorable: hubiera bastado una palanca, pensé entonces, contemplando las piezas destazadas, diseminadas por el suelo, una mínima ayuda para vencer el primer momento de inercia y quizá... No importa, no importó: el ruido o tal vez el silencio de mi desolación posterior nuevamente atrajeron a los mayores: les bastó una mirada superficial, arbitraria, e igual que tú ahora impusieron su dictamen: me llamaron bruto, exagerado, inconsciente..., quisieron saber qué pretendía, qué clase de entretenimiento llevaba aparejada la entera destrucción de un juguete..., todo delante de ella, de sus restos, de los fragmentos de plástico y de las planchas de hojalata retorcida que, según dijeron, parecían mirarme con el gesto acusador de las cosas inanimadas... Pero yo sé que ella me lo agradeció, yo justifiqué su existencia: se desmoronó, sí, pero se desmoronó haciendo de verdad aquello que sus semejantes en otras manos sólo remedaban: muy pocos juguetes saben de ese destino feliz, muy pocos individuos enfrentan sus sueños a la cara, despiertos, orgullosos...
La voz se le amortigua, vuelve a callar un momento, a respirar, a lanzar la mirada hacia la calle, hacia la otra acera, donde no hay nadie, no hay nadie en ninguna parte. Pasan unos segundos y reanuda el monólogo, termina, pero su voz ya es otra mientras se gira y nos mira:
—La mejor ofrenda con que puedes agasajar a un hombre es amarlo por aquello que intenta, o si lo prefieres, por aquello que aparenta; la peor, amarlo por lo que es: en el segundo caso, ninguno os moveréis del sitio, en el primero, cualquier sueño es posible. Amo a las personas por lo que tratan de ser, las amo por sus máscaras, por su maquillaje, por sus mentiras, igual que amo a los actores sólo mientras representan; y sé que mis afectos resultan más placenteros cuando me revelan sus secretos, del mismo modo que admiro tanto más un puente cuando conozco las limitaciones estructurales de aquello que lo compone, cuando descubro cómo, entrelazando material endeble, un artífice puede salvar una distancia enorme y dotar así a ese material de un valor y de unas propiedades que no tenía ni nadie imaginaba. Una casa es más que sus ladrillos, como una flor es más que sus pétalos: pero para saber realmente la calidad de ese «más» yo debería «desmontar» cada ladrillo como me es obligado «arrancar» cada pétalo. Así pues, me gustan las miserias de los hombres, deseo conocerlas, porque sólo entonces cobran verdadero valor sus empeños, sus derrotas y, a veces, hasta sus logros.
Guarda silencio; esperamos todavía, por si persevera o por si pretende hacerlo en breve o porque sí, porque nos apetece esperar, no darle opción a censurarnos por interrumpirle.
No se mueve, mira hacia abajo, a algún lugar frente a sus pies, en el suelo, y así permanece, como perplejo, quieto, en silencio.
Ha acabado, parece; también nosotros, pensamos, y no obstante decimos, nos oímos decir o provocar:
—Querido amigo..., sentimientos y retórica para negar lo evidente: que tu grúa se rompió, que tu forma de amar corre ese riesgo, que es más feliz quien menos sabe y quien menos intenta, que se es más feliz en la ignorancia, o si lo prefieres, en la inocencia. Y ahora, si no te importa, creo que deberíamos terminar...
—Di mejor que lo aparenta. La ignorancia te confina a goces inferiores, y puesto que son inferiores y por lo tanto prescriben, deben de ser reemplazados de inmediato en una suerte de búsqueda furiosa que no conduce a parte alguna fuera de sí misma. Es normal confundir el frenesí con el deleite, la satisfacción con la felicidad, el tumulto con el éxtasis, lo complicado con lo interesante, la extravagancia con el refinamiento...
—Perdónanos la insistencia, Gregorio, pero... eso mismo: sentimientos y retórica, todo por no reconocer que tu grúa se destrozó por tu culpa y que...
—Pero si hubiera podido escoger... —y se vuelve de repente, nos mira—: si las cosas inanimadas pudieran hablar, ¿crees que ella me reprocharía algo?, ¿crees que hubiera preferido otro destino?
—Sentimientos... Déjalo ya, Gregorio...
—Jamás: me hubiera vuelto a elegir, lo sé, todos ellos me hubieran vuelto a elegir.
—Retórica... Déjalo ya...
—Así que ¿qué importa el resultado? Quizá sólo en la búsqueda del conocimiento radique el placer...
—Es tarde y...
—Quizá la única verdad de un hombre sea aquella que finge...
—Basta...
—Quizá, al final, lo interesante de todo el asunto tenga que ver con cómo amas, no con lo que amas...
No contestamos claro, demasiado para una segunda cita, demasiado para un sólo café. Así pues:
—¿Gregorio?
—El amor como un ejercicio de arte...
—¿Gregorio?
—El amor es un invento del arte.
—¡Gregorio!
—¡Eh! ¿Qué?
Se vuelve de nuevo, mira como de costumbre, a través, aunque trata de enfocarnos.
—Hay un justo medio —recalcamos—, en todo, también entre el análisis y la desidia.
—Precisamente, sí, a ese respecto..., tengo que decirte...
—¡Gregorio!
—¿Qué?
—No te ofendas, pero... ¡vete al diablo!
Por fin sus pupilas se aquietan, parecen vernos: estamos en guardia, aunque no hace falta: tarda, y cuando al fin responde, o pregunta, sonríe:
—¿A cuál?: ¿al tuyo o al mío?
Sonreímos, nosotros también, al fin sonreímos.
—Al tuyo, por supuesto —le ofrecemos.
—Al mío, claro —nos consiente.
Es de noche.
Él da un sorbo al café y se deja ir sobre la silla.
Vemos que cierra los ojos, respira: le miramos hacer con cierta envidia.
Todo el mundo se ha ido: por detrás se oye, tenue, un rumor de vajilla y cubiertos.
—Cabe que un libro aspire sólo a dos lectores... —nos recuerda.
—O que se los invente... —añadimos.
Una densa voluta de humo rueda un instante frente a nosotros, después se eleva.
Es tabaco de pipa, pero nosotros no... y él ya no fuma: quizá un tercero, de paso.
Pero no vemos a nadie por la calle, sólo unas pocas sombras a lo lejos.
¿Sería un insulto confesar que somos felices?

Hola:
Me gustaría poner un ejemplo real:
No tengo ni idea de mecánica, pero al año hago unos 80.000 km, de ellos unos 50.000 km en mi propio coche (audi A3) y el resto en diferentes modelos. Sé perfectamente como tiene que sonar el motor, o dicho de otra forma, en cuanto hay cualquier mínimo cambio en el sonido del motor, lo detecto. Lo llevo a un servicio oficial y alguna ocasión me ha ocurrido que han tenido que venir varios mecánicos hasta que alguno lo detecta.
No creo que deba insistir pero para mi está muy claro que cada uno sabe como suena su equipo en su ambiente y en su casa y si se hace un cambio lo notas. Es mi opinión. Un saludo

El ejemplo del coche es muy bueno. Pongamos que notas que el coche te suena un poco distinto, o bien que sube de vueltas un poquito mas lento.
Cuando llegues al taller el mecanico conecta su ordenador con la centralita del coche y comprueba los valores para ver si estan dentro los paramentros del fabricante. Saca como conclusión que el parametro X del endendido esta fuera del margen del tolerancia y lo regula. Resultado: el coche vuelve a sonar y a subir de vueltas correctamente.
Efectivamente tu notas diferencias porque habia un problema.
El mecanico tiene un patron con el que comparar: las tablas del fabricante frente a tu coche.

Traducido al audio:
Tengo un ampli X con altavoces Y con unos cables Z.

Para ver si el cable influye en el sonido objetivamente se deberia realizar el proceso:

- Hago una primera medición de la respuesta del sonido , mediante una herramienta valida con el sistema que tengo actualmente. Obtengo una grafica de respuesta.
- Cambio los cables por otro modelo
- Vuelvo a realizar las medidas. Obtengo otra grafica de respuesta
- Comparo las graficas. Si con los segundos cables la grafica es mejor, los cables SI afectan a la calidad del sonido.

Esto es una comparación objetiva para decidir si merece la pena invertir en unos "super-cables".


¿Alguien hace esto cuando se gasta una pasta en cables?
Un abrazo

Iniciado por MIRZA

Hola:
Me gustaría poner un ejemplo real:
No tengo ni idea de mecánica, pero al año hago unos 80.000 km, de ellos unos 50.000 km en mi propio coche (audi A3) y el resto en diferentes modelos. Sé perfectamente como tiene que sonar el motor, o dicho de otra forma, en cuanto hay cualquier mínimo cambio en el sonido del motor, lo detecto. Lo llevo a un servicio oficial y alguna ocasión me ha ocurrido que han tenido que venir varios mecánicos hasta que alguno lo detecta.
No creo que deba insistir pero para mi está muy claro que cada uno sabe como suena su equipo en su ambiente y en su casa y si se hace un cambio lo notas. Es mi opinión. Un saludo

Efectivamente, totalmente de acuerdo. No hace falta saber de mecánica para saber que suena mal.
Pero estos ejemplos no nos llevan a ningún lado por que todos los utilizamos a nuestro antojo.
El caso es que yo pienso que para que para saber si mi equipo suena bien me suelo basar en mi oido y no en gráficos, curvas y demás.

Permíteme discrepar, GBUENOGA, creo que sí nos lleva a algún lado: cada uno sabe como suena su equipo porque lo oye muy a menudo, y cuando hay cambios (cables, fuente, cortinas, etc) nadie mejor que uno nota las diferencias, aunque otra gente pueda no apreciarlas.
Y de acuerdo contigo, lo importante es el oido y no las curvas, porque no hay que olvidar que NO existen 2 oidos iguales