¿Bajan las acciones del SACD?

No voy por ahí . Creo que soy muy práctico .

Las gráficas y la teoría me dicen que el CD deja en bragas al vinilo pero luego me pongo un vinilo y a mi me gusta más, normalmente, que hay excepciones, su sonido que el del correspondiente CD . Por tanto, diga quien lo diga, elegiré el vinilo pese a ser más coñazo y no soy ningún iconoclasta ni nostálgico . La razón es porque A MI al menos me suena mejor.

Aquí se trata de ver si el sonido que sale de un Sa-Cd "cabe" o no en un CD, no si el sonido de un CD es mejor que el de un SA-CD, que no es lo mismo .

lobo,

¿no te has comprado recientemente un Pioneer multiformato y notabas grandes diferencias entre capas con "The girl in the other room"?
Pues comparamos la grabación de la pista DSD de ese disco con su grabación a CD desde analógico y con la capa CD de ese SACD.

De ese disco o de cualquier otro.

Si lo hacemos la semana que viene yo pongo un grabador doméstico de CD, el Pioneer PDR-555. Se puede ajustar los niveles de la entrada analógica y creo que algún CD de los que usa me quedan.

Y se puede usar como reproductor para comparar con el SACD y hacer conmutaciones instantaneas si se desea. Lo que falta por pensar es como hacer un ajuste de niveles de reproducción rápido y preciso.

Perdón por si hay alguna incongruencia en el mío, no leí los mensajes anteriores.

Respecto a la prueba K622 algo hicimos al respecto en su día . No muy científico, es verdad, pero bueno, se puede ver aquí :

https://www.forodvd.com/cgi-bin/YaBB...902769;start=0

Iniciado por matias_buenas

Esta idea ha sido la que al menos en teoría parece ser más correcta ... Pero es teoría, no práctica.

La teoría dice que el CD se come al vinilo con patatas pero a mi la práctica me demuestra lo contrario . Misma grabación y me suena mejor el vinilo (normalmente) . ¿Acaso estamos pasando por alto ALGO?

En cualquier caso y para no repetirnos, la tecnología CD es pcm LINEAL . Eso significa que cuando hablamos de pcm tenemos una respuesta lineal en dinámica en todo el ancho que nos ocupa . Lógicamente, mejor es cuanto más muestreo (bits) y resolución (muestreo) tengamos.

Sin embargo, quiero apuntar un detalle importante a mi juicio ¿cuántos lectores buenos de 16 bits hay? Yo no conozco ninguno . Siempre hablamos que mejor usar conversores de 18 bits o más, o deta-sigma para no perder resolución en bits . Lo mismo pasa con el vídeo . El DVD digitaliza la señal de vídeo en 8 bits . El peor lector ya tiene, al menos DACs de 10 bits. Pero, sin embargo, hablamos in pudor de pcm a 24 bits y pregunto, ¿no necesitaríamos siguiendo esa lógica que nuestros DACs fueran de 32 bits?

Y lo mismo con el muestreo . No conozco ningún lector de CD que trabaje a 44,1 Khz de muestreo . Pero cuando se habla de 96 Khz o 192 Khz de los DVDs, ya no importa eso tanto .

Mi conclusión a esta paradoja, es que a ver si los que defienden que un buen lector de Cds "va" mejor en Cds que uno comercial con dacs a 24/192 comparado con pcm a alta resolución van a tener razón en el sentido de que los lectores de alta resolución no sacan el partido deseable a la posible mejor señal de alta resolución (obvio el tema de la posible capacidad perceptiva, hablo en teoría) .

Sigo.

El SA-CD es también cuantificación lineal.

Siendo la escucha probablemente más que suficiente con 16 bits bien aprovechados. Los 24 bits estan más que justificados para un técnico de sonido. Es la gloria poder trabajar con un margen dinámico mayor para no saturar. Es relativamente fácil manejar un micrófono pero no veas lo que se puede disparar la señal con 24 micrófonos a la vez. Y luego el procesado y mezcla de la señal te puede llevar a subir aún más la señal por lo que aunque los 24 bits que técnicamente se puede decir no son realizables en la actualidad, digamos que tecnológicamente salvo algún caso excepcional se puede trabajar en el orden de los 120 db máximo. Pero en procesado si se puede superar.

Cuando se trabaja con DSP para hacer efectos etc se suele pasar a cálculos en 64 bits para que no haya errores de redondeo. Por ejemplo si tienes que multiplicar dos señales para luego dividir. Al multiplicar se dispara el valor de la señal y si saturase, al dividir tendrías estropeada la señal. Si divides primero disminuyes el margen dinámico por lo que luego al multiplicar recuperas la señal a su nivel pero perdiendo información y detalle. Por eso se justifica que los cálculos se hagan en procesadores de 64 bits, que el margen de un master sea en 24 bits. Pero el producto final puede ir en 24 bits o 16 bits, por mi en 24 que para eso disponemos de tecnología suficiente y reducirlo a 16 bits habría que discutir si perdemos o no información, pues también es un margen dinámico alto, pero quizás no se tenga calidad suficiente en pasajes bajos en clásica. Porque en Pop y con compresión, yo ni lo discutiría.

Completamente de acuerdo con tu último post, luisggarcía . Sólo añadir que cuando hablaba de 24 bits (o más de 16 bits) me refiero al "enlatado" del producto final no a cómo se ha procesado la grabación .

Para que se nos entienda, en el mundo digital, se hacen en un dsp operaciones aritméticas . El hecho de trabajar con más bits es para que no se pierdan por el camino del procesado alguno . Es decir, supongamos un mundo donde se trabaja en euros y, por tanto con 2 decimales.

Supongamos que tenemos que reducir 3 dbs de una señal de 17,53 euros, o sea, dividirla entre dos. El resultado es 8,765 pero como sólo tenemos dos decimales ¿qué ponemos? Pondríamos 8,77, de modo que hemos perdido 0,005 euros de resolución .... No sé si me explico lo que quiero decir .

Trabajar con más bits en el procesado (usando comas flotantes, 64 bits o cosas de esas) se impide esa posible pérdida de resolución .

Iniciado por matias_buenas

Respecto a la prueba K622 algo hicimos al respecto en su día . No muy científico, es verdad, pero bueno, se puede ver aquí :

https://www.forodvd.com/cgi-bin/YaBB...902769;start=0

No se trata de hacer una prueba ciéntifica. Si en eso estamos todos de acuerdo: el SACD es, cómo formato en crudo, mejor que el CD. Y el CD mejor que el vinilo.

Y que un técnico de sonido necesita, por motivos de la manipulación que va a hacer (mezclas, ecualizaciones, etc... y estás cosas no son malas per-se) un rango dinámico mucho más amplio de aquel al que va a embotellar finalmente.


Lo que digo es: esas diferencias tan apreciables (no hace falta que sea a primera hora de la mañan mozart, yo aqui he leido comentarios elogiosos a todas las horas del día), si de verdad son tan apreciables, son de la grabación, mezcla y mastering. Si el origen de los embotellado es distinto, por haber sido tratado de otra manera, ¿que más da el formato?

Podemos hacer una cosa, probamos con un SACD dual de estos que se notan mucho las diferencias. Grabamos a CD estandar de la salida analógica del reproductor SACD la capa DSD, empleando la misma salida analógica que alimenta el ampli. Y comprobamos a quien se parece más este CD grabado, si a papa DSD o a mama CD o es hijo del butanero.

Si resulta que el disco que sea muestra unas claras diferencias sonoras entre capas y resulta que para distinguir la copia cutre CD hace falta estar a primera hora de la mañana y que la Luna esté en cuarto menguante y que falta rigor a la prueba y por eso no se nota nada es que en la primera comparativa el ingeniero de sonido de turno le ha puesto mucho arte al guiso.

Si despues de copiar el DSD a CD resulta que suena como la capa PCM 44.1, o al menos se distingue perfectamente del DSD, yo seré el primero que en todos los foros defenderé el SACD como formato de calidad imprescindible para disfrutar de nuestras grabaciones, ire a la tienda a por un Pioneer de estos y lloraré por la falta de SACD de mis músicos favoritos.

Y si empezamos con la fatiga auditiva, o el poco nivel del equipo...

Y por supuesto: IGUALANDO NIVELES.

Iniciado por matias_buenas

Caramba con el hilo . Je, Je, no creo que estén de baja las acciones del Sa-Cd después del interés que despierta este hilo, al menos en este foro *

Bienvenido de vuelta

Insisto : para mi, la calidad final depende fundamentalmente del trabajo hecho en la grabación . Que nadie dude que un buen trabajo ahí deja en bragas una grabación peor hecha sea cual fuere el soporte final a comparar (vinilo, cd, Sa-Cd, dat o Vhs-Hi Fi) . Eso es una cosa .

Otra cosa es si teniendo la MISMA grabación, un formato muestra superioridad a otro . Bien, con el fin de evitar trabajos previos con fines vaya uno a saber cuáles, la mejor fórmula es la que sugiere wynton . Puesto que de un SA-CD escuchamos el audio a través de sus salidas analógicas, digitalicemos éstas y hagamos un CD . Si no somos capaces de distinguir el CD así grabado del SA-Cd original, podemos concluir que sónicamente nos da lo mismo .

Si las distinguimos, pues podremos concluir en que no son iguales de buenos, aunque alguno podrá decir que eso es debido a que el proceso de conversión A/D colorea pero eso ya sería otro debate que inevitablemente nos llevaría al proceso inverso, es decir, si la conversión D/A colorea también, o lo que es lo mismo, que no es igual en los diferentes lectores.

Propongo que concretemos . Propongamos hard y soft (perdón por el anglicismo) . Hechos .

Iniciado por wynton

y resulta que para distinguir la copia cutre CD hace falta estar a primera hora de la mañana y que la Luna esté en cuarto menguante y que falta rigor a la prueba y por eso no se nota nada es que en la primera comparativa el ingeniero de sonido de turno le ha puesto mucho arte al guiso.

jajajajaja esto ha estado muy bueno

Joer, qué horror!, voy a parecer John Atkinson contando batallitas.

Pues el caso es que recién salido el super formato, al poco me agencié un lector y algunos discos. Comparé alguno de ellos por el procedimiento de sacar en ordenador la capa CD a un CDr y luego poner a sonar SACD y CDr en dos lectores distintos. Igualé volumen a oído y comparé sonidos. Para mi que sonaron exactamente igual.

Seguramente sería que la conjunción astral no era la correcta, o el influjo de las mareas, aquí cerca de la costa, o bien que estoy sordo (es fácil), o que el equipo no da la talla.

Pero no me hagais ni caso, es muy interesante que los madrileños os pongais de acuerdo y hagais una prueba por vuestra cuenta.

Saludos

Alf

Iniciado por alfer

Joer, qué horror!, voy a parecer John Atkinson

El tal Atkinson ése, ¿no era un entrenador de fútbol inglés? Es que me suena mucho a eso .

Iniciado por Lobolopez

Me explico: el pasado miércoles hice unas pruebecillas en mi casa con las dos capas que mencionas y con el Pio recien comprado, y "detecté" diferencias. El SACD estero me gustaba más, notaba bajos más intensos pero no retumbones, una definición más cristalina en los agudos y un detalle más redondo en las voces (mozart lo llamó "más carnosidad", creo recordar, de la voz de la Krall).

Creo q en este parrafo esta el kit de la cuestion, al valorar ambos sistemas q estamos teniendo en cuenta, ¿su fidelidad o si el sonido reproducido es mas agradable al oido? (Caso similar a las valvulas y al vinilo)

Terminos como cristalinos, carnosos a mi forma de ver no son muy objetivos y variaran mucho depende del sujeto q oiga la grabacion.

Un caso similar ocurre con la microfonia. Si comparamos las grabaciones entre micros de la marca AKG y de la marca Senheiser, ambas marcas profesionales y de prestigio, observaremos q la mayoria de los oyentes preferiran los Senheiser a pesar de ser los AKG los q cuentan con una respuesta mas plana. Esto se debe a que el comportamiento de los Senheiser en las frecuencias altas le dan a la grabacion una brillo extra q produce un sonido q resulta mucho mas atractivo al oido.

Lo q no podemos olvidar es q es el oido el juez final y no las especificaciones tecnicas.
Pero hay q hablar con propiedad y no hablar de fidelidad sino de lo q "suena bien".

Creo q en este parrafo esta el kit de la cuestion, al valorar ambos sistemas q estamos teniendo en cuenta, ¿su fidelidad o si el sonido reproducido es mas agradable al oido? (Caso similar a las valvulas y al vinilo)

Terminos como cristalinos, carnosos a mi forma de ver no son muy objetivos y variaran mucho depende del sujeto q oiga la grabacion.

Un caso similar ocurre con la microfonia. Si comparamos las grabaciones entre micros de la marca AKG y de la marca Senheiser, ambas marcas profesionales y de prestigio, observaremos q la mayoria de los oyentes preferiran los Senheiser a pesar de ser los AKG los q cuentan con una respuesta mas plana. Esto se debe a que el comportamiento de los Senheiser en las frecuencias altas le dan a la grabacion una brillo extra q produce un sonido q resulta mucho mas atractivo al oido.

Lo q no podemos olvidar es q es el oido el juez final y no las especificaciones tecnicas.
Pero hay q hablar con propiedad y no hablar de fidelidad sino de lo q "suena bien".

Y a proposito de esta respuesta, perdonad que me 'cuele' , esto creo que nos vuelve a llevar a otros derroteros de este mundillo cuyo dilema siempre acaba siendo el mismo: FIDELIDAD vs. 'AGRADO AL OIDO', siempre damos esas vueltecillas para acabar orbitando mas o menos entorno a esa cuestion, da que pensar, ¿no?

Saludos