¿Bajan las acciones del SACD?

Respondiendo a Mozart:
Creo que son preguntas para volver a repetirse, y me preguntas muchas cosas diciendo que en que afecta al sonido, pues repito no creo que las pegas contra el SA-CD afecten al sonido, puede que alguna pega del CD si o haya que tener más cuidado.

Sigo sin saber cuáles son esas MUCHAS pegas tecnológicas, al menos en comparación con el CD y otros formatos. Y por tanto sigo sin ver por qué es caer en la mentira pensar que es el mejor formato en comparación con otros, y con independencia de que tenga pegas ... como todos.

No se si repetirlo de nuevo, no son pegas que tengan repercusión en la calidad pero ahí va alguna:

Calidad no constante con la frecuencia.
Variación de la señal o pendiente más limitada.
Características técnicas peores debido al ruido del Sigma Delta.
No se puede procesar el DSD, no aporta una ventaja audible y si pegas de procesado.

Pero si mi libro no miente (Rumsey, Francis, Sound and Recording, fourth edition) este filtrado no plantea problemas con velocidades altas de muestreo, pues la pendiente del filtro es en estos casos poco pronunciada con respecto a lo que se requeriría en el caso de un CD (además ya me dirás qué señal hay a 1,4 MHz que tenga que ser filtrada).
El filtrado que verdaderamente importa a efectos de la calidad de sonido, el que es realmente interferente no es este, sino los filtros de decimación e interpolación, de los cuales se presciende completamente con el SACD. Esto es lo relevante.

Bueno no estoy de acuerdo, el filtrado más importante es el paso de analógico a digital. Ya que si tienes cualquier tipo de ruido a megahercios que no es audible, al muestrear pasa a la banda audible, es decir, un pequeño ruido a 2,8 Mhz lo oirías como ruido por ejemplo a 1000 hz. que se oiría mucho y bien. En cualquier muestreo es absolutamente obligatorio filtrar a menos de la mitad de la frecuencia de muestreo para que no se metan altas frecuencias en la banda base.

Efectivamente es mucho más complicado filtrar brusco el CD. Pero yo no veo ningún problema a los filtros de interpolación. Si, suena feo porque se les llama filtros, que suena a modificación de sonido, pero yo no lo veo así, hacen su trabajo.

Simplemente si tienes una recta por ejemplo la puedes describir con escaloncitos muy juntitos y pequeñitos de manera que dos suban, uno baje, dos suban, uno baje etc. O dos puntos muy separados que digan “pasa por aquí”. ¿Qué es más perfecto, los escaloncitos o los dos puntos? El filtro interpolador lo único que hace es ocupar de reconstruir exactamente todos los puntos intermedios con más o menos precisión que los escaloncitos dependiendo de número de bits y frecuencia. Igual que la precisión de la escalera depende de la velocidad y tamaño de los escalones. Cual es más perfecto, el PCM es capaz de reconstruir la señal y tantos puntitos es decir esactamente la misma forma de la sñal como el DSD siempre que sea: la recta del ejemplo o cualquier forma de señal que no sobrepase la mitad de la frecuencia de muestreo. eso es teóricamente posible al 100%. Para mi todos son perfectos, se han diseñado para reproducir con suficiente margen lo que podemos oir.

En cuanto al ruido resultante del noise-shaping de la modulación delta-sigma, y que se envía a las ultrafrecuencias, explícame por favor cómo afecta a la calidad del sonido, pues yo no lo veo.

He repetido varias veces que no afecta al sonido. Simplemente que si te venden un DVD-A con 110 db de S/N de 2-80 kHz y te venden un SA-CD con iguales medidas: 45 db S/N de 2- 80 khz queda feo. Por eso en SA-CD ponen 110 db y se callan que es de 20-20 khz o menos. Pero bueno te venden un sistema que es muy bueno en ultrasonidos y luego lo miden de 20-20Khz. Y se lo callan, nunca mencionan entre que margen de frecuencias es esa relación S/N.

Bueno, hete aquí el quid de la cuestión: ¿se pierde o no se pierde calidad en el paso DSD-pcm para poder editar la señal en el proceso de masterización? porque a mi me parece que te contradices, primero dices que sí y luego que depende

No digo yo que si, o quería decir que hay gente que dice que si no yo. Para mi se puede perder, si por ejemplo lo pasas a PCM 44.1/16 y nada, si lo pasas por ejemplo a PCM 196/24. No me contradigo, los que crean esa confusión son los que te venden el SA-CD que defienden que es todo DSD el disco, porque parece que si lo pasas a PCM lo degradas a calidad CD. Yo no digo que se degrade o que no y el que lo dice tajantemente parece que da a entrever los problemas del CD como comunes a todo PCM.

Vamos a ver si cabe.

Vale Luis. Gracias.

No puedo evitar darte la replica, porque sigue pareciéndome que tus críticas al SACD no nos llevan a ningún punto útil a los que no somos ingenieros sino aficionados a la música y el buen sonido.

Iniciado por luisggarcia

Respondiendo a Mozart:
Creo que son preguntas para volver a repetirse, y me preguntas muchas cosas diciendo que en que afecta al sonido, pues repito no creo que las pegas contra el SA-CD afecten al sonido, puede que alguna pega del CD si o haya que tener más cuidado.

Si las "pegas" contra el SACD no afectan el sonido pues ya está, fin de la historia ;-)

No obstante, como debe ser que me gusta debatir, continuo ...

No se si repetirlo de nuevo, no son pegas que tengan repercusión en la calidad pero ahí va alguna.

Calidad no constante con la frecuencia.

Por demostrar.

Características técnicas peores debido al ruido del Sigma Delta.

¿Peores que qué o que quién? ¿Que el CD? No has dicho todavía cual es el problema del ruido delta-sigma que se envia a la región no audible. Alli no lo oye nadie aparte del perro. ¿O si? Si es simplemente que no es "elegante" desde el punto de vista ingenieril pues ... :-)

No se puede procesar el DSD, no aporta una ventaja audible y si pegas de procesado.

Hay estaciones que permiten trabajar en DSD puro (Pyramix, Sonoma) y además creo que no has demostrado que la conversión a pcm para efectos de procesamiento -una vez que la señal DSD ha evitado el filtrado de decimación- degrade la señal.

no estoy de acuerdo, el filtrado más importante es el paso de analógico a digital. Ya que si tienes cualquier tipo de ruido a megahercios que no es audible, al muestrear pasa a la banda audible es decir un pequeño ruido a 2,8 Mhz lo oirías como ruido por ejemplo a 1000 hz. Que se oiría mucho y bien. En cualquier muestreo es absolutamente obligatorio filtras a menos de la mitad de la frecuencia de muestreo para que nose metan altas frecuencias en la banda base.

No, no me has entendido o no me he explicado bien. No pongo en duda la importancia del filtrado anti-alias. Pero es que no estamos hablando de eso. Estamos hablando del efecto negativo de uno y otro filtrado -el analógico y el digital- sobre el sonido. Cuando te digo que el DSD permite evitar el filtrado digital (decimación, interpolación) y tu me replicas: "pero todavía hay que meter un filtro antialias", yo lo que te digo es que a diferencia del caso del CD, en el SACD y el DVD-A este filtrado no plantea problemas sobre la calidad del sonido, pues el filtro no tiene la pendiente abrupta que tiene en el caso del pcm 44,1-16 bits.

Insisto por tanto en que sigue siendo una ventaja del SACD, no solo sobre el CD sino sobre el DVD-A que se elimina por completo el filtrado de decimación e interpolación, que está demostrado que tiene un efecto distorsionante, como explico abajo.

El filtro interpolador lo único es que se ocupa de reconstruir exactamente todos los puntos intermedios con más o menos precisión que los escaloncitos dependiendo de en número de bits y la frecuencia igual que la precisión de la escalera depende de la velocidad y tamaño de los escalones. Cual es más perfecto, el PCM es capaz de reconstruir la señal y tantos puntitos es decir tan continuo como el DSD siempre que sea una recta o una señal que no sobrepase la mitad de la frecuencia de muestreo.

No, entiendo que no es así. No es lo mismo la interpolación de una señal muestreada a baja tasa (el CD con oversampling) que una señal muestreada a una tasa elevada desde un principio (que es lo que hace el DSD y el pcm de alta resolución del DVD-A). El efecto sobre el grado de distorsión de la señal es distinto y se ha demostrado en la literatura técnica. El filtrado digital, con todas esas interpolaciones que describes, se traduce en un importante pre-ringing de las señales pcm de baja resolución.

He repetido varias veces que no afecta al sonido. Simplemente que si te venden un DVD-A con 110 db de S/N de 2-80 kHz y te venden un SA-CD con iguales medidas: 45 db S/N de 2- 80 khz queda feo. Por eso en SA-CD ponen 110 db y se callan que es de 20-20 khz o menos. Pero bueno te venden un sistema que es muy bueno en ultrasonidos y luego lo miden de 20-20Khz. Y se lo callan, nunca mencionan entre que margen de frecuencias es esa relación S/N.

Si esto es un "engaño" al consumidor es en verdad un engaño "light". A mi, con mis oidos que solo oyen entre 20 Hz y 20 KHz (con suerte ;-)) lo que me interesa es lo que pasa en esa banda audible, y me parece lógico de toda lógica que me digan que un SACD tiene un ruido bajísimo en la susodicha banda. Me importa muy poco, pero muy poco lo del ruido delta-sigma en 50 KHZ.

SIGO ....

Y CONCLUYO ...

No digo yo que si, o quería decir que hay gente que dice que si no yo. Para mi se puede perder, si por ejemplo lo pasas a PCM 44.1/16 y nada, si lo pasas por ejemplo a PCM 196/24. No me contradigo, los que crean esa confusión son los que te venden el SA-CD que defienden que es todo DSD el disco, porque parece que si lo pasas a PCM lo degradas a calidad CD. Yo no digo que se degrade o que no y el que lo dice tajantemente parece que da a entrever los problemas del CD como comunes a todo PCM.

No estoy de acuerdo. He tratado de explicar esto en mi post anterior. Insisto. Quienes han hecho bulla con lo de la conversión DSD-PCM en el proceso de mezcla y edición son los detractores del SACD no sus defensores. No sé si alguna vez has mirado la información que viene en los SACDs sobre cómo se ha realizado la grabación del mismo. Es casi nula en la mayoría de los casos (lo cual critico, por cierto). Pero en aquellos casos en que indican que se trata de un "DSD puro" no se están refieriendo tanto a los entretelones del proceso de mezcla, que eso está a años luz del entendimiento de la mayoría de los consumidores, sino al hecho de que no procede de un master pcm. Punto. Y como he intentado explicar en mi post anterior hay razones para pensar que un DSD puro (puro EN ESTE SENTIDO) es mejor que uno que no lo es, pues éste último estará acumulando los problemas del filtrado digital en la producción del master pcm.

Pero insisto "DSD puro" no se refiere en la jerga marketiniana ni en la de los foreros de por aquí a un SACD procesado 100% en dominio DSD, sino a uno que no procede de un master pcm y tampoco de uno analógico.

Saludos

Leyendo esta vieja discusion (no por este hilo si no porque llevamos discutiendo años las ventajas o no del SACD frente al PCM sea este en baja o alta resolucion) veo lo siguiente: no existe el formato perfecto y podemos incluir ahi todos los formatos: CD, vinilo, cinta de carrete, LPCM, DSD, etc.

El PCM en baja resolucion (CDs libro rojo) ya sabemos que esta superado por lo que no lo comentare.

El LPCM en alta resolucion 'cojea' en los multiples filtros que utiliza (que a su vez son los que le dan sus ventajas relativas a la falta de ruido).

En cambio, el DSD sufre de excesivo ruido de alta frecuencia y su falta de flexibilidad.

Esto me hace pensar si al grabar mis SACDs a LPCM 96/24 no estare consiguiendo lo mejor de los dos mundos: un sonido mas natural en las frecuencias medias (DSD) y nada de ruido por encima de los 20kHz.

Estoy de acuerdo con la descripcion que hace Mozart de lo que es el DSD puro en la grabacion. Sin embargo, y sin por ello despreciar sus ventajas, cualquier grabacion que se efectue directamente (ver, si no, el caso de la serie Living Stereo) sin manipulaciones o procesado de ningun tipo (o el minimo) siempre sonara mejor que otra grabacion que esta super procesada. Vamos, que notamos como nuestros amplis y reproductores van degradando la señal con sus pequeñas o mas grandes alteraciones del sonido y terminamos prefiriendo ponerlos en sonido 'directo' y ¿no va a ocurrir los mismo a otros niveles? Por tanto, parte de la pureza de sonido que escuchamos en los discos DSD puros es la forma en que se han grabado producto, de paso, de esa falta de flexibilidad del formato.

Ello nos trae a casa un sonido mas puro pero, me pregunto, ¿cuanto de ese sonido tan puro es, pues, producto de como se grabo y cuanto del formato en si?

Y conste, como ya se sabe aqui, que me parece que los SACDs si estan bien hechos suenan muy bien y que me gustan ambos formatos de alta resolucion.

Por ultimo, en lo referente a las mentiras que nos han contado los departamentos de marketing sobre los diferentes formatos es una pena y creo que tienen la gran posibilidad de que se vuelvan en contra de ellos ahora o en un futuro con estos u otros productos.

Hola Yota, que bien que apareces, que yo estoy agotado: te paso el testigo

Contesto a la segunda parte de Mozart y cierro por hoy.
Para mi es irrelevante que el master sea en DSD se pase a PCM y vuelva a DSD o sea PCM y pase a DSD. A 98 ó 196 khz creo que da igual, no te preocupes por los filtros digitales, que hacen poco, no vas a oir muy pequeños errores a frecuencias tan altas y con tanto ruido del sigma/delta a esas frecuencias.

Supongo que no gustará pero ya que preguntas respecto a la superioridad del CD respecto al SA-CD a altas frecuencias. Pues es muy fácil destrozar el SA-CD con cálculos teóricos:

Un CD es capaz de “fabricar” una señal digital que en un instante de tiempo tenga un valor de 0 “escalones” y 1/44.100 segundos después tenga 2 elevado a 16 escalones: 65536 y una señal DSD de 0 a 2822400 “escalones” en un segundo, o lo que es lo mismo capaz de subir 64 escalones en 1/44100 segundos es decir como si tuviera 6 bits de S/N a 22 khz. Respecto a los 16 del CD.

Pero a mi no me quita el sueño pues el contenido espectral del sonido es mucho menos significativo a esa frecuencia. Digamos que se han planteado meter 4 veces más bits dando mayor resolución en bajas frecuencias, menor resolución en altas, pero en cambio es capaz de llegar más alto en frecuencia, conteniendo armónicos hasta ultrasonidos, que vende más y no necesitando filtros bruscos como tu muy bien comentas.

Efectivamente no escuchamos ondas cuadradas, pero que no empleen estas ni pulsos, para explicar la superioridad del SA-CD. Tampoco los errores e “interferencias de los filtros digitales son representativos porque supongamos que alteran en un orden de 2, 3 o pongamos 4 bits de error (que no es cierto pues es mucho menor) lo que nos daría todavía 12 bits de señal, lo cual es despreciable respecto a los 6 bits que tenemos en SA-CD.

Mi pregunta es se podría meter esa superioridad de la calidad de sonido de las grabaciones SA-CD en un “CD vinilizado de SA-CD”

Si no sabes si preocuparte por lo que baje en calidad en SA-CD a partir de los 13Khz donde “solo hay armónicos y esas cosas” en lo cual tienes parte de razón, entonces ¿Cómo te preocupan los efectos de los filtros digitales que en el peor de los casos empezarían a afectar a partir de los 16 khz. y de forma o valor despreciable respecto a la resolución o error mucho mayor del SA-CD.

El DVD-A mete en 3.3 veces más de bits una señal que llega a los 40 khz, que da más margen para filtrar sin problemas, y de paso tiene una señal útil para los profesionales, que pueden trabajar con ella sin saturar, que es en mi opinión por lo que son útiles 24 bits. Cuando sumas 24 pistas se puede disparan en un momento la señal. Pero para escuchar sonido no necesitamos 144 db S/N ni tenemos equipos que técnicamente lo puedan dar.

Saludos Luis García.

Después de felicitaros a los intervinientes en este foro por la altura técnica y la educación demostrada en el debate, expondré mis conclusiones provisionales:

Iniciado por luisggarcia

Pues diría infinitamente mejor hasta digamos 600 hz, mejor hasta 10000 hz, parecido hasta 18000 hz y peor desde 18000 hz, pero no tienes los problemas de filtro del CD entre los 16000 y los 20000 hz. que para mi es peor.

Así redondeando a bote pronto. digamos que la calidad del CD es constante y la del SA-CD es una rampa de mejor a peor que se cruza con el CD hacia esa frecuencia. Si quieres lo calculo con exactitud a que frecuencia es.

1º.- Esta es la demostración de que el SACD es mejor. "Infinitamente" hasta 600 Hz y mejor hasta 10.000 Hz. Es decir, donde se concentra el 95% del mensaje musical. No hay música con tonos puros de 10.000 Hz, que yo sepa, a partir de ahí son todo armónicos (¿tal vez el triángulo o algún sintetizador supere esa frecuencia en tono puro?). Y por si no fuera suficiente, es igual hasta 18.000 Hz, ahí está el 99.99 (fracción periódica pura) % del mensaje musical. Los 20 KHz es más bien una cifra para curarse en salud. Probad a intentar escuchar un tono puro de 20 KHZ con los auriculares y en el rarísimo caso de que oigáis algo, repetid la prueba con los altavoces. No oiréis nada de nada.

2º.- Aunque ya sé que no has dicho esto, hay que dejar claro que la calidad del CD puede ser constante con la frecuencia (cosa que dudo) pero no con la amplitud de la señal. Precisamente un problema grave del PCM es que la distorsión es constante con independencia de la amplitud de la señal y eso obliga a meter ruido de alta frecuencia para minimizar la distorsión de los niveles de -60 dB o inferiores. Hasta que esto no se corrigió satisfactoriamente, no se pudo decir que la calidad del CD era mejor que la del SACD.

3º.- También se achacó al PCM lineal que no usaba los bits de información precisamente donde más falta hacían, con lo cual había un uso ineficiente del ancho de banda útil. Parece que esto se arregla en el DSD.

4º.- Que se sepa no se ha inventado aún ningún sistema digital que no genere o no exija generar ruido a altas frecuencias.

Y aunque no sea del todo el objeto del post, la mayoría de los SACDS son híbridos, o sea que llevan capa PCM, para los defensores del formato. Sólo hay que escuchar ambas y comparar. Aunque siempre habrá quien diga que la PCM está "capada".

??? Eh, Mozart, no me pases la patata caliente que yo no tengo vela en este entierro. Tan solo comentaba lo que estuve leyendo. Encima, esta semana estoy mas liado que la situacion con el petroleo.

Ahora, si seguis por aqui, para cuando vuelva os propongo hablar sobre cuantos angeles caben en la punta de una aguja.

Iniciado por luisggarcia

Tampoco los errores e “interferencias de los filtros digitales son representativos porque supongamos que alteran en un orden de 2, 3 o pongamos 4 bits de error (que no es cierto pues es mucho menor) lo que nos daría todavía 12 bits de señal, lo cual es despreciable respecto a los 6 bits que tenemos en SA-CD.

Un momento. Esto esto está un poco sesgado. Te estás yendo a una frecuencia no audible (22 kHz). La mayor parte de la música que escuchamos se concentra en una franja que va de los 20 Hz a los 6 kHz más o menos. Un gran piano de cola abarca desde 20 Hz a 4,2 kHz, mientras que un coro mixto no sube mucho más de 1,5 kHz. Por tanto en una zona que está muy pero muy por debajo de tus 22 kHz es donde se encuentran los registros de la voz humana y todos los sonidos que nos son más habituales. ¿Acaso has medido la distorsión que produce el filtrado digital del pcm en esa zona, donde el rango dinámico del DSD es mucho mayor que el del CD? ¿Cómo afirmas tan categóricamente que su efecto es despreciable? ¿algún articulo que podamos leer al respecto?

Mi pregunta es se podría meter esa superioridad de la calidad de sonido de las grabaciones SA-CD en un “CD vinilizado de SA-CD”

Y la respuesta es NO. Supongo que te refieres a lo que es la capa CD de un SACD híbrido, que no es más que el resultado de una conversión de DSD a pcm de baja resolución. Supongamos que metieras allí toda la información del master DSD y encima sin las aberraciones del filtrado digital (que según tú es despreciable), pero el problema es que en la reproducción de ese CD "vinilizado" de SACD en tu reproductor doméstico el pcm de baja resolución de nuevo tendrá que pasar por oversampling y /o filtros de ladrillo y sascosas, con lo cual vuelves a meter la distorsión del pcm de baja resolución en la ecuación.

¿Cómo te preocupan los efectos de los filtros digitales que en el peor de los casos empezarían a afectar a partir de los 16 khz. y de forma o valor despreciable respecto a la resolución o error mucho mayor del SA-CD.

Esto no lo entiendo. Pero me impresiona: la verdad es que es la primera vez que leo que alguien cuantifica y concluye sobre el efecto "despreciable" del filtrado digital sobre la calidad del sonido.

Saludos

Iniciado por Yota

Ahora, si seguis por aqui, para cuando vuelva os propongo hablar sobre cuantos angeles caben en la punta de una aguja.

Ah! ahí has dado en el clavo! Esa es la naturaleza humana, al menos en su versión masculina: este debate es primo-hermano de las discusiones medievales sobre teología. Si hubiese habido foros entonces :

Muy buena intervención Hook

Iniciado por HOOKEVE

la mayoría de los SACDS son híbridos, o sea que llevan capa PCM, para los defensores del formato. Sólo hay que escuchar ambas y comparar. Aunque siempre habrá quien diga que la PCM está "capada".

Al contrario, esa capa CD es un SACD "vinilizado" a CD, para usar la expresiva frase de Luis, con lo cual suena mejor que otros CD de inferior linaje

Saludos

Aqui los argumentos están empezando a bailar los pajaritos al son de las "últimas noticias" del momento.

Recuerdo que me fuí de vacaciones asistiendo al fantastico espectaculo ofrecido por la conclusión de la ampliación del ancho de banda de los formatos digitales hacía las frecuencias "no-audibles" era un beneficio porque se generaban ondas alfa cerebrales y eso redundaba en la mayor "liquidez-calidez" del sonido.

https://www.forodvd.com/cgi-bin/YaBB...20581;start=40

Por otro lado el forero simson nos ofreció un enlace a un estudio sobre el espectro de alta frecuencia de instrumentos como la trompeta. Francamente, aunque lo de las ondas alfa me suena raro y en cambio ese espectro....



a mi entender ofrecía una posible vía de interés. Pero de pronto:

Iniciado por luisggarcia

Así redondeando a bote pronto. digamos que la calidad del CD es constante y la del SA-CD es una rampa de mejor a peor que se cruza con el CD hacia esa frecuencia. Si quieres lo calculo con exactitud a que frecuencia es.

Y estamos asistiendo a un cambio de dirección completo de los "defensores" del SACD:

Iniciado por HOOKEVE

1º.- Esta es la demostración de que el SACD es mejor. "Infinitamente" hasta 600 Hz y mejor hasta 10.000 Hz. Es decir, donde se concentra el 95% del mensaje musical. No hay música con tonos puros de 10.000 Hz, que yo sepa, a partir de ahí son todo armónicos (¿tal vez el triángulo o algún sintetizador supere esa frecuencia en tono puro?). Y por si no fuera suficiente, es igual hasta 18.000 Hz, ahí está el 99.99 (fracción periódica pura) % del mensaje musical. Los 20 KHz es más bien una cifra para curarse en salud. Probad a intentar escuchar un tono puro de 20 KHZ con los auriculares y en el rarísimo caso de que oigáis algo, repetid la prueba con los altavoces. No oiréis nada de nada.

Ya no hay ondas alfa, ya no importa el contenido de alta frecuencia de la música. Los superagudos no añaden calidez ni precisión al sonido. Ahora lo importante es la precisión con la que se reproduce el contenido tonal principal de la música. Pues por ahí no hay camino que andar, por hasta los 18 KHz un CD reproduce lo "grabado-mezclado-materizado" (y pasteurizado si quereís) con una precisión que NADIE es capaz de diferenciar de lo mismo en SACD con altavoces o auriculares, es decir, sin aparatos de medida de precisión. Ya lo pregunto Luis:

Iniciado por luisggarcia

¿Y tu equipo tiene la calidad y resolución suficientes para discernir las diferencias?

Y hasta aqui todos callados dando un rodeo a la cuestión.

Iniciado por HOOKEVE

2º.- Aunque ya sé que no has dicho esto, hay que dejar claro que la calidad del CD puede ser constante con la frecuencia (cosa que dudo) pero no con la amplitud de la señal. Precisamente un problema grave del PCM es que la distorsión es constante con independencia de la amplitud de la señal y eso obliga a meter ruido de alta frecuencia para minimizar la distorsión de los niveles de -60 dB o inferiores. Hasta que esto no se corrigió satisfactoriamente, no se pudo decir que la calidad del CD era mejor que la del SACD.

Este problema del PCM es simplemente porque Sony-Philips eligió un sistema de muestreo lineal. ¿Por qué? Pues porque con 96 dB teóricos sobra margen dinámico y se puede trabajar sin problemas en muestreo lineal. La prueba: pues preparamos un tema musical con 10 segundos a -70 dB RMS y otros 10 segundos a -10 dB RMS, alternativamente, y el voluntario con auriculares sometido a experimento no tiene más que ir dando volumen de sonido para ver que prefiere, si percibir la distorsión a -70 dB o quedarse sordo.

De todas formas existen otros muestreos PCM que no siguen una pauta lineal y permiten perfectamente disminuir la distorsión en los niveles bajos a costa de aumentarla un poco a niveles altos. Se emplean en muestreos a 8 bits (telefonía) y no se habla de ellos a 16 bits y por encima porque son irrelevantes sus resultados.

A mi modo de ver el resultado del debate siempre es el mismo. No queremos reconocer que oimos no lo que el formato da de si, sino lo que en el estudio han decidido que oigamos. El sonido vinilo "cabe" en un CD, se ha demostrado muchas veces e incluso mucha gente usa esta "propiedad" para seguir escuchando su sonido favorito salvaguardando sus valiosos LPs. Y lo mismo se puede decir de un disco de Diana Krall, que parece que es la "referencia" que empleamos en este debate. El SACD de la Krall "cabe" en un CD. Las famosas diferencias se deben al diferente tratamiento dinámico de la grabación.

Hasta que no comprendamos el efecto final de la compresión de nivel, del manejo de los tiempos de ataque y liberación de dichos efectos, su combinación antes de masterizar, en la mezcla de instrumentos que comparten un mismo rango tonal (piano/guitarra por ejemplo) nos la van a dar todas en el mismo carrillo.

Los CD comerciales de las mayors tipo los discos de la Krall se preparan para poder ser escuchados en el coche. El SACD no presenta ese requisito y se masterizará de manera que permita hacer brillar un equipo hifi en casa. Esto no es un timo, es el obvio resultado de los diferentes sectores a los que va dirigido cada formato. Que nadie se despiste, un disco de la Krall está tratado en SACD y en CD y en 2 MHz/64 bits coma flotante. Porque sino la orquesta (o simplemente la bateria) se come con patatas la voz de la Krall. Que si, que es agradable, a mi también me gusta, pero no me llevo a engaño, la Krall en su vida va a cantar en un teatro lírico sin microfonía a menos de 40 centimetros de la boca.

El análisis cutrillo hecho con tarjeta de sonido de PC es muy revelador. Si las diferencias fueran de formato, al pasar las salidas analógicas por el PC tendriamos que ver escasas o ninguna diferencia... Si son sutiles, son sutiles. De pronto descubir que el DSD presenta una diferencia de 3 dB RMS manteniendo picos con respecto al CD indica lo que ya he citado: el SACD está expandido, o el CD comprimido, lo que queraís. Y ojo, que se puede efectuar una expansión de nivel y mantener el detalle de una compresión. Os recuerdo que estos tratamientos no son reversibles y una expansión no es la vuelta de calcetín de una compresión ni de coña. Y 3 dB de diferencia de nivel es mucho, y eso vuelve a caber en un CD.

A mi solo me vale como prueba la comparativa en SACD vs. CD de aquellas pistas con igual nivel RMS y factor de cresta. Es decir, si lo que se trata es de detectar ondas alfa, o efectos de alta frecuencia o la baja distorsión por mayor resolución de muestreo, solo se podrá hacer cuando la señal no presente diferencias dinámicas del tamaño de tres en un burro.

Iniciado por wynton

A mi modo de ver el resultado del debate siempre es el mismo. No queremos reconocer que oimos no lo que el formato da de si, sino lo que en el estudio han decidido que oigamos. El sonido vinilo "cabe" en un CD, se ha demostrado muchas veces e incluso mucha gente usa esta "propiedad" para seguir escuchando su sonido favorito salvaguardando sus valiosos LPs.

No es que el resultado del debate sea el mismo, sino que tu no te has movido de tu postura ni un micronanómetro ... que no es cuestión de que quepa o no quepa tío, que no es eso.

Y lo mismo se puede decir de un disco de Diana Krall, que parece que es la "referencia" que empleamos en este debate. El SACD de la Krall "cabe" en un CD. Las famosas diferencias se deben al diferente tratamiento dinámico de la grabación.

Yo no he dicho que para mi sea "la referencia". En estos debates hay un bando que siempre saca como ejemplo grabaciones comprimidas y cutres para "demostrar" que en ESOS casos da igual CD, SACD o una casette. Pero: 1.) para mi -personally- la referencia son las grabaciones de clásica, no comprimidas, no manipuladas; 2.) ya se sabe que la grabación es importante, joder, menuda perogrullada, pero si vamos a analizar algo, en este caso un formato, tenemos que aislarlo de los demás factores ... ceteris paribus que diría un economista.

Saludos