Woxter vs parlantes caros

Yo creo que lo que Deboi pretende al aplicar esa compensación dinámica, es poder escuchar una grabación de un concierto en directo a un volumen mucho más bajo que en el directo, pero compensando extremos para obtener la misma percepción que en directo (sólo que a una escala de volumen inferior).
Parece razonable esa pretensión si hablamos de ciertas horas y/o ciertas limitaciones de volumen, se pueda tildar teóricamente de aberración o no. Al fin y al cabo escuchar música enlatada ya debe ser una aberración en si misma .
Y hale, a la cama que ya os veo con el bucle de la pescadilla que se muerde la cola

Iniciado por Chordeater

Yo creo que lo que Deboi pretende al aplicar esa compensación dinámica, es poder escuchar una grabación de un concierto en directo a un volumen mucho más bajo que en el directo, pero compensando extremos para obtener la misma percepción que en directo (sólo que a una escala de volumen inferior).
Parece razonable esa pretensión si hablamos de ciertas horas y/o ciertas limitaciones de volumen, se pueda tildar teóricamente de aberración o no. Al fin y al cabo escuchar música enlatada ya debe ser una aberración en si misma .
Y hale, a la cama que ya os veo con el bucle de la pescadilla que se muerde la cola

Eso es. En una escucha normal no la aplico pero a muy bajo volúmen (de madrugada por ejemplo) me gusta aplicarla. Es preferencia personal no tiene que ver con que sea "correcto" o no, eso no lo voy a discutir.

Iniciado por Deboi

Si yo lo entiendo perfectamente, lo que pasa es que a muy bajo volúmen simplemente no me quiero perder detalles porque sóo escucharé medios, no me valdría la pena escuchar así (en mi caso claro).

Es que no te pierdes detalles, solo cambias el equilibrio tonal percibido de esos detalles, al igual que el que está en ese concierto a más distancia también capta un equilibrio tonal diferente en el detalle.

Yo escucho normalmente a entre 75-85dB y no me pierdo detalle alguno ni en agudos extremos ni en graves extremos. Me es imposible escuchar a esos niveles de SPL subiendo un porrón de dB por arriba y por abajo, porque me suena muy irreal escuchar una buena grabacion a esa intensidad de volumen que esté tan inflada en los extremos, ya que eso no se da en el mundo real; cada diferente volumen tiene su propia percepción frecuencial)

Un saludete

Iniciado por atcing

Es que no te pierdes detalles, solo cambias el equilibrio tonal percibido de esos detalles, al igual que el que está en ese concierto a más distancia también capta un equilibrio tonal diferente en el detalle.

Yo escucho normalmente a entre 75-85dB y no me pierdo detalle alguno ni en agudos extremos ni en graves extremos. Me es imposible escuchar a esos niveles de SPL subiendo un porrón de dB por arriba y por abajo, porque me suena muy irreal escuchar una buena grabacion a esa intensidad de volumen que esté tan inflada en los extremos, ya que eso no se da en el mundo real; cada diferente volumen tiene su propia percepción frecuencial)

Un saludete

Sí atcing yo a esos niveles tampoco quiero aplicar compensación, es más, en agudos incluso me gusta atenuar. Pero a muy bajo volúmen sí lo hago y tampoco es que sea mucho lo que aplico no te creas. De todas formas ya digo que es opción personal y en mi caso agradezco que se pueda hacer aunque en la realidad no sea igual.

Iniciado por Chordeater

Yo creo que lo que Deboi pretende al aplicar esa compensación dinámica, es poder escuchar una grabación de un concierto en directo a un volumen mucho más bajo que en el directo, pero compensando extremos para obtener la misma percepción que en directo (sólo que a una escala de volumen inferior).
Parece razonable esa pretensión si hablamos de ciertas horas y/o ciertas limitaciones de volumen, se pueda tildar teóricamente de aberración o no. Al fin y al cabo escuchar música enlatada ya debe ser una aberración en si misma .
Y hale, a la cama que ya os veo con el bucle de la pescadilla que se muerde la cola

Entiendo perfectamente la idea... pero eso que comenta deboi no sucede, porque no hay ningún compensador dinámico que aplique a cada volumen promedio diferente (cada tema de un mismo CD ya tiene un volumen promedio diferente ) la curva inversa correspondiente a las curvas isofónicas (que cambian progresivamente, y no sólo en extremos)... y esto a parte de que escuchar tantos extremos a bajo volumen es irreal.


pero sí, que para gustos no hay nada escrito.




Un saludete

Caray, otra página más al hilo ja,ja,ja


Arriba ese blind test! Lo cuelgo de nuevo para el que lo quiera realizar, ya que se ha quedado muy atrás:

Iniciado por atcing

Como esto está muy aburrido :


Vamos a ver cómo estamos "de oído de palo o de Golden ear"




La grabadora utilizada es la misma para las 7 pistas grabadas del mismo tema: Tascam DR05 V2


1- Podríais ordenar las cajas que corresponden a cada pista de más caras a más barata?

2- Qué pistas creéis están grabadas en misma sala y cuáles en de diferentes? (puede haber más de dos salas diferentes)

3- Si creéis que hay pistas grabadas en salas diferentes, en qué pistas creéis la sala está tratada con paneles acústicos dedicados y en cualés no ?

4- Qué pistas creéis están tomadas a menos de 1m, y cuáles a más distancia? podríais poner un orden de menor a mayor distancia en las 7 pistas?

5- Podríais nombrar las pistas que tienen aplicada ecualización ( si creéis hay alguna que la tenga) ?



Escuchar los vídeos los vídeos en HD







Un saludete

P.D.: Si escucháis todas las pistas igual (aunque dudo se de el caso) también lo podéis decir

https://www.forodvd.com/tema/181518-...s/index18.html


En la primera pregunta también me sirve dar un orden de la que creáis es la caja de "más buena" a "más mala" (dentro de las que creáis hay de diferentes en esas 7 pistas), incluso si sois incapaces de dar respuesta alguna a esa pregunta


Un saludete

Iniciado por Deboi

Yo creo que esto ya es preferencia personal. Aunque en realidad es técnicamente incorrecto después en la práctica cada uno decidirá, en mi caso si escucho a volúmen muy bajo me gusta aplicar esa compensación porque si no se me hace muy soso me pierdo cantidad de detalle, sólo escucho medios.

En mi caso no aplico ninguna compensación aunque sea a volumen bajo,ya que distingo perfectamente
lo que se esta comentando de graves,agudos,etc.

Por cierto,hasta con unos simples Woxter DL410 de Pc te dan esa calidad y no digamos si hablamos de la
THD ( distorsión ) que tenemos a ese SPL.

Es que me hace gracia ver comentarios de que sólo valen para Pc y dan el SPL que dan.

Saludos.

PD:Venga,animaros con el test que tengo ganas de ver quién se lleva el Golden Ear Award.

E=mc2
± 3 dB

El pensamiento subjetivo es totalmente aceptable en cualquier sistema que reproduce música.

Einstein & Floyd E.Toole

Iniciado por hemiutut

En mi caso no aplico ninguna compensación aunque sea a volumen bajo,ya que distingo perfectamente
lo que se esta comentando de graves,agudos,etc.

Por cierto,hasta con unos simples Woxter DL410 de Pc te dan esa calidad y no digamos si hablamos de la
THD ( distorsión ) que tenemos a ese SPL.

Es que me hace gracia ver comentarios de que sólo valen para Pc y dan el SPL que dan.

Saludos.

PD:Venga,animaros con el test que tengo ganas de ver quién se lleva el Golden Ear Award.

Pues si. Veo que algunos decían que no tenían tiempo para hacer el blind test... pero con todo lo vertido en el foro, podrían haber realizado l ya unos cuantos.

A SPL flojo las Woxter son una pasada (sin necesidad de sub ni compensación alguna)... y si la sala está muy tratada y la EQ currada... es que se te caen a suelo de la altísima calidad de sonido que se obtiene






- Hablando de SPL en punto de escucha: me alegro de que haya quienes se cuidan los oídos (aunque no se si aplicarán EQ dinámica compensatoria):


https://www.audioplanet.biz/t101287p...-editor-xataka

A ese SPL de 56dB promedio con picos de 64dB, casi cualquier caja tiene unas THD MUY por debajo de lo audible... y también MUY por debajo de la THD a la que muchos escuchan sus sistemas de tantos ceros a más de 100dB 3/4m




Un saludete

P.D.: quien se llevará el Golden Ear del blind test...

Iniciado por adam75

E=mc2
± 3 dB

El pensamiento subjetivo es totalmente aceptable en cualquier sistema que reproduce música.

Einstein & Floyd E.Toole

No sé si te refieres a esto:

Iniciado por hemiutut

...

Algunos metaanálisis han probado que la gran mayoría de las diferencias que los audiófilos afirman que existen entre equipos no son sino ilusiones,en ocasiones resultado de un intento por reducir la disonancia cognitiva que resulta tras un fuerte gasto aunque más frecuentemente como resultado de una prueba realizada en condiciones no controladas,es decir sin ajuste meticuloso de nivel de intensidad sonora,sin eliminar factores de sugestión,sin idéntico equipo auxiliar y entorno acústico,etc.

https://es.wikipedia.org/wiki/Alta_fidelidad

Los términos "audio de alta gama" y "audiófilo" son típicamente utilizados despectivamente por Audio Engineering Society miembros, que sienten que el término "audio de gama alta" es vago, con respecto al rendimiento ampliamente variable de los productos vendidos en este segmento de precios premium, y que un "audiófilo" es con demasiada frecuencia una persona que es demasiado sugestionable para los reclamos de comercialización de fabricantes y vendedores.

La validez de ciertos productos a menudo es cuestionada por quienes están fuera de la industria, incluidos accesorios tales como cables de parlantes que utilizan materiales exóticos (como el cobre libre de oxígeno (OFC) ) [8] y geometrías de construcción, soportes de cables para levantarlos del piso (como una forma de controlar las vibraciones inducidas mecánicamente), conectores, sprays y otros ajustes

https://en.wikipedia.org/wiki/High-end_audio

Audio Engineering Society (AES) es la mayor asociación mundial de ingenieros de sonido.Fundada en 1948,organiza conferencias internacionales, edita una revista científica (JAES, desde 1953,al principio 4 números,a partir del 1971 10 números al año) y elabora normas y recomendaciones para el ámbito de la ingeniería de audio.La sede principal de la asociación se encuentra en Nueva York,teniendo secciones en 41 regiones geográficas de la tierra.

https://es.wikipedia.org/wiki/Audio_Eng ... ng_Society


Saludos.

Floyd Toole (ex-presidente de la AES)

Un saludete

Iniciado por atcing

No sé si te refieres a esto:





Floyd Toole (ex-presidente de la AES)

Un saludete

Pues simplemente es esto lo que quiere decir,un fragmento de un escrito de Floyd E.Toole Science in the service of Art mas o menos reume esto.

E=mc2 ± 3 dB Here Einstein’s consequential and far-reaching equation, the most famous in all of physics, is modified by a tolerance that has its origins in what someone thought would be subjectively acceptable in systems for producing music. I saw this first many years ago, was amused by the juxtaposition, and never forgot it.

E = mc2 ± 3 dB En este caso, la ecuación consecuente y de mayor alcance de Einstein, la más famosa de toda la física, se modifica por una tolerancia que tiene sus orígenes en lo que alguien pensó que sería subjetivamente aceptable en los sistemas para producir música. Vi esto por primera vez hace muchos años, me divertía la yuxtaposición y nunca lo olvidé.

No es que se tenga que compensar al escuchar a bajo volúmen. Repito, es opción personal cada uno decidirá si la usa o no.

Yo a ciertas horas y/o en ciertas circunstancias tengo 3 opciones:

- No escuchar
- Escuchar como en teoría se debe pero que no me satisface (sin compensación).
- Escuchar como no se debe (compensación) pero al menos disfrutar de la escucha.

Si a tan bajo volúmen, por el motivo que sea (puede ser pérdida de audición o que mi oído es algo raro no lo sé), considero que es mejor para mi aplicarla y teniendo esa posibilidad ¿por qué no o voy a hacer? Creo que la elección es clara. Otra cosa es a volúmen moderado/medio o más alto. Lo que nunca voy a hacer es escuchar como en teoría se debe si no disfruto.

Iniciado por atcing

No sé si te refieres a esto:





Floyd Toole (ex-presidente de la AES)

Un saludete

Pues simplemente es esto lo que quiere decir,un fragmento de un escrito de Floyd E.Toole Science in the service of Art mas o menos resume esto.

E=mc2 ± 3 dB Here Einstein’s consequential and far-reaching equation, the most famous in all of physics, is modified by a tolerance that has its origins in what someone thought would be subjectively acceptable in systems for producing music. I saw this first many years ago, was amused by the juxtaposition, and never forgot it.

E = mc2 ± 3 dB En este caso, la ecuación consecuente y de mayor alcance de Einstein, la más famosa de toda la física, se modifica por una tolerancia que tiene sus orígenes en lo que alguien pensó que sería subjetivamente aceptable en los sistemas para producir música. Vi esto por primera vez hace muchos años, me divertía la yuxtaposición y nunca lo olvidé.


In spite of its many capabilities, science cannot describe music. The crude notes on
a sheet of music provide a basic description to a musician, but science has no technical
measures for the evocative elements of a good tune or good musicianship. It cannot, with
numbers or graphs, describe why Pavarotti’s tenor voice is so revered, or why a Stradivarius
is held as an example of how violins should sound. Those are distinctions that must be made
subjectively, by listening. The determination of what is aesthetically pleasing remains firmly
based in subjectivity. The requirements for accurate reproduction of the sound creating the
aesthetic experience, though, must eventually have a purely technical description – an important distinction. Right now, we rely on a combination of subjective and objective data.
Our audio industry is based on a sequence of events. We capture a musical performance
with microphones, whose outputs are blended into an electronic message traditionally stored
on tape or disc, which is subsequently amplified and reproduced through loudspeakers. This
simple description disguises a process that is enormously complicated. We know from experience that, in some ways, the process is remarkably good. For decades we have enjoyed
reproduced music of all kinds with fidelity sufficient to, at times, bring tears to the eyes, and
send chills down the spine. Still, critics of audio systems can sometimes point to timbral
characteristics that are not natural, that change the sound of voices and instruments. They
hear noises and distortions that were not in the original sounds. They note that closing the
eyes does not result in a perception that the listener is involved in the performance, enveloped in the acoustical ambiance of a concert hall or jazz club. They point out that stereo is
an antisocial system – only a single listener can hear the reproduction as it was created.
For all of these criticisms there are solutions, some here and now, and some under development. All of the solutions are based on science.
How can science, a cold and calculating endeavor if ever there were one, help with

A pesar de sus muchas capacidades, la ciencia no puede describir la música. Las notas crudas sobre
una hoja de música proporciona una descripción básica a un músico, pero la ciencia no tiene conocimientos técnicos
Medidas para los elementos evocadores de una buena melodía o buena música. No puede, con
números o gráficos, describe por qué la voz del tenor de Pavarotti es tan venerada, o por qué un Stradivarius
Se sostiene como un ejemplo de cómo deben sonar los violines. Esas son las distinciones que deben hacerse.
Subjetivamente, escuchando. La determinación de lo que es estéticamente agradable permanece firmemente.
Basado en la subjetividad. Los requisitos para una reproducción precisa del sonido creando el
Sin embargo, la experiencia estética debe tener una descripción puramente técnica, una distinción importante. En este momento, confiamos en una combinación de datos subjetivos y objetivos.
Nuestra industria del audio se basa en una secuencia de eventos. Capturamos una actuación musical.
con micrófonos, cuyas salidas se mezclan en un mensaje electrónico almacenado tradicionalmente
en cinta o disco, que posteriormente se amplifica y reproduce a través de altavoces. Esta
La descripción simple disfraza un proceso que es enormemente complicado. Sabemos por experiencia que, de alguna manera, el proceso es notablemente bueno. Durante décadas hemos disfrutado
Reproducción de música de todo tipo con fidelidad suficiente para, a veces, traer lágrimas a los ojos, y
enviar escalofríos por la columna vertebral. Aún así, los críticos de los sistemas de audio a veces pueden apuntar a timbral
Características que no son naturales, que cambian el sonido de voces e instrumentos. Ellos
Escucha ruidos y distorsiones que no estaban en los sonidos originales. Señalan que cerrando el
Ojos no da como resultado la percepción de que el oyente está involucrado en la actuación, envuelto en el ambiente acústico de una sala de conciertos o club de jazz. Señalan que el estéreo es
Un sistema antisocial: solo un único oyente puede escuchar la reproducción tal como fue creada.
Para todas estas críticas hay soluciones, algunas aquí y ahora, y otras en desarrollo. Todas las soluciones están basadas en la ciencia.
¿Cómo puede la ciencia, un esfuerzo frío y calculador si alguna vez hubo uno, ayudar con

Iniciado por adam75

Pues simplemente es esto lo que quiere decir,un fragmento de un escrito de Floyd E.Toole Science in the service of Art mas o menos resume esto.

E=mc2 ± 3 dB Here Einstein’s consequential and far-reaching equation, the most famous in all of physics, is modified by a tolerance that has its origins in what someone thought would be subjectively acceptable in systems for producing music. I saw this first many years ago, was amused by the juxtaposition, and never forgot it.

E = mc2 ± 3 dB En este caso, la ecuación consecuente y de mayor alcance de Einstein, la más famosa de toda la física, se modifica por una tolerancia que tiene sus orígenes en lo que alguien pensó que sería subjetivamente aceptable en los sistemas para producir música. Vi esto por primera vez hace muchos años, me divertía la yuxtaposición y nunca lo olvidé.


In spite of its many capabilities, science cannot describe music. The crude notes on
a sheet of music provide a basic description to a musician, but science has no technical
measures for the evocative elements of a good tune or good musicianship. It cannot, with
numbers or graphs, describe why Pavarotti’s tenor voice is so revered, or why a Stradivarius
is held as an example of how violins should sound. Those are distinctions that must be made
subjectively, by listening. The determination of what is aesthetically pleasing remains firmly
based in subjectivity. The requirements for accurate reproduction of the sound creating the
aesthetic experience, though, must eventually have a purely technical description – an important distinction. Right now, we rely on a combination of subjective and objective data.
Our audio industry is based on a sequence of events. We capture a musical performance
with microphones, whose outputs are blended into an electronic message traditionally stored
on tape or disc, which is subsequently amplified and reproduced through loudspeakers. This
simple description disguises a process that is enormously complicated. We know from experience that, in some ways, the process is remarkably good. For decades we have enjoyed
reproduced music of all kinds with fidelity sufficient to, at times, bring tears to the eyes, and
send chills down the spine. Still, critics of audio systems can sometimes point to timbral
characteristics that are not natural, that change the sound of voices and instruments. They
hear noises and distortions that were not in the original sounds. They note that closing the
eyes does not result in a perception that the listener is involved in the performance, enveloped in the acoustical ambiance of a concert hall or jazz club. They point out that stereo is
an antisocial system – only a single listener can hear the reproduction as it was created.
For all of these criticisms there are solutions, some here and now, and some under development. All of the solutions are based on science.
How can science, a cold and calculating endeavor if ever there were one, help with

A pesar de sus muchas capacidades, la ciencia no puede describir la música. Las notas crudas sobre
una hoja de música proporciona una descripción básica a un músico, pero la ciencia no tiene conocimientos técnicos
Medidas para los elementos evocadores de una buena melodía o buena música. No puede, con
números o gráficos, describe por qué la voz del tenor de Pavarotti es tan venerada, o por qué un Stradivarius
Se sostiene como un ejemplo de cómo deben sonar los violines. Esas son las distinciones que deben hacerse.
Subjetivamente, escuchando. La determinación de lo que es estéticamente agradable permanece firmemente.
Basado en la subjetividad. Los requisitos para una reproducción precisa del sonido creando el
Sin embargo, la experiencia estética debe tener una descripción puramente técnica, una distinción importante. En este momento, confiamos en una combinación de datos subjetivos y objetivos.
Nuestra industria del audio se basa en una secuencia de eventos. Capturamos una actuación musical.
con micrófonos, cuyas salidas se mezclan en un mensaje electrónico almacenado tradicionalmente
en cinta o disco, que posteriormente se amplifica y reproduce a través de altavoces. Esta
La descripción simple disfraza un proceso que es enormemente complicado. Sabemos por experiencia que, de alguna manera, el proceso es notablemente bueno. Durante décadas hemos disfrutado
Reproducción de música de todo tipo con fidelidad suficiente para, a veces, traer lágrimas a los ojos, y
enviar escalofríos por la columna vertebral. Aún así, los críticos de los sistemas de audio a veces pueden apuntar a timbral
Características que no son naturales, que cambian el sonido de voces e instrumentos. Ellos
Escucha ruidos y distorsiones que no estaban en los sonidos originales. Señalan que cerrando el
Ojos no da como resultado la percepción de que el oyente está involucrado en la actuación, envuelto en el ambiente acústico de una sala de conciertos o club de jazz. Señalan que el estéreo es
Un sistema antisocial: solo un único oyente puede escuchar la reproducción tal como fue creada.
Para todas estas críticas hay soluciones, algunas aquí y ahora, y otras en desarrollo. Todas las soluciones están basadas en la ciencia.
¿Cómo puede la ciencia, un esfuerzo frío y calculador si alguna vez hubo uno, ayudar con

- Ya tardaba en salir el mito del Stradivarius... y el "cebollazo" que bajo blind test se llevaron los "subjetivistas" que lo tenían como el "nirvana del violín" fue de órdago :

https://www.google.es/amp/s/www.vozp...31363.amp.html


Tal y como dice Floyd Toole, las comparaciones se tienes que hacer a oido (como no puede ser de otra manera)... pero. e imprescindible, en comparaciones rigurososa del tipo blind tets para eliminar mitos y sesgos ajenos a lo que queremos analizar

Así es como se han ido marcando tendencias, cómo al contrastar diferentes mediciones vs la audición posterior bajo blind test avanzar en qué parámetros medibles son o no audiblemente relevantes (y en qué medida, etc




-Lo ves, adam75! Si es que viene como anillo al dedo lo de la wiki (y completo, para que se vuelva a leer con detalle):

Iniciado por hemiutut

Los detractores de los audiófilos afirman que son subjetivos,que no tienen consideración por el método científico y en particular por la obtención de mediciones objetivas con objeto de evaluar el desempeño de un elemento particular en un sistema de reproducción acústica;a los sonidos,el audiófilo les atribuye propiedades intangibles que no podrán,en ningún caso, ser registrados en un proceso de medición y sólo confiarán para este objetivo en la interpretación subjetiva que resulta de una audición personal,afirman que los audiófilos requerirán de una consideración por el método científico y de la utilización adecuada de equipos y métodos de medición especializados para poder comprobar y demostrar de manera objetiva sus argumentos con respecto a las tecnologías y equipos de sonido,o bien con respecto los múltiples niveles de fidelidad y calidad sonora de los equipos de audio,tanto en aspectos electrónicos como físicos y químicos.


https://es.wikipedia.org/wiki/Audi%C3%B3filo



Han sido publicados trabajos experimentales que han sido supuestos como rigurosos,4​5​ que concluyen que no existen diferencias audibles entre el formato SACD y el tradicional soporte de audio digital CD de Audio(PCM 16 bits; 44100 muestras/s).Estos ensayos se refieren únicamente a material musical estéreo ya que el CD de Audio no permite registrar material sonoro multicanal.Otros estudios,como el realizado por los expertos de la Universidad de la Música Detmold de Alemania,Dominik Blech y Min-Chi Yang han probado que la calidad del sonido del SACD es indistinguible del formato de alta resolución DVD-Audio.

Para el ingeniero de audio estadounidense Thomas Kite,cualquier afirmación sobre las virtudes audibles de estos formatos de "alta definición" respecto del CD de Audio son únicamente mitos​ audiófilos o mensajes de mercadotecnia que pretenden promocionar la nueva producción de grabaciones o reproductores con afirmaciones que nunca están avaladas por pruebas estadísticas rigurosas,de metodología de doble-ciego,con muestras significativas y sobre todo independientes.



https://es.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD



Algunos metaanálisis han probado que la gran mayoría de las diferencias que los audiófilos afirman que existen entre equipos no son sino ilusiones,en ocasiones resultado de un intento por reducir la disonancia cognitiva que resulta tras un fuerte gasto aunque más frecuentemente como resultado de una prueba realizada en condiciones no controladas,es decir sin ajuste meticuloso de nivel de intensidad sonora,sin eliminar factores de sugestión,sin idéntico equipo auxiliar y entorno acústico,etc.


https://es.wikipedia.org/wiki/Alta_fidelidad






Los términos "audio de alta gama" y "audiófilo" son típicamente utilizados despectivamente por Audio Engineering Society miembros, que sienten que el término "audio de gama alta" es vago, con respecto al rendimiento ampliamente variable de los productos vendidos en este segmento de precios premium, y que un "audiófilo" es con demasiada frecuencia una persona que es demasiado sugestionable para los reclamos de comercialización de fabricantes y vendedores.

La validez de ciertos productos a menudo es cuestionada por quienes están fuera de la industria, incluidos accesorios tales como cables de parlantes que utilizan materiales exóticos (como el cobre libre de oxígeno (OFC) ) [8] y geometrías de construcción, soportes de cables para levantarlos del piso (como una forma de controlar las vibraciones inducidas mecánicamente), conectores, sprays y otros ajustes


https://en.wikipedia.org/wiki/High-end_audio


Audio Engineering Society (AES) es la mayor asociación mundial de ingenieros de sonido-.Fundada en 1948,organiza conferencias internacionales, edita una revista científica (JAES, desde 1953,al principio 4 números,a partir del 1971 10 números al año) y elabora normas y recomendaciones para el ámbito de la ingeniería de audio.La sede principal de la asociación se encuentra en Nueva York,teniendo secciones en 41 regiones geográficas de la tierra.

https://es.wikipedia.org/wiki/Audio_Eng ... ng_Society


Saludos.

Oye, y cómo llevas el blind test?

Al final voy a tener que pensar en que eso de que lo harías cuando encontrarás tiempo "era un farol"
Con tu sistema de supuesta "alta gama" creía que estaria chupado realizarlo en "10 min" acertando pleno


Un saludete