Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Sigues leyendo mal y de forma interesada.

... en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas. Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones, lo que, desde luego, no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho.

Lo siento.
Buen intento.

Un saludo.

Que no, dacres, joder, que no es así, no te encebolles, hombre .

Si una prueba no está suficientemente acreditada a juicio del tribunal, no vale y ya está, como ahora y como ahora dice taxativamente la sentencia .

Mira, supón que tienes una empresa de neveras y yo soy un mayorista y te compro unas cuantas . Pactamos que me giras un recibo sin acepto, me llega la xerocopia, pero yo como soy un listillo, me hago el longuis, de manera que el recibo, al final, te viene devuelto .

Me reclamas por teléfono y por fax y yo ni caso, así que me demandas . En la demanda, tú dices lo anterior, que me notificaste todo por fax .

Pues bien, a ti jurídicamente, lo único que te vale para reclamar es el albarán sellado por mi al que no he puesto ningún reparo en el tiempo que marca la Ley ni tampoco en la factura . Un fax no vale jurídicamente como prueba fehaciente de que me has reclamado la deuda . Y esto lo sé bien porque ya he ganado varios juicios por impagos . Y, probablemente, te meriendes los gastos de la devolución, otros no, pero esos sí, depende de lo hábil que sea yo .

Pero lo que sí quedará acreditado, ojo, si haces una demanda en condiciones, es que te debo las neveras compradas y te tenga que pagar las mismas, tal vez los intereses y seguramente me condenen a costas . Pero los gastos de la devolución, te los comerías con patatas . Y como me reclames la deuda en base al recibo devuelto, perderías y encima te condenarían a ti en costas . Así que fíjate .

Pues esto es igual : el Skoda Fabia, NO VALE como prueba de la tesis fiscal . Eso es lo que dice la sentencia y es así, te pongas como te pongas y lo diga quien lo diga, que es así como te digo.

Un saludo .

Del Pino escribió un artículo asombroso en el que declaraba la victoria basándose en dos clavos ardiendo: la supuesta desestimación del Skoda Fabia por parte del tribunal y la absolución del delito de inducción a los tres acusados de éste. El primer argumento es sencillamente una falsedad. El tribunal no desestimó la prueba del Skoda. Simplemente dio por no probado que los terroristas se hubieran desplazado a Alcalá en la Kangoo y el Skoda, como afirmaba la fiscalía:

…el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo la Kangoo] y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas.

Es la única mención que hay al Skoda en toda la sentencia. El absurdo del argumento de Del Pino y tuyo se pone de manifiesto cuando vemos que, en esta mención, se igualan la furgoneta y el Skoda. Si el tribunal rechazara el segundo, siguiendo el mismo razonamiento, tendría que rechazar la primera, cosa que explíticamente no hace. Por el contrario, declara su convencimiento de que es una prueba auténtica.
Por tanto sobre el Skoda el tribunal simplemente no se pronuncia… De la misma forma en que no se pronuncia sobre literalmente miles de pruebas que están contenidas en el sumario. No hay ninguna obligación de que el tribunal mencione todas las pruebas y se pronuncie sobre ellas. Sólo requiere dicho tribunal pronunciarse sobre las que le sirven para fundamentar los hechos probados.

Un saludo.

Mira que eres perseverante, dacres . Repito lo que dice la sentencia :

el Tribunal sólo estima acreditado con la certeza requerida en el proceso penal que de la furgoneta bajan tres individuos y que al menos uno de ellos se dirige a la estación de cercanías con una mochila o bolsa de deporte

Y se acabó . Y esa furgoneta es la Kangoo, no la Skoda . De la Skoda habla después el tribunal y éstel estima que NO HAY NADA ACREDITADO con la certeza requerida para un proceso penal, luego es una prueba desestimada, léalo quien lo lea y dígalo quien lo diga .

Vuélvelo a leer, por favor, el Tribunal sólo estima acreditado . Lo demás no y en lo demás habla de la Skoda Favia "Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones" y eso lo dice la sentencia, no yo ni FJL ni LDP ni San Pedro que en gloria esté .

Yo no sé cuál es el argumento de LDP pero sí el mío y de absurdo, nada, dacres . El mío se limita a LEER la sentencia no a elucubrar sin fundamento alguno si los burros volasen o lo que en realidad quería decir diciendo lo que no dice porque me conviene.

Saludos.
Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Mira que eres perseverante, dacres . Repito lo que dice la sentencia :



Y se acabó . Y esa furgoneta es la Kangoo, no la Skoda . De la Skoda habla después el tribunal y éstel estima que NO HAY NADA ACREDITADO con la certeza requerida para un proceso penal, luego es una prueba desestimada, léalo quien lo lea y dígalo quien lo diga .

Vuélvelo a leer, por favor, el Tribunal sólo estima acreditado . Lo demás no y en lo demás habla de la Skoda Favia "Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones" y eso lo dice la sentencia, no yo ni FJL ni LDP ni San Pedro que en gloria esté .

Yo no sé cuál es el argumento de LDP pero sí el mío y de absurdo, nada, dacres . El mío se limita a LEER la sentencia no a elucubrar sin fundamento alguno si los burros volasen o lo que en realidad quería decir diciendo lo que no dice porque me conviene.

Saludos.
Saludos .

estima que NO HAY NADA ACREDITADO con la certeza requerida para un proceso penal

Esto no aparece en la sentencia.

Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones

Esto sí.



Significa que todo lo que las acusaciones planteaban -transporte y traslado- no está lo suficientemente acreditado para dar por buenas sus conclusiones en todo.
Sin embargo las huellas de ADN de los terroristas y restos de explosivos -parte del planteamiento de las acusaciones- no impiden considerarlas pruebas como parte del sumario.
Lamento que no seas capaz de entenderlo.

Y se acabó .

O ¡vale ya!

Yo no sé cuál es el argumento de LDP pero sí el mío y de absurdo, nada, dacres .

Iniciado por matias_buenas

Me permito pegar literalmente del blog de Luis del Pino esto :

Uno de los enigmas más extraños del 11-M era, hasta ahora, el relativo a la misteriosa aparición de una mochila-bomba en Vallecas en la madrugada del 12 de marzo. ¿Cómo llegó hasta aquella comisaría de Vallecas esa providencial mochila, que conduciría con sorprendente rapidez a la detención de los pelanas de Lavapiés en plena jornada de reflexión? ...

Entenderás porque pensamos algunos que no tienes argumentos.

Un saludo.

Je, esto parece un galimatías_buenas

La sentencia dice no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho.

O sea, que el hecho, no está probado .

Yo dije : estima que NO HAY NADA ACREDITADO con la certeza requerida para un proceso penal que es igual pero da lo mismo .

Lo del Y se acabó= al vale ya, muy bueno, apúntate una

Y respecto a la mochila de Vallecas, je,je, pero si hasta el mismo juez dijo que sufrió un "extravagante" periplo en la sentencia, hombre, hasta el mismo tribunal admite eso, que lo dijo, por lo que, cuanto menos, las dudas planteadas sobre dicha prueba sí eran fundadas y no eran tan conspiracionistas como tú quieres hacer ver a los demás.

De todas formas y pese a que ese tema yo sigo sin verlo claro, el Tribunal ha dado por buena esa prueba, de modo que habrá que acatar dicha decisión y respetarla . Sobre el tema de la mochila, te recuerdo parte de mi post 799 del 5 de noviembre de este año en donde ya dije lo que creo :

Iniciado por matias_buenas

Sobre la mochila, que yo ponía en solfa algunos temas, como la cadena de custodia, estamos de acuerdo en que en el resumen de la sentencia que oímos en directo se la da por válida . Da por correcta la por mi cuestionada cadena de custodia y añade que la bolsa de basura azul que contenía el explosivo en dicha mochila es la misma a otras bolsas de basura encontradas en la furgoneta Kangoo, en el piso de Leganés o en la finca de Morata, tal y como dice la página 518 de la sentencia porque así se recoge en el informe pericial. Bien, hasta ahí, podríamos estar de acuerdo .

Sin embargo, si te vas al informe pericial que sustenta la sentencia (folios 15.591 y siguientes), resulta que, efectivamente, comparan las bolsas que se encontraron en la furgoneta Kangoo, la de la mochila de Vallecas y la de 2 bolsas que se encontraron en Leganés frente a una bolsa adquirida por la policía en un comercio de Morata (informe fechado el 24 de mayo de 2004 de 7 páginas)

Pues bien, en el folio 15.596 se concluye que la bolsa de basura de la mochila de Vallecas es distinta a todas las demás . Con la comprada en Morata pasa lo mismo y las dos únicas similares (que no iguales, que el asa es distinta) son las de la Kangoo y una de las de Leganés pero es que resulta que las dos bolsas de Leganés son diferentes también

¿Entonces? Pues lo que tenemos, es que el tribunal dice en su sentencia un hecho contradictorio con el propio informe pericial en el se apoya para fallar. Y hablamos de un infome ratificado en el juicio como prueba pericial 68 el pasado 23 de mayo .

Acato y respeto, claro que sí pero de claro, no demasiado, la verdad. Sigo teniendo dudas y sigo pensando que todavía hay alguien libre y culpable de la masacre.

Y no es verdad que no tenga argumentos como tú dices, dacres . Tal vez sean erróneos o tal vez no, pero los tengo . Quizá lo sepamos pronto, pero que no los tengo para pensar, creer y decir lo que digo, honestamente, es que creo que no es cierto .

Un saludo .

Sigo yo.

La sentencia dice no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho...

... debido a que existen otros hechos ciertos en esas pruebas que permiten llegar a las mismas conclusiones jurídicas que si se hubiera demostrado que sirvieron para transportarles, además de encontrar rastros de ADN o de explosivo.

O sea, que el hecho, no está probado .

Que les transportaran para el atentado, no como planteaban las acusaciones.
Que contuvieron los explosivos y que varios de los terroristas estuvieron en ellas, sí.

Un saludo, Matías.

Yo no sé si es que no soy capaz de explicar lo que quiero decir, dacres, de verdad . A ver, lo intento otra vez .
Dices :

La sentencia dice no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho...

... debido a que existen otros hechos ciertos en esas pruebas ...

Dacres, que no, joder . En esas pruebas, NO EXISTEN HECHOS CIERTOS porque esas pruebas, no son válidas para el Tribunal, que es así, hombre .

Mira : Imagina un asesinato y tenemos un testigo que dice haberlo visto todo . Pero resulta que el testigo tiene 14 dioptrías y mantuvo en su declaración que estaba sin gafas el día de autos . Por tanto, es imposible que pudiera reconocer al asesino visualmente a 5 metros y, por tanto, la prueba, con buen criterio, se desestima, no es válida, como ahora .

Eso no quita que se pueda finalmente condenar al supuesto homicida pero por otras pruebas, no por ésas .

Y dicho lo anterior, aquí sí que tenemos que criticar la sentencia porque podía haber explicado un poquito más en base a qué pruebas (que no lo dice) puede llegar a una misma conclusión jurídica que si esas pruebas fueran válidas, que sí dice que no lo son . Que eso es lo que dice la sentencia, que no lo son .

Un razonamiento jurídico tiene que estar fundado en una prueba . Si ésta no se detalla, eso en casación se tumba automáticamente y en este punto, pues no está bien redactada la sentencia desde el punto de vista jurídico, desde mi punto de vista, claro .

No obstante lo anterior y en mi opinión, no me parece del todo fundamental el hecho del Skoda Fabia a los efectos condenatorios de la sentencia . Es decir, que aunque nunca hubiese habido Skoda Fabia, no parece sustancial en la fundamentación jurídica para los condenados .

Otra cuestión es por qué no dieron con el coche ése hasta el verano de 2004 y ver realmente quién lo puso allí, y que fue un coche robado a Hertz y multado varias veces por el Ayuntamiento de Madrid por aparcar mal en el madriñelo barrio de El Parque de las Avenidas (en la Av. de Bruselas, para ser exactos) .

Saludos .

Dacres, que no, joder . En esas pruebas, NO EXISTEN HECHOS CIERTOS porque esas pruebas, no son válidas para el Tribunal, que es así, hombre .

La presencia de restos de ADN de dos terroristas y de restos de explosivos son ciertos.

Que eso es lo que dice la sentencia, que no lo son .

Dime donde. No que interpretas. Donde.

Una mentira repetida mil veces nunca será verdad.

Un saludo.

La ausencia de datos que puedan dar esas explicaciones que buscas no invalidan ni modifican el relato de hechos probados. Esos hechos probados son justamente eso porque es la única explicación plausible a una serie de datos que el Tribunal ha ido uniendo; la cantidad y la calidad de esos datos es suficiente para considerarlo así, pues de lo contrario no podría haberse considerado un hecho determinado como probado.

Las posibles versiones alternativas a la aparición de las pruebas requerirían esa misma cantidad y calidad de los datos para que el Tribunal pudiese tener en la misma consideración a ambas alternativas o, al menos, tener una duda razonable acerca de la posibilidad de que todo hubiese ocurrido de otra forma. Es decir, que podría considerarse que el Skoda Fabia pudo ser plantado por alguien ajeno al grupo terrorista, pero ¿cómo encajaría esa posibilidad aislada con el ADN de su interior, con las reivindicaciones de los atentados, con el nitroglicol de su maletero, con la declaración del vendedor, con la correspondencia entre el ADN de ese vehículo y el de uno de los suicidas de Leganés más el de otro huido...? Lo mismo podríamos decir las reivindicaciones: pudieron ser por encargo de terceros (sean quienes sean), pero ¿cómo encajaría eso con el suicidio de Leganés, cómo encajaría eso con el explosivo utilizado en ese suicidio, cómo encajaría eso con las declaraciones de los testigos...?

Y para considerar ambas pruebas (el Skoda y las reivindicaciones) como parte de otro delito (o del mismo delito, pero con autores distintos), debería existir en ambos casos una relación directa y probada entre quienes plantaron el Skoda y quienes encargaron las reivindicaciones, igual que debería existir esa relación recíproca respecto al suministro de explosivos, respecto a las muestras de ADN y huellas, respecto a la mochila de Vallecas, respecto a la Kangoo, respecto a las llamadas telefónicas, respecto a las declaraciones de los testigos...

¿Y cómo pueden engarzarse todas esas pruebas con otra autoría? O fue ETA en colaboración con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (obtener el ADN y las huellas de todos los islamistas no está al alcance de ETA) o fueron estos últimos de forma exclusiva.

¿Pruebas o indicios de esas autorías? Ninguno. ¿Consecuencias de esa ausencia de relación directa con las pruebas? Que sólo hay una forma posible de explicar las pruebas obtenidas, y está perfectamente expuesto en la Sentencia.

Un saludo.

Iniciado por dacres

La presencia de restos de ADN de dos terroristas y de restos de explosivos son ciertos.

Sí, que allí hubiera restos de ADN de uno que murió en Leganés y otro huído, me parece que era de Mohamed Afalah, una funda de pistola, dos cintas y una agenda, parece un hecho cierto, pero del que no habla nada el apartado que estamos diciendo . NADA .

Iniciado por dacres

Dime donde. No que interpretas. Donde.

Lo he dicho ya en mi post 871 pero rerererepito :

el Tribunal sólo estima acreditado con la certeza requerida en el proceso penal que de la furgoneta bajan tres individuos y que al menos uno de ellos se dirige a la estación de cercanías con una mochila o bolsa de deporte

Yo no leo más que eso, que sólo estima acreditado, es decir, como prueba, lo de arriba . Lo demás, no no lo considera acreditado y lo dice la sentencia, no yo . Dacres, que está muy claro como para que te lo explique, que no eres tonto, porras : LEELO .

Iniciado por dacres

Una mentira repetida mil veces nunca será verdad.

Cierto, estoy de acuerdo . Pero supongo que no lo dirás por los terroristas suicidas con tres capas de calzoncillos que según 3 fuentes solventes distintas decía la SER o por el intento de golpe de Estado por parte del PP que paró el Rey, ¿verdad?

Un saludo.

Comenzando por esta última cuestión, -(habla del transporte)- como se expresa en el apartado 2.1. del hecho probado el Tribunal sólo estima acreditado con la certeza requerida en el proceso penal que de la furgoneta bajan tres individuos y que al menos uno de ellos se dirige a la estación de cercanías con una mochila o bolsa de deporte. Por lo tanto, el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas. Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones -añado. como en las conclusiones de la Fiscalía, pág 47: 'once en dos coches con trece mochilas'- lo que, desde luego, no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho.

Esa costumbre de mal cortar es lamentable. No deja de ser una forma de manipular.
Pag. 505 de la sentencia y sólo respecto al transporte ese párrafo.
Va que ya falta poco para entenderlo.

El testimonio del portero -unido al resto de la prueba relativa a la kangoo- es el hecho del cual el tribunal extrae sus conclusiones ¿Qué puede deducir del testimonio del testigo? Que tres personas usaron la kangoo
¿Qué podemos deducir de las otras pruebas? Que los terroristas usaron la kangoo. Conclusión: tres terroristas usaron la kangoo.

Declaración del testigo:Uno se dirigió a la estación con una bolsa o mochila. Otras pruebas: bolsas y mochilas bomba fueron lo que estalló en los trenes. Conclusión, los terroristas llevaban bolsas y/o mochilas bomba .

Mentiras.
Las que ha publicado LdP, FJL o PJ.
Tú las repites una y otra vez.
Hay quien ya se disculpó por el error. Otros no.


Un saludo.

Edito.

Dacres, que está muy claro como para que te lo explique, que no eres tonto, porras : LEELO .

Precisamente porque no puedes explicarlo, no añades nada nuevo. Bueno sí, neveras.
Respecto a tu comprensión lectora empiezo a dudar.

Iniciado por dacres

Esa costumbre de mal cortar es lamentable. No deja de ser una forma de manipular.
Pag. 505 de la sentencia y sólo respecto al transporte ese párrafo.
Va que ya falta poco para entenderlo.

Eso digo yo, dacres, me atribuyes a mi lo que a ti te pasa .

¿Me puedes decir sobre qué y de qué se está hablando en la famosa página 505 de la sentencia? Te lo digo yo porque me temo eres tú quien se limita a cortar y pegar lo que lees en otros sitios y asumir como propio lo que dicen otros, en lugar de leerte la sentencia entera como he hecho yo y sacar tus propias conclusiones .

A ver si te enteras o te quieres enterar de una vez .

En la página 172 de la sentencia, se inicia el relato de los hechos probados según el criterio del Tribunal y, en concreto en la página 173, habla en su apartado 1 que

"A primera hora del día 11 de marzo de 2004, tres miembros de la célula terrorista descrita, sin que se tenga absoluta certeza de sus identidades, se desplazaron hasta la localidad de Alcalá de Henares en una furgoneta blanca marca Renault, modelo Kangoo, matrícula 0576-BRX ...."

Etc, etc . Es decir, el tribunal hace una descripción de lo que él considera hechos probados . De la Skoda, no dice nada, repito NADA porque, como veremos más adelante, nada hay probado a criterio del Tribunal .

Como yo decía antes, el Tribunal no puede dar nada por supuesto sino lo fundamenta en derecho . La fundamentación de que la Kangoo es prueba, la hace en la página 504 de la sentencia y ahí argumenta por qué lo considera prueba válida y en qué terminos . En su apartado III. 2.1 dice el Tribunal que "Por otro lado, fue objeto de intenso debate y de profusos interrogatorios la inspección ocular de la furgoneta en el mismo lugar del hallazgo, su contenido y si en ella se transportaron o no explosivos." O sea, lo de los perros, ¿recuerdas? y si en ella se transportaron o no los explosivos, nada más .

Y la sentencia dice :

"Comenzando por esta última cuestión, como se expresa en el apartado 2.1. del hecho probado el Tribunal sólo estima acreditado con la certeza requerida en el proceso penal que de la furgoneta bajan tres individuos y que al menos uno de ellos se dirige a la estación de cercanías con una mochila o bolsa de deporte. Por lo tanto, el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas. Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones, lo que, desde luego, no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho."

Es decir, que lo que se trata aquí, es si se transportó en la Kangoo o no los explosivos .Y la sentencia dice que no o al menos en los términos que dice la fiscalía . Y dice, eso sí que sólo asume la tesis de que en ella bajaron tres tipos y que al menos uno se dirigió a la estación con una mochila pero no que fuera el vehículo de transporte de explosivos y ni siquiera que los terroristas se desplazaran en el Skoda Fabia .

Sobre la Kangoo es cierto que yo aún tengo mis dudas y más que fundadas, pero el Tribunal dice que no han lugar . Vale, lo acato .

Sobre el Skoda Fabia, el Tribunal dice que no está acreditado nada y de hecho, nada dice sobre él en el resto de la sentencia porque no hay hecho probado alguno con respecto a ese automóvil . Vale, lo acato (además de darme ahí el Tribunal la razón), pero tú no y enredas sin fundamento .

¿Te has enterado ya?

¿Dónde estoy mintiendo, dacres? ¿DÓNDE? Es que ya me toca las narices que post tras post me digas impunemente que miento cuando no es verdad, porque mentir es un acto con premeditación y no la hay por mi parte . Tal vez me pueda equivocar, pero no en este caso, porque sé leer y muy bien el especial lenguaje jurídico y tal vez tú no, no sé .

Pero es que ya cansa tanta pontificación por tu parte de estar por encima del bien y del mal y los demás somos unos mentirosos si no vemos como tú las cosas . Pues no .

Respecto a mi compresión lectora, estate tranquilo, va bien . Y la tuya yo creo que también, lo que pasa es que el problema tuyo es o el corta-pega o leer las cosas a medias fuera de contexto o creer a pies juntillas lo que has leído por ahí sin tomarte la molestia de contrastar o que no te quieres enterar de lo que te dicen porque tu opinión está sesgada y/o condicionada de antemano, eso tú sabrás .

Saludos .

EDITO : no entiendo por qué porras me sale la letra grande, al editar está bien .

Te lo digo yo porque me temo eres tú quien se limita a cortar y pegar lo que lees en otros sitios y asumir como propio lo que dicen otros, en lugar de leerte la sentencia entera como he hecho yo y sacar tus propias conclusiones .

Al contrario que tu pongo entre 'quotes' lo que no es mío pero cuyas conclusiones asumo y comparto. A lo sumo añado.
Muy diferente de asumir como propio.

Es decir, que lo que se trata aquí, es si se transportó en la Kangoo o no los explosivos .Y la sentencia dice que no ... en los términos que dice la fiscalía .

Efectivamente

La fiscalía planteaba que no menos de 11 personas y trece mochilas viajaron hasta Alcalá en una Kangoo y un Fabia.
En ambos vehículos se habían transportado explosivos y en ambos habían viajado terroristas.
Sin embargo el único testigo que les vio ese día, testificó sobre la Kangoo diciendo que bajaron tres personas.
Del Fabia nadie vio nada.
Por lo tanto lo que pedía la fiscalía en esos términos -once o más en dos vehículos- no está demostrado.
Sí en cambio que bajaron tres personas de la Kangoo -huellas, ADN explosivos- que usaban los terroristas.
Del Fabia nadie vio bajar a nadie y por ello tampoco se puede confirmar todo lo que pedía la fiscalía.
A pesar de todo era otro vehículo usado por los terroristas -ADN y explosivos- que estaba en una zona próxima a la Kangoo.

Repito la conclusión

El testimonio del portero -unido al resto de la prueba relativa a la kangoo- es el hecho del cual el tribunal extrae sus conclusiones ¿Qué puede deducir del testimonio del testigo? Que tres personas usaron la kangoo
¿Qué podemos deducir de las otras pruebas? Que los terroristas usaron la kangoo. Conclusión: tres terroristas usaron la kangoo.

Declaración del testigo:Uno se dirigió a la estación con una bolsa o mochila. Otras pruebas: bolsas y mochilas bomba fueron lo que estalló en los trenes. Conclusión, los terroristas llevaban bolsas y/o mochilas bomba .

que no veo que puedas refutar.
Luego me lo cuentas.

Respecto a todo lo demás- mentiras, contrastar, cortapega,fuera de contexto-, ya está más que hablado.

Un saludo.