Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

No queda probado que la utilizaran como medio de transporte para trasladarse ellos mismos y los explosivos hasta Alcalá para repartir las bombas en los trenes; puede que lo utilizaran, pero también puede que no (es decir, no está probado). El Tribunal no dice nada más en la Sentencia.
El Tribunal ha considerado que no hay datos suficientes para realizar una afirmación concreta al respecto. Es que no hay más (no hay ningún testigo que les viera utilizarlo y la revisión de las matrículas de los alrededores no pudo confirmar ni negar nada); podrían contarlo los terroristas que dejaron su ADN dentro, pero uno está muerto (Allekema Lamari) y el otro está en paradero desconocido (Mohamed Afalah).

Del Fabia, sólo se puede decir que fue usado por los terroristas -no dije para que- y nada más.
Que no haga más referencias en la sentencia no implica que lo hallado deje de ser. Simplemente no se puede probar su uso en el transporte y no tiene valor para probar que quienes iban dentro ese día fueran a las estación.
Pero el vehículo perteneció en algún momento a los terroristas y contuvo explosivos.
Simplemente ello no aporta nada más como sí lo hace la Kangoo.
Como no hay una versión alternativa a su existencia y contenido, sólo queda con lo que contuviera el sumario. Restos.

...al no ser una prueba imprescindible -todos los datos identificativos, incluidos los de Allekema Lamari, que ha aportado ese vehículo ya estaban presentes en la Renault Kangoo o en otros escenarios-, no se ha considerado probado que haya sido uno de los medios de transporte utilizados por los terroristas la mañana del 11-M...

Tu afirmación de que ha sido desestimada no aparece en la sentencia.

Y tu interpretación es la que es por el interés que has demostrado en el hilo. Nada que ver con buscar la verdad.

Por lo demás, lo de siempre.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

A pesar de todo era otro vehículo usado por los terroristas -ADN y explosivos- que estaba en una zona próxima a la Kangoo.

Esa conclusión es tuya, libre y arbitraria, porque ¿dónde dice eso la sentencia? ¿Dónde dice la sentencia que eso es un hecho probado? Yo no lo he leído porque si lo hubiera leído, eso estaría como hecho probado y, posteriormente, explicado el razonamiento de por qué lo considera prueba válida.

Dime, dacres, ¿dónde en la sentencia dice que los terrosristas viajaron en el Skoda Fabia? ¿DÓNDE? En ningún sitio, dacres, en NINGÚN SITIO . Y por eso, no fundamenta después la prueba, no ha lugar ¿razón? Porque no es considerado hecho probado y por tanto, no razona sobre ello . Es así de sencillo,¿lo entiendes ahora?

¿Qué tendría que decir yo ahora de ti? ¿Que estás mintiendo tú como dices de mi? Pues no y, la verdad, tampoco creo que sea el caso . Simplemente creo que en esto te has equivocado y ya está, que no pasa nada .

¿Entiendes lo de la comprensión lectora?

Nunca dije que viajaran en él hasta Alcalá.
Lo usaron y dejaron huellas y explosivos.

Un saludo.

Iniciado por dacres

Tu afirmación de que ha sido desestimada no aparece en la sentencia.

Ya por última vez :

sólo estima acreditado con la certeza requerida en el proceso penal que de la furgoneta bajan tres individuos y que al menos uno de ellos se dirige a la estación de cercanías con una mochila o bolsa de deporte.

Por lo tanto, el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas

Esta es la única mención en toda la sentencia del Skoda Fabia . No hay más, no lo considera como prueba válida de nada . Punto .

Lo demás es especular .

Iniciado por dacres

Y tu interpretación es la que es por el interés que has demostrado en el hilo. Nada que ver con buscar la verdad.

Por lo demás, lo de siempre.

Que no, dacres, que no tienes razón .

Las cosas han podido ocurrir de las maneras que fueren, que son como en realidad ocurrieron y luego está como uno cree que fueron, que puede o no coincidir con lo anterior .

La justicia lo que intenta por encima de toda duda razonable, es establecer qué y cómo han ocurrido las cosas para dar un veredicto y unas veces acierta y otras no y otras no lo puede saber a ciencia cierta. Desde el punto de vista jurídico, que es el que hablamos y no el que creemos, una prueba puede ser considera como válida o no .

Si tú fueras un traficante de drogas y te registran la casa sin orden judicial, las pruebas que allí se encontraran son nulas desde el punto de vista jurídico, aunque todos sepamos que realmente eres un malhechor y realmente te incriminen. Y ya está, que es que es así . O siendo obtenidas legalmente, pues arrojan dudas razonables y el Tribunal no las estima como pruebas concluyentes o tal vez porque mediante otras pruebas puede fundamentar suficientemente la sentencia y éstas son prescindibles en el rpoceso y no las tiene en cuenta o ni las menciona .

Pues sobre el Skoda Fabia, dacres, el Tribunal considera que no se puede decir nada, tenga o no huellas de terroristas dicho coche o tenga o no explosivos, porque no consta como hecho probado en la sentencia y como no consta como hecho probado, no se argumenta la razón de su validez como prueba . Si es que es así de simple, por Dios .

Y cuando tú dices que "Lo usaron y dejaron huellas y explosivos", esa es tu opinión, que puede que sea así o no, yo no lo sé, pero para el Tribunal no es así o mejor dicho, pasa de si eso fue así o no, no lo tiene en consideración porque no lo dice y como no lo dice expresamente, pues eso te lo estás sacando de la manga con la sí supuesta búsqueda de la verdad pero un tanto imaginativa por tu parte .

Repito, dime dónde dice eso la sentencia, dime dónde argumenta que eso fue así y ponlo ya de una vez, dacres . Que no lo pone, hombre, y como no lo pone, no lo dice y como no lo dice, no hay más que rascar sobre la Fabia.

Y como no lo puedes poner, te la tienes que envainar porque tu obcecación ya empieza a rallar en la tocata de narices porque me estás llamando mentiroso y mofándote todo el rato con eso del interés de mi búsqueda de la verdad pero sin fundamento y, macho dacres, que creo que debieras de parar un poco los caballos en ese tema, hombre .

Y paso de seguir una discusión en la que sostienes una postura que bien sé que no es correcta y ya te la he explicado de sobra la razón . Si lo quieres entender de una vez pese a tus prejuicios, perfecto, muy gustoso estaré en intentar darte todo tipo de explicaciones para que veas que es como te digo me ocupen los post que sea e incluso por privados si quieres, pero si no, paso, tú mismo .

Ya tengo unos cuantos juicios a mis espaldas y no he perdido ninguno, ni ningún recurso a los mismos, de modo que conozco y entiendo perfectamente qué quiere decir la letra grande y la letra pequeña de una resolución judicial .

Saludos .

... Por lo tanto, el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo -Kangoo- y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas...

Si como dices se hubiera desestimado el Fabia -lee- también debiera desestimarse la Kangoo.
Misma frase, misma consideración.
Y sin embargo no es así. En ello la frase no hace distinción.
A partir de ahí la Kangoo tiene más relevancia, pero en ese párrafo la misma.

Lo usaron y dejaron huellas y explosivos

Ya se que no lo sabes. Lo supieron quienes analizaron lo hallado. Salvo que tengas otra explicación...

La sentencia tampoco habla de donde estaba la metralla, pero sirvió para hacer análisis y conocer el explosivo. igual que lo hallado en el Fabia sirvió para saber que tuvo relación con dos terroristas y con explosivo.

Para decirlo con claridad, no hay nadie imputado porque sus rastros genéticos -o lo que fuera- apareciera en en Skoda. Al no ser así, al no ser "prueba de cargo" para nadie -ni para el muerto ni para el huido-, no puede haber sido "desestimada" como señalas.

Siguiendo tu final, paso de seguir una conversación en la que sostienes la versión interesada de quienes ya sabemos.

Un saludo.

Venga, hagamos un esfuerzo conciliador, pero, joder, concédeme el beneficio de la duda a mi buena voluntad ¿ok?
Que no quiero machacar tu opinión, dacres, si no que veas una cosa que yo veo evidente, de verdad . Venga, vamos allá

Iniciado por dacres

Si como dices se hubiera desestimado el Fabia -lee- también debiera desestimarse la Kangoo.
Misma frase, misma consideración.

Bien, quieto ahí, que aquí está la clave pero, antes, céntrate, por favor, que estamos hablando de la Skoda, no de la Kangoo, no de otra cosa ¿ok? .

De ésta, ya te dije que tenía mis dudas, creo que fundamentadas, pero, insisto, el tribunal da por bueno el contenido de esa furgoneta y que de allí se bajaron 3 personas, así que ahí no entro, porque respeto la sentencia y el tribunal, argumenta la prueba.

Mira, si te fijas, la estructura de las sentencias siempre es el mismo :

1.- Antecedentes, que es una especie deintroducción, es como el preámbulo de una ley .
2.- Hechos probados
3.- Fundamentación jurídica
4.- Fallo o sentencia

El apartado clave, son los hechos probados, en donde se hace una descripción pormenorizada de los hechos en base a todo tipo de pruebas aportadas a favor y en contra . Lógicamente, no voy a poner todos los folios, pero te pego un extracto . Los hechos probados empiezan en la página 172 de la sentencia . En la página 173 dice :

1. A primera hora de la mañana del día 11 de marzo de 2004, tres miembros de la célula terrorista descrita, sin que se tenga la certeza absoluta de sus identidades, se desplazaron hasta la localidad de Alcalá de Henares en una furgoneta blanca marca Renault, modelo Kangoo, matrícula 0576-BRX, portando varias bolsas de deportes y/o mochilas que contenían artefactos explosivos.
La furgoneta Kangoo era propiedad de don José Garzón Gómez, a quien le había sido sustraída por persona o personas sin identificar entre las 13 horas del día 27 y la 1 horas del día 28 de febrero de 2004 de la calle Aranjuez núm. 15 de Madrid, lugar donde la había dejado estacionada.
Poco antes de las 7 horas del 11 de marzo, los ocupantes del referido vehículo lo estacionaron en la calle Infantado de Alcalá, próxima a la estación de cercanías, donde fueron vistos por el conserje o portero de una finca cercana. Tras bajarse de la furgoneta, se dirigieron a la estación, y colocaron en varios trenes que tenían por destino Madrid un número indeterminado de bolsas de deporte o mochilas que contenían cargas explosivas.
Al tiempo, otros miembros del grupo hacían lo mismo subiendo a los trenes en lugares no determinados del trayecto entre la estación de ferrocarril de cercanías de Alcalá de Henares y la estación de Madrid-Atocha.

¿Ves? Va contando el modus operandi y así con toda la trama . Bien, verás que solamente en este extracto, da pelos y señales de la Kangoo, pero nada dice del Skoda Fabia .

Precisamente por eso, luego tiene que fundamentar en derecho lo que dice y esto es a partir de la página 423 . O sea, que se tira la friolera de 250 folios describiendo hechos considerados probados .

Verás que empieza hablando sobre el principio jurídico "in dubio pro reo" y demás zarandajas y que algunas defensas solicitaron la nulidad del proceso y por qué deniega eso, etc, pero eso no nos interesa ahora . El caso es que argumenta que el procedimiento es válido, quédate con eso y con que se tira 56 páginas argumentando la validez del juicio para todas y cada una de las partes .

Luego empieza en la página 479 la calificación jurídica de los hechos, esto es, los diversos delitos que han cometido y qué articulado o sentencia los sustenta (tráfico de explosivos, homicidio, extragos, robo de vehículos a motor ...)

Y en la página 499 empieza la valoración de la prueba sobre los hechos anteriormente narrados y en la página 504, es donde habla del tema de la Kangoo pero se tira hablando varias páginas en donde fundamenta eso como prueba, exactamente, hasta la página 511 .

Lo del Skoda, lo cita de pasada porque no consta en el apartado de hechos probados y por tanto, no la tiene que argumentar como prueba porque antes no lo ha considerado como tal .

Y eso es todo, dacres, espero haber sido capaz de explicarlo bien ahora, que tal vez no lo haya hecho bien antes.

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

1.- La mochila de Vallecas, que ni es mochila ni es de Vallecas, es falsa y se le ocultó al juez .
2.- Las pruebas de la fugorneta Kangoo son cuanto menos raras . Cuando los policías llegan al lugar y rastreado con perros y así consta en el sumario :

2.1.- la zona de carga estaba vacía
2.2. - había una tarjeta del Grupo Mondragón en el salpicadero,
2.3.- había un chaleco reflectante debajo del asiento del copiloto
2.4.- se veía una cinta de casete sin inscripción ninguna encima del asiento del copiloto
2.5.- no había ningún resto de explosivo

Después de llevar la furgoneta a dependencias policiales:

2.6.- aparecen en la zona de carga ropa, documentos y una multitud de otras evidencias
2.7.- ya no está la tarjeta del Grupo Mondragón
2.8.- debajo del asiento del copiloto no hay un chaleco reflectante, sino una bolsa de basura con detonadores
2.9.- desaparece la cinta sin inscripciones del asiento, y aparece otra con inscripciones árabes dentro del radiocasete
2.10.- aparece un resto de explosivo del que, sin embargo, no hay fotografías ni descripción ninguna .

3.- Falso también lo del Skoda fabia

4. Sobre el explosivo, sabemos que la nitroglicerina (o trinitroglicerina) es una sustancia explosiva bastante inestable. A Alfred Nobel se le ocurrió la idea de mezclar la nitroglicerina con un absorbente para lograr un compuesto explosivo menos peligroso: de esa manera nació la dinamita. Para hacer aun más estable la dinamita y para ello se recurrió a sustituir total o parcialmente la nitroglicerina por otros productos como el nitrato amónico y el nitroglicol (también llamado dinitroetilenglicol).

Así, la Goma-2 ECO se fabrica con nitroglicol, nitrato amónico, nitrocelulosa, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico. Por su parte, el Titadine o Titadyn se fabrica con nitroglicol, nitrato amónico, nitroglicerina, nitrocelulosa y dinitrotolueno. Pues bien, Sánchez Manzano declaró en la Comisión del 11-M que en los focos de explosión de los trenes se había encontrado nitroglicerina.

El problema, es que si eso es así, entonces la aparición de nitroglicerina indica que en los trenes no pudo utilizarse Goma-2 ECO pura, porque la Goma-2 ECO no incluye nitroglicerina en su composición, de donde se concluye que es absolutamente imposible que las bombas de los trenes fueran como la de Vallecas, ya que si fueran como la de Vallecas (es decir, Goma-2 ECO pura), no podrían nunca haber quedado restos de nitroglicerina. En los trenes estalló otra cosa: Titadine, RDX con nitroglicerina, algún explosivo casero con nitroglicerina o Goma-2 mezclada con alguna otra cosa que lleve nitroglicerina, no lo sabemos, pero sí que Goma-2 ECO pura, nunca, como dice la versión oficial.

Es que esto, que nadie explica, a mi me plantea muchas dudas sobre la veracidad de lo que me han contado . Quizá porque yo sí tenga criterio propio y no actúe como borreguillo y me crea a pies juntillas lo que diga un medio de comunicación o un partido, sea el que fuere .
Un saludo .

Ser conciliador requiere ver voluntad de aceptar otras propuestas.

Y yo en este hilo no lo he visto.
Hasta el último momento con el último clavo ardiendo...
En lo que respecta a este hilo está muy claro.

No has dado tregua con la misma brasa.

En cualquier otro tema, pincho y caña cuando quieras.

Un saludo.

Bien .

Ese post que has puesto y que dije en su día, era antes de las sentencia y en él planteaba dudas, en mi opinión muy razonables, dudas que por cierto aún las tengo .

1.- De todas ellas, la sentencia dice que mi afirmación de que la mochila era falsa no es correcta y da por buena la prueba . Pero fíjate si mis dudas eran fundadas, que el mismo juez hablaba del extravagante periplo de la mochila y en una de las argumentciones de la validez de la prueba, la sentencia cae en una contradicción en mi opinión. Me refiero a lo de las bolsas de basura tal y como expuse en el post del 5 de noviembre nº 799 y que vuelvo a poner :

Iniciado por matias_buenas

Sobre la mochila, que yo ponía en solfa algunos temas, como la cadena de custodia, estamos de acuerdo en que en el resumen de la sentencia que oímos en directo se la da por válida . Da por correcta la por mi cuestionada cadena de custodia y añade que la bolsa de basura azul que contenía el explosivo en dicha mochila es la misma a otras bolsas de basura encontradas en la furgoneta Kangoo, en el piso de Leganés o en la finca de Morata, tal y como dice la página 518 de la sentencia porque así se recoge en el informe pericial. Bien, hasta ahí, podríamos estar de acuerdo .

Sin embargo, si te vas al informe pericial que sustenta la sentencia (folios 15.591 y siguientes), resulta que, efectivamente, comparan las bolsas que se encontraron en la furgoneta Kangoo, la de la mochila de Vallecas y la de 2 bolsas que se encontraron en Leganés frente a una bolsa adquirida por la policía en un comercio de Morata (informe fechado el 24 de mayo de 2004 de 7 páginas)

Pues bien, en el folio 15.596 se concluye que la bolsa de basura de la mochila de Vallecas es distinta a todas las demás . Con la comprada en Morata pasa lo mismo y las dos únicas similares (que no iguales, que el asa es distinta) son las de la Kangoo y una de las de Leganés pero es que resulta que las dos bolsas de Leganés son diferentes también

¿Entonces? Pues lo que tenemos, es que el tribunal dice en su sentencia un hecho contradictorio con el propio informe pericial en el se apoya para fallar. Y hablamos de un infome ratificado en el juicio como prueba pericial 68 el pasado 23 de mayo .

No obstante, con todo, acato la sentencia, pero entiendo que mis dudas eran fundadas .

2.- Respecto a la Kangoo, fíjate que la sentencia se tira 7 folios justificando la validez de dicha prueba pero la da por buena . OK, lo acato, pero si necesita tanto para justificar la prueba, parece obvio que habían dudas razonables sobre la misma .

3.- Respecto al Skoda Fabia, no lo considera prueba, tal vez ni se molesta en ello al considerar otras pruebas válidas y por tanto hace de ésta una prueba no concluyente, pero no la considera, luego me da la razón .

4.- Y respecto a los explosivos que explotaron realmente en los trenes, pues no se ha podido determinar qué fue (l amarca comercial de la dinamita) mediante el análisis de las muestras, ya que éstas eran penosas e insuficientes . Había habido la posibilidad con tanta muestra que había de poderlo saber, pero no, se intenta llegar a conclusiones mediante pruebas indirectas teniendo la posibilidad de teenr una prueba directa, luego el tribunal me da la razón en que mi duda era razonable . Dice que todo o gran parte vino de Mina Conchita . Pues será pero podía haberse sabido sin ningún género de dudas ya en 2004 y no se hizo e ignoro la razón . Fíjate cómo hubiera cambiado el panorama si el mismo mes de marzo se hubiera sabido si se hubiesen hecho bien los análisis que lo que explotó hubiese sido Goma Dos Eco, se hubieran zanjado de raíz muchas polémicas,pero no se hizo y eso es un hecho, no una especulación .

De todas formas, bien por lo del pincho de tortilla y caña que apuntas

Un saludo .

1º Habla de la mochila para que las defensas que la pusieron en duda tengan claro que la cadena de custodia está acreditada. Pag 511.

2º Hace lo que cree oportuno para que defensas y conspiranoicos lo tengan claro de una vez.

3º Levamos dos días 'hablando' de ella.

4º La marca nunca se sabe en el primer momento. Sí el tipo de explosivo.
Dinamita. Es lo que se dijo y lo que necesitaban saber.
Se ha determinado que fue G2E y algún porcentaje de otra tras valorar todas las pruebas. Pag. 538.

Así ni pincho, ni na...

Un saludo.

Coño, si acabas de decir lo mismo que yo excepción hecha al término conspiratorios .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Coño, si acabas de decir lo mismo que yo excepción hecha al término conspiratorios .

Saludos .

Sí, como un huevo a una castaña se parece.

Un saludo.

Pues los huevos fritos están riquísimos y acompañados con patatas fritas, ni te cuento . Y en invierno, las castañas asadas son pura ambrosía

Excelente trabajo periodístico sobre varios aspectos del caso.

http://www.periodistes.org/cat/home/dosier.pdf

Un saludo.

Los comentarios de Luis del Pino al respecto del artículo que menciona dacres :

http://www.libertaddigital.com/bitac...os.php?id=2740

y que cada uno pueda sacar sus propias conclusiones al respecto .

Saludos .

Revelador de todo el proceso seguido para derrocar un gobierno desde la oposición y sus medios afines.

Del Pino además de no enlazar el informe para que no se lea, busca lo habitual en tres detalles aunque sean 40 páginas.

Porque, ahora que la sentencia del 11-M ha eliminado el Skoda Fabia como prueba del caso, ahora que queda descartado que los terroristas del 11-M utilizaran el Skoda, esa escena del último de mis documentales debería rehacerse, sí, pero para tratar de meter a los 13 terroristas, con sus 13 bolsas, en un solo coche, en lugar de en dos. ¿Y cómo metemos a los 13 terroristas en la furgoneta Kangoo, queridos investigadores del Colegio de Periodistas de Cataluña?

Esta parte del final dedicada a sus peones preferidos es toda una declaración.

Un saludo.