Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

OFF TOPIC

Iniciado por matias_buenas

Vamos, que no, dacres, que no . Ah, y muy bien eso de sugerir que mis opiniones con como la de los payasetes, sobre todo cuando no hay argumentos sostenibles para contrarestarlas, vamos, matar o descalificar al mensajero . Me suena y tengo que decirte no sólo que es muy feo y no es propio de ti, sino que pierdes credibilidad en lo que tú dices, que lo sepas .

Un saludo.

Estimado Matías, quien utiliza a esos payasetes para postear sobre el Airbus a Londres y mucho más, eres tú.
Quien coincide en sus opiniones personales, no que opines como ellos pues, eres tú.
Quien pone el ácido bórico como 'leve indicio' es LD.
Que llames a eso descalificar al mensajero...

Tú no das certificados de credibilidad
https://www.forodvd.com/cgi-bin/yabb...35174403/26#28
y pierdes a veces la que te queda con cambios en los hilos -como apunté por ahí- a tu antojo e interés.

De mi credibilidad me ocupo yo.

Muchas gracias.

FIN OFF TOPIC

Iniciado por matias_buenas

Yo no me creo nada y me creo todo, pero necesito pruebas y pruebas no tengo ni que corroboren la versión oficial ni de que ETA o cualquier otro esté por medio, si bien creo que en estos momentos todo es posible y sí afirmo que el gobierno no ha hecho todo lo que está en su mano para aclararlo .Lo demás, de momento, son hipótesis que nadie, todavía, puede ni debe descartar .

Diciendo esto lo que afirmas es que nada de lo que ha ocurrido e implicado a terroristas islámicos está demostrado. Si no piensas que haya pruebas que corroboren la versión oficial es lo que se deduce. En consecuencia: no fueron islamistas tampoco?

No entiendo muy bien esto que se afirma, en mi opinión con excesiva ligereza, de que el gobierno no ha hecho todo lo posible para aclarar el atentado.
Pero no son los jueces en la instrucción los que dicen que se ha de investigar, además de la propia labor policial que contribuye a lo anterior *y a aportar nuevas informaciones, declaraciones, detenidos, etc. Si uno afirma que el gobierno no ha hecho lo necesario entonces afirma que limita o entorpece la acción policial, dado que los jueces forman parte de un poder independiente del legislativo. ¿A qué nos estamos refiriendo entonces?

Saludos

Iniciado por JUK

Diciendo esto lo que afirmas es que nada de lo que ha ocurrido e implicado a terroristas islámicos está demostrado. Si no piensas que haya pruebas que corroboren la versión oficial es lo que se deduce. En consecuencia: no fueron islamistas tampoco?

Sí parece ser que tienen algo que ver . Mi duda es si actuaron solos, como c´deula de Al-qaeda o había alguien más detrás y ellos eran sólo el brazo ejecutor . JUK, es que no lo sé, la verdad .

Iniciado por JUK

No entiendo muy bien esto que se afirma, en mi opinión con excesiva ligereza, de que el gobierno no ha hecho todo lo posible para aclarar el atentado.

No, no es ligereza . En el diario EL MUNDO HOY, tenemos un capítulo más de esta historia .

Casimiro Garcia-Abadillo apunta es su titular en portada estos cuatro datos que pongo . Resulta que el libro de salida fue alterado con Típex:

1.- Borraron el nombre del perito número 9 libro de salida (uno de los que redactaron el informe original) y fue puesto en su lugar el del jefe de la Sección de Análisis, Francisco Ramírez y pusieron a bolígrafo la nueva fecha de salida.

2.- El informe falso establece que el 22 de marzo se remitieron a la UCIE los restos de las muestras, pero eso ya se habí ahecho la víspera junto al informe auténtico .

3.- Ramírez requirió en vano a otros miembros de la unidad para que pusieran su firma unto a la suya en el informa falso para cumplir con la Ley de Enjuiciamiento Criminal, cuyos artículos ya puse en este hilo textuales.

4.- Los peritos "denigrados", en la palabras del diario El Mundo, por Interior, hicieron todos los análisis de explosivos del 11M encrgados a su unidad y avisaron a Manzano del error de la metenamina .

No encuentro enlace del mismo a la página electrónica de El Mundo, pero en cualquier quiosco se puede leer . Y si hace falta, luego si tengo tiempo me pico el artículo .

¿Trabas a la investigación? Yo creo que sí y no veo la "legereza" a mis afirmaciones por ningún lado, cosa que em jode sobremanera pues quisiera que esto fuese un simple malentendido pero va a ser que no .

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

No encuentro enlace del mismo a la página electrónica de El Mundo, pero en cualquier quiosco se puede leer . Y si hace falta, luego si tengo tiempo me pico el artículo .

¿ESTE?

Supongo que en cuanto lo nieguen publicarán el documento ... ¿alguien podria decirme si al "mando" de esto estaría Torrente?

Saludos.

No entiendo a qué viene tu post, dacres, pero si el mío te ha molestado, lo siento de veras, no quería hacerlo .

Dicho lo anterior,

Iniciado por dacres

OFF TOPIC
Estimado Matías, quien utiliza a esos payasetes para postear sobre el Airbus a Londres y mucho más, eres tú.
Quien coincide en sus opiniones personales, no que opines como ellos pues, eres tú.
Quien pone el ácido bórico como 'leve indicio' es LD.
Que llames a eso descalificar al mensajero...

Hombre, yo creo que sí, porque, si fuese como dices tú, ¿qué pasa?¿qué hay de malo? ¿Alguna de las cosas que he puesto es falsa o no se ajusta a la verdad ? No .
¿Molestan algunas verdades ? Pues lo siento, pero la solución es fácil : Que no se hagan guarrerías, que si no las hay, no se ponen de manifiesto ni hay críticas .

Iniciado por dacres

Tú no das certificados de credibilidad

Pues claro que no, ni tú tampoco . Yo digo lo que pienso y creo y lo intento razonar con argumentos, como también intentas hacer tú . Me has pedido argumentos y te los he dado (como lo del comando Dixan) mientras que tú lo que intentas es desacreditar opiniones mías porque, según tú, utilizo fuentes o provienen de fuentes que no te gustan . Comparto contigo que una fuente te puede gustar más o menos o disgustar, pero si la noticia es veraz, pues lo es, sea cual fuere la fuente de la que provenga .

Por otra parte, si me equivoco, procuro rectificar y disculparme si mi actitud ha podido molestar u ofener a alguien . Me equivoco muchas veces, qué le voy a hacer y ahora, también podría estarlo, pero lo dudo . Sí puedo asumir que mi anterior post te ha podido molestar y haya estado duro contigo (igual que el tuyo a mi) por lo que te pido, de nuevo, disculpas . Que podamos discrepar es una cosa, pero te tengo mucho respeto en tus apreciaciones y eso lo sigo manteniendo, de modo que retiro lo dicho en cuanto a lo de tu credibilidad.

Un saludo .

FIN OFF TOPIC .

Afirmativo, curtis, ÉSE , de donde se pueden leer cosas como éstas (fuente, diario EL Mundo) :

El libro de registro de la Policía Científica en el que consta la salida de los informes efectuados que son remitidos al juez sufrió unas correcciones con 'típex' para que constara un responsable distinto y una fecha de salida distinta a la que tenía el primer informe efectuado por tres peritos, informa hoy EL MUNDO. De esta manera el responsable de esta unidad policial encubría la manipulación del informe que finalmente llegó al juez.

EL MUNDO publicó el pasado jueves dos informes de la Policía sobre un autor del 11-M en los que se apreciaba una rectificación: el segundo documento, remitido al juez, omitía una observación sobre ETA que contenía el primero.

En el informe original, firmado el 21 de marzo de 2005 por tres peritos, se detallaba que en el domicilio de Hasan Haski, detenido en Lanzarote por los atentados de Madrid, se había encontrado ácido bórico. Según ese documento, esa misma sustancia apareció durante un registro el 6 de noviembre de 2001 en un piso franco de ETA en Salamanca. Ese piso servía como centro de operaciones y base para la preparación de artefactos.

Los tres peritos concluían en su informe que "dado lo poco frecuente en que esta sustancia [el ácido bórico] ha sido intervenida en hechos terroristas (...) existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar el explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es".

Según la nota emitida el pasado jueves por la Comisaría de Policía Científica, su máximo responsable, Angel Santano, que estaba de vacaciones, "fue informado del tema y le pareció correcta la remisión del informe íntegro, eliminando las observaciones" sobre ETA.

Según EL MUNDO, lo que se acordó, sencillamente, fue confeccionar otro informe nuevo para remitirlo a la UCIE, unidad que, a su vez, se lo remitiría finalmente al juez Del Olmo el 29 de marzo de 2005. En el nuevo informe se eliminaron los párrafos molestos que hacían referencia a posibles vínculos entre el atentado cometido en los trenes de Cercanías de Madrid y ETA.

Rectificación con 'típex'
El informe de los peritos salió de la Unidad Central de Analítica el día 21 de marzo con destino a la UCIE, a la que, junto con el documento firmado por los tres peritos, se le hizo entrega de los restos de las muestras analizadas.

Por tanto, en el libro de registro de la Unidad Central de Analítica debía figurar la fecha de salida de dicho informe: el 21 de marzo de 2005.

Francisco Ramírez, que nunca llegó a realizar ningún análisis de la sustancia que resultó ser ácido bórico, asumió la responsabilidad de firmar el informe falso y tuvo que llevar a cabo una nueva falsificación para que no quedara constancia de la existencia del primer informe.

Esa nueva vulneracion de la legalidad consistía en eliminar del libro de registro el nombre del perito que recepcionó la sustancia y que, como es preceptivo, la remitió posteriormente a la UCIE, para, en su lugar, poner el suyo. Asimismo era necesario cambiar la fecha de salida del informe: en lugar del día 21 de marzo, debería figurar el 22 de marzo.

Y así se hizo. Utilizando la poco sofisticada técnica del borrado con típex, se eliminó el nombre del perito número 9 para sustituirlo por el de Ramírez. El enmascaramiento se completó apuntando a bolígrafo la nueva fecha (22 de marzo de 2005) justo encima del nombre de Ramírez.

¿Esto es obstrucionar la investigación o no? Para mi que sí .

Saludos.

Iniciado por JUK

No entiendo muy bien esto que se afirma, en mi opinión con excesiva ligereza, de que el gobierno no ha hecho todo lo posible para aclarar el atentado.

Lo que yo no entiendo es por qué con excesiva ligereza el gobierno no ha hecho todo lo posible para aclarar el atentado, que es distinto a lo que tú apuntas .

Saludos.

OFF TOPIC.

Iniciado por matias_buenas

No entiendo a qué viene tu post, dacres, pero si el mío te ha molestado, lo siento de veras, no quería hacerlo .

Dicho lo anterior,

[quote author=dacres link=1158127876/120#133 date=1159138577] OFF TOPIC
Estimado Matías, quien utiliza a esos payasetes para postear sobre el Airbus a Londres y mucho más, eres tú.
Quien coincide en sus opiniones personales, no que opines como ellos pues, eres tú.
Quien pone el ácido bórico como 'leve indicio' es LD.
Que llames a eso descalificar al mensajero...

Hombre, yo creo que sí, porque, si fuese como dices tú, ¿qué pasa?¿qué hay de malo? ¿Alguna de las cosas que he puesto es falsa o no se ajusta a la verdad ? No .
¿Molestan algunas verdades ? Pues lo siento, pero la solución es fácil : Que no se hagan guarrerías, que si no las hay, no se ponen de manifiesto ni hay críticas .

Iniciado por dacres

Tú no das certificados de credibilidad

Pues claro que no lee más arriba,
ni tú tampoco por supuesto. .

Yo digo lo que pienso y creo y lo intento razonar con argumentos, como también intentas hacer tú . Me has pedido argumentos y te los he dado (como lo del comando Dixan) mientras que tú lo que intentas es desacreditar opiniones mías porque, según tú, utilizo fuentes o provienen de fuentes que no te gustan . Comparto contigo que una fuente te puede gustar más o menos o disgustar, pero si la noticia es veraz, pues lo es, sea cual fuere la fuente de la que provenga .
Copiar y pegar directamente de LD, como hiciste donde te olvidaste el enlace, como si fuera tuyo no es argumentar.
Lo malo es ponerlo todo como hiciste, verdad y mentira, porque lo dicen ellos.
Y que digas que pensamos igual añadiendo esa coletilla final que como dije no comparto fue la guinda.

Por otra parte, si me equivoco, procuro rectificar y disculparme si mi actitud ha podido molestar u ofener a alguien . Me equivoco muchas veces, qué le voy a hacer y ahora, también podría estarlo, pero lo dudo . Sí puedo asumir que mi anterior post te ha podido molestar y haya estado duro contigo (igual que el tuyo a mi) por lo que te pido, de nuevo, disculpas . Que podamos discrepar es una cosa, pero te tengo mucho respeto en tus apreciaciones y eso lo sigo manteniendo, de modo que retiro lo dicho en cuanto a lo de tu credibilidad.

No es que moleste.
Tanta llamada a la prudencia y al final todo acaba igual.
Con lo que ya hemos comentado tantas veces.
No preciso tus disculpas, que aprecio y agradezco.
Sólo prudencia.

Un saludo .

FIN OFF TOPIC .[/quote]
FIN OFF TOPIC


Respecto al esperado artículo de El Mundo, es otra vuelta de tuerca más sobre la manipulación de esa investigación de laboratorio.
Lo más normal habría sido enviar el informe tal cual y que fuera el juez quien aceptara o desestimara usarlo.
Sigue oliendo muy mal y habrá que descubrir donde se dió la orden de hacerlo.

Un saludo.

OFF TOPIC

Iniciado por dacres

Copiar y pegar directamente de LD, como hiciste donde te olvidaste el enlace, como si fuera tuyo no es argumentar.
Lo malo es ponerlo todo como hiciste, verdad y mentira, porque lo dicen ellos.
Y que digas que pensamos igual añadiendo esa coletilla final que como dije no comparto fue la guinda.

En esto es que no estoy muy de acuerdo contigo porque el contenido de ese "copiar y pegar" que señalas lo habíamos dicho nosotros y puesto de manifiesto en este mismo hilo ANTES de que apareciera eso en LD o en cualquier sitio que yo conozcay fue gracias precisamente a tus aportciones, las de HOOKEVE, las de curtis y las mías, a lo que añadí lo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que también han sido de nuestra propia cosecha luego no creo que en este caso sea verdad o mentira porque lo dicen ellos y ahí está mi discrepancia contigo en este tema . Creo que los que aquí escribimos tenemos un criterio propio de las cosas, acertado algunas veces y errado en otras, pero propio y con buena intención .

FIN OFF TOPIC

Iniciado por dacres

Respecto al esperado artículo de El Mundo,.....
.... Lo más normal habría sido enviar el informe tal cual y que fuera el juez quien aceptara o desestimara usarlo.

Eso pienso yo también y no entiendo por qué no se hizo así porque a lo que se está dando lugar con eso es que la gente empiece a hacerse todo tipo de cábalas, que no pruebas . Y ahí sí que sería importante ser prudentes .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

[quote author=JUK link=1158127876/120#134 date=1159139986]
Diciendo esto lo que afirmas es que nada de lo que ha ocurrido e implicado a terroristas islámicos está demostrado. Si no piensas que haya pruebas que corroboren la versión oficial es lo que se deduce. En consecuencia: no fueron islamistas tampoco?

Sí parece ser que tienen algo que ver . Mi duda es si actuaron solos, como c´deula de Al-qaeda o había alguien más detrás y ellos eran sólo el brazo ejecutor . JUK, es que no lo sé, la verdad .

Iniciado por JUK

No entiendo muy bien esto que se afirma, en mi opinión con excesiva ligereza, de que el gobierno no ha hecho todo lo posible para aclarar el atentado.

No, no es ligereza . En el diario EL MUNDO HOY, tenemos un capítulo más de esta historia .

Casimiro Garcia-Abadillo apunta es su titular en portada estos cuatro datos que pongo . Resulta que el libro de salida fue alterado con Típex:

1.- Borraron el nombre del perito número 9 libro de salida (uno de los que redactaron el informe original) y fue puesto en su lugar el del jefe de la Sección de Análisis, Francisco Ramírez y pusieron a bolígrafo la nueva fecha de salida.

2.- El informe falso establece que el 22 de marzo se remitieron a la UCIE los restos de las muestras, pero eso ya se habí ahecho la víspera junto al informe auténtico .

3.- Ramírez requirió en vano a otros miembros de la unidad para que pusieran su firma unto a la suya en el informa falso para cumplir con la Ley de Enjuiciamiento Criminal, cuyos artículos ya puse en este hilo textuales.

4.- Los peritos "denigrados", en la palabras del diario El Mundo, por Interior, hicieron todos los análisis de explosivos del 11M encrgados a su unidad y avisaron a Manzano del error de la metenamina .

No encuentro enlace del mismo a la página electrónica de El Mundo, pero en cualquier quiosco se puede leer . Y si hace falta, luego si tengo tiempo me pico el artículo .

¿Trabas a la investigación? Yo creo que sí y no veo la "legereza" a mis afirmaciones por ningún lado, cosa que em jode sobremanera pues quisiera que esto fuese un simple malentendido pero va a ser que no .

Saludos.
[/quote]

Matías los dos ejmplos que incluyes como "trabas" a la investigación (citando tus palabras) son principalmente el del tema de los informes del ácido bórico y otro que se centra en los análisis previos de otro informe, ambos de la misma comisaría.

Creo que ha quedado claro por parte de todos en esta caso y por supuesto también de la mía que algo raro ha pasado en esa comisaría con los informes, personal etc. Que se debe investigar hasta el final lo ocurrido, porque creo que ninguno quiere que se nos engañe ni manipule por parte de nadie. También he añadido que me parece ridículo la manipulación de los informes porque deducir de ellos una posible relación ETA-Islamistas de 11M me parece que no tiene sentido, y como prueba en juicio no te quiero ni contar. También es cierto que como afirma dacres es función del juez dedicir esto.

De todo ello quiero decir que la frase de que el gobierno no quiere que se investigue, cuya autoría no te atribuyo a tí; me refiero a la oposición, medios ... (también era una afirmación impersonal en el post anterior, aunque entiendo que en ese sentido te sintieras aludido al pensar, creo, lo mismo por tu parte) lleva mucho tiempo en circulación y salvo el argumento de los documentos del ácido bórico (en el que me repito, estoy de acuerdo en que algo raro hay) y de la meteneamina (curiosamente en el mismo punto) no has comentado más. Si encima tenemos en cuenta que el tema de ácido es de una semana a esta parte ... qué argumentos tenían con anterioridad para afirmar sobre el desinterés del gobierno en investigar los hechos?

Entiendo que mucha gente piense en lagunas en la investigación, mas teniendo en cuenta como éste tema es utilizado por el PP como frente de oposición. Incluso admito que hay elementos poco claros que *esperemos se aclaren en el juicio que comenzará en breve.

Perdón por la poca calidad de edición del post. No tengo más tiempo. Hasta la noche no vuelvo, pero no me parecía correcto no aportar algo al debate y más por las "alusiones".

Saludos

Iniciado por matias_buenas

OFF TOPIC
[quote author=dacres link=1158127876/135#140 date=1159177607] Copiar y pegar directamente de LD, como hiciste donde te olvidaste el enlace, como si fuera tuyo no es argumentar.
Lo malo es ponerlo todo como hiciste, verdad y mentira, porque lo dicen ellos.
Y que digas que pensamos igual añadiendo esa coletilla final que como dije no comparto fue la guinda.

[/quote]

Cuando hablo de mentiras pegadas imprudentemente sin razonar y con toda la intención, me refería a estas no a las del motivo del hilo.
Creo, seguro, que ahora me entenderás mejor.

ya que la semana pasada se conoció que el presi se iba a llevar a sus vacaciones en Lanzarote a 15 cocineros de La Moncloa .

Añado que el avión utilizado por Zapatero para viajar con su familia fue un Airbus 310, el avión de más capacidad del Ejército y se utiliza para vuelos de largo recorrido para trasladar a la delegación diplomática. Dispone de 60 asientos de primera clase y estancias privadas.

https://www.forodvd.com/cgi-bin/yabb...929642/107#107
Un saludo.

Bien, ahora sí te entiendo dacres . Pero eso era en el hilo de Israel cuando en mi opinión Blanco no estuvo muy afortunado en sus declaraciones sobre el tema de Israel y así lo puse de manifiesto (ver página anterior del link que has puesto). Entonces yo dije esto :

Iniciado por matias_buenas

Pues como rectificar es de sabios, re-rectifico mi post anterior, ya que el PSOE ha salido al paso de las palabras de Víctor Harel, embajador de Israel, para negar que Blanco hubiese reconocido un error ante él (cuando acusó públicamente a Israel de matar a civiles deliberadamente), en la conversación telefónica que mantuvo con él ayer . Sin embargo, el embajador que ha dado una prueba de madurez política, que ha demostrado no tener el partido que sustenta al gobierno, al no entrar más en polémicas por este asunto .

Y mientras tanto nuestro presi después de liarla, resulta que se fue a Londres de compras, en visita privada con su mujer y la suegra . Para ello, no dudó en utilizar un avión oficial . *>

Y así, pues se fue de compras a los almacenes Harrods de la capital británica y presumiblemente también a Zara . Así, mientras la lía a nivel internacional, el presi se dedica a utilizar recursos del Estado a modo de Cortijo para su uso y disfrute personal incumpliendo así por segunda vez en pocos días el Código del Buen Gobierno que su propio gobierno aprobó, ya que la semana pasada se conoció que el presi se iba a llevar a sus vacaciones en Lanzarote a 15 cocineros de La Moncloa .

Pues éste es el presi que tebenos, qué le vamos a hacer .

Un saludo .

Esto sí que ocurrió y no me pareció bien y así lo dije en su día, efectivamente, y*con toda la intención del mundo porque no sólo no me pareció bien, sino que además me recordaba enormente al episodio del Mystere de Guerra, utilizado también para su uso personal . Que yo sepa, no fue falso este hecho, lo siento, pero si lo fue, presto estoy a envainármela si se me demuestra.

Lo de los cocineros, la verdad, sí que es un tema de mucho menor enjundia ya que 15 personas no van a ningún sitio ni se cae el mundo por ello, pero tampoco me parece éticamente correcto, qué quieres que te diga . Pero esto no tiene que ver nada con el hilo que nos ocupa.

Saludos.

JUK, esto de los documentos son unas irregularidades que se ponen de manifiesto de forma evidente . No tendrían mayor importancia si no fuesen acompañadas de otras como se citaban, entre otras, ya en el post número 6 de este hilo y en los blogs de Luis del Pino en Libertad Digital .

Entre las cosas raras, teniamos éstas : *

1.- La mochila de Vallecas, que parece ser falsa .
2.- Las pruebas de la fugorneta Kangoo que aprecen ser falsas o llenas de irregularidades
3.- Lo del Skoda fabia, con muchas irregularidades también *
4.-Los famosos explosivos de los trenes, cuya composición aún se desconoce.
5.- La quema este verano del zulo donde presuntamente estaba el explosivo que explotó en los trenes en la caa de Morata .
6.- No se han hecho las autopsias a los presuntos suicidados en Leganés
7.- Lo de ahora
8.- La caravana que llevaba los explosivos presuntamente fue detenida . Del blog de Luis del Pino, extraigo esto :

... a las 16.14, un radar de la Guardia Civil hace una fotografía al Toyota, que circulaba a excesiva velocidad, y los agentes detienen el coche del Chino 600 metros después. Y aquí se produce una concatenación de sucesos inexplicados e inexplicables.

Al detectar que le han hecho la foto, El Chino (que actuaba de lanzadera) hace una llamada telefónica para avisar. Pero, en lugar de llamar al segundo coche, con el fin de que tenga cuidado para que no le paren, a quien llama El Chino para avisar de que le acaba de pillar la Guardia Civil es... ¡al confidente policial Suárez Trashorras! ¿Por qué? ¿Participaba acaso Trashorras en la caravana de la muerte, conduciendo quizá un tercer vehículo? ¿Qué otra razón podría haber para avisar a Trashorras? ¿Quería que Trashorras avisara a alguien?

Todo lo que rodea a esa detención por parte de la Guardia Civil es enormemente extraño. Después de dar el alto a El Chino, el agente le pone tres multas sucesivas, para lo cual tarda la friolera de 25 minutos. En ese tiempo, el agente le pide al Chino la documentación y éste exhibe un pasaporte belga a nombre de Yusef Ben Salah, aunque habla en español con el agente. Éste le pide también los papeles del coche y El Chino le dice que no los tiene, porque el coche es de un amigo. Es de suponer que el agente llamaría a la central para que se verificara la matrícula y la propiedad del coche...

extracto que puede leerse íntegro aquí

etc, etc . Son ya muchas, demasiadas cosas raras, JUK.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Pero esto no tiene que ver nada con el hilo que nos ocupa.

Saludos.

Como las dos mentiras -argumentos- de LD -fuente creible- que diste por buenas para redondear los post.
Eso es lo que sobra, si se quiere. ¿Pillas?
En lo demás el hilo discurrió como todos.

Un saludo.