Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por dacres

Lo que diga del Pino, como

"Los rumanos, como los judíos, no son de fiar".
Luís del Pino. La mañana. 11-03-09

tiene pinta de racismo Goebbels. Tú verás.

Pues ignoraba ese comentario suyo, la verdad . Y no tiene pinta de racismo, lo es, no me parece de recibo . Je, si al final va a resultar que eres un oyente de La Cope, qué calladito te lo tenías (es broma)

No si de este hombre, recuerda también esto :

El 27 de febrero de 2004, 13 días antes de los atentados de Madrid, la Comisaría General de Información recibió autorización del juez Baltasar Garzón para prorrogar la escucha de 19 teléfonos de sospechosos de pertenecer a grupos islamistas relacionados con los atentados de Casablanca (16 de mayo de 2003). Algunos de estos teléfonos pertenecían, como el de Jamal Zougam y Sarhane Ben Abdelamajid Fakhet, alias El Tunecino, a dos de los directamente implicados posteriormente en los atentados de Madrid. La autorización caducaba el 7 de abril de 2004.

Sacado de :

http://www.elpais.com/articulo/20050...Tes/elpepiesp/

es decir, que de ser cierto lo anterior, esta gente ya estaba siendo investigada pro Garzón quien, si recuerdas, se personó en Atocha tras los atentados aunque no le correspondía el tema, tal vez porque pensara que pudiera tener que ver con lo que él estaba investigando, no lo sé .

En cualquier caso, no parece una hermanita de la caridad, desde luego, pero, ¿realmente tuvo que ver con el 11M? Según la Justicia española, sí y por eso está condenado a no sé cuántos años de cárcel .

Saludos .

Iniciado por dacres

A mí no me irritas,

Perfecto entonces .

Iniciado por dacres

Lo que suponga del Pino tiene el mismo valor que cuando lo dices tu.

Claro, o como lo que suponga cualquier otro . Qué más quisiera yo estar por encima del bien y del mal, pero no es así .

Iniciado por dacres

Antes de las 11'30 le vieron en algún lugar de los atentados; todo lo demás es como lo del gimnasio. Para vomitar.

Para vomitar, me temo que son mejores otras cosas .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

En cualquier caso, no parece una hermanita de la caridad, desde luego, pero, ¿realmente tuvo que ver con el 11M? Según la Justicia española, sí y por eso está condenado a no sé cuántos años de cárcel .

Saludos .

Gracias.

Ayer el diario El Mundo desvelaba que Daoud Ouhnane, presunto autor material del 11M, un tipo más que buscado por la policía, del que parece que existen indicios de su implicación en dichos atentados, como que presuntamente sus huellas estaban en la Kangoo, fue en su día identificado por la policía y, lógicamente, buscado, hasta ahí, lo lógico y normal .

Lo raro, es que la policía tenía vigilada una casa de Santa Coloma de Gramanet (Barcelona) por actividades terroristas de sus inquilinos y exactamente los días 20 y 22 de julio de 2004, este hombre fue visto y fotografiado, pero no fue detenido, pese a estar en busca y captura y, claro, escapó . Cuesta creerlo, cuesta creer que esto sea un fallo policial, pero el caso es que ocurrió, no se le detuvo porque, presuntamente, no se sabía que era él .

Rubalcaba al respecto ha dicho que :

Según los datos que me facilita la Policía, hay una operación en 2008 contra el radicalismo islamista en el marco de la cual un testigo asegura que en la casa de Cataluña se dio refugio a uno de los fugados del 11-M, y efectivamente a partir de esa declaración se pudo saber que sí, que estuvo allí algo que evidentemente no se sabía ni en el 2004, ni en el 2005, ni en el 2006, ni en el 2007"

Pero es que hoy El Mundo revela que no sólo este tipo estaba allí, sino que habían otros dos tipos más implicados en el 11M y eran en la casa también estuvieron Mohamed Afalah, chófer y, parece ser, persona de confianza de Lamari y Said Berraj . Y no, tampoco fueron identificados (¿o tal vez sí?) pero el hecho es que tampoco fueron detenidos .

Raro, raro, raro, pero que muy raro . No conozco un sólo caso donde existan tantas "casualidades"y "fallos" u "olvidos" policiales y es que es para mosquearse, la verdad, porqu eno es la única cosa rara de este caso, ya van muchas, demasiadas .

Saludos .

Resulta que el Viernes, 28 de mayo de 2004, el diario El Mundo decía, entre otras cosas, esto :

El juez Juan del Olmo emitió una orden de busca y captura internacional del argelino Daoud Ouhnane, cuyas huellas aparecieron en una bolsa con detonadores hallada en la furgoneta localizada en Alcalá de Henares el 11-M.

En la orden de detención, el magistrado de la Audiencia Nacional afirma que también se han encontrado restos de ADN de Ouhnane en la casa de Morata de Tajuña en la que se confeccionaron los artefactos explosivos empleados en los atentados. Además, el rastreo de la señal BTS de su teléfono móvil ha revelado que días antes del 11-M habló con dos de los terroristas islámicos que el pasado 3 de abril se suicidaron en Leganés: con Jamal Ahmidam, "El Chino", el 27 de febrero y el 2 y el 5 de marzo y con Mohamed Oulad Akcha el 4 y el 6 de marzo

y publicaba esta foto de dicho personaje :

que a una unidad especializada en terrorismo islamista tuviese vigilada Y GRABADA una casa y no identificaran a este individuo (y a otros dos) y, por consiguiente, no fuese detenido en julio de dicho año, dos meses después, simplemente, no es creíble, porque, si lo fuera, ¿en manos de quién estamos?

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/0...085744761.html

Me temo que Rubalcaba miente una vez más y que él lo sabe perfectamente y lo bochonorso, de ser así, es la impunidad con la que lo hace . Y esto es por alguna poderosa razón que descocnozco, pero cuyo objetivo es claro : no debía de saberse la verdad . Pero, ¿por qué?¿qué es lo que se trata de ocultar? ¿cómo es posible que hayan tantas irregularidades muchas veces justificadas como casualidades en este asunto?¿quién estaba detrás del 11m?¿quién ideó el plan? ¿quién lo financió? ¿quién dio la orden?

Muchas preguntas aún sin resolver, que ni el Supremo aún ha resuelto .

Saludos .

Foto saliendo de la casa y la más conocida.

Según los datos que me facilita la Policía, hay una operación en 2008 contra el radicalismo islamista en el marco de la cual un testigo asegura que en la casa de Cataluña se dio refugio a uno de los fugados del 11-M, y efectivamente a partir de esa declaración se pudo saber que sí, que estuvo allí algo que evidentemente no se sabía ni en el 2004, ni en el 2005, ni en el 2006, ni en el 2007"

¿En qué miente Rubalcaba?

Iniciado por dacres

¿En qué miente Rubalcaba?

Piensa varias cosas :
1.- grupo especialista de la policía en terrorismo islamista tiene vigilada una casa, es decir, la controlan en su totalidad y graban todo, de lo que ha trascendido esa foto a la gente normal .

2.- dicen que a dicho grupo le pasa inadvertido no un señor, sino 3 sobre los que pesa una orden de busca y captura por el mayor atentado en Europa Occidental uqe han estado, entrado y salido en dicha casa .

Si los que vigilaran esas casa fuesen Mortadelo y Filemón, ese hecho podría ser creíble pero desde mi punto de vista y como así no ha sido, no lo es, que hablamos de un grupo ESPECIALIZADO en esos temas.

Pero, vale, pongamos que fue un "fallo" de la policía ¿se ha abierto una investigación para averiguar la causa y depurar responsabilidades? No, tampoco .

¿De verdad te parece LO NORMAL? A mi no .

Y fíjate que no entro en que presuntamente la policía informó de ese hecho al juez del Olmo en 2006, tal y como publicó el diario El Mundo ayer . Voy a poner ese dato "en cuarentena".

Saludos .

Ya, sí.

¿Pero donde está la mentira?
¿Qué da por cierto a sabiendas de que es falso?

Y esto es por alguna poderosa razón que descocnozco, pero cuyo objetivo es claro : no debía de saberse la verdad . Pero, ¿por qué?¿qué es lo que se trata de ocultar? ¿cómo es posible que hayan tantas irregularidades muchas veces justificadas como casualidades en este asunto?¿quién estaba detrás del 11m?¿quién ideó el plan? ¿quién lo financió? ¿quién dio la orden?

¿Qué verdad no debía saberse?



Ahora, por ejemplo, que las huellas de Ouhnane en la goma 2 falsa de la Kangoo falsa son buenas, que la cartilla de Ouhnane de la Caixa en el montaje de Leganés es buena o que la huellas en Morata ya son aceptadas...
¿que verdad es ahora que antes no era y que conspiranoia era lo publicado que lo sigue siendo?

Iniciado por dacres

Ya, sí.

¿Pero donde está la mentira?

Repito que el ministro dice que una unidad especializada de la policía tenía vigilada una casa en la que resulta que tres de los terroristas más buscados por el 11M, según la misma policía, estuvieron alli . Y no se enteran de quién está en la casa

¿Eso te lo crees? Yo no . Y si fuese cierto, ¿por qué no se ha abierto una investigación que aclare el fallo y depure responsabilidades? Ni idea, aunque, a lo mejor, es por lo de arriba .

Iniciado por dacres

¿Qué verdad no debía saberse?

Pues ésa es la cuestión : la que aún no sabemos, yo por lo menos .

Iniciado por dacres

Ahora, por ejemplo, que las huellas de Ouhnane en la goma 2 falsa de la Kangoo falsa son buenas, que la cartilla de Ouhnane de la Caixa en el montaje de Leganés es buena o que la huellas en Morata ya son aceptadas...

No cambies de tercio . Sigo teniendo al respecto las mismas dudas de antes y por las razones de antes que ya están explicadas en este hilo. La cuestión no es ésa, dacres .

Verás, la cuestión parte de un condicional : SI lo del párrafo de arriba fuese cierto, es decir, si diéramos por buenas las pistas anteriores de Ouhnane y CIA, ¿cómo es posible que no se le identificara y detuviera en julio de 2004 teniéndole, como así ha sido, a huevo?

Es que él y los otros dos, estuvieron en una casa VIGILADA por una unidad de la policía ESPECIALIZADA en terrorismo islámico Y en julio de 2004 no se le detuvo porque, caramba, no se dieron cuenta que era él y eso que iba sin disfraces y como Pedro por su casa .

Es que no es normal ni creíble. Si era uno de los principales inculpados, ¿de verdad crees como posible que se le escape así a la policía? ¿tan penosa es nuestra policía? Y si es tan penosa, ¿por qué no se depuran responsabilidades?

Yo es que no lo entiendo pero si tú sí, encantado estaría que me lo explicases .

Evidentemente, buscar una razón coherente entra en el terreno de la especulación y no quiero entrar en ella . Y hasta aquí puedo hablar

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Repito que el ministro dice que una unidad especializada de la policía tenía vigilada una casa en la que resulta que tres de los terroristas más buscados por el 11M, según la misma policía, estuvieron alli . Y no se enteran de quién está en la casa

¿Eso te lo crees? Yo no . Y si fuese cierto, ¿por qué no se ha abierto una investigación que aclare el fallo y depure responsabilidades? Ni idea, aunque, a lo mejor, es por lo de arriba .

Tú no le crees; tu incredulidad no le hace mentiroso.
A lo mejor..., bien pensado.

Pues ésa es la cuestión : la que aún no sabemos, yo por lo menos .

Que tu no sepas tampoco hace más verosímiles tus dudas.

No cambies de tercio . Sigo teniendo al respecto las mismas dudas de antes y por las razones de antes que ya están explicadas en este hilo. La cuestión no es ésa, dacres .

Si la Kangoo era falsa, las pruebas falsas y por lo tanto los explosivos con sus huellas falsos, no había de que acusarle porque todo era mentira.
Si las huellas en los explosivos de la Kangoo son válidas, lo es la Kangoo y tus 'dudas' dejaron de serlo cuando 'El Mundo' publicó la noticia hace 4 años.
Las razones eran mentiras. O lo son ahora. La Kangoo, o es falsa o es valida.

Verás, la cuestión parte de un condicional : SI lo del párrafo de arriba fuese cierto, es decir, si diéramos por buenas las pistas anteriores de Ouhnane y CIA, ¿cómo es posible que no se le identificara y detuviera en julio de 2004 teniéndole, como así ha sido, a huevo?

Es que él y los otros dos, estuvieron en una casa VIGILADA por una unidad de la policía ESPECIALIZADA en terrorismo islámico Y en julio de 2007 no se le detuvo porque, caramba, no se dieron cuenta que era él y eso que iba sin disfraces y como Pedro por su casa .

Es que no es normal ni creíble. Si era uno de los principales inculpados, ¿de verdad crees como posible que se le escape así a la policía? ¿tan penosa es nuestra policía? Y si es tan penosa, ¿por qué no se depuran responsabilidades?

Yo es que no lo entiendo pero si tú sí, encantado estaría que me lo explicases .

Evidentemente, buscar una razón coherente entra en el terreno de la especulación y no quiero entrar en ella . Y hasta aquí puedo hablar

Saludos .

En junio de 2004.
En julio de 2007 ya estaba muerto. Murió en 2005 según Interpol.

Respecto a responsabilidades, SUP pide una investigación interna "exhaustiva" sobre la fuga de uno de los supuestos autores materiales

no eres el único que las exige.
Tanto si fue falta de medios, descoordinación u error debe investigarse.
Si la investigación te da la razón, hablaremos de otro tema.
Mientras yo para evitar Kangoos.

Iniciado por dacres

Tú no le crees; tu incredulidad no le hace mentiroso.

No es la primera vez que miente ni tampoco , desgraciadamente, es el único que lo hace, lo ha hecho y lo hará . Dime, ¿tú le crees? ¿tú crees que la policía especializada en eso, con una orden de busca y captura y vigilando la casa en la que estaba no se dio cuenta, viéndole que era él? A él y alos otros dos . A mi es que me parece muy poco creíble, la verdad .

Iniciado por dacres

Que tu no sepas tampoco hace más verosímiles tus dudas.

Por supuesto que no, pero no estamos hablando de eso, sino si esta duda tiene algo de fundamento o cuanto menos es algo raro .

Iniciado por dacres

Si la Kangoo era falsa, las pruebas falsas y por lo tanto los explosivos con sus huellas falsos, no había de que acusarle porque todo era mentira.

Tampoco hablo de eso, hablamos que un juez que consideró esas pruebas válidas, en base a esas pruebas dictó una orden de busca y captura que la policía no pudo cumplir habiendo tenido al tío delante de sus narices . En este caso, pudo ser por inútiles (en cuyo caso hay que investigar las causas y depurar responsabilidades) o porque por alguna razón que desconozco, no debían hacerlo . Yo no lo sé .

Iniciado por dacres

Si las huellas en los explosivos de la Kangoo son válidas, lo es la Kangoo y tus 'dudas' dejaron de serlo cuando 'El Mundo' publicó la noticia hace 4 años.
Las razones eran mentiras. O lo son ahora. La Kangoo, o es falsa o es valida.

Mi posición sigue siendo la misma al respecto pero tampoco estamos hablando de eso . Repito, si el sistema las dio por válidas, el sistema tuvo en sus manos detener a los responsables y un fallo tan colosal de la policía como el caso que nos ocupa, cuesta creerlo pero, aún siendo muy raro, podría ser, que cosas más raras se han visto y eran ciertas al final .

Iniciado por dacres

En junio de 2004.
En julio de 2007 ya estaba muerto. Murió en 2005 según Interpol.

Sí, me he equivocado en la transcripción al poner la fecha por las prisas . Me refería a 2004, obviamente .Gracias por la corrección

Iniciado por dacres

Respecto a responsabilidades, SUP pide una investigación interna "exhaustiva" sobre la fuga de uno de los supuestos autores materiales

Pues fenomenal, no lo sabía. Nada tengo que decir entonces más que se realice con rigor

Iniciado por dacres

no eres el único que las exige.

Es que es lógico y estoy seguro qu etú también estás de acuerdo en que se haga .

Iniciado por dacres

Mientras yo

Yo, también . Y como tú , a menos que aparezca algo digno de comentar en un sentido u otro .

Pero quiero que sepas una cosa : si al final de las cosas que he dicho en este hilo queda claro que eran infundadas, aunque tuviese motivos para pensar que lo eran y creo que los tengo, no me dolerán prendas en darte la razón y asumir que me columpié brutalmente . Pero, de momento, yo no puedo darte la razón porque sigo pensando que hay tipos sueltos responsables directa o indirectamente del crimen que fue el 11M.

Saludos .

...sigo pensando que hay tipos sueltos responsables directa o indirectamente del crimen que fue el 11M...

Eso puede ser cierto. De hecho se ha encarcelado a más gente desde el juicio.

Por lo demás, el resto son insinuaciones sin pruebas.

o porque por alguna razón que desconozco, no debían hacerlo .

Como siempre hasta ahora.

Es una postura que no comparto.

Hoy habla el diario EL MUNDO en su titular de portada, en el interior y en su editorial sobre un estudio de 500 páginas que ha hecho el perito Antonio Iglesias que ha depositado en el Colegio de Químicos para someterlo a la opinión de sus colegas .

En él dice que el principal argumento técnico de la sentencia podría ser erróneo desde un punto de vista científico, o sea, que sería no discutible, dado que el famoso DBP que aparecía en las muestras y que se atribuía en exclusiva a la GOMA DOS ECO, pues resulta que no es exclusivo componente de ésta última, pues ya apareció en el Titadyn de Cañaveras .

E inisiste en que tanto la nitorglicerina como el DNT que también fueron detectados sí eran componentes del Titadyn y no de la Goma Dos Eco (reciordemos la famosa teoría de la contaminación voladora).

En conclusión, sostiene que es "altamente probable" que la mochila bomba de El Pozo, el número 3, podría tener titadyn .

Pues no sé por qué tanto bombo, porque, sin menospreciar para nada el trabajo de este señor, muy al contrario, que es de agradecer, resulta que ya allá en mayo de 2007, en la página 41 de este mismo hilo ya decía yo que :

Iniciado por matias_buenas

el DBP es ftalato de dibutilo o dibutilftalato, que es un componente de las dinamitas analizadas y eso incluye al Titadyn (muestra etarra de la furgoneta interceptada en Guadalajara), de acuerdo con el informa pericial que se puede ver en su página 151 :

http://estaticos.elmundo.es/document...a_analisis.pdf

Pero hay más : la nitriglicerina y el DNT son componentes del Titadyn y no de la Goma Dos ECO por lo que sería más lógico pensar que tiene más posibilidades de ser Titadyn que Goma DOS ECO contaminada precisamente con dos componentes que la Goma DOS ECO NO TIENE pero SÍ EL TITADYN .

Si es que somos unos hachas

Pero esto viene a colación porque muchos decían que :

Iniciado por dacres

Para acotar más todavía, la presencia de dibutil phtalato DBP -componente exclusivo de la goma 2 ECO- en casi todos las muestras -incluidos los focos de explosión- debiera hacer suponer que fue esa dinamita la que estalló.

http://www.cadenaser.com/static/espe...mario20_04.htm

http://www.abc.es/20070516/nacional-...705161859.html

De la presencia de otros componentes ajenos a ella, unos peritos hablan de Titadyne -sin DBP en su composición- otros de dinamitas sin marca comercial.

Como se dijo en este hilo, el DBP era la clave y aparece por todas partes.

Un saludo.

Pues si resulta que el titadyn de Cañaveras sí tiene dbutilftalato- DBP- ( y eso apareció en todas las muestras) y resulta que en las muestras como la M1 que no fue lavada con agua aparecen nitroglicerina y dinitrotolueno -DNT- que NO forman parte de los ingredientes de la Goma dos Eco y la sentencia decía que el DBO es "un componente diferencial" entre uno y otro explosivo, pues ocurren dos cosas :

1.- Que la sentencia parte de una premisa errónea con lo cual su conclusión es errónea.
2.- Que es más lógico que sea titadyn (que tienen 3 de los 3 componentes) que Goma Dos ECO (que tiene 1 de esos 3 componentes) al menos en ese foco .

Y si lo anterior fuese cierto, entonces es posible que la trama de de Mina Conchita no explicara en su totalidad el origen de los explosivos y que sólo tuviera que ver en parte , es decir, que algunos explosivos sí pudieran venir de allí pero no todos pero es que hasta que incluso podría ser que nada tuviera que ver con el 11M .

Sigo inisitiendo que no lo sabemos todo sobre este atentado todavía y que hay gente suelta impune por la calle por estos hechos y que este proceso se ha cerrado en falso pues quedan aún cosas sin aclarar lo suficiente .

Saludos .

¿Por qué nadie mencionó durante el juicio que en el Titadyne de Cañaveras habia ftalatos?
La muestra que se usó como patrón de Titadyne fue el Titadyne de Cañaveras.


Corto-pego directamente.

1.-Según el perito Antonio Izquierdo, en la muestra aprehendida a la ETA en la furgoneta de Cañaveras, el Tytadin, que provenía del robo efectuado en Grenoble en 2001, apareció dibutilftalato. Démoslo por bueno, a la espera de que publique su mamotreto de 500 páginas:
1.1.-La mayoría del explosivo de Cañaveras no era Tytadine. El vehículo llevaba 506 kilos de explosivo casero cloratita, 30 kilos de titadyne y 90 metros de cordón detonante. La razón de que sólo un 6 % fuera Tytadine (de mucho mayor poder) puede ser la escasez de la Banda ETA de este explosivo, o bien la degradación sufrida en 36 meses; en todo caso, hubo de reforzarse con cordón detonante. Todo esto no cuadra con los explosivos del 11-M, que eran de un poder de corte mucho más alto que la mezcla de Cañaveras.
1.2- No me resisto a poner aquí un enlace en el que “El Mundo”, cuando no le interesaba la “conspiranoia”, se cuchufleteaba de lo inútiles que eran los etarras, a los que luego quiere hacer pasar por sofisticadísimos expertos dinamiteros
1.3.- El Dibutilftalato en el Tytadine no es un componente habitual; es un contaminante. Lo sabemos porque no aparece en ninguno de los prospectos de la marca, ni ninguno de los artículos en los que se hace mención a dicha marca; también lo sabemos, indirectamente, porque tal componente no fue detectado en cantidad relevante por los análisis que se hicieron en su momento (lo habrían registrado) y porque “El Mundo” se cuida mucho de dar la cantidad que aparece: eso indica, sin lugar a dudas, que tenemos una cifra ciertamente por debajo del 1 % (cifra que se barajaba en la sentencia cono consensuada para dar a un componente rango de contaminante) y, posiblemente, muy por debajo del 1 % (posiblemente, centésimas por ciento, o sea, partes por diez mil)
1.4.- Si no es un componente habitual, nos preguntamos de dónde viene la contaminación. Indudablemente, durante su almacenamiento en los almacenes TEDAX o de la Guardia Civil, pudo ocurrir la contaminación, como durante el juicio se habían contaminado las muestras del 11-M. pero pudo contaminarse en los zulos de ETA, donde se guardan cantidades de diferentes explosivos, a veces por tiempos prolongados, o incluso durante el transporte si en la furgoneta quedaba restos de explosivos de otros viajes o, incluso, productos de plástico que liberasen a la atmósfera moléculas de dibutilftalatos.
1.5.- Evidentemente, resulta absurdo exigir a ETA que guarde sus explosivos con recipientes estancos para moléculas de explosivos. Dada la precaria condición en que se guardan, lo más probable es que también, si se busca, aparezca cocaína (como en muestras del 11-M), chorizo en pan y papel de periódico “Egin” del mes.
Así pues, en la muestra de Cañaveras apareció seguramente dibutilftalato contaminante.
2.- Pasemos a la muestra M_1:
2.1- En primer lugar, destacar, para que no se olvide, que NO es una muestra de explosivo. Es una muestra de polvo de extintor, que alguien usó para extinguir un incendio. Se supone que el polvo adsorbió (que no es lo mismo que absorbió) moléculas de algo que estaba en contacto con él. Resulta interesante este apunte porque, si por ejemplo, cerca de donde se usó el extintor una persona usó un spray de Solinitrina (medicamento para anginas de pecho o infartos), un envase de dicho medicamento explotó por el fuego y las altas temperaturas, o una pastilla quedó derretida por el incendio, pudo ser la causa de la famosa nitroglicerina.
2.2- Obviando esto, vamos a repasar las cifras de Dibutilftalato que presenta dicha muestra: .
2.3.-Observemos que, en la M-1, el Dibutilftalato está en cantidad de 0’08 %. Comprobemos que en la M-1 las cifras de sustancias explosivas eran:

Se detectan como componentes minoritarios: 0.0022 % p/p DNT, 0.014 % p/p nitroglicol, 0.0034 % p/p nitroglicerina, 0.08 % p/p dibutilftalato y se identifican nitratos. Todos estos componentes minoritarios, en principio, son ajenos a la composición original del polvo de extintor.

Para hacernos una idea, en la muestra MAXAM-04, Cartucho de dinamita Goma 2 Eco intacto, el Dibutilftalato aparecía en un 2.44 %, o sea, rango 25 veces superior. El resto de sustancias será...

Se detecta 28.2 % p/p nitroglicol, 2.44 % p/p dibutilftalato y 62.7 % p/p nitrato amónico.

La concentración relativa entre la muestra sin explotar y una muestra detonada, o una muestra que después de explotar, se haya adsorbido a una superficie, no es relevante, pues influyen la velocidad de combustión, la de evaporación, la temperatura, etc.
2.4.- Surge la interesante pregunta de si en la muestra de Tytadine remitida, a presión de los conspiracionistas ¡cómo no! aparecía o no Dibutilftalato.
Pues… cal y arena. Por un lado en la tabla cualitativa marcaba que sí apareció

pero en la tabla cuantitativa no daba ninguna cifra (dos últimas columnas):

Ello puede ser debido, tanto a que no lo había, (una errata), como a que la cantidad era tan birriosa que no lo registraron.
La composición que se daba para el Tytadine era:

6.6 % p/p dinitrotolueno, 12.9 % p/p nitroglicol, 14.7 % p/p nitroglicerina, 53.9 % p/p nitrato amónico. No se han realizado análisis para la determinación de nitrocelulosa, ni almidón

2.5.- Así pues, ya hemos visto claramente que, tanto en una como en otra muestra, M-1 y Tytadine, el dibutilftalato es un contaminante. La cuestión pertinente es ¿permite afirmar o descartar que la contaminación provenga del mismo lugar? Rotundamente no, salvo que la concentración hubiera sido idéntica (las muestras idénticas) pues habría que introducir otras variables, como el tiempo transcurrido en el almacenaje, los artículos que se encontraban más próximos a él, etc. Es decir, dos muestras que proviniesen del mismo almacén daría bien diferentes resultados si el tiempo pasado en el almacén hubiera sido diferente, si la temperatura, la diferencia a muestras contaminetes, hubiera sido diferente, etc.
Algo me dice, por otro lado, que el resultado de dibutilftalato en la muestra de Cañaveras sera bien distinta de ese 0'08 % de la M-1, pues si no hubieran hecho portada con ello, y Federico no hubiera parado de tocar la bandurria: "las mismas cantidades, las mismas cantidades, las mismas cantidades..."
3.- Un punto a revelar, también, es la falsa interpretación que de la sentencia se hace cuando se dice: “La sentencia dijo que el Dibutilftalato en las muestras quería decir que era GOMA-2 ECO".
No es cierto. Además de la importancia, de hecho mucho mayor, que la Sentencia da al restod e la investigación policial, con el viaje del Chino a Asturias, la Casa de Morata, Leganés, etc ( si fue Tytadine… ¿cómo y quién, y de dónde, la consiguieron?) lo que dice la sentencia es:

El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos, aunque éste no sea exclusivo de la GOMA 2 ECO y forme parte de algunas variantes de Titadyne.
Por el contrario, la presencia irregular y en porcentajes menores de nitroglicerina y dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas.

Siguiendo este razonamiento, si la cantidad de dibutilftalato es inferior (muy inferior, seguramente) al 1 % en la dinamita de Cañaveras, la única relevancia hubiera sido, en todo caso, impedir descartar ninguna otra dinamita. No permitiría demostrar el uso de ninguna otra dinamita.
Llevando el razonamiento más allá, y por lo dicho anteriormente, podemos concluir, tras todo esto, que la aparición de contaminación por Dibutlftalato en la muestra de Cañaveras y en la M-1 ni siquiera permite demostrar que ambas muestras provengan del mismo lugar.
La prueba más fehaciente está en el propio análisis de los peritos. Casi todas las muestras estaban contaminadas. Y, sin embargo, procedían de lugares diferentes.

Y como dijo LdP en 2006, "los peones negros, por mucho fenómeno social que seamos, seguimos siendo una cagarruta en mitad del desierto.