Con la Iglesia hemos topado

Iniciado por peck

Está bien, Curtis. Pero eso no demuestra la no-existencia de Dios, sólo que no te convence la forna en que te lo presentan...

Ni la existencia, si unos no tenemos pruebas fehacientes de que dios no existe, los que pensáis que sí menos todavía, porque los supuestos de que si existe en muchos casos son ridículos.

¿Alguien puede decir porque existe dios de una manera creible?

Iniciado por Caním

Ni la existencia, si unos no tenemos pruebas fehacientes de que dios no existe, los que pensáis que sí menos todavía, porque los supuestos de que si existe en muchos casos son ridículos.

¿Alguien puede decir porque existe dios de una manera creible?

No tiene sentido demostrar la no-existencia de un ente que se conoce a través de la fe.
Que yo piense que dios no existe, me hace rechazar la idea de quien cree lo contrario, pero será él, si lo desea, quien deberá primero probar lo que afirma.

Iniciado por dacres

No tiene sentido demostrar la no-existencia de un ente que se conoce a través de la fe.
Que yo piense que dios no existe, me hace rechazar la idea de quien cree lo contrario, pero será él, si lo desea, quien deberá primero probar lo que afirma.

Llevas razón, pero, como decía en mi otro post, no lo va a poder demostrar nunca porque la definición de Dios lo impide .

Desde una perspectiva humana o científica, sería más fácil demostrar que no existe Dios, pero tampoco nadie lo ha conseguido aún .

A mi me parece que pensar que existe o que no existe son dos posturas perfectamente defendibles .

Saludos .

Creo que la ciencia aún tiene muchas asignaturas pendientes . Existen muchos esfuerzos por intentar explicar cómo se creo todo, cómo fue el primer momento tras el big bang del que pocos dudan, pero algunos piensan que es un proceso eterno de expansión compresión del universo y que ahora estamos en la etapa de expansión .

Si la masa del universo es mayor ( y ahí habrá que ver la masa de la materia oscura) que la energía de la expansión, habrá un momento que la fuerza de la gravedad haría que el proceso inicie la reversión hasta la singularidad y vuelta a empezar el ciclo .

Sin ir tan lejos, hay otro misterio más cercano aún sin resolver y es que cómo pudo surgir la vida de la materia inanimada y eso tuvo que pasar en algún momento y de alguna forma y por algún proceso que todavía ignoramos .

No digo que eso fuese Dios, para nada, pero sí que si eso no lo sabemos, me parece muy aventurado afirmar tajantemente que Dios no existe con tantas cosas que aún tenemos que aprender .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Llevas razón, pero, como decía en mi otro post, no lo va a poder demostrar nunca porque la definición de Dios lo impide .

Desde una perspectiva humana o científica, sería más fácil demostrar que no existe Dios, pero tampoco nadie lo ha conseguido aún .

A mi me parece que pensar que existe o que no existe son dos posturas perfectamente defendibles .

Saludos .

La única diferencia entre ambas es que la no-existencia no es preciso defenderla, no se basa en fe alguna, no implica una concepción determinada del mundo.

Lo que un grupo u otro crean no da validez al objeto salvo en la conciencia de cada cual, como decía Curtis.
El resto seguimos al margen. La suposición de algo intangible -dios- no lo hace real.
Seguirá en la mente de quien lo necesite o de quien no sea escéptico al respecto. Y sólo en la suya.

Iniciado por dacres

No tiene sentido demostrar la no-existencia de un ente que se conoce a través de la fe.
Que yo piense que dios no existe, me hace rechazar la idea de quien cree lo contrario, pero será él, si lo desea, quien deberá primero probar lo que afirma.

lejos de la religión, hay muchos para quienes la noción de dios tiene carácter de idea apriorística, esto es, se les presenta tan evidente a la razón como pueda serlo la noción de que la línea recta, en el espacio euclídeo, es siempre la distancia más corta entre dos puntos

tal hecho, de ser cierto, exime de ninguna clase de demostración, puesto que eleva la idea de lo divino a algo constitutivo de la propia razón humana, tal como ocurre con el axioma de la línea recta


otros, más cachondos, más utilitaristas, siguen la apuesta de pascal, según la cual, mejor creer, puesto que si es falso, nada se pierde, pero si es cierto, eso que se gana

conozco otros más para quienes dios es un concepto difuso, muy lejos de la asimilación morfológica humana a que nos tiene acostumbrados nuestro antecedente grecolatino; así, las leyes físicas que rigen el universo les parecen un modo de divinidad, o el mismo universo, por el hecho de su existencia y su durabilidad se les presenta como la propia divinidad`

hay quien no ve claro nada de esto y alberga serias dudas sobre su credibilidad, pero de alguna manera opera como el científico que, por el mero hecho de interrogarse, concede que existe una respuesta

la cosa es complicada, mucho

propicos

La argumentación meramente racional no es la adecuada pues no es acorde a las facultades humanas; debemos llegar a Dios a partir de lo más conocido para nosotros, es decir, la experiencia sensible.

Y no todo hombre puede llegar a la verdad por la razón, bien por falta de tiempo, bien por falta de capacidad; además, la fe debe guiar a la razón para evitar el error.

La argumentación de Dios como el motor primordial, me parece perfectamente compatible con la ciencia, de hecho, sería el principal aliciente de la ciencia aprehender como de la nada surgió lo que hoy contemplamos, y en cierta manera, sería una investigación "religiosa".
Atribuirle a ese Dios características humanas, deseo de perpetuarse, voluntad de juzgar, preferencias de una criatura sobre todas las demás, ritos para honrarlo, bonus para los fieles, cólera y castigo para los díscolos...suena tremendamente "humano" y por tanto desalentador (para mí).
La vida me parece un fenómeno extraordinariamente tenaz, que tiende a producirse siempre que tenga ocasión, y dichas ocasiones por bien que son estadísticamente poco probables desde nuestro punto de vista, se repetirán al cabo del tiempo con toda seguridad... eso sí, tiempo no como el que contamos nosotros, tiempo geológico, tiempo cósmico... entonces la estadística se volverá sorprendentemente frecuente, para el observador inmortal (si es que existe ).

Iniciado por Amanda

debemos llegar a Dios a partir de lo más conocido para nosotros, es decir, la experiencia sensible.

Eso, eso, a la experiencia sensible

Pero, ¿qué digo? ARGGG, apartad de mi la tentación, filibustera

Eso es todo un alegato al libre albedrío, a la orgía sexual, al pecado de la caaaarne

No lo permitirá mi espada, voto a bríos

Iniciado por dacres

No tiene sentido demostrar la no-existencia de un ente que se conoce a través de la fe.
Que yo piense que dios no existe, me hace rechazar la idea de quien cree lo contrario, pero será él, si lo desea, quien deberá primero probar lo que afirma.

Y de nuevo podríamos pensar que Dios puede ser perceptible directamente por la razón, tal como se comprende una verdad del tipo los triángulos tienen tres lados, a estas proposiciones son denominadas evidentes por sí mismas.

En ellas el predicado se incluye en el sujeto pues en la esencia de sus objetos se encuentra la propiedad referida en la proposición.Además, son evidentes para nosotros cuando las vemos como verdaderas con solo comprender el concepto sujeto.

Si la existencia de Dios se incluyese en su esencia, entonces podríamos entender la verdad de la proposición Dios existe con la mera comprensión del término Dios.

Sólo tres conceptos que nos llevan a la intuición de su existencia. A la probabilidad razonable de la imposibiliad de su inexistencia:

Nada puede ser causa de sí mismo, lo perfecto no puede tener su origen en algo menos perfecto...

Una serie causal concatenada no se puede proceder indefinidamente sino que es necesario detenerse en un término.

Y la más importante, la existencia misma!

De los rasgos más importantes de todos los objetos finitos, la radical insuficiencia de su ser, la contingencia: todos los seres existen pero podrían no existir, tienen los rasgos que tienen pero podrían no tenerlos. Si existen y podrían no existir es pensable un tiempo en el que no existían; y si nada más que ellos existiera en la realidad, ahora nada tendría que existir. Como, obviamente, este no es el caso, es preciso suponer que junto con los seres contingentes exista un ser necesario, un ser que tenga la razón de su existencia en sí mismo y no en otro, y ese ser es Dios.

Iniciado por Amanda

Sólo tres conceptos que nos llevan a la intuición de su existencia. A la probabilidad razonable de la imposibiliad de su inexistencia:

Nada puede ser causa de sí mismo, lo perfecto no puede tener su origen en algo menos perfecto...

Una serie causal concatenada no se puede proceder indefinidamente sino que es necesario detenerse en un término.

Y la más importante, la existencia misma!

De los rasgos más importantes de todos los objetos finitos, la radical insuficiencia de su ser, la contingencia: todos los seres existen pero podrían no existir, tienen los rasgos que tienen pero podrían no tenerlos. Si existen y podrían no existir es pensable un tiempo en el que no existían; y si nada más que ellos existiera en la realidad, ahora nada tendría que existir. Como, obviamente, este no es el caso, es preciso suponer que junto con los seres contingentes exista un ser necesario, un ser que tenga la razón de su existencia en sí mismo y no en otro, y ese ser es Dios.

Amanda todo eso no suena a ti, suena más a copia y pega..

Y aún así rebatiría las palabras de Santo Tomás

es preciso suponer que junto con los seres contingentes exista un ser necesario, un ser que tenga la razón de su existencia en sí mismo y no en otro, y ese ser es Dios.

Pues no!, empieza con es preciso suponer y de una suposición ya se saca de la manga el hecho de que dios existe! tócate las pelotas.

En su época era fácil sacar leyes de sus palabras, si alguno decía lo contrario ardía en el hoguera como un pecador, ahora ya no hay validez para sus suposiciones, porque por suponer se pueden suponer cientos, miles de combinaciones.


A los que creen en dios imagino que también creerán en los marcianos o extraterrestres, no?

yo si que creo que los haya y no puedo probar su existencia , aunque no con antenitas y verdes

Iniciado por Caním

tócate las pelotas.

¿Eiiin?

Iniciado por Caním

En su época era fácil sacar

Y en la actual, y en la actual, no crea

Iniciado por Caním

si alguno decía lo contrario ardía en el hoguera como un pecador,

Y merecidamente, por embustero

Iniciado por Caním

porque por suponer se pueden suponer cientos, miles de combinaciones.

Cuente, cuente, soy todo oídos

Saludetes, que es Martes (ni te cases ni te embarques)

dado esto

Iniciado por Caním

A los que creen en dios imagino que también creerán en los marcianos o extraterrestres, no?

y esto

Iniciado por Caním

yo si que creo que los haya y no puedo probar su existencia

por inversión de términos, necesariamente se sigue que crees en dios, o al menos, que manifiestas todos los síntomas necesarios para ello

por otro lado, tu fe en los marcianos viene a corroborar ese otro aserto de que, quienes no creen en dios, creen en cualquier cosa

propicios

Iniciado por jmml

dado esto

y esto

por inversión de términos, necesariamente se sigue que crees en dios, o al menos, que manifiestas todos los síntomas necesarios para ello

por otro lado, tu fe en los marcianos viene a corroborar ese otro aserto de que, quienes no creen en dios, creen en cualquier cosa

propicios

El que crea que pueda existir vida fuera de nuestro mundo y no me crea que exista dios tiene una base muy sencilla. El Universo es tan grande o nos cuentan que es tan grande que es dificil de asumir, bien, si es tan grande, el que en cualquier parte de ese infinito haya vida es cuestión matemática. Por probabilidad sería perfectamente factible que en muchos puntos se hayan podido producir los mismos procesos que originaron nuestro universo más cercano, por eso creo en ello.

Ahora bien en lo de dios, todo son dobles sentidos, metáforas y chuminadas...

Tampoco creo en el dios que puedan tener esos marcianos.