Con la Iglesia hemos topado

Iniciado por matias_buenas

Tal vez sí o tal vez no .

Sí sabemos que la materia prima de la vida se pudo generar en otro sitio si se dan condiciones parecidas a las de aquí y, probabilísticamente hablando, eso entra dentro de lo posible . O tal vez exista vida en otro sitio pero basada en el silicio y no en el carbono, como aquí, cuya química es parecida, quién sabe, pero el hecho de que no la conozca ni implica que refute su existencia .

Pero no sabemos cómo de materia en la que no había vida surgió ésta . Es más, tal vez seamos nosotros fruto de algún experimento genético de un ser superior (una civilzación extraterrestre, no me refiero a un Dios) o tal vez, es que nosotros seamos los primeros en desarrollar vida e inteligencia en el universo.

Pero alguien o algo también tuvo que estar detrás de ellos o de nosotros y tampoco creo que sea un señor con barba y un sombrero triangular con un ojo .

¿Una energía? ¿una materia? ¿un pensamiento? ¿qué? ¿qué fue el origen de todo? ¿qué o quién lo puso ahí?¿Por qué estaba ahí? ¿estaba o existió desde siempre? ¿existe un principio de todo? ¿y un final? ¿había algo antes del big bang? ¿por qué las reglas de la naturaleza son ésas y no otras?

Muchas preguntas sin respuesta como para concluir en que Dios no existe o en que Dios existe, aunque, ciertamente, lo segundo simplifica el cálculo, es más fácil, es más cómodo pues cuando no tengas respuestas, te quedaría EL como Ente indefinible .

Saludos .

Matias, Debemos partir de lo que sabemos.
Cuando leí "El Alquimista" de Paulo Coelho encontré en sus lineas secretos que al parecer no lo son pues todo el mundo experimenta, sin embargo, no todos somos capaces de apreciar. Así cuando el dice "Cuando deseas algo con todas tus fuerzas, el universo conspira para que se haga realidad" Estamos ante una revelación de la FE en la vida misma sin hablar de religiones ni Iglesias.

Cuando observamos la naturaleza encontramos un equilibro perfectamente estudiado imposible de reproducir en un laboratorio. Cualquier desastre que el hombre comete, la naturaleza se encarga de corregir, a veces tarda un año, a veces tarda 1.000 hasta que reestablece el equilibrio. Ese equilibrio es inteligente, tiene una dirección y un sentido. garantizar la vida sobre el planeta. Pero podría no serlo, y sin embargo, ES.

Cuando hablamos de humanidad, vemos que el único sentimiento que está por encima de todo, el único poder que está sobre cualquier otro, el más poderoso, es el amor. Y por extensión, la compasión. Ese poder que existe y que es real es el único que puede reconciliar a los pueblos, el que puede garantizar la existencia del hombre sobre la tierra y la ausencia de ese sentimiento seria la misma autodestrucción.

Por tanto, si todas las religiones habidas y por haber coinciden en que sea "el amor" al prójimo el punto de partida, cual es el problema de la Iglesia. ¿Falta de comunicación? ¿Demasiado poder, demasiado tiempo? ¿o simplemente es que jamas el hombre sera capaz de aprender de el hombre?

Podrían existir unos seres que nos hubieran puesto en la Tierra como experimento científico. Puede ser. Pero, con toda la información que nos han ido dejando y con todas las pistas para que hagamos lo que hay que hacer...¿Por qué el hombre hace todo lo contrario?

Iniciado por matias_buenas

Tal vez sí o tal vez no .

Sí sabemos que la materia prima de la vida se pudo generar en otro sitio si se dan condiciones parecidas a las de aquí y, probabilísticamente hablando, eso entra dentro de lo posible . O tal vez exista vida en otro sitio pero basada en el silicio y no en el carbono, como aquí, cuya química es parecida, quién sabe, pero el hecho de que no la conozca ni implica que refute su existencia .

Pero no sabemos cómo de materia en la que no había vida surgió ésta . Es más, tal vez seamos nosotros fruto de algún experimento genético de un ser superior (una civilzación extraterrestre, no me refiero a un Dios) o tal vez, es que nosotros seamos los primeros en desarrollar vida e inteligencia en el universo.

Pero alguien o algo también tuvo que estar detrás de ellos o de nosotros y tampoco creo que sea un señor con barba y un sombrero triangular con un ojo .

¿Una energía? ¿una materia? ¿un pensamiento? ¿qué? ¿qué fue el origen de todo? ¿qué o quién lo puso ahí?¿Por qué estaba ahí? ¿estaba o existió desde siempre? ¿existe un principio de todo? ¿y un final? ¿había algo antes del big bang? ¿por qué las reglas de la naturaleza son ésas y no otras?

Muchas preguntas sin respuesta como para concluir en que Dios no existe o en que Dios existe, aunque, ciertamente, lo segundo simplifica el cálculo, es más fácil, es más cómodo pues cuando no tengas respuestas, te quedaría EL como Ente indefinible .

Saludos .

Sí, sé que son preguntas sin respuestas, pero me parece más lógico pensar que la vida en otros mundos exista por la sencilla razón de lo grande e infinito que es el cosmos y las miles de probabilidades que se puedan dar en ese infinito que el que un ente domina todo es gran cosmos lleno de incógnitas.

Siempre nos creemos el centro de todo y deberíamos saber ya de una vez que nadie está pendiente de nosotros, ni ente, ni dios ni nada, nosotros mismos somos los que tenemos que hacer que nuestra vida y nuestros problemas sean mejores, que si pasa una desgracia es la casualidad de las cosas, que si ganamos la lotería es exactamente lo mismo, que si morimos antes o después todo tiene una causa, que si dejamos de querer o empezamos a querer es por nosotros mismos y por nuestras propias sugestiones. Algunos ven a dios en todas estas cosas y en muchas más, yo no.



Me gustó mucho una frase de Matrix

La esperanza, la quintaesencia del engaño humano, que es a la vez fuente de vuestro mayor poder y de vuestra mayor debilidad.

Iniciado por Amanda

Así cuando el dice "Cuando deseas algo con todas tus fuerzas, el universo conspira para que se haga realidad"

Caramba, entonces, ¿aún hay posibilidades de que me toque la primitiva? Te aseguro que lo deseo y mucho .

Bueno, bueeeno, ya voy a ponerme serio .

Iniciado por Amanda

Podrían existir unos seres que nos hubieran puesto en la Tierra como experimento científico. Puede ser. Pero, con toda la información que nos han ido dejando y con todas las pistas para que hagamos lo que hay que hacer...¿Por qué el hombre hace todo lo contrario?

Supongo que por dos razones :

- la primera porque es libre de elegir y, por tanto, de equivocarse
- la segunda porque el hecho de equivocarse significa que es humano .

Lo que me lleva a afirmar que lo que no se sabe no se puede ni aseverar ni refutar si no te quieres equivocar, sino a creer que esa posibilidad que crees (o que no crees)puede ser (o no ser) .

Saludetes .

Iniciado por Caním

Sí, sé que son preguntas sin respuestas, pero me parece más lógico pensar que la vida en otros mundos exista .

No, si yo también creo eso incluso de seres inteligentes . De hecho, creo que fue Drake en 1961 (nada que ver con el pirata del mismo nombre) quien propuso una ecuación de la que tuve conocimiento en el capítulo "La enciclopedia galáctica" de la serie Cosmos de Carl Sagan sobre eso . No sé si me salgo algo del hilo, pero creo que merece la pena :

N* x fp x ne x fl x fi x fc x L = N

Cada variable:

• N = Número de civilizaciones aptas para comunicarse con radioastronomía.

Pensemos que nosotros llevamos un escaso medio siglo con esa tecnología, pero es la que, que sepamos, permitiría el intercambio de información a nivel galáctico .

• N* = Número de estrellas.
• fp = Fracción de esas estrellas que tienen planetas.
• ne = Número de planetas como la Tierra, por sistema planetario.
• fl = La fracción de esos planetas donde se desarrolla la vida.
• fi = La fracción de esos planetas donde se desarrolla la inteligencia.
• fc = La fracción de esos planetas capaces de comunicarse.
• L = El tiempo de vida de las civilizaciones capaces de comunicarse y no autodestruirse por culpa de su propia tecnología . Mucho ojo a eso que nosotros hemos estado en peligro .

Bien, en dicho capítulo, Sagan intentó llenar la ecuación para nuestra galaxia, la Vía Láctea . Veamos qué pasó y con qué valores lo rellenó:

N* = 400 Billones de estrellas.
fp = 1/4.
ne = 2.
fl = 1/2.
fi = 1/10.
fc = 1/10.
L = 1/100 millones

El resultado era 10 . Solamente DIEZ posibles CIVILIZACIONES con al menos nuestra tecnología en toda la Vida Láctea . Y la culpa, es de L, de la capacidad de superar la adolescencia tecnológica .

Por eso y como él decía, nos debemos lealtad a nosotros mismos y a nuestro planeta porque, que sepamos, somos la única especie agraciada con la vida y con la inteligencia y si no es lealtad y agradecimiento a lo que muchos llaman Dios, al menos que sea para con este "antiguo y vasto Cosmos, del que procedemos" .

Saludos .

Iniciado por Amanda

.

Cuando hablamos de humanidad, vemos que el único sentimiento que está por encima de todo, el único poder que está sobre cualquier otro, el más poderoso, es el amor. Y por extensión, la compasión. Ese poder que existe y que es real es el único que puede reconciliar a los pueblos, el que puede garantizar la existencia del hombre sobre la tierra y la ausencia de ese sentimiento seria la misma autodestrucción.

Sí, mira el telediario un día y luego sácame esa conclusión.

Tus frases bonitas se contradicen eternamente, es bonito decir que nos mueve el amor, pero es una mentira como una catedral.

Estaría bien que nos moviera eso pero la verdad es que lo que mueve al hombre es el poder.

Y te diré que a día de hoy y en toda nuestra existencia ese super-poder del amor no ha existido nunca, nunca una guerra ha parado por amor, ni una matanza étnica, ni tampoco ha puesto freno ante el racismo...así que ese amor como arma de momento va a quedar en la lista de cosas para probar que son verdad, en esa donde está dios.

Por cierto, ya que hablas de un orden lógico en la naturaleza...¿donde está el amor en la naturaleza? sin humanidad la naturaleza seguiría su camino y entonces no habría amor.

Iniciado por matias_buenas

No, si yo también creo eso incluso de seres inteligentes . De hecho, creo que fue Drake en 1961 (nada que ver con el pirata del mismo nombre) quien propuso una ecuación de la que tuve conocimiento en el capítulo "La enciclopedia galáctica" de la serie Cosmos de Carl Sagan sobre eso . No sé si me salgo algo del hilo, pero creo que merece la pena :

N* x fp x ne x fl x fi x fc x L = N

Cada variable:

• N = Número de civilizaciones aptas para comunicarse con radioastronomía.

Pensemos que nosotros llevamos un escaso medio siglo con esa tecnología, pero es la que, que sepamos, permitiría el intercambio de información a nivel galáctico .

• N* = Número de estrellas.
• fp = Fracción de esas estrellas que tienen planetas.
• ne = Número de planetas como la Tierra, por sistema planetario.
• fl = La fracción de esos planetas donde se desarrolla la vida.
• fi = La fracción de esos planetas donde se desarrolla la inteligencia.
• fc = La fracción de esos planetas capaces de comunicarse.
• L = El tiempo de vida de las civilizaciones capaces de comunicarse y no autodestruirse por culpa de su propia tecnología . Mucho ojo a eso que nosotros hemos estado en peligro .

Bien, en dicho capítulo, Sagan intentó llenar la ecuación para nuestra galaxia, la Vía Láctea . Veamos qué pasó y con qué valores lo rellenó:

N* = 400 Billones de estrellas.
fp = 1/4.
ne = 2.
fl = 1/2.
fi = 1/10.
fc = 1/10.
L = 1/100 millones

El resultado era 10 . Solamente DIEZ posibles CIVILIZACIONES con al menos nuestra tecnología en toda la Vida Láctea . Y la culpa, es de L, de la capacidad de superar la adolescencia tecnológica .

Por eso y como él decía, nos debemos lealtad a nosotros mismos y a nuestro planeta porque, que sepamos, somos la única especie agraciada con la vida y con la inteligencia y si no es lealtad y agradecimiento a lo que muchos llaman Dios, al menos que sea para con este "antiguo y vasto Cosmos, del que procedemos" .

Saludos .

Muy interesante Matías, un amigo ya me había contado algo de eso por encima, aunque muchos valores están sujetos a la pura conjetura como pueda ser el de las civilizaciones que puedan comunicarse o destruirse y aún así mira que sólo lo hace con la vía lactea, todavía le falta la inmensidad del cosmos del que desconocemos casi todo, por no decir todo.

Iniciado por matias_buenas

Caramba, entonces, ¿aún hay posibilidades de que me toque la primitiva? Te aseguro que lo deseo y mucho .

Será que no lo necesita y que tienes cosas más importantes a tu alrededor, solo abre los ojos y te darás cuenta que no es eso realmente lo que quieres.

Iniciado por matias_buenas

Bueno, bueeeno, ya voy a ponerme serio .

venga, Yo tambien!

Iniciado por matias_buenas

Supongo que por dos razones :

- la primera porque es libre de elegir y, por tanto, de equivocarse
- la segunda porque el hecho de equivocarse significa que es humano .

Lo que me lleva a afirmar que lo que no se sabe no se puede ni aseverar ni refutar si no te quieres equivocar, sino a creer que esa posibilidad que crees (o que no crees)puede ser (o no ser) .

Saludetes .

Está claro que cuando "bajamos del árbol" junto a nuestra capacidad de trascender y un espíritu inquieto, nos obsequiaron con unos cuantos defectos (llámenlo pecado original...) que nos hace absolutamente despreciables como animales naturales. Por ejemplo, la codicia, la envidia, el orgullo, la ira, el odio... Cargas que nuestros hermanos primates carecen en gran medida y que los hacen mucho más "nature-friendly" que el mismo hombre.

¿Como es posible que la naturaleza perfecta hiciera algo tan destructivo?

¿Tal vez nos dotó de la inteligencia para auto-controlarnos?

¿Y si resulta que usamos la inteligencia para librarnos de la auto-regulación y ser absolutamente libres carenes de deberes y abiertos a todo placer a nuestro alcance?

Resumiendo, si en la pirámide evolutiva estamos en el nivel superior, y somos tan jodidamente imperfectos... ¿De donde obtenemos la autoridad para juzgar a Dios?

Iniciado por Amanda

Será que no lo necesita y que tienes cosas más importantes a tu alrededor, solo abre los ojos y te darás cuenta que no es eso realmente lo que quieres.



venga, Yo tambien!



Está claro que cuando "bajamos del árbol" junto a nuestra capacidad de trascender y un espíritu inquieto, nos obsequiaron con unos cuantos defectos (llámenlo pecado original...) que nos hace absolutamente despreciables como animales naturales. Por ejemplo, la codicia, la envidia, el orgullo, la ira, el odio... Cargas que nuestros hermanos primates carecen en gran medida y que los hacen mucho más "nature-friendly" que el mismo hombre.

¿Como es posible que la naturaleza perfecta hiciera algo tan destructivo?

¿Tal vez nos dotó de la inteligencia para auto-controlarnos?

¿Y si resulta que usamos la inteligencia para librarnos de la auto-regulación y ser absolutamente libres carenes de deberes y abiertos a todo placer a nuestro alcance?

Resumiendo, si en la pirámide evolutiva estamos en el nivel superior, y somos tan jodidamente imperfectos... ¿De donde obtenemos la autoridad para juzgar a Dios?

¿¿Nuestros hermanos primates carecen de envidia, codicia, ira u odio??

cuan equivocada estás.

Cuando leí "El Alquimista" de Paulo Coelho encontré en sus lineas secretos que al parecer no lo son pues todo el mundo experimenta, sin embargo, no todos somos capaces de apreciar. Así cuando el dice "Cuando deseas algo con todas tus fuerzas, el universo conspira para que se haga realidad" Estamos ante una revelación de la FE en la vida misma sin hablar de religiones ni Iglesias.

Para mí la frase tiene mucho más sentido así:
"Cuando deseas algo con todas tus fuerzas, el universo conspira para que NO se haga realidad" ... pero bueno, es sólo un extracto de una novela, no un texto sagrado.

Cuando observamos la naturaleza encontramos un equilibro perfectamente estudiado imposible de reproducir en un laboratorio. Cualquier desastre que el hombre comete, la naturaleza se encarga de corregir, a veces tarda un año, a veces tarda 1.000 hasta que reestablece el equilibrio. Ese equilibrio es inteligente, tiene una dirección y un sentido. garantizar la vida sobre el planeta. Pero podría no serlo, y sin embargo, ES.

Cuando observamos la naturaleza, vemos, como en cualquier otro escenario, lo que cada uno quiere ver.
Ese equilibrio que no es tal, que varía contínuamente y se decanta de un lado y de otro, y elimina especies y terreno en favor de otras especies y terrenos, hasta la extinción de unas en favor de otras y el surgimiento de nuevas. Si somos lo bastante tontos para borrarnos a nosotros mismos de dicha ecuación, con un buen pepinazo, la ecuación seguirá con otros ingredientes, por otros derroteros... y absolutamente desprovista de moral, que es un elemento que nos es propio, y nos lo llevaremos con nosotros si nos quitamos de en medio.

Cuando hablamos de humanidad, vemos que el único sentimiento que está por encima de todo, el único poder que está sobre cualquier otro, el más poderoso, es el amor. Y por extensión, la compasión. Ese poder que existe y que es real es el único que puede reconciliar a los pueblos, el que puede garantizar la existencia del hombre sobre la tierra y la ausencia de ese sentimiento seria la misma autodestrucción.

"El Emperador no comparte su valoración tan optimista de la situación", que decía Darth Vader

Por tanto, si todas las religiones habidas y por haber coinciden en que sea "el amor" al prójimo el punto de partida, cual es el problema de la Iglesia. ¿Falta de comunicación? ¿Demasiado poder, demasiado tiempo? ¿o simplemente es que jamas el hombre sera capaz de aprender de el hombre?

Yo apuntaría por la negrita...pero no lo sé, por eso abrí el hilo. Administrar el concepto "Dios" en medidas, tiempos, escrituras, procedimientos y costumbres me parece un poco arrogante. Pero a la vista está que funciona, no sólo como negocio, pero también.

Podrían existir unos seres que nos hubieran puesto en la Tierra como experimento científico. Puede ser. Pero, con toda la información que nos han ido dejando y con todas las pistas para que hagamos lo que hay que hacer...¿Por qué el hombre hace todo lo contrario?

Porque puede.

Iniciado por Amanda

Resumiendo, si en la pirámide evolutiva estamos en el nivel superior, y somos tan jodidamente imperfectos...

Oiga, oiga, sin ofender, ¿eh?

Iniciado por Amanda

Pues para ser un mero accidente casual, imagino que deberás tener alguna inquietud que va más allá de lo material. ¿o no?

Ninguna más allá de lo material.
La materia es todo lo que me rodea y, en su máxima expresión, como ser humano intento llenarme del máximo 'posible' y que el cerebro decida como sentirme con lo que aprendo, hago, vivo...

No le llamo espíritu ni alma.
Y cuando la luz se apague, hijos, tal vez un árbol y algún artículo intrascendente.

Y yo soy super esceptica, no me creo nada que no exista. Y yo existo.!

A los testimonios de Jehová siempre les he pedido que sean críticos con todo aquello que me dicen, pero siempre acaban con la Biblia.
No son nada escépticos.
Prefiero seguir sin personalizar.

La propia existencia sólo demuestra como nos ha ido para llegar hasta donde estamos.
Ya puestos; yo, que existo, también me creo.
Mi escepticismo es para quien no acepta una Razón ante la Fe.
O dicho de otra forma para quien la Fe puede plantearse de forma razonada.
En algún momento debe decir 'creo que' respecto a dios.

yo no soy creyente y he leido mucho sobre la iglesia y su historia desde que se fundo y sinceramente no creo que una persona que se haya documentado lo suficiente al respecto pueda apoyar a dicha organizacion.


y sobre la verdad revelada, solo añadire que las escrituras y la biblia son una autentica farsa y montaje, se cogio y moldeo la parte que les interesaba y el resto se omitio o destruyo y eso si es algo que puede demostrarse y de echo ya se ha demostrado.

Uy lo que ha dicho

Iniciado por Damepan

Para mí la frase tiene mucho más sentido así:
"Cuando deseas algo con todas tus fuerzas, el universo conspira para que NO se haga realidad" ... pero bueno, es sólo un extracto de una novela, no un texto sagrado.

Que mala suerte!!

Tambien he dicho:"sin embargo, no todos somos capaces de apreciar." No lo leas, te defraudará!

Iniciado por Damepan

Cuando observamos la naturaleza, vemos, como en cualquier otro escenario, lo que cada uno quiere ver.
Ese equilibrio que no es tal, que varía contínuamente y se decanta de un lado y de otro, y elimina especies y terreno en favor de otras especies y terrenos, hasta la extinción de unas en favor de otras y el surgimiento de nuevas. Si somos lo bastante tontos para borrarnos a nosotros mismos de dicha ecuación, con un buen pepinazo, la ecuación seguirá con otros ingredientes, por otros derroteros... y absolutamente desprovista de moral, que es un elemento que nos es propio, y nos lo llevaremos con nosotros si nos quitamos de en medio.

Sé que tu primera prioridad es llevarme la contraria, y la segunda pensar lo que dices. Inviértela. Mira, en la naturaleza hay casi 10.000 especies de aves, más de 30.000 de peces, casi UN MILLON de especies de insectos y me dejo mamíferos, reptiles, todo el reino vegetal y microscópico.... Partiendo de una realidad, y es que hubo un tiempo en que todo eso no estaba, ¿Puede alguien negar la propia existencia de algo que está y antes no estaba? ¿Puede alguien negar que toda esa convivencia natural entre tierra, sol, aire, plantas, animales y hombres da lugar a la vida? ¿El llevarme la contraria responde a una pataleta, a "más orgullo aún" o es que no lo has pensado bien?

Si crees que no hay posibilidad de poder tertuliar nunca contigo, dímelo y te ignoro, de buen rollo.

No sé, por si acaso ignórame. Porque yo estaba tertuliando de buen rollo .