Ladrillo, más bien bovedilla, va:

Cita Iniciado por Arguazo Ver mensaje
Eso le parecería bien a cualquiera y para cualquier estado, hasta para las Islas Maldivas. Que un estado desaparezca por una carta...es que resulta increíble. Casi tanto como intentar llevar las cosas a esos extremos porque nadie, absolutamente nadie, se cree ese cuento.

El acatamiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad jamás hubieran implicado la desaparición del estado de Israel, muy al contrario, y en sus exactos términos, habrían evitado sufrimiento innecesario, pérdida inútil de vidas humanas y el progresivo enconamiento del conflicto.
En un mundo perfecto, ambas partes acatarían las resoluciones del Consejo de Seguridad. En un mundo imperfecto, con fuerza militar detrás de las resoluciones, se obligaría a acatarlas. En un mundo imperfecto en el que la ONU no puede obligar a cumplir sus resoluciones, salvo mediante duras cartas de protesta, un líder que fiara al prestigio de la ONU la supervivencia de su país y de sus ciudadanos sería un necio imprudente.

Dirás que el ser un paria internacional ya es castigo a largo plazo, no hay necesidad de fuerza militar. Por la misma razón, la policía sobraría si todo el mundo hiciera caso a las leyes y a las resoluciones de los jueces. En política internacional no se puede esperar años a que la justicia decida. Mira el Sáhara Occidental, incorporado a Marruecos por la vía de los hechos. Dirás que Marruecos no tiene razón, comete una injusticia sobre millones de saharauis, etc. Pero a Marruecos no le hace falta la razón. Tiene la legitimidad que da el estar bastante tiempo ocupando el territorio.

A veces tengo la impresión de que la política internacional, con ciertos países de por medio, es hobbesiana, el homo homini lupus y todo eso. Por lo tanto, ir con el lirio en la mano no es muy sostenible a medio plazo.

En el caso que nos ocupa, los árabes no aceptaron precisamente la resolución que daba origen al Estado de Israel, y de ahí la guerra de 1948. Con esos precedentes, pedir a Israel que confíe en la ONU no es realista.

Israel no puede quejarse. Después de todo tiene mucha suerte gracias a Uncle Sam. Cualquier otro pais estaria condenado al ostracismo -léase Corea del Norte o Irán-, mientras ellos siguen campando por este mundo haciendo lo que les viene en gana. Desgraciadamente se cumple aquello de que money is the root of all evil (especially if the devil who handles añadiría yo)
Haciendo lo que les viene en gana, no. Mira la reciente victoria mediática de Hizbollá en el sur del Líbano. Además, están obligados a gastar mucho en defensa, aun con la ayuda americana, y vivir en permanente estado de alarma, pues la primera guerra que pierdan será la última.

Se pierde la memoria del tiempo que el ejército de Israel ocupa los Altos del Golan.
Desde la Guerra de los Seis Días, de 1967, más o menos. Supongo que tampoco recordarás que la artillería siria acostumbraba a usar los Altos del Golán para bombardear el norte de Israel ¿no?

Muchos sionistas, encumbrados posteriormente a héroes del Estado de Israel, destaparon la caja de Pandora y enseñaron el camino del terrorismo en los años 40 y 50, con matanzas atroces de inocentes palestinos en mercados y mezquitas. Para ellos sí estaba justificado exterminar a los palestinos de su territorio a cualquier precio y con los medios que fuera necesario. Para los demás no, en perfecta aplicación de la ley del embudo. Te remito a tu imprescindible Wiki.
Te doy la razón en lo referente a las salvajadas de los bárbaros de Stern y grupos similares. Olvidas el atentado contra el hotel Rey David, contra las fuerzas inglesas de ocupación, por cierto. Pero de eso ya hace tiempo, y los responsables ya han muerto. Además, la política israelí moderna es otra, como muestra el asesinato del primer ministro Rabin a manos de un radical sionista.

No es mi querida wiki. No soy el truenecito. Considero que wikipedia es un sitio útil, gratuito y accesible para presentar resúmenes de información, pero hay que contrastarlo. Existe además una proporción inversa entre la actualidad, polémica generada y longitud de la página de discusión asociada, con la calidad del artículo. No hay que olvidar que cualquiera puede editar la wikipedia. En consecuencia, los artículos que se refieren a Oriente Medio son de los peores.

Los bombardeos masivos con aviación y artillería pesada se caracterizan, precisamente, por ser muy poco selectivos. Si se añaden bombas de racimo y de fósforo, hablamos de indiscriminación. Pero está en la Wiki, y en inglés del bueno.
Los bombardeos masivos sí, pero hoy en día existen las municiones guiadas que son muy selectivas. Ya no estamos en 1944. ¿Ves lo que te decía acerca de la calidad de la wikipedia?

Israel tiene capacidad militar para borrar a Gaza del mapa, sin necesidad de recurrir a armas nucleares. Si hubiera deseado realizar un bombardeo masivo no habrían quedado ni las lagartijas.

La artillería pesada moderna (tampoco tanto, sólo 155 mm) también puede ser muy selectiva, errores aparte. También se ha progresado algo desde las tácticas rusas de artillería de la segunda guerra mundial.

Respecto a las bombas de racimo o de fósforo ¿Tienes alguna referencia fiable de que los israelíes hayan usado bombas de aviación de racimo o de fósforo? Porque los vídeos que corren por ahí muestran proyectiles de artillería fumígenos, no otra cosa. Y sí, los proyectiles fumígenos están permitidos, porque para evitar sus efectos basta con no salir de casa.

De tu exposición, me quedo con que los bombardeos indiscriminados son malos, pero llegamos a esto:

Pues ataques con cohetes desde el otro lado de la frontera, ni más ni menos. Eso es proporción, para todo lo demás, añádele el prefijo des.
Hamás realizaba bombardeos indiscriminados. Bueno, no del todo: iban dirigidos a la población civil. Para ellos, el matar personas de la religión judía es un deber divino. ¿Estás diciendo que Israel debería haber respondido con la misma moneda, bombardeando indiscriminadamente a la población civil de Gaza? ¿No te quejabas precisamente de los supuestos bombardeos masivos indiscriminados de los israelíes?

Mucho me temo que has caído en una contradicción. Es posible que digas que la tecnología israelí es capaz de dañar única y exclusivamente las instalaciones militares de Hamás. Pero no, no es posible porque Hamás, en contra de todas las leyes de la guerra usa a la propia población de Gaza como escudos humanos, con lo que las operaciones terrestres son necesarias. Y el uso de la aviación y de la artillería israelí, proyectiles fumígenos incluidos, obedecía a un propósito táctico, no estratégico, como es el facilitar el avance de la infantería propia y que ésta sufra las mínimas bajas posibles. Lamentablemente, en el caos de la guerra, ocurren errores. Y más si las fuerzas enemigas se esconden tras la población civil.