de la guerra de israel decimos algo?

Iniciado por Arguazo

Ah, porque son excluyentes ¿no?

Ese victimismo está demasiado manido. Y resulta increíble en un estado militarizado y armado hasta los dientes.

Si tuviera un perro de presa, salvado de las peleas clandestinas, rescatado de una perrera y por lo tanto rabioso y fogueado, sin duda se llamaría Sión.

Claro que entonces tendría que llamarme Sam.

PD: ¿ONY = Organización de Naciones Yuppies?

Algunas si son excluyentes. O al menos los israelíes piensan así. Si las cumplieran, sus vecinos, que tampoco se distinguen por cumplirlas mucho, tal vez intentaran aprovechar la coyuntura, la ONU enviaría una enérgica carta de protesta que Hamás, Hizbullá y los sirios usarían para limpiarse la parte posterior y ¡hala! una bonita guerra nuclear en la que morirían bastante más personas.

ONY: La U y la Y están juntas en el teclado, un error de tecleo. Pero también podría significar Orgías en Nueva York

Iniciado por jldf

ONY: La U y la Y están juntas en el teclado, un error de tecleo. Pero también podría significar Orgías en Nueva York

Guarro, más que guarro

¿Será posible?

Saludos

Uys, paréceme que he confundido a Arguazo con el canalla.

Pero teniendo en cuenta la vidorra que se pegan en la Gran Manzana ciertas delegaciones...

Iniciado por jldf

De todas formas, si Israel debe elegir entre cumplir una resolución de la ONU y sobrevivir como Estado, me parece razonable que escoja el segundo camino.

Iniciado por jldf

Algunas si son excluyentes. O al menos los israelíes piensan así.

No queda claro si te parece razonable a ti, valga la rebuznancia, que Israel incumpla sistemáticamente las resoluciones de la ONU, o que les parezca razonable a los israelíes.

Osea, no queda establecido donde portas. Puede que hasta en la línea divisoria.

Perdona que no me ria cuando se trata de la vida de inocentes, de ambos bandos, empleados en cualquier caso como escudos humanos. Unos utilizados sin tapujos, a la descarada, y sin recibir nada a cambio, y otros muy pero que muy bien rentabilizados a la hora de poner el cazo y justificar represalias totalmente desproporcionadas.

Que grande se ha hecho David y que pequeño se ha quedado Goliath.

Iniciado por Arguazo

No queda claro si te parece razonable a ti, valga la rebuznancia, que Israel incumpla sistemáticamente las resoluciones de la ONU, o que les parezca razonable a los israelíes.

En su calculada indefinición radica su retrato.
Y el que chiste, antisemita (o peor).

Iniciado por Arguazo

No queda claro si te parece razonable a ti, valga la rebuznancia, que Israel incumpla sistemáticamente las resoluciones de la ONU, o que les parezca razonable a los israelíes.

Osea, no queda establecido donde portas. Puede que hasta en la línea divisoria.

Perdona que no me ria cuando se trata de la vida de inocentes, de ambos bandos, empleados en cualquier caso como escudos humanos. Unos utilizados sin tapujos, a la descarada, y sin recibir nada a cambio, y otros muy pero que muy bien rentabilizados a la hora de poner el cazo y justificar represalias totalmente desproporcionadas.

Que grande se ha hecho David y que pequeño se ha quedado Goliath.

Me parece razonable que en la disyuntiva entre recibir una dura carta de protesta de la ONU y dejar de existir, los israelíes prefieran lo primero.

Hombre, Israel es democrático, tiene un estado de derecho y no se va a embarcar en una guerra santa expansionista. No tiene ningún problema en coexistir con sus vecinos jordanos o egipcios. Siria ha ocupado el Líbano hasta hace bien poco. Hamás e Hizbullá desean, para empezar la destrucción del estado de Israel. Hamás no ha tenido ningún problema en matar en Gaza más palestinos que los israelíes. Con la diferencia de que, anécdotas aparte, en general los israelíes respetan la población civil. Me parece que es el menos malo de entre los países de la zona.

Como ejemplo, se puede recordar que antes de la revolución iraní de 1979, los medios de comunicación occidentales no se cansaban de proclamar la brutalidad de la shavak, la policía política del Sha. Después de la revolución, Irán es lo que es y los tiempos del Sha parecen bastante mejores ¿no? Además, en Irán se intentó crear un estado laico, moderno y occidentalizante.

Resulta curioso cuanto menos, que aquellos que reclaman la laicidad en España estén a favor de Irán en su deseo, más o menos de cara a la galería, de borrar del mapa a Israel. De hecho, uno puede caer en la tentación de pensar que los laicistas locales son más anticatólicos que laicistas.

Por cierto, ¿qué habrías entendido como respuesta proporcionada a los continuos bombardeos con cohetes desde Gaza?

Iniciado por jldf

Me parece razonable que en la disyuntiva entre recibir una dura carta de protesta de la ONU y dejar de existir, los israelíes prefieran lo primero.

Eso le parecería bien a cualquiera y para cualquier estado, hasta para las Islas Maldivas. Que un estado desaparezca por una carta...es que resulta increíble. Casi tanto como intentar llevar las cosas a esos extremos porque nadie, absolutamente nadie, se cree ese cuento.

El acatamiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad jamás hubieran implicado la desaparición del estado de Israel, muy al contrario, y en sus exactos términos, habrían evitado sufrimiento innecesario, pérdida inútil de vidas humanas y el progresivo enconamiento del conflicto.

Israel no puede quejarse. Después de todo tiene mucha suerte gracias a Uncle Sam. Cualquier otro pais estaria condenado al ostracismo -léase Corea del Norte o Irán-, mientras ellos siguen campando por este mundo haciendo lo que les viene en gana. Desgraciadamente se cumple aquello de que money is the root of all evil (especially if the devil who handles añadiría yo)

Siria ha ocupado el Líbano hasta hace bien poco

Se pierde la memoria del tiempo que el ejército de Israel ocupa los Altos del Golan.

Con la diferencia de que, anécdotas aparte, en general los israelíes respetan la población civil. Me parece que es el menos malo de entre los países de la zona.

Muchos sionistas, encumbrados posteriormente a héroes del Estado de Israel, destaparon la caja de Pandora y enseñaron el camino del terrorismo en los años 40 y 50, con matanzas atroces de inocentes palestinos en mercados y mezquitas. Para ellos sí estaba justificado exterminar a los palestinos de su territorio a cualquier precio y con los medios que fuera necesario. Para los demás no, en perfecta aplicación de la ley del embudo. Te remito a tu imprescindible Wiki.

Los bombardeos masivos con aviación y artillería pesada se caracterizan, precisamente, por ser muy poco selectivos. Si se añaden bombas de racimo y de fósforo, hablamos de indiscriminación. Pero está en la Wiki, y en inglés del bueno.

Por cierto, ¿qué habrías entendido como respuesta proporcionada a los continuos bombardeos con cohetes desde Gaza?

Pues ataques con cohetes desde el otro lado de la frontera, ni más ni menos. Eso es proporción, para todo lo demás, añádele el prefijo des.

Arguazo, eres muy desconsiderado con jl y por extensión, con el estado de Israel, puesto que es bien sabido que los bombardeos con fósforo blanco no son tales; son simples ejercicios legales de iluminación y señalización para las tropas durante sus maniobras, matan poco, y si acaso matan, será porque algunos gustan de arrojarse a pecho descubierto hacia la munición inflamable como polillas a la luz.
O algo así.

Ladrillo, más bien bovedilla, va:

Iniciado por Arguazo

Eso le parecería bien a cualquiera y para cualquier estado, hasta para las Islas Maldivas. Que un estado desaparezca por una carta...es que resulta increíble. Casi tanto como intentar llevar las cosas a esos extremos porque nadie, absolutamente nadie, se cree ese cuento.

El acatamiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad jamás hubieran implicado la desaparición del estado de Israel, muy al contrario, y en sus exactos términos, habrían evitado sufrimiento innecesario, pérdida inútil de vidas humanas y el progresivo enconamiento del conflicto.

En un mundo perfecto, ambas partes acatarían las resoluciones del Consejo de Seguridad. En un mundo imperfecto, con fuerza militar detrás de las resoluciones, se obligaría a acatarlas. En un mundo imperfecto en el que la ONU no puede obligar a cumplir sus resoluciones, salvo mediante duras cartas de protesta, un líder que fiara al prestigio de la ONU la supervivencia de su país y de sus ciudadanos sería un necio imprudente.

Dirás que el ser un paria internacional ya es castigo a largo plazo, no hay necesidad de fuerza militar. Por la misma razón, la policía sobraría si todo el mundo hiciera caso a las leyes y a las resoluciones de los jueces. En política internacional no se puede esperar años a que la justicia decida. Mira el Sáhara Occidental, incorporado a Marruecos por la vía de los hechos. Dirás que Marruecos no tiene razón, comete una injusticia sobre millones de saharauis, etc. Pero a Marruecos no le hace falta la razón. Tiene la legitimidad que da el estar bastante tiempo ocupando el territorio.

A veces tengo la impresión de que la política internacional, con ciertos países de por medio, es hobbesiana, el homo homini lupus y todo eso. Por lo tanto, ir con el lirio en la mano no es muy sostenible a medio plazo.

En el caso que nos ocupa, los árabes no aceptaron precisamente la resolución que daba origen al Estado de Israel, y de ahí la guerra de 1948. Con esos precedentes, pedir a Israel que confíe en la ONU no es realista.

Israel no puede quejarse. Después de todo tiene mucha suerte gracias a Uncle Sam. Cualquier otro pais estaria condenado al ostracismo -léase Corea del Norte o Irán-, mientras ellos siguen campando por este mundo haciendo lo que les viene en gana. Desgraciadamente se cumple aquello de que money is the root of all evil (especially if the devil who handles añadiría yo)

Haciendo lo que les viene en gana, no. Mira la reciente victoria mediática de Hizbollá en el sur del Líbano. Además, están obligados a gastar mucho en defensa, aun con la ayuda americana, y vivir en permanente estado de alarma, pues la primera guerra que pierdan será la última.

Se pierde la memoria del tiempo que el ejército de Israel ocupa los Altos del Golan.

Desde la Guerra de los Seis Días, de 1967, más o menos. Supongo que tampoco recordarás que la artillería siria acostumbraba a usar los Altos del Golán para bombardear el norte de Israel ¿no?

Muchos sionistas, encumbrados posteriormente a héroes del Estado de Israel, destaparon la caja de Pandora y enseñaron el camino del terrorismo en los años 40 y 50, con matanzas atroces de inocentes palestinos en mercados y mezquitas. Para ellos sí estaba justificado exterminar a los palestinos de su territorio a cualquier precio y con los medios que fuera necesario. Para los demás no, en perfecta aplicación de la ley del embudo. Te remito a tu imprescindible Wiki.

Te doy la razón en lo referente a las salvajadas de los bárbaros de Stern y grupos similares. Olvidas el atentado contra el hotel Rey David, contra las fuerzas inglesas de ocupación, por cierto. Pero de eso ya hace tiempo, y los responsables ya han muerto. Además, la política israelí moderna es otra, como muestra el asesinato del primer ministro Rabin a manos de un radical sionista.

No es mi querida wiki. No soy el truenecito. Considero que wikipedia es un sitio útil, gratuito y accesible para presentar resúmenes de información, pero hay que contrastarlo. Existe además una proporción inversa entre la actualidad, polémica generada y longitud de la página de discusión asociada, con la calidad del artículo. No hay que olvidar que cualquiera puede editar la wikipedia. En consecuencia, los artículos que se refieren a Oriente Medio son de los peores.

Los bombardeos masivos con aviación y artillería pesada se caracterizan, precisamente, por ser muy poco selectivos. Si se añaden bombas de racimo y de fósforo, hablamos de indiscriminación. Pero está en la Wiki, y en inglés del bueno.

Los bombardeos masivos sí, pero hoy en día existen las municiones guiadas que son muy selectivas. Ya no estamos en 1944. ¿Ves lo que te decía acerca de la calidad de la wikipedia?

Israel tiene capacidad militar para borrar a Gaza del mapa, sin necesidad de recurrir a armas nucleares. Si hubiera deseado realizar un bombardeo masivo no habrían quedado ni las lagartijas.

La artillería pesada moderna (tampoco tanto, sólo 155 mm) también puede ser muy selectiva, errores aparte. También se ha progresado algo desde las tácticas rusas de artillería de la segunda guerra mundial.

Respecto a las bombas de racimo o de fósforo ¿Tienes alguna referencia fiable de que los israelíes hayan usado bombas de aviación de racimo o de fósforo? Porque los vídeos que corren por ahí muestran proyectiles de artillería fumígenos, no otra cosa. Y sí, los proyectiles fumígenos están permitidos, porque para evitar sus efectos basta con no salir de casa.

De tu exposición, me quedo con que los bombardeos indiscriminados son malos, pero llegamos a esto:

Pues ataques con cohetes desde el otro lado de la frontera, ni más ni menos. Eso es proporción, para todo lo demás, añádele el prefijo des.

Hamás realizaba bombardeos indiscriminados. Bueno, no del todo: iban dirigidos a la población civil. Para ellos, el matar personas de la religión judía es un deber divino. ¿Estás diciendo que Israel debería haber respondido con la misma moneda, bombardeando indiscriminadamente a la población civil de Gaza? ¿No te quejabas precisamente de los supuestos bombardeos masivos indiscriminados de los israelíes?

Mucho me temo que has caído en una contradicción. Es posible que digas que la tecnología israelí es capaz de dañar única y exclusivamente las instalaciones militares de Hamás. Pero no, no es posible porque Hamás, en contra de todas las leyes de la guerra usa a la propia población de Gaza como escudos humanos, con lo que las operaciones terrestres son necesarias. Y el uso de la aviación y de la artillería israelí, proyectiles fumígenos incluidos, obedecía a un propósito táctico, no estratégico, como es el facilitar el avance de la infantería propia y que ésta sufra las mínimas bajas posibles. Lamentablemente, en el caos de la guerra, ocurren errores. Y más si las fuerzas enemigas se esconden tras la población civil.

Iniciado por jldf

Lamentablemente, en el caos de la guerra, ocurren errores.

Uffff...ha costado eh?...

Se echa en falta la experimentada contribución de Arguazo en este hilo.

Con el chorreo que te ha dado, mejor que pase un poquito de tiempo... por cierto, Alemania asume (tarde?) con dimisiónes su responsabilidad por un bombardeo en el que muerieron ciento y pico civiles por 8 talibanes.
Dentro de lo triste que es todo, reconforta un poco.
A lo mejor cunde el ejemplo.

Sigo esperando la respuesta del director del circo. No basta con la respuesta del personal cómico.

Siempre con el respeto por las opiniones ajenas como bandera. Veo que algunoas cosas no cambian.