Que serie os gusto mas? Hermanos de sangre o Pacific?

Iniciado por quietman1965

Desgraciadamente de la unica manera posible.

En Iwo Jima los norteamericanos sufirieron 24.000 bajas (contando muertos y heridos) para conquistar una piedra de 20 km2
En Okinawa 48.000 bajas.

La tactica japonesa de no rendirse, ya sea luchando en plan ruso o suicidandose hacia que la victoria final por medio de las armas fuese casi imposible.

No justifico el lanzamiento de una bomba en una zona civil, en eso se equivocaron, pero hay que ver las cosas en su contexto.

Saludos
Q

PD

Yo no diria la muy similar "Comando en el mar de China", mas bien la muy superior "Comando en el mar de China".

Bueno, no me referia con lo de similar a que artísticamente lo fuesen. Me refería a la trama, el enfoque y tratamiento que se hace del ejercito nipón. Ya sabes: operación de comando en la jungla, supervivencia, sacrificio, despersonalización del enemigo...

Respecto a la superioridad de "Comando en el mar de China", sin duda busca escapar de los tópicos, que en "Objetivo Birmania" (1945) se mantienen. Pero dejando de lado el fondo propagandístico, por otro lado común a michos films de esa época, "Objetivo Birmania" sigue siendo un film de acción con un pulso formidable y cargado de emoción, cosa que no es poco.

"Comando en el mar de China" (1970) cuyo título original es muy afinado "Too Late the Hero", con un tratamiento más realista y cínico nos acerca a la crudeza de la guerra y su casi siempre inutilidad. Sintoma del fracaso de los políticos. Los soldados de un bando y otro se convierten en carne picada, advirtiendo de lo que serán futuras películas sobre Vietnam, que por aquel entonces era el conflicto vigente. Es muy importante tener encuenta las épocas en las que cada una fue rodada.
Por otro lado es muy dificil decidir cual es mejor como film, dejando de lado la ideología, tanto Raoul Walsh como mi admirado Robert Aldrich ofrecen una factura y un saber hacer de alta calidad en estos films.

Respecto a si las "bombas" eran necesarias para terminar la guerra, esto ha sido muy cuestionado así como la falsa idea de que solo había esta única vía promovida por USA. Los años y la documentación desclasificada la ha ido desmontando.

En ese momento el ejercito Nipon estaba agonizante, de hecho no les quedaban apenas aviones para repeler un bombardeo convencional. La población cuestionaba cada vez más al también moribundo gobierno. Simplemente todo se mantenía por un par de oficiales de alto rango que se negaban a firmar el armisticio.
Decididamente ambas bombas fueron del todo innecesarias, llegados a ese punto. Simplemente se usaron como experimento y para ahorrarse unas cuantas bajas del propio bando americano. Cierto, que pagaron una alta factura, pero no menos cierto que las 140.000 personas en Hiroshima y 80.000 en Nagasaki, civiles no justifican en ningún caso tal salvajada. Y esto dejando de lado los efectos colaterales de la radiación y las víctmas no natas, hemos de aceptar que la ignorancia atómica no nos permite juzgar tal como hoy lo hariamos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombard...ima_y_Nagasaki

Todos los especialista e historiadores, hoy manifiestan que la carencia de suministros y el estado bélico japones, hacían inútil el empleo de estas bombas. Se pensó en utilizarlas en Europa, pero se creyó que las vicitmas civiles serían inaceptables. El racismo USA respecto a los asiáticos a los cuales comparaban con "ratas", junto con esa falacia de "el mal menor" les permitió la aceptación de este ataque "genocida".

La excelente "Cartas desde Iwo-Jima" muestra muy bien cual era la situación militar nipona así como que muy posiblemente la carnicería que sufrieron ambos bandos hubiese sido evitable si por lo menos los mandos norteamericanos hubiesen utilizado una estrategia más sensata, que utilizar a las tropas como se hacía en el siglo XIX. No hay que olvidar que en estos casos, siempre en las tácticas historicamente se recomienda el aislamiento y corte de suministros. Era una isla, pero el alto mando USA quería titulares y efectividad inmediata, aún a pesar de sus propias tropas.
"Senderos de Gloria" sería un buen film para entender ciertas ideas del alto mando.

Me alegro que coincidamos en la apreciacion de la injustamente poco reconocida "Comando en el mar de china" frente
a las sobrevaloradas e insulsas como platoon y perdonarme el sacrilegio de la segunda mitad de Full metal Jacket.

Respecto a lo de la guerra en el pacifico hay opiniones para todos los gustos, tambien hay historiadores que comentan que tras Midway Japon solicitó rendirse manteniendo todo el status del emperador asi como los restos del Imperio y recibieron un no por respuesta. Cosa lógica.

Tambien Hitler solicitó a Churchill el armisticio solo en la parte occidental para concentrarse en la parte oriental.
Desde una perspectiva historica algunos dijeron que fue un error no aceptarlo, se sustituyó la barbarie nazi por la llamada "comunista".

Echar la vista atrás es siempre mas sencillo que decidir en el momento, independientemente de que te doy la razon en que seria mucho mas facil aislar la piedra de 20km2 que tomarla.
Ese mismo comentario me hice a mi mismo viendo la serie en varias ocasiones, no solo en Iwo Jima.

Esta claro que Usa con la guerra pretendia expandirse y sustituir a las metropolis europeas como unica potencia dominante en la zona y eso solo seria posible destruyendo a Japon o asimilandolo, que es lo que hicieron.

Aun asi, en Okinawa murieron 110.000 japoneses y por muy mal abastecidos que estuviesen
a saber lo que costaría conquistar lo que era la parte principal del archipielago japones.

Saludos
Q

Iniciado por quietman1965

....

Respecto a lo de la guerra en el pacifico hay opiniones para todos los gustos, tambien hay historiadores que comentan que tras Midway Japon solicitó rendirse manteniendo todo el status del emperador asi como los restos del Imperio y recibieron un no por respuesta. Cosa lógica.
.

Así parece haber sido según la mayor parte de fuentes. En realidad fue una más de las negociaciones. Por eso indicaba lo de otras vías.
En los últimos momentos el ministro de la guerra Japones planteó una solución que previamente fue sugerida por los aliados. Dentro del gobierno japones había dos tendencias claras, pero el interés de rematar la guerra cuanto antes hizo que los americanos tomasen una decisión precipitada.

El efecto de la bomba no era muy conocido, pero el castigo innecesario de la segunda muestra que había un interés de castigo bastante poco civilizado. Siempre aplaudiré el sacrificio americano en esta contienda pero no la gestión de sus políticos que fue interesada desde el primer momento. En realidad lo que les forzó a entrar había sido la presión de la banca judia. En primera instancia el gobierno USA y muchos poderes fácticos estaban muy cercanos a los interteses Nazis, respecto al tema comunista y racista.

En este momento no podemos hablar de opiniones o gustos, dado que los documentos desclasificados muestran lo que verdaderamente aconteció, por lo menos según estos y los testimonios. Recientemente TVE pasó un documental con estos testimonios de ambas partes que hablan del tema e inciden en que la bomba no habría sido la mejor opción, aunque si la que más interesaba al gobierno americano en aquel momento por cuestiones populistas.
Solo habría una cosa sobre la que no podemos cargar las tintas, desconocían los efectos reales de la bomba. Pero si que sabían que las victimas civiles serían inaceptables de ser en europa. ¿Luego lo que sirve para japón también tendría que haber servido para europa, no?.

Prácticamente sin aviación, sin suministros y con la moral de la población y del poco ejercito que quedaba, un bombardeo sobre Tokyo al estilo que se hizo sobre Berlin hubiese sido suficiente para provocar el la firma del tratado. En esto no hay la menor duda. Más lento, más costoso, pero con menos victimas.

PD:
El estátus de Emperador fue conservado, lo que no se admitía era el que tuviese en su mano el contol absolutista. La idea era que se Japón transformase, como finalmente sucedio, en una monarquía parlamentaría.
Por otro lado según la documentación liberada, no era el Emperador la parte dura de la negociación, parece ser que el ministro de la guerra y problemas de traducción así como algunos términos secundarios, acabaron con la posibilidad de un armisticio previo que se negocio en territorio soviético.
La falta de comunicación una vez más causo la barbarie

Iniciado por Kokotxo

Solo habría una cosa sobre la que no podemos cargar las tintas, desconocían los efectos reales de la bomba. Pero si que sabían que las victimas civiles serían inaceptables de ser en europa. ¿Luego lo que sirve para japón también tendría que haber servido para europa, no?.

No hubiese sido nunca posible.
Primero Churchill dudo que lo hubiese aceptado salvo que la lanzaran en Moscú ( En EL Pardo hubiese sido mucho pedir)
Por otro lado el futuro de Europa y la division del mundo en dos bloques ya se intuía y
la pieza fundamental en ese tablero era la Alemania de la Postguerra.
Por tanto lanzar una bomba de estas caracteristicas en la europa occidental hubiese
sido totalmente contraproducente.

Saludos
Q

Iniciado por quietman1965

Me alegro que coincidamos en la apreciacion de la injustamente poco reconocida "Comando en el mar de china" frente
a las sobrevaloradas e insulsas como platoon y perdonarme el sacrilegio de la segunda mitad de Full metal Jacket.

..
Q

Efectivamente infravalorada, pero no por ello puedo quedar impasible ante la descalificación de la excelente "Full Metal Jacket" que recomiendo ver encarecidamente y tampoco se puede restar meritos a la inferior, pero no por ello menos interesante "Platoon".

Cada una es de "su padre y de su madre", las tres necesarias para entender diferentes aspectos de los conflictos bélicos y su barbarie. Desde luego no son comparables más que en este aspecto dado que el conflicto de Vietnam no tiene nada que ver con la Segunda Gerra Mundial.
Nos es fácil muy simpatizar con los aliados, pero con Vietnan el visionado siempre es amargo y crítico.

Lo que nos lleva a lo comentado por Landerico, la iconografía de la 2ª Gerra Mundial. Esta nos proporciona un sentimiento más favorable e idealista que nos hace digerir como azañas estos films. Cuando vemos Vietnam en el cine salen a relucir los peores instintos humanos lo que no nos provoca ninguna afinidad con sus personajes. Comprendo por ello que no tengas la misma simpatía, pero debemos diferenciar los aspectos puramente cinematográficos de la preferencia personal

En este sentido, insisto en que aprovechéis para revisionar la excelente "Uno Rojo: división de choque". Esta adopta la postura critica de su director quién vivió el conflicto en primera persona y se acerca más a puntos de vista como el de Stone o Kubrick, a pesar de ser de otra generación

Por supuesto, de ahi la maravillosa y homerica Thunder Tropic.

Iniciado por quietman1965

Por supuesto, de ahi la maravillosa y homerica Thunder Tropic.

Sin ningún lugar a dudas ...

A todo esto, coincido que BoB es mejor que Pacific.

Iniciado por Kokotxo

El racismo USA respecto a los asiáticos a los cuales comparaban con "ratas",

Yo no considero que sea cuestión de racismo, lo considero mas cuestión de deshumanización del enemigo. En guerras tan brutales como estas es imprescindible ver al enemigo como animales. Se que suena mal, pero viendo como se mataban en batalla de manera tan bestia (quemandoles vivos con lanzallamas, acuchillando al enemigo, matando con tus propias manos en ocasiones y mil formas mas) o eres un demente o tienes que ver al enemigo como una rata que hay que matar.

Por eso cuando acaban las guerras muchisimos soldados, cuando son conscientes de lo que han echo, necesitan ayuda psicologica y muchos se vuelven locos.

Así es, simplifiqué para no alargar, tal como lo presentas. Es la idea que quería mostrar, la perdida de la entidad humana del individuo, en este caso el enemigo

Hermanos de sangre, sin duda..