A ver, yo creo que ahora mismo son tecnologías que están lo suficientemente avanzadas, como para tener unas prestaciones muy parejas, las cuales solo algo subjetivo puede inclinar la balanza hacia un lado u otro.

El plasma tiene sus ventajas, pero sus inconvenientes, como el LCD. Fox, por ejemplo, se declara plasmero, seguro que su panel se verá de vicio, pero en su caso el tema de las retenciones le resta puntos al producto. Y lo dice, y no pasa nada.

A mi, la imagen apagada, difuminada, con sensación de "lejanía" que dan los plasmas, no me gusta. En ese sentido me gusta el LCD. Pero tiene sus inconvenientes. Como es retroiluminado, ya sea por tubos o por LED, siempre va a haber una iluminación residual, por muy pequeña que sea. Esto está muy mejorado, y ahora es despreciable. Se consiguen muy buenos negros y contrastes. Pero en ese aspecto, parece, y digo parece, el plasma es mejor en teoría.

Lo que no se debe hacer es aseverar que el LCD es una castaña porque tengo uno de una marca concreta, de hace unos años y tiene tales defectos. Entonces SEAT es una m....erda, porque tengo un 127 con 20 años y no pasa de 140. Hombre, hay que ser más serios, creo yo. Entonces, como mi LCD tiene unos negros regulares, todos los LCD tienen unos negros mediocres. Así, sin mirar marca, modelo, etc. Y al revés igual.

Uno puede preferir plasma, por ejemplo, pero asumiendo que tienen ventajas y defectos. Ver sólo ventajas, y en la otra defectos, y encima con justificaciones de risa, y siempre con la misma historia, para mi es un forofo. Nada más.

Saludos.