Covid 19, otro punto de vista

Iniciado por Vanlose

Que me has dado la típica respuesta de un político cuando no quiere hacer nada. Esto no depende nada más que de la voluntad de los responsables ministeriales para llevarlo a cabo, no hay que modificar ningún tratado, ley o regulación administrativa para alcanzar este objetivo. En general todos los nuevos gobiernos se traen a su nueva corte de asesores y consejeros cada vez que pisan moqueta, no es nuevo. Los de ahora lo han mejorado porque si antes eran 20 ahora son 50, pero lo realmente diferente es la situación económica y social que se vive ahora. ¿No te parece que pedir sacrificios a la ciudadanía mientras se malgastan los recursos públicos de forma tan grosera no es un problema grave?.

Saludos

Coño, ¿y qué estoy diciendo? Vuelvo a repetirlo por si no ha quedado claro: Hay que eliminar los gastos superfluos y para ello tiene que haber voluntad pero todos, ya que se despilfarra también en comunidades, diputaciones y ayuntamientos de cualquier signo político. También los que pueden que colaboren, que hagan algo por su país y más en las circunstancias que estamos pasando, no huir con la excusa barata de que "el gobierno nos roba".

Iniciado por El_Empecinado

La formula es muy simple: dejar de gastarse el dinero en majaderías, chiringuitos, asociaciones y ONGs coleguis y amigas que mantienen el voto cautivo y agradecido, menos coches oficiales, menos residencias oficiales, menos asesores nombrados a dedo con sueldos elevados a cargo del erario publico, y entonces seguro que queda algún dinero para construir vivienda social.

Pero claro, nadie del pesebre quiere renunciar a sus carísimos privilegios y prebendas en pro de solventar los problemas de los ciudadanos, por lo que nunca hay dinero para las verdaderas políticas sociales, que no es inventarse problemas donde no los hay para salir todo los días en las noticias, si no ayudar de verdad a la gente.

Además, encima son tan tontos que desprecian los conceptos mas básicos del capitalismo en favor de ayudar a los mas desfavorecidos, porque si por ejemplo mañana pusiesen encima de la mesa un millón de viviendas sociales baratas construidas con dinero publico, ¿Qué creen que ocurriría? El resto del mercado del alquiler ¿subiría o bajaría? No hace falta ser muy listo ni Nobel de economía para saber la respuesta, matarían dos pájaros de un tiro, por un lado darían cobertura a las personas mas desfavorecidas y por otro favorecerían a las clases medias que viven de alquiler al conseguir mediante una actuación de ese tipo que los alquileres medios de las viviendas del resto del mercado libre bajen sus precios de manera natural al disminuir la demanda.

Respecto a eso de Barcelona recuerdo haber leído un artículo de prensa que decía que no encontraban empresas de construcción que quisieran hacer la vivienda social a los precios que les exigía la administración, los cuales estaban muy por debajo de los de las promociones de vivienda privada. Esto yo creo que es una de las causas del porqué tienen tantas dificultades en desplegar un proyecto de vivienda social a precios muy bajos de cierta envergadura.

Saludos

Iniciado por Deboi

Coño, ¿y qué estoy diciendo? Vuelvo a repetirlo por si no ha quedado claro: Hay que eliminar los gastos superfluos y para ello tiene que haber voluntad pero todos, ya que se despilfarra también en comunidades, diputaciones y ayuntamientos de cualquier signo político. También los que pueden que colaboren, que hagan algo por su país y más en las circunstancias que estamos pasando, no huir con la excusa barata de que "el gobierno nos roba".

Estoy de acuerdo con la primera parte pero no con la segunda.

Se podrá opinar sobre si nos gusta mas o menos que "fulano" se marche de del país para pagar menos impuestos, pero es algo totalmente legitimo que puede hacer y que no se puede recriminar.

Además si lo miras fríamente imagina que eres tu. Con lo que te ahorras de impuestos puedes crear una ONG o cualquier tipo de asociación de ayuda y donaras el dinero para que de verdad ayude a la gente y no para que se lo gasten los políticos para mayor gloria suya.

Y la segunda derivada del asunto viene directamente de lo que apuntas al principio sobre el derroche y el malgasto por parte de los próceres de nuestro país.

Cuando se quiere predicar desde el poder, primero hay que predicar con el ejemplo y de esa manera conseguirás que eso permee en la sociedad.

¿Quién va hacer caso a lecciones de ética y moral aunque salga todos los días en la tele dando sermones a quien contrata una asesora con sueldo de 55.00 euros al año a cargo de nuestros malgastados impuestos para que sea su niñera particular, que manda bemoles?

Pues obviamente nadie, y dado que ese es el ejemplo, el resto de la sociedad llega a la lógica conclusión de que tonto el ultimo.

Y no olvidemos que esa discusión publica sobre la ética de quien se va para pagar menos impuestos es la cortina de humo de lo único que se les da bien a estos políticos, el marketing y la publicidad, para que mientras el debate sea en esos términos la gente de a pie no piense en el verdadero problema, que es por que los impuestos son tan altos y como son tan inútiles de hacer tan poco con tanto y no se llegue a la conclusión pública de que se lo "llevan muerto" entre todos y por eso no llega para el bienestar social.

En resumen, que mientras no tengamos una clase dirigente que sea ejemplificante, no esperemos que la sociedad pueda llegar a serlo.

Iniciado por salmengar

Totalmente cierto. La digitalizacion ha cambiado las reglas del juego. Y por supuesto los youtubers no han sido los primeros, ni por supuesto los unicos.
La globalizacion digital, por llamarlo de alguna forma, exige nuevas reglas, y no es un tema sencillo. Pero evidentemente algo habra que hacer, porque de lo contrario caminamos hacia sociedades cada vez mas injustas y dominadas ( mas aun ) por las grandes corporaciones internacionales.

Saludos

Pero es un problema para todas las economías y países, el mismo Estados Unidos que se podría pensar a priori que es uno de los más beneficiados lleva ya un tiempo en pleitos con Facebook, Google, Amazon y este grupo de grandes empresas globales para intentar poner coto al monopolio que se está formando. Ya no es ni un problema económico solo sino de poder e influencia. Creo que la comisión federal de comercio USA es la que lleva la batuta de esta demanda y ya han hecho varias comparecencias los prebostes de todas estas compañías. Parece ser que lo que quieren es trocear las empresas pero no ven la forma de como meter en cintura estas empresas.

Son empresas líquidas cuyo centro de operación está totalmente globalizado.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Respecto a eso de Barcelona recuerdo haber leído un artículo de prensa que decía que no encontraban empresas de construcción que quisieran hacer la vivienda social a los precios que les exigía la administración, los cuales estaban muy por debajo de los de las promociones de vivienda privada. Esto yo creo que es una de las causas del porqué tienen tantas dificultades en desplegar un proyecto de vivienda social a precios muy bajos de cierta envergadura.

Saludos

A ver, dicho así, si lo analizas, suena como lo de las malvadas farmacéuticas.

El problema es que son muy vivos desde la administraciones publicas y se quitan el problema echando la culpa a "la malvada empresa privada".

Los ayuntamientos son los primeros que cuando hablan con una constructora para el tema de vivienda social, no solo les dicen a que PVP quieren que salgan las viviendas, si no que también les dicen cuanto van a pagar por el suelo en el que se va a construir, y claro si el precio de venta ha de ser bajo pero tienen que pagar una millonada por el suelo .... los números no salen.

Si tanto quieren ayudar socialmente como dicen, que dejen el suelo gratis para vivienda social, pero no, son los primeros que hacen números sobre cuantos millones tienen que ingresar por ese suelo publico que se va a construir, porque tiene que entrar dinero para mayor gloria de los políticos locales.

Este es un problema que se arrastra desde hace años, no es nuevo. Los ayuntamientos durante años vivieron muy bien de los millones que sacaban de la venta de suelo para construir y aunque de eso no se habla y se echa la culpa a los especuladores y bla, bla, bla, siempre han sido los primeros en fomentar la burbuja sacando el suelo a venta con cuentagotas y a subasta para incrementar los precios. ¿por qué?, porque de ese dinero salian los auditorios, los polideportivos olímpicos, etc, en pueblos de 500 habitantes aunque no hicieran falta, pero servían para que salieras reelegido como alcalde en las siguientes elecciones.

Pues bien, el suelo como fuente de ingresos de los ayuntamientos sigue siendo esencial, sobre todo para ciertas cosas como estas, y el problema de fondo que comentaba antes no es otro que el de la financiación de las haciendas locales.

Es un problema que se sabe que existe desde hace treinta años y nadie se ha atrevido en ningún momento a abrir el melón para intentar resolverlo, y porque tampoco ha interesado porque viene muy bien que los millones bailen para que desde los consistorios se monten las meriendas de negros que se montan con la venta de suelo municipal para construir y que terminen en sus bolsillos y los del partido al alimón .

No olvidemos que el precio del suelo publico en origen para construcción de vivienda supone al menos un 30% del coste de una vivienda, y eso se lo llevan los ayuntamientos, no ninguna confabulación de malévolas empresas capitalistas.

Iniciado por Vanlose

Pero es un problema para todas las economías y países, el mismo Estados Unidos que se podría pensar a priori que es uno de los más beneficiados lleva ya un tiempo en pleitos con Facebook, Google, Amazon y este grupo de grandes empresas globales para intentar poner coto al monopolio que se está formando. Ya no es ni un problema económico solo sino de poder e influencia. Creo que la comisión federal de comercio USA es la que lleva la batuta de esta demanda y ya han hecho varias comparecencias los prebostes de todas estas compañías. Parece ser que lo que quieren es trocear las empresas pero no ven la forma de como meter en cintura estas empresas.

Son empresas líquidas cuyo centro de operación está totalmente globalizado.

Saludos

Creo que estamos mezclando cosas. Por un lado esta la cuestión que se les ha criticado mucho sobre la deslocalización. Ahí estaba Trump que "muy listo el" solo defendía el capitalismo si le convenía, porque que por ejemplo Apple produjera sus productos en China no le parecía bien.

Por otro lado esta la cuestión de posible posición monopolística y todo lo que ello conlleva que por supuesto tiene que mirarse despacito porque todos sabemos lo que puede suponer, aunque recordemos que también las legislaciones monopolísticas son empleadas por lo gobiernos a su conveniencia tengan razón o no.

Ahí tenemos el cartel de la OPEP y nadie dice nada, o los muchos sectores en los que existe monopolio pero no se dice nada porque son controlados por los estados y España no es una excepción.

Iniciado por El_Empecinado

La formula es muy simple: dejar de gastarse el dinero en majaderías, chiringuitos, asociaciones y ONGs coleguis y amigas que mantienen el voto cautivo y agradecido, menos coches oficiales, menos residencias oficiales, menos asesores nombrados a dedo con sueldos elevados a cargo del erario publico, y entonces seguro que queda algún dinero para construir vivienda social.

Pero claro, nadie del pesebre quiere renunciar a sus carísimos privilegios y prebendas en pro de solventar los problemas de los ciudadanos, por lo que nunca hay dinero para las verdaderas políticas sociales, que no es inventarse problemas donde no los hay para salir todo los días en las noticias, si no ayudar de verdad a la gente.

Además, encima son tan tontos que desprecian los conceptos mas básicos del capitalismo en favor de ayudar a los mas desfavorecidos, porque si por ejemplo mañana pusiesen encima de la mesa un millón de viviendas sociales baratas construidas con dinero publico, ¿Qué creen que ocurriría? El resto del mercado del alquiler ¿subiría o bajaría? No hace falta ser muy listo ni Nobel de economía para saber la respuesta, matarían dos pájaros de un tiro, por un lado darían cobertura a las personas mas desfavorecidas y por otro favorecerían a las clases medias que viven de alquiler al conseguir mediante una actuación de ese tipo que los alquileres medios de las viviendas del resto del mercado libre bajen sus precios de manera natural al disminuir la demanda.

Si, desde luego hay muchos gastos superfluos que aligerar y que hay que hacer, incluso por higiene, pero el grueso es el que es. Del gasto público: Un 40% en pensiones, un 10% en educación, un 15% en sanidad, un 10% (tanto como el gasto en educación) en pagar los intereses de la deuda, y quedan partidas. Todo esto con una deuda que está al 120% de PIB, es decir, estamos arruinados y seguimos gastando más de lo que ingresamos). Este año sumémosle subsidios por desempleo para el 20% de la población en paro, subsidios a inmigrantes...Y Nadie se plantea hacer reformas y recortes, nadie.

Iniciado por El_Empecinado

Estoy de acuerdo con la primera parte pero no con la segunda.

Se podrá opinar sobre si nos gusta mas o menos que "fulano" se marche de del país para pagar menos impuestos, pero es algo totalmente legitimo que puede hacer y que no se puede recriminar.

Además si lo miras fríamente imagina que eres tu. Con lo que te ahorras de impuestos puedes crear una ONG o cualquier tipo de asociación de ayuda y donaras el dinero para que de verdad ayude a la gente y no para que se lo gasten los políticos para mayor gloria suya.

Y la segunda derivada del asunto viene directamente de lo que apuntas al principio sobre el derroche y el malgasto por parte de los próceres de nuestro país.

Cuando se quiere predicar desde el poder, primero hay que predicar con el ejemplo y de esa manera conseguirás que eso permee en la sociedad.

¿Quién va hacer caso a lecciones de ética y moral aunque salga todos los días en la tele dando sermones a quien contrata una asesora con sueldo de 55.00 euros al año a cargo de nuestros malgastados impuestos para que sea su niñera particular, que manda bemoles?

Pues obviamente nadie, y dado que ese es el ejemplo, el resto de la sociedad llega a la lógica conclusión de que tonto el ultimo.

Y no olvidemos que esa discusión publica sobre la ética de quien se va para pagar menos impuestos es la cortina de humo de lo único que se les da bien a estos políticos, el marketing y la publicidad, para que mientras el debate sea en esos términos la gente de a pie no piense en el verdadero problema, que es por que los impuestos son tan altos y como son tan inútiles de hacer tan poco con tanto y no se llegue a la conclusión pública de que se lo "llevan muerto" entre todos y por eso no llega para el bienestar social.

En resumen, que mientras no tengamos una clase dirigente que sea ejemplificante, no esperemos que la sociedad pueda llegar a serlo.

¿Cómo que no se puede recriminar? También es legítimo destinar dinero a un "chiringuito", como por ejemplo el ministerio de igualdad o cualquier otro y bien que se recrimina. Que sea legal no quiere decir que no se pueda criticar. Estoy de acuerdo en que los políticos deberían ser los primeros en dar ejemplo pero también los ciudadanos.

Tengo la sensación de que en el fondo pensamos todos de manera parecida, aunque con matices diferentes.

Todos sabemos lo que está bien y lo que está mal. Y creo que casi todos pensamos que de alguna manera hay despilfarro y ese despilfarro es el fondo de la cuestión...

En realidad lo que nos da rabia es que ese despilfarro se hace con nuestro dinero. A nadie le importará lo que haga Bill Gates con su dinero, pero sí nos importa lo que hace un gobierno con "nuestro" dinero. Su misión es administrarlo y pocas veces nos gusta como lo hacen. Unos y otros... de todos los colores. Yo no los distingo. Y no los distingo por el simple hecho de que en este momento político que nos toca vivir (ya demasiado largo y mediocre) yo tengo ideología, claro, como casi todos, pero no tengo partido porque ninguno es capaz de representar mi ideología. Y francamente, creo que la de ninguno que tenga una verdadera ideología, sea del color que sea.

Hoy en vez de partidos políticos tenemos equipos de políticos como equipos de futbol. Estás con alguno de ellos por deporte, pero sabiendo que ninguno te va a defender a ti. Solo se defienden a si mismos y lo que es peor. Lo hacen atacando al otro, no argumentando ni aportando soluciones.

Leer en campaña los programas políticos de los partidos es un sano ejercicio de lectura para quien le gusten los cuentos. Sabes que todo son brindis a sol pero seguimos creyendo.

Yo he dejado de creer. Ya no me sirven las palabras, solo los hechos. Pero tampoco me preocupo demasiado porque sé que ninguno va a cumplir. Así que continuaré con mi desencanto político y seguiré creyendo en las personas como individuos.

Estoy de acuerdo, el género humano a diferencia del animal, pensamos, tenemos ese poder de pensar y por ende cada persona piensa de forma diferente.

En política hay que tener mucha cintura en dialogar y en negociar, y el género humano solo sabe mandar e imponer su pensamiento al resto.

Un buen político es aquel que sabe reunirse con el enemigo, con aquel que piense de forma más radical, y ceder y llegar a acuerdos.

Pero eso, está mal visto, es de cobardes y de chaqueteros que ceden y se bajan los pantalones, y así estamos. Que hasta dentro de un mismo partido, los egos personales hacen que se dividan y se desquebrajen.

Yo también llevo años, desde la época de Felipe en sus dos últimos mandatos que dejé de creer en los políticos.

Luego años votando a Pujol y otros a Rivera... ya me desencanté del todo.

Iniciado por Vanlose

Si, pero eso es como decir que para acabar con el hambre solo se necesita comer. Lo primero que hay que definir es que es un paraíso fiscal y cuales son los impuestos adecuados para pagar en cada país, lo que te llevaría a definir cual es el tipo de estado que quieres y muchas otras cosas que no caben aquí. Si acabas con la competencia/autonomia fiscal de un país le quitas una de las herramientas más importantes para su economía. Yo creo que antes de enseñar a los demás (Europa) como acabar con las diferencias de fiscalidad deberíamos de solucionar las nuestras propias entre los diferentes territorios. Muchos países con unas economías muy deterioradas han conseguido crecer mucho y mejorar su nivel de vida mediante unas políticas fiscales mucho más ligeras que las nuestras. Seguramente tú puedes considerar que es un método ilícito atraer inversiones mediante estos mecanismos pero si es con lo único que pueden competir ¿qué hacemos?, ¿les condenamos a la infravida?.

Saludos

La otra noche cuando lo escuche, yo pense lo mismo sobre los paises "serios" que dice Rallo. Es para descojonarse :

https://twitter.com/elmeropensador/s...84767962075143


Chequia, Rumania, Bulgaria, Bosnia, Kosovo, Hungria, Letonia, Malta, Chipre, son los paises EJEMPLO para este "experto".

Los países SERIOS citados por Rallo están en la cola del ranking de países según calidad de vida

Pero creo que me gusta más ver a un liberal como Rallo recomendando antiguos países comunistas como Kosovo, Hungría, Bosnia, Rumanía, Bulgaria... para escaquearse de los impuestos



Saludos

Iniciado por Miguedu66

Es que muchos países se irían de la UE. Como ya se ha ido UK y el tema fiscal y de autonomía en las decisiones ha sido un tema vital. Chequia (quien por cierto ya nos ha superado en PIB por habitante (han salido del comunismo y la pobreza y los 90) y tienen un irpf Max de 23%. Irlanda, Estonia y otros. Porque Europa no solo es un gran mercado para vender los productos alemanes y los productos agrícolas (subvencionados) franceses, sino que debe ser un proyecto para todos. Y muchos de ellos compiten en fiscalidad.

Mi opinión particular con respecto a UK y su salida de la UE es que es un error gigantesco para ellos, económica y socialmente. El tiempo impondrá su veredicto pero si tuviera que lanzar un vaticinio es que en un futuro a medio plazo comenzará a moverse un proyecto para su reinserción.

Lo de la normalización fiscal es un rompecabezas gigantesco del que no tengo nada que aportar. Si me preguntaras cual es la definición de cual es la mejor política fiscal de un país sería la de aquella que permita mejorar la economía y los servicios de un país. Me da lo mismo que los impuestos sean el 95% que el 10%.

Una buena manera de no pillarse los dedos, eh?

Saludos

Iniciado por El_Empecinado

Que a partir de determinado punto a medida que se incrementa la presión fiscal disminuye la recaudación es un hecho mas que conocido y negarlo es negar la realidad, pero eso es algo que saben hacer muy bien determinados politicos.

Parece que España (y supongo que muchos otros países de nuestro entorno) tienen cierta experiencia en este sentido. Saben que a partir de cierto punto de incremento de presión (y esfuerzo fiscal) la recaudación baja debido a una fuga hacía una economía sumergida (los pequeños autónomos) o a la desinversión y movimiento de activos materiales y económicos (los capitales industriales y monetarios).

Saludos

Iniciado por El_Empecinado

Y no olvidemos que esa discusión publica sobre la ética de quien se va para pagar menos impuestos es la cortina de humo de lo único que se les da bien a estos políticos, el marketing y la publicidad, para que mientras el debate sea en esos términos la gente de a pie no piense en el verdadero problema, que es por que los impuestos son tan altos y como son tan inútiles de hacer tan poco con tanto y no se llegue a la conclusión pública de que se lo "llevan muerto" entre todos y por eso no llega para el bienestar social.

En resumen, que mientras no tengamos una clase dirigente que sea ejemplificante, no esperemos que la sociedad pueda llegar a serlo.

Al contrario de lo que piensa mucha gente creo que este debate que se ha generado le puede terminar perjudicando mucho más de lo que se piensa, y mucho más con el tipo de argumentos que se esgrimen. Tú tienes que hacer un país atractivo por sus propias condiciones pero esos argumentos de lo que se ha gastado en ti me parecen un poco peligrosas, porque entonces habría que preguntar cual es la cantidad exacta que le debe cada uno a un país para poder marcharse con el saldo cero. Luego, estos personajes son muy atractivos de instrumentalizar por hacienda y ciertos políticos como elementos ejemplarizante y no son de lejos ni los más significativos ni importantes para los agujeros fiscales que se producen en las cuentas públicas. En este caso en particular se trata de gente que tiene una parroquia importante de seguidores y tienen una enorme facilidad para trasladar su mensaje y la capacidad de poner colorada la cara a mucha gente (sea con razón o sin ella). Hay un tema que ha pasado casi desapercibido en este asuntos pero que es recurrente en muchos de estos litigios y es cierto comportamiento de tipo inquisitivo y prepotente por parte de hacienda y que cualquiera que haya tenido algún encontronazo con nuestra querida hacienda pública puede corroborar. Creo que hay mucho zumosol disfrazado que debería de reconsiderar las formas porque lo que se consigue al final es lo que estamos viendo.

Yo personalmente no apoyo ni les invito a que se vayan a otro sitio, pero mucho menos a los que le echan encima la sanidad, la educación o los servicios sociales del país.

Saludos