La ciencia son datos, y juicios sobre esos datos.
De hecho, el artículo de marras se ha publicado en una revista científica, y se juzga por sus méritos, como cualquier otro.
En este caso, y dado que no ha modificado ni una sola recomendación del resto de científicos,... pues vaya, no parece muy aventurado decir que las conclusiones no se consideran correctas. O, al menos, que se necesitan más datos al respecto.
Esto es ciencia. Lo que es "fe" es leer un artículo en una revista, tragarselo a pies juntillas, y pretender que el contenido de ese artículo es dogma, y sustituye a lo que piensan la mayoría de los científicos y, sobre todo, a los datos sobre la epidemia.
Personalmente, he leído el artículo, y no he encontrado ninguna razón para cambiar mi opinión al respecto.
Es que yo soy escéptico, pero de verdad.
En su momento, escribí en este mismo hilo que no pensaba vacunarme con AstraZeneca, aunque esa fuera la recomendación oficial. Eso sí, dejé claro que era mi opinión personal, y que era más prudente seguir esa recomendación. Pero haciendo uso de mi libertad individual, yo no me inocularía esa vacuna. Al final, la CAM me vacunó con Pfizer. Y ya vemos donde está ahora AstraZeneca.
Así que escepticismo, sí. Negacionismo, movimiento antivacunas, conspiraciones,... todo eso es cháchara. No lo llamo fe, por no insultar a los que tienen fe y la sienten de verdad.
Y en el tema concreto de la tercera dosis, los datos indican que hay que ponerla. El que no quiera, pues que no se la ponga. Los niños, todos los datos (excepto ese estudio en el Lancet) indican que hay que ponerla. He leído que algunos dicen que es "egoísmo", pues los niños de esa edad no cursan, salvo raras excepciones, enfermedad grave. Para mí no es egoísmo, es exactamente lo contrario. Puesto que a ningún niño se le va a poner la vacuna contra la voluntad de sus padres, se trata de altruísmo. De altruísmo de esos padres, y de esos niños, que lo hacen para favorecer a toda la comunidad. Olé por ellos.