Hablando de economía

Iniciado por dacres

Efectivamente como aventurado sería que una glaciación llegara al ecuador.
Ciertamente la ausencia de prueba no es prueba de ausencia, ni de existencia.

Recordemos que precisamente durante el periodo Criogénico hubo una de las glaciaciones más severas que padeció el planeta y precisamente el hielo llegó hasta el ecuador, así que no es precisamente aventurado si no un hecho científico.

Iniciado por Albert Dirac

Pues parece que llegó a ocurrir:

https://www.abc.es/ciencia/abci-conv...7_noticia.html

Vaya, te anticipaste.

Iniciado por dacres

Cierto, pero no por una glaciación o una pequeña edad hielo que es de lo que hablamos.

A ver si ahora vamos a desechar los hechos científicos que no encajan con planteamientos preconcebidos e hipótesis no probadas.

Iniciado por Deboi

Es decir, como el clima ha sido cambiante a lo largo de la historia del planeta el calentamiento global al que nos enfrentamos actualmente no es por causa del hombre. Es lo mismo que decir que como ha habido incendios forestales a lo largo de la historia del planeta el hombre no es responsable de la mayoría de los incendios que se producen actualmente.

No, no es exactamente lo mismo. Lo que es constante a lo largo de la historia ha sido precisamente los cambios en el clima y el actual es un cambio en el clima. Ninguno anterior se ha producido por la actividad humana por tanto habría que demostrar que el actual, ademas de por las causas por las que normalmente cambia (actividad solar, …) lo hace por la actividad humana. Eso es lo que hay que demostrar y lo que no se ha demostrado todavía de forma fehaciente. Se cree que la actividad humana podría estar acelerando los cambios en el clima. Eso es lo que se sabe a día de hoy.

Iniciado por matias_buenas

Pues os voy a contar la mía.
Pero es filosofía pura y os aseguro que no estoy ni beodo ni fumado y no tiene nada que ver con la economía.
Va rollo absolutamente discutible porque es una divagación filosófica.

Ya comenté muchas veces que soy un fan de Carl Sagan. Con lo enorme que es el universo, es casi imposible que no haya vida e incluso vida inteligente, incluso puede, que mucho más avanzada que nosotros, pero, a ciencai cierta, n lo sabemos,

Tengo en casa un libro muy bueno, de Heinrich K, Erben (geólogo, biólogo y químico, casi nada y unas cuantas cosas más) y su libro se titula "ESTAMOS SOLOS EN EL COSMOS" ...qué duro sería eso ¿por qué tanto espacio desaprovechado?
Pero es que es tan difícil que surja la vida y ya que fabrique seres intelegentes ... pero es que nuestro universo es tan grande, que pese a los anterior, probabilísticamente hablando, pues soy optimista.

Pero, la pregunta es, ¿por qué de energía han de crearse partículas y de ellas, llegar a la vida y a seres inteligentes? ¿Quién no ha colocado su equipo de m´suica con esmero y orden y el día que va quitar un aparato parece que los cables se han hechso como unos nudos y buclews ellos solos?

Uno a veces piensa que la Naturaleza (o quizá Dios o un espíritu Creador, a saber), tiene unos tentáculos para conseguir que funcione.
Y voy al grano... pero desde los dinosaurios.

Los dinosaurios vivían en unos mundo con unos bosques gigantescos y parece ser, que nuestro planeta tenía exceso de oxígeno y que quizá, había creado unos animales demasiados grandes .. demasiado consumo de energía de origen solar.

Alguien, algo, la casualidad parece ser qu epuso fin a esos bosques y a esa especie dominante con un meteorito e hizo que toda la energía solar acumulada en tanto bosque, tanto CO2 alamcenado consecuencia de la fotosíntesis, había que enterrarlo (vía millones de años después en forma de petróleo e hidrocarburos).

PERO para sacar ese CO2 y devolverlo a la atmósfera, se necesitaba un ser diferente, un ser inteligente que usara herramientas . Y me pregunto, ¿quizá por eso estamos aquí?
Y aprendimos el fuego y aprendimos a usar ese combustible fósil y devolver al planeta, a la naturaleza, el equilibrio de CO" que necesitaba.
Tal vez, hemos cumplido y ahora, el camino es cambiar. Precisamente, en el pasado siglo, descubrimos que la energía de la materia es millones de veces superior a la energía química que sacamos de los hidrocarburos. A lo mejor, es que ése es el camino .

Saludos.

Hemos pasado que hace unas décadas la mayoría de los científicos consideraban poco probable la vida en otros lugares del universo a justo lo contrario.

Haciendo de abogado del diablo, ni una cosa ni la otra, pero si pensamos detenidamente algunas de las circunstancias y casualidades que hacen que exista vida en este planeta, el porcentaje de que existan ese mismo cúmulo de casualidades en otros lugares, a priori, no parece demasiado alto. Me explico.

Una de las razones por las que hay vida en este planeta no es solo porque estemos a la distancia adecuada del sol, algo que estadísticamente puede ser relativamente común, si no porque el planeta tiene un núcleo metálico líquido que hace de dinamo y crea un campo magnético alrededor del planeta que nos protege de la mortal radiación solar, eso sin olvidar que tenemos una luna, para lo que conocemos a día de hoy, que precisamente por su gran tamaño respecto al planeta que órbita, algo poco habitual que hace que algunos lo consideren como un sistema planetario doble, asienta el eje de rotación del planeta que permite que la rotación dure 24 hordas, crea el ciclo de mareas que se cree han sido fundamentales para el desarrollo de la vida y que existan corrientes marinas tan importantes para la vida marina. Si le sumamos que algunas teorías apuntan a la posibilidad que precisamente el efecto marea de la luna puede ser un factor que ayude a que el núcleo se mantenga liquido por las temperaturas creadas por la fricción de ese efecto marea en el interior de la tierra, podría conllevar que la luna tenga un papel significativo en el mantenimiento del escudo del planeta que es el campo magnético.

En resumen son muchas circunstancias que todas juntas han permitido que exista la vida tal y como la conocemos. La pregunta es cuál es la probabilidad de que encontremos este mismo cúmulo de coincidencias en otro sitio?

Eso no quiere decir que se pierda encontrar pero tal vez no de tal manera generalizada como se cree actualmente o tal vez no conozcamos lo suficiente todavía.

Iniciado por matias_buenas

¿por qé me imputas a mi la carga de la prueba? ¿has demostrado acaso tú que el hombre es el causante del calentamiento de la Tierra? No has aportado ni una prueba, así que estamos empate.

En cambio, a lo largo de la historia y no solamente de la humanidad, han habido cambios en el clima y no quemábamos hdrocarburos. Incluso desparecieron especies como los dinosaurios, Eso es un hecho ,¿no? Dime, ¿intervino el hombre?
No, fue la Naturaleza.

Yo es que opino que estoy de acuerdo que de forma gradual (NO EMPOBRECIENDO A LA CLASE MEDIA, MEDIA-BAJA), vayamos tomando medidas para que la humanidad preserve el ecosistema y no lo estropee, porque claro que puede hacerlo.Y de hecho, lo hace.

A lo que me opongo, es que ciertos intereres creados se hagan ricos porque hayan conseguido engañar que el hombre es más poderoso que la Naturaleza, que lo que ha hecho la Humanidad en 100 años no es capaz de hacer la Naturaleza incluso en segundos, como me ha dado la sensación que opinas (si no es así, mis disculpas). Y si es así, amigo Deboi, es que pienso que estás equivocado.

Cuando es verano en España, la distancia de la Tierra al sol es la mayor ç: lo que hace que sea verano, es la mayor radiación solar que recibimos por cómo está inclinado el eje de la Tierra con respecto al sol.
Y nuestro sol,pierde unos 4 millones de toneladas de masa cada segundo porque transforma unos 600 millones de toneladas de hdrógeno en helio cada segundo y, sí, al sol se le acabará también "su gasolina", pero para eso faltan unos miles de millobnes de años, no creo que lo veamos

A lo que voy, une al bamboleo del planeta, un par de volcanes, mayor actividad solar y en un mes tenemos lo que el hombre ha podido generar en 50 años.
Son matemáticas : la energía es la capacidad de hacer un trabajo : en el sistema internacional, kgxm2/s2.

Haz tú solo los Cálculos (con un excel, paciencia y tiempo lo consigues) y usa tu sentido común, que lo tienes y no dejes que te timen, te roben la cartera y encima des las gracias.

Hay muchos intereses oscuros y espúreos.

Saludos.

Bueno, yo ya he puesto en este foro las evidencias de que el aumento de que el cambio climático actual es causado por el hombre, pero no tengo ningún invonveniente en volverlas a poner.






Bien. Tenemos claro que ha habido un aumento muy considerable de la temperatura y del nivel del mar y que la tendencia claramente es que siga subiendo y ahora te pregunto, ¿por qué se ha producido este aumento en un espacio de tiempo tan corto?

Carl Sagan, mi ídolo de El Cosmos de los '80.

Evidentemente que no estamos solos.
En uno de esos programas decía ..." tantos planetas como granos de arena hay en La Tierra y mares.

Miles de miles de trillones ... alguno tiene que tener vida inteligente, bastante más inteligente que el ser humano.

Iniciado por Miguedu66

No, no es exactamente lo mismo. Lo que es constante a lo largo de la historia ha sido precisamente los cambios en el clima y el actual es un cambio en el clima. Ninguno anterior se ha producido por la actividad humana por tanto habría que demostrar que el actual, ademas de por las causas por las que normalmente cambia (actividad solar, …) lo hace por la actividad humana. Eso es lo que hay que demostrar y lo que no se ha demostrado todavía de forma fehaciente. Se cree que la actividad humana podría estar acelerando los cambios en el clima. Eso es lo que se sabe a día de hoy.

A estas alturas ya no se "cree" que la actividad humana sea la principal responsable del cambio climático actual.

https://es.wikipedia.org/wiki/Opini%...clim%C3%A1tico
https://cambioclimaticoglobal.com/ev...mbio-climatico
https://climate.nasa.gov/evidencia/
https://www.csic.es/es/actualidad-de...-no-se-discute

etc, etc, etc

Iniciado por Deboi

Bueno, yo ya he puesto en este foro las evidencias de que el aumento de que el cambio climático actual es causado por el hombre, pero no tengo ningún invonveniente en volverlas a poner.

Imagina que tienes rtoda la razón , que el hombre en 50 años ya ha cambiado el clima, muy por encima de lo que la naturaleza haya podido hacer. Eso dices, ¿no?

Entonces, entiendo que, ante tal gravedad, hay que tomar solucionse inmediatas y ya (aunque puedan no ser las definitivas, pero sí a corto plazo), para así para evitar la posible hecatombe,

Entonces, a corto plazo, con la tecnología actual (en tanto se investigan otras posibilidades, lógicamente), tú, ¿qué sugieres hacer?
Yo pienso, talvez me equivoque, que solo hay dos posibilidades : empobrecernos y volver al siglo XVIII antes de la primera revolución industrial o recurrir la energía nuclear de fisión (que nada tiene que ver con la delos 70), ha evolucionado la hostia.
¿qué opinas tú?

¿sabes de alguna cosa viable a corto plazo en la que no caigo?.

¿Qué sugieres tú?

Iniciado por matias_buenas

Imagina que tienes rtoda la razón , que el hombre en 50 años ya ha cambiado el clima, muy por encima de lo que la naturaleza haya podido hacer. Eso dices, ¿no?

Entonces, entiendo que, ante tal gravedad, hay que tomar solucionse inmediatas y ya (aunque puedan no ser las definitivas, pero sí a corto plazo), para así para evitar la posible hecatombe,

Entonces, a corto plazo, con la tecnología actual (en tanto se investigan otras posibilidades, lógicamente), tú, ¿qué sugieres hacer?
Yo pienso, talvez me equivoque, que solo hay dos posibilidades : empobrecernos y volver al siglo XVIII antes de la primera revolución industrial o recurrir la energía nuclear de fisión (que nada tiene que ver con la delos 70), ha evolucionado la hostia.
¿qué opinas tú?

¿sabes de alguna cosa viable a corto plazo en la que no caigo?.

¿Qué sugieres tú?

Pues que estamos jodidos. Llevamos muchos años de retraso y no hay un acuerdo global, ya que hay paises que se resisten a tomar medidas, antes y ahora En mi opinión deberíamos haber reconocido todos el problema hace muco tiempo, usar la energía nuclear como transición, facilitar al máximo el autoconsumo y moderación individual y colectiva en el gasto de energía.

Iniciado por Deboi

Bueno, yo ya he puesto en este foro las evidencias de que el aumento de que el cambio climático actual es causado por el hombre, pero no tengo ningún invonveniente en volverlas a poner.






Bien. Tenemos claro que ha habido un aumento muy considerable de la temperatura y del nivel del mar y que la tendencia claramente es que siga subiendo y ahora te pregunto, ¿por qué se ha producido este aumento en un espacio de tiempo tan corto?

Esto no es ni ninguna demostración ni ninguna evidencia. Obviamente el aumento del nivel del mar si se debe al aumento de la temperatura. Pero dista de ser una explicación. Por ejemplo entre 1950 y 1970 han subido muchísimo el numero de emisiones y no ha tenido ningún impacto en el aumento de temperaturas.

Iniciado por Miguedu66

Esto no es ni ninguna demostración ni ninguna evidencia. Obviamente el aumento del nivel del mar si se debe al aumento de la temperatura. Pero dista de ser una explicación. Por ejemplo entre 1950 y 1970 han subido muchísimo el numero de emisiones y no ha tenido ningún impacto en el aumento de temperaturas.

Yo he aportado evidencias (las emisiones de hoy no van a influir en la temperatura de mañana, lo harán más adelante y si paras las emisiones hoy no se verá su efecto hasta pasado un tiempo), ahora aporta las tuyas y así comparamos, por qué ha subido tanto la temperatura?

Iniciado por ManuelBC

Carl Sagan, mi ídolo de El Cosmos de los '80.

Evidentemente que no estamos solos.
En uno de esos programas decía ..." tantos planetas como granos de arena hay en La Tierra y mares.

Miles de miles de trillones ... alguno tiene que tener vida inteligente, bastante más inteligente que el ser humano.

Es que visto lo que tenemos aquí, no hace falta mucho para ser mas inteligente que los seres humanos.

Ya lo he comentado en alguna ocasión, si viniera una nave extraterrestre a explorar este planeta buscando vida inteligente ...... se iría porque no la encontraría.

Iniciado por Deboi

Bueno, yo ya he puesto en este foro las evidencias de que el aumento de que el cambio climático actual es causado por el hombre, pero no tengo ningún invonveniente en volverlas a poner.






Bien. Tenemos claro que ha habido un aumento muy considerable de la temperatura y del nivel del mar y que la tendencia claramente es que siga subiendo y ahora te pregunto, ¿por qué se ha producido este aumento en un espacio de tiempo tan corto?

Veamos algunas de las predicciones formuladas por los catastrofistas eco-progres de los últimos 50 años:

1967: "Hambruna terrible para 1975"
1969: "Todos desaparecerán en una nube de vapor azul para 1989"
1970: "Edad de hielo en el año 2000"
1970: "América sufrirá racionamiento de agua en 1974 y racionamiento de alimentos en 1980"
1974: El agujero de ozono es un "gran peligro para la vida"
1980: "La lluvia ácida mata la vida en los lagos"
1988: Las Maldivas estarán bajo el agua en 30 años
1989: La subida del nivel del mar "destruirá" a la mayoría de países en el año 2000
2000: "Los niños no sabrán qué es la nieve"
2004: Gran Bretaña tendrá clima siberiano para 2020
2008: El Ártico se quedará sin hielo para 2018
2009: El Ártico se quedará sin hielo para 2014
2013: El Ártico se quedará sin hielo para 2015
2014: Tan sólo restan 500 días antes del "caos climático"

Estamos en 2022 y la farsa continua.

Me vais a disculpar pero esto es como lo de la segunda venida del mesías, siempre es para el año que viene.