Leído, visto o escuchado en los medios

Pedro Sánchez ya no recuerda lo del 2050.

Iniciado por Aklimakav

Picaste en el anzuelo

Otegui es terrorista porque era de ETA. Efectivamente, fue condenado por un secuestro de 1979

Ortega Smith no es falangista, porque claro, lo que dijera en los 80 ya no cuenta porque hace más de 30 años...

Es decir, sí que cuenta lo que uno hizo en los 70, pero no lo que hizo el otro en los 80? Ai bendita doble moral

PD: para nada estoy comparando la gravedad de los hechos

Y para que aún te quede más claro, yo NO considero fascista a Ortega Smith, solo uso el mismo argumento simplista para mostrar de nuevo lo que vengo diciendo

Nadie ha picado el anzuelo, en realidad te estás haciendo trampas al solitario.
Estás haciendo uso de algo ya muy visto por aquí y en lo que la izquierda es ya una experta, el uso de la equidistancia.

Vox condena la violencia que se produce contra las mujeres (ahí está la foto que trajo dacres) lo que no está de acuerdo es en que esa condena se produzca por el hecho de que el hombre es hombre. Los hombres que matan a sus parejas lo hacen porque son sus parejas no porque son mujeres y no se puede legislar por tanto discriminando por sexo, porque atenta a cualquier principio básico de justicia.

¿O si yo las estadísticas dijesen que los extranjeros cometen más delitos que los nacionales legislarías discriminando por nacionalidad? ¿O si las estadísticas demuestran que una etnia delinque más que otra legislarías discriminando por raza? ¿O si las estadísticas demuestran que las madres asesinan en un mayor porcentaje a sus hijos que los padres legislarías discriminando por parentesco? Pues esto se hace, en la ley de violencia de género y además discriminando a los padres en favor de las madres.

Y esta discrepancia nos la quieres comparar con personajes o grupos que no condenan los crímenes de ETA o que hoy en día rechazan sumarse a las condenas que el resto de partidos hacen cuando en ciertas partes del Pais Vasco se sigue atentando contra la libertad y la integridad de las personas.

Recordemos que la ley de violencia de género es constitucional por un voto y que los descendientes de Bildu son legales por un voto. Es decir, que la cosa no está tan clara como algunos pretendéis hacer ver y desde luego querer equiparar una discrepancia con una ley con un grupo político que es heredero de aquellos que instauraron el terror y provocaron la muerte y marcha de sus territorios a miles de personas pues aquí no cuela.

Iniciado por dacres

Pedro Sánchez ya no recuerda lo del 2050.

Hablando de equidistancia, muy representativo de la misma ... como si los dos botones tuviesen efectos similares.

Desde luego no.
Algún país ha puesto incluso un impuesto a los pedos.

Iniciado por Cañoncito

Nadie ha picado el anzuelo, en realidad te estás haciendo trampas al solitario.
Estás haciendo uso de algo ya muy visto por aquí y en lo que la izquierda es ya una experta, el uso de la equidistancia.

Vox condena la violencia que se produce contra las mujeres (ahí está la foto que trajo dacres) lo que no está de acuerdo es en que esa condena se produzca por el hecho de que el hombre es hombre. Los hombres que matan a sus parejas lo hacen porque son sus parejas no porque son mujeres y no se puede legislar por tanto discriminando por sexo, porque atenta a cualquier principio básico de justicia.

¿O si yo las estadísticas dijesen que los extranjeros cometen más delitos que los nacionales legislarías discriminando por nacionalidad? ¿O si las estadísticas demuestran que una etnia delinque más que otra legislarías discriminando por raza? ¿O si las estadísticas demuestran que las madres asesinan en un mayor porcentaje a sus hijos que los padres legislarías discriminando por parentesco? Pues esto se hace, en la ley de violencia de género y además discriminando a los padres en favor de las madres.

Y esta discrepancia nos la quieres comparar con personajes o grupos que no condenan los crímenes de ETA o que hoy en día rechazan sumarse a las condenas que el resto de partidos hacen cuando en ciertas partes del Pais Vasco se sigue atentando contra la libertad y la integridad de las personas.

Recordemos que la ley de violencia de género es constitucional por un voto y que los descendientes de Bildu son legales por un voto. Es decir, que la cosa no está tan clara como algunos pretendéis hacer ver y desde luego querer equiparar una discrepancia con una ley con un grupo político que es heredero de aquellos que instauraron el terror y provocaron la muerte y marcha de sus territorios a miles de personas pues aquí no cuela.

Un voto en el prostitucional de Conde Pumpido y la época de Zapatero que “negoció” el fin de ETA para dejarlo en las instituciones de los jueces contra la democracia.

Iniciado por Miguedu66

Un voto en el prostitucional de Conde Pumpido y la época de Zapatero que “negoció” el fin de ETA para dejarlo en las instituciones de los jueces contra la democracia.

¿Lo ves?.

Si el Constitucional, o cualquier otro tribunal, decide lo que tú quieras que decida, entonces las leyes son sagradas, y el ordenamiento jurídico la última salvaguardia de la patria.

Si no decide lo que tú quieres, entonces es el Prostitucional y un grupo de jueces contra la democracia. ¡A la mierda con las leyes y el ordenamiento jurídico, y a salvar a la patria por los medios que sean necesarios!.

Vale, no te das cuenta...

2.- Igualdad jurídica.

O no.

Iniciado por Albert Dirac

¿Lo ves?.

Si el Constitucional, o cualquier otro tribunal, decide lo que tú quieras que decida, entonces las leyes son sagradas, y el ordenamiento jurídico la última salvaguardia de la patria.

Si no decide lo que tú quieres, entonces es el Prostitucional y un grupo de jueces contra la democracia. ¡A la mierda con las leyes y el ordenamiento jurídico, y a salvar a la patria por los medios que sean necesarios!.

Vale, no te das cuenta...

Creo que te equivocas, yo siempre, siempre respeto la ley. Pero uso mi Libertad de expresión y crítica para criticar lo que considere necesario. He dicho siempre que son legales. También son legales los indultos en contra de la opinión del tribunal, de la fiscalía y de la abogacía, es legal pero lo criticó. Va a ser legal la mierda de seguridad nacional que permitirá alistarnos al ejército y quitarnos la pasta, si será legal (hasta que el constitucional lo prohíba tres años después). ¿O es que ya no se puede criticar que los jueces contra la democracia hayan legalizado a un partido que no ha condenado los crímenes de ETA?

Sin embargo, yo creo que doy en el centro de la diana.

Naturalmente que se pueden criticar las resoluciones judiciales, siempre que se acaten una vez que son firmes. Creo que es un hábito sano, y yo mismo lo practico de vez en cuando.

Pero es que cuando usas términos como "Prostitucional" o "Jueces contra la democracia" no estás criticando. Lo que estás haciendo, y creo que no te das cuenta, y por eso te lo comentaba, es deslegitimar a quién toma esas decisiones. El Tribunal Constitucional puede, o no, estar equivocado a la hora de tomar una decisión sobre si los estatutos de una asociación política son legales, o no lo son. Pero eso no lo convierte en el "Prostitucional".

Tan simple como esto.

Buenas Aklimakav,

Aunque no me citas, interpreto que este mensaje va para mí. Si no es así, puedes obviar mi respuesta. Vamos a ello.

Iniciado por Aklimakav

Picaste en el anzuelo

Sí, date prisa. Recoge el sedal no vaya a ser que me escape. Jaque mate.

Otegui es terrorista porque era de ETA. Efectivamente, fue condenado por un secuestro de 1979

Ortega Smith no es falangista, porque claro, lo que dijera en los 80 ya no cuenta porque hace más de 30 años...

Es decir, sí que cuenta lo que uno hizo en los 70, pero no lo que hizo el otro en los 80? Ai bendita doble moral

Creo que no has leído mis mensajes, si te apetece puedes repasarlos. Me he referido exclusivamente a Otegui, y en los siguientes términos

Buenas tardes,

En el texto que citas de Miguedu66 se refiere al jefe de Bildu como ex etarra. Creo que esta condición es indiscutible ya que perteneció a la banda terrorista ETA

Buenas,

Insisto, si vamos a discutir que Otegui perteneció a ETA diciendo que era "afín", creo que por mi parte es mejor dejarlo

"Ex etarra" y "perteneció" denotan ambos condición de pasado. A lo mejor debes sustituir el uso de la doble moral por el de una doble lectura

PD: para nada estoy comparando la gravedad de los hechos

Me parece que te esfuerzas mucho en que parezca lo contrario.

En mis dos posts intentaba hablar sobre hechos objetivos frente a percepciones personales. En cualquier caso, para no estropearte tu momento de felicidad, aportaré ahora una consideración personal, que como tal no tiene ninguna validez más allá de mi pensamiento:

Yo puedo fumar, dejar de fumar y ser un ex fumador. Puedo ser católico, comunista, del Real Madrid o vegano de joven, y dejar de serlo años más tarde.
Si yo violo, abuso de un niño, asesino o secuestro y dejo de hacerlo, cumplo mi condena y me arrepiento, tengo todo el derecho legal a hacer una vida normal, puedo hasta convertirme en una grandísima persona. Pero no dejaré de ser un violador, asesino, secuestrador.....

Ale, ahí tienes mi filosofía barata para empezar el día.

Saludos

En todo caso, siguiendo tu misma filosofía, serías un ex-violador, ex-asesino, ex-secuestrador... A la vez que un ex-fumador.

Bien, puede ser.

Lo que ya no me creo bajo ningún concepto, es que seas del Real Madrid, y dejes de serlo años más tarde...

Iniciado por Albert Dirac

Sin embargo, yo creo que doy en el centro de la diana.

Naturalmente que se pueden criticar las resoluciones judiciales, siempre que se acaten una vez que son firmes. Creo que es un hábito sano, y yo mismo lo practico de vez en cuando.

Pero es que cuando usas términos como "Prostitucional" o "Jueces contra la democracia" no estás criticando. Lo que estás haciendo, y creo que no te das cuenta, y por eso te lo comentaba, es deslegitimar a quién toma esas decisiones. El Tribunal Constitucional puede, o no, estar equivocado a la hora de tomar una decisión sobre si los estatutos de una asociación política son legales, o no lo son. Pero eso no lo convierte en el "Prostitucional".

Tan simple como esto.

Es que es así para mi, es legal pero no estoy de acuerdo. Jueces para la democracia es una asociación híper representada en función de su número de seguidores en la asociación, es la tercera en España muy por detrás de las dos primeras. Y muchos de sus jueces no me mereces respeto porque condicionan la justicia a la política. Es como si un médico no creyese en la medicina o un físico en la física. Las razones que se dieron estaban orientadas a la consecución de un bien politico no jurídico por eso no me merecen respeto. Los acato y punto. Pago impuestos porque me pueden llevar a la cárcel si no lo hago y respeto la ley, no porque creo que sea justo. Creo que es una desigualdad que no todos paguemos un porcentaje igual y eso es una desigualdad ante la ley por ejemplo. No estoy de acuerdo pero lo pago (me lo quitan de la nómina). Pues esto es lo mismo, creo que los jueces se prostituyen a la política, la justicia a la política y yo creo que ambas deben separarse y actuar como contrapesos una de otra como pensaban los revolucionarios franceses. Espero que lo entiendas ahora.

Error de nuevo
La justicia no es y nunca debe ser un contrapeso a la política.

El contrapeso a la política son los medios de comunicación, no la justicia.

Iniciado por Albert Dirac

En todo caso, siguiendo tu misma filosofía, serías un ex-violador, ex-asesino, ex-secuestrador... A la vez que un ex-fumador.

Bien, puede ser.

Lo que ya no me creo bajo ningún concepto, es que seas del Real Madrid, y dejes de serlo años más tarde...

Buenas

Debo haberme expresado muy mal. Intentaba manifestar la diferencia entre unos casos y otros. El hecho de haber cometido un acto imborrable, al menos desde la perspectiva de la víctima, no me permite abandonar tal condición. No me cuadran las expresiones ex-asesino, ex-violador etc...aunque ya no ejerza como tal, como si fuera una profesión o un vicio que he dejado atrás. Como decía, filosofía barata y percepción personal.

Respecto al Real Madrid, en mi caso que soy seguidor, todavía aguanto. Aunque otro año con el actual Marcelo e Isco pululando por el campo....Quien sabe