Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por salmengar

Estas son deducciones tuyas en las que yo no quiero entrar.
Supongo que al hablar de justicia y/o jueces, legalidad, constitucion, etc. no hablas del CGPJ. Esos deben ser fontaneros, y los que hacen manifestaciones sobre una ley que todavia desconocen son paseadores de perros.

Saludos

Claro que son deducciones mías pero es que no soy capaz de interpretar de otra manera eso del régimen del 78 y lo del atado y bien atado. A lo mejor tiene otras lecturas pero no doy con ellas, para mi es una declaración de que vivimos en un régimen neofranquista. Pero bueno, tampoco tienes porqué aclarar nada si no te apetece.

Lo del CGPJ lo podemos comentar, pero no veo que relación tiene con la ley de amnistia. Es un asunto algo lioso pero las conclusiones que yo he sacado son las siguientes; que no exista una renovación no es inconstitucional, puede llamarse anomalía o cualquier otro adjetivo pero el proceso de renovación está claramente definido en la ley, debe ser realizado por consenso. Evidentemente es culpa del PP, sería una locura pensar que un partido como el PSOE capaz de alcanzar acuerdo con Bildu, JxCat, ERC y toda esa panda se les puede acusar de ser poco dialogantes, si son capaces de pactar con delincuentes fugados en el extranjero no me puedo creer que no quieran pactar con el PP un asunto tan trivial.

Por cierto, originalmente la constitución establecía que doce vocales judiciales (vocales jueces) fueran elegidos por los jueces y los 8 restantes (los vocales juristas) por el congreso y el parlamento. En el 85 el PSOE cambió la forma de elegirlos para que los 12 vocales jueces también fueran elegidos en el congreso y el senado. En el 2001 con el gobierno de Aznar y bajo el paraguas de un pacto de estado con el PSOE se volvió a introducir una reforma en la elección de los vocales judiciales seleccionables partieran de listas elaboradas por asociaciones de jueces o independientes. Lo que exige Europa es que se vuelva a un sistema de elección de los jueces por los jueces respetando la pluralidad del gremio, justo lo que no quiere Bolaños ni - por supuesto - Pedro Sánchez. En fin, un follón.

Me ha gustado eso de paseadores de perros, pero la ley ya lleva presentada varios días y quien la quiera conocer lo puede hacer, además de varias opiniones publicadas de profesionales y estudiosos del gremio. Yo comprendo que no tengas ningún interés en conocerla pero ha sido una revolución para el sector, de entrada España ha entrado en el selecto grupo de países más avanzado en el derecho “imaginativo” como Polonia, Hungría y Rumanía, nos ha costado pero lo hemos conseguido. Por no hablar de que poner de acuerdo a toda la judicatura es un hazaña sin precedentes, desde los jueces franquistas más reaccionarios a los jueces franquistas más progresistas.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Yo no creo en eso de los españoles de bien o de mal, en lo que si creo es que hay una España progresista que es solidaria, mira al futuro y se preocupa de los trabajadores y los desfavorecidos y otra reaccionaria, fascistoide, machorra y defraudadora que se opone a cualquier mejora. En definitiva, la España facha. Menos mal que van a construir un muro para protegernos de estos seres degenerados y que podamos mantenernos a salvo. No más españoles buenos o malos, solo españoles progresistas y el resto que se vaya a la intemperie a buscarse la vida .

Me parece que tienes un cacao importante con eso de los “realmente” españoles y los impuestos, los que pagan los impuestos son españoles, pero también chinos, japoneses, nigerianos, nepalís y cualquiera que resida y trabaje en España. Tampoco entiendo eso de “Evadir-Eludir” impuestos, una cosa es un delito (evadir) y otra una condición difícil de definir (eludir). Hay casi tres millones de españoles que residen fuera de este país y que no pagan impuestos, supongo que estos no son cerdos pero si “eludientes” de impuestos, por así decirlo. Sí alguien con su dinero hace una inversión fuera supongo que también elude en parte la tributación con lo que sería un puerco (algo menos peyorativo que un cerdo), a la vez que cuando viene un inversor extranjero a España será otra variante de cerdo o cerdito, ¿no?.

Saludos

El lavado de cerebro que tienen algunos es importante, pero en el fondo la retorica buenista de aplastar a impuestos a cualquiera que tenga un duro mas que ellos no es por solidaridad de ningún tipo, es tan solo por envidia patológica y cainita hacia cualquiera que viva mejor que el. Así de simple.

Como decia el chiste del angel que se aparece al pastor y le ofrece el milagro que quiera y en lugar de pedir que su rebaño sea mayor y mejor lo que pide es que ...... se le muera la cabra al vecino. En fin.

Aviso a navegantes este puente de la constitución.

Para quien piense viajar en tren este puente de la constitución que sepa que los servicios mínimos NO SE VAN A CUMPLIR.

No se están recogiendo las cartas donde se comunica a los trabajadores los servicios mínimos por directrices de los sindicatos. La idea es que sea una huelga salvaje y de guerra total al gobierno hasta que se echen atrás en sus intenciones.

Como he dicho, aviso a navegantes.


La huelga de Renfe por el traspaso de Rodalies deja 1.500 trenes cancelados desde este viernes hasta el puente de la Constitución

El Gobierno ha fijado unos servicios mínimos del 72% los servicios mínimos de Alta Velocidad y Larga Distancia

https://www.abc.es/economia/renfe-ca...140708-nt.html

Iniciado por Vanlose

Claro que son deducciones mías pero es que no soy capaz de interpretar de otra manera eso del régimen del 78 y lo del atado y bien atado. A lo mejor tiene otras lecturas pero no doy con ellas, para mi es una declaración de que vivimos en un régimen neofranquista. Pero bueno, tampoco tienes porqué aclarar nada si no te apetece.

Lo del CGPJ lo podemos comentar, pero no veo que relación tiene con la ley de amnistia. Es un asunto algo lioso pero las conclusiones que yo he sacado son las siguientes; que no exista una renovación no es inconstitucional, puede llamarse anomalía o cualquier otro adjetivo pero el proceso de renovación está claramente definido en la ley, debe ser realizado por consenso. Evidentemente es culpa del PP, sería una locura pensar que un partido como el PSOE capaz de alcanzar acuerdo con Bildu, JxCat, ERC y toda esa panda se les puede acusar de ser poco dialogantes, si son capaces de pactar con delincuentes fugados en el extranjero no me puedo creer que no quieran pactar con el PP un asunto tan trivial.

Por cierto, originalmente la constitución establecía que doce vocales judiciales (vocales jueces) fueran elegidos por los jueces y los 8 restantes (los vocales juristas) por el congreso y el parlamento. En el 85 el PSOE cambió la forma de elegirlos para que los 12 vocales jueces también fueran elegidos en el congreso y el senado. En el 2001 con el gobierno de Aznar y bajo el paraguas de un pacto de estado con el PSOE se volvió a introducir una reforma en la elección de los vocales judiciales seleccionables partieran de listas elaboradas por asociaciones de jueces o independientes. Lo que exige Europa es que se vuelva a un sistema de elección de los jueces por los jueces respetando la pluralidad del gremio, justo lo que no quiere Bolaños ni - por supuesto - Pedro Sánchez. En fin, un follón.

Me ha gustado eso de paseadores de perros, pero la ley ya lleva presentada varios días y quien la quiera conocer lo puede hacer, además de varias opiniones publicadas de profesionales y estudiosos del gremio. Yo comprendo que no tengas ningún interés en conocerla pero ha sido una revolución para el sector, de entrada España ha entrado en el selecto grupo de países más avanzado en el derecho “imaginativo” como Polonia, Hungría y Rumanía, nos ha costado pero lo hemos conseguido. Por no hablar de que poner de acuerdo a toda la judicatura es un hazaña sin precedentes, desde los jueces franquistas más reaccionarios a los jueces franquistas más progresistas.

Saludos

Agradezco tus respuesta amigo Vanlose y no, no me apetece aclarar lo que no se quiere entender.

Dicho esto creo que mas relacion tiene la ley de Amnistia con el CGPJ que un chalet en Galapagar. Disculpa si no sigo con este debate.

Saludos

Iniciado por salmengar

Agradezco tus respuesta amigo Vanlose y no, no me apetece aclarar lo que no se quiere entender.

Dicho esto creo que mas relacion tiene la ley de Amnistia con el CGPJ que un chalet en Galapagar. Disculpa si no sigo con este debate.

Saludos

Como no tengo argumentos ....... me voy.

Muy lógico, razonable ..... y de izquierdas.

Iniciado por El_Empecinado

El lavado de cerebro que tienen algunos es importante, pero en el fondo la retorica buenista de aplastar a impuestos a cualquiera que tenga un duro mas que ellos no es por solidaridad de ningún tipo, es tan solo por envidia patológica y cainita hacia cualquiera que viva mejor que el. Así de simple.

Como decia el chiste del angel que se aparece al pastor y le ofrece el milagro que quiera y en lugar de pedir que su rebaño sea mayor y mejor lo que pide es que ...... se le muera la cabra al vecino. En fin.

A mí es que de entrada me parece que no hay debate más incomprensible que el de intentar relacionar el patriotismo o el españolismo (o cualquier otra nación) con el de los impuestos. Cómo si esto fuera una expresión libre de la ciudadanía !!!, la gente paga impuestos porque no tiene elección , como me decía un trabajador un día "fíjate si es malo lo de trabajar que hasta te pagan por ello".

Hombre !!!, todos estamos de acuerdo en que hay que pagar impuestos, pero es que impuestos son pagar 50 € y también pagar 5 mil €, así que el problema no es cualitativo sino cuantitativo . Lo que quiero decir es que a la gente no es que ya no le guste el pescado, es que ha dejado de comprarlo porque se ha puesto muy caro.

Es cierto que solo una pequeña cantidad de ciudadanos tienen la posibilidad de evadir impuestos con ciertos márgenes de éxito, pero eso no es un indicador de que los que no evaden porque no pueden sean mejores. Tú dales cancha y ya verás lo que pasa .

Yo creo que para medir el patriotismo sería mejor buscar una acción en la que la voluntariedad de las personas estuviera presente. Por ejemplo, la de comprar solo productos españoles por malos o caros que fueran, pero fomentando la industria y el empleo patrio. Ahí si que sería interesante ahondar.


Saludos

Iniciado por salmengar

Agradezco tus respuesta amigo Vanlose y no, no me apetece aclarar lo que no se quiere entender.

Dicho esto creo que mas relacion tiene la ley de Amnistia con el CGPJ que un chalet en Galapagar. Disculpa si no sigo con este debate.

Saludos

NO problemo , amigo Salmengar. Mi mención a Podemos fue porque son los que acuñaron el término de régimen del 78. Reconozco que puede ser una referencia un tanto extemporánea pero tengo que decir en mi favor que son muchos años discutiendo con una hija podemita perdiendo todas las discusiones .

Saludos

Iniciado por Vanlose

A mí es que de entrada me parece que no hay debate más incomprensible que el de intentar relacionar el patriotismo o el españolismo (o cualquier otra nación) con el de los impuestos. Cómo si esto fuera una expresión libre de la ciudadanía !!!, la gente paga impuestos porque no tiene elección , como me decía un trabajador un día "fíjate si es malo lo de trabajar que hasta te pagan por ello".

Hombre !!!, todos estamos de acuerdo en que hay que pagar impuestos, pero es que impuestos son pagar 50 € y también pagar 5 mil €, así que el problema no es cualitativo sino cuantitativo . Lo que quiero decir es que a la gente no es que ya no le guste el pescado, es que ha dejado de comprarlo porque se ha puesto muy caro.

Es cierto que solo una pequeña cantidad de ciudadanos tienen la posibilidad de evadir impuestos con ciertos márgenes de éxito, pero eso no es un indicador de que los que no evaden porque no pueden sean mejores. Tú dales cancha y ya verás lo que pasa .

Yo creo que para medir el patriotismo sería mejor buscar una acción en la que la voluntariedad de las personas estuviera presente. Por ejemplo, la de comprar solo productos españoles por malos o caros que fueran, pero fomentando la industria y el empleo patrio. Ahí si que sería interesante ahondar.


Saludos

A esto te refieres a que no hay relacion entre patriotismo/españolismo y el tema de los impuestos?

Hacienda sanciona a José María Aznar por tributación irregular
https://www.lavanguardia.com/economi...%20consultadas.

"La Agencia Tributaria ha multado al expresidente del Gobierno José María Aznar por utilizar una sociedad para pagar menos impuestos por sus ingresos, según confirmaron ayer fuentes consultadas"

Iniciado por kalymocho

A esto te refieres a que no hay relacion entre patriotismo/españolismo y el tema de los impuestos?

Hacienda sanciona a José María Aznar por tributación irregular
https://www.lavanguardia.com/economi...%20consultadas.

"La Agencia Tributaria ha multado al expresidente del Gobierno José María Aznar por utilizar una sociedad para pagar menos impuestos por sus ingresos, según confirmaron ayer fuentes consultadas"

Pues la verdad es que no, eso no tiene nada que ver con lo que estaba hablando en mi mensaje, porque es una inspección rutinaria como las miles que se hacen cada año. El tipo o la empresa hace una declaración y se considera irregular, se produce una investigación y se subsana. Pero ejemplos hay a patadas de todos los colores, sabores y tamaños. ¿Dónde ves la ocultación o la evasión?.

Por cierto, ¿sabes cuantos juicios pierde hacienda por pleitos en los juzgados resultado de su unidad de inspección?.
Pista 1.- Falla más que una escopeta de feria .

Es bueno no considerar los resultados de hacienda como si fuera la palabra del señor.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Pues la verdad es que no, eso no tiene nada que ver con lo que estaba hablando en mi mensaje, porque es una inspección rutinaria como las miles que se hacen cada año. El tipo o la empresa hace una declaración y se considera irregular, se produce una investigación y se subsana. Pero ejemplos hay a patadas de todos los colores, sabores y tamaños. ¿Dónde ves la ocultación o la evasión?.

Por cierto, ¿sabes cuantos juicios pierde hacienda por pleitos en los juzgados resultado de su unidad de inspección?.
Pista 1.- Falla más que una escopeta de feria .

Es bueno no considerar los resultados de hacienda como si fuera la palabra del señor.

Saludos

Pero si es que un alto porcentaje de los expedientes son mentira, pero al inspector le da igual, porque computa para que cobre su bonus anual, que no es moco de pavo, y luego no tiene responsabilidad no solo si no es cierto, si no aunque directamente este basado en suposiciones falsas. Pero es que el bonus es el bonus, que la pela es la pela.

Alfonso Guerra: «A mí me dan mucha pena los humoristas porque ya no pueden hablar de nada; antes había de homosexuales, de enanos, de todo; ahora no».

Es posible que esté molesto porque sobre políticos y ex-políticos no solo se siguen haciendo si no que son una fuente interminable.

El señor Guerra confunde la burla con el humor y tanto homosexuales, como enanos, gangosos o tartamudos, fueron diana durante muchos años.

Iniciado por Vanlose

Pues la verdad es que no, eso no tiene nada que ver con lo que estaba hablando en mi mensaje, porque es una inspección rutinaria como las miles que se hacen cada año. El tipo o la empresa hace una declaración y se considera irregular, se produce una investigación y se subsana. Pero ejemplos hay a patadas de todos los colores, sabores y tamaños. ¿Dónde ves la ocultación o la evasión?.

Por cierto, ¿sabes cuantos juicios pierde hacienda por pleitos en los juzgados resultado de su unidad de inspección?.
Pista 1.- Falla más que una escopeta de feria .

Es bueno no considerar los resultados de hacienda como si fuera la palabra del señor.

Saludos

Asi es, hacienda pierde alrededor del 50% de los juicios. Esto es una prueba bastante solida de que no cumplen ni las leyes que supuestamente hacen cumplir, ni de lejos.

Yo tengo unos amigos que viven muy modestamente como asalariados, suelen trabajan ambos y cuando lo hacen rondan los 2000€ netos mensuales. Meses atrás se pusieron en contacto conmigo porque habían recibido una carta de hacienda, reclamándoles "informacion" A ver por donde les podían meter el palo.

Es una mafia y es falso que trabaje para el interés general. Jadeados por quienes aun no se han enterado de que va esto.

Iniciado por navone

Es posible que esté molesto porque sobre políticos y ex-políticos no solo se siguen haciendo si no que son una fuente interminable.

El señor Guerra confunde la burla con el humor y tanto homosexuales, como enanos, gangosos o tartamudos, fueron diana durante muchos años.

No es correcto efectivamente.

El problema es que lo sacan porque está contra la amnistía y al idea es demonizarlo por lo que sea.

Hoy mientras tomaba el cafe sobre las 1420 en la sexta lo vi, que hablaban sobre la amnistia y que Guerra esta en contra y luego claro a sacarle el sonrojo no ves que es un neofacha

Iniciado por Rioeire

No es correcto efectivamente.

El problema es que lo sacan porque está contra la amnistía y al idea es demonizarlo por lo que sea.

Hoy mientras tomaba el cafe sobre las 1420 en la sexta lo vi, que hablaban sobre la amnistia y que Guerra esta en contra y luego claro a sacarle el sonrojo no ves que es un neofacha

El problema no es que se resalte eso sobre el resto de su intervención, el problema está en su comentario, que para afirmar su idea de que la política de izquierda actual es retrógrada puso de ejemplo la falta de libertad de los humoristas porque tenían que ser políticamente correctos y eso implicaba no poder hacer bromas. sobre homosexuales o enanos. No fue el más acertado ejemplo que podía haber puesto sobre la falta de libertad.