Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por Aklimakav

tú lo dijiste cuando dijiste que la distribución libre de la vacuna hubiera sido mejor, porque te podrías haber vacunado antes. Es decir, te habrías vacunado tú por encima de los abuelos.



de nuevo te equivocas, no es el libre mercado lo que proporciona mejor salud. Justamente la salud es en su mayor parte pública, así como las pensiones. Y de hecho podemos comparar la esperanza de vida de USA (donde tanto medicina como pensiones en general son privadas) con los países europeos y ver si el libre mercado de la salud y las pensiones favorecen o no la esperanza de vida:

USA: 78,5 años
UE: 81,25 años

o Canadá 81,95 años... y eso que el frío mata 17 veces más que el calor eh

lo que sí se puede afirmar es que los países capitalistas tienen una economía más fuerte, lo que posibilita soportar un mayor estado del bienestar (público)



y otra vez con que la tierra es plana...

Yo dije que yo hubiese tenido la vacuna antes no que los viejos no la hubiesen tenido. De hecho los viejos si las vacunas hubiesen estado en las farmacias las hubiesen tenido antes. Por otro lado vuelves a equivocarte, la esperanza de vida en Estados Unidos es peor por varios motivos, el más importante es el estilo de vida y la alimentación y el otro es la libertad de hacerse o no un seguro de salud, es libre y lo hace quien quiera, por último, los avances en medicina no se hubiesen conseguido por el dinero recaudado en europa sino en USA donde las farmacéuticas obtienen el 80-90% de sus ingresos. Parte de esos ingresos, un 15% van dedicados a la investigación. Sin esos ingresos no tendríamos la esperanza de vida que ahora disfrutamos los europeos. Y por cierto, europa no es socialista, digamos que los estados pesan en muchos de ellos pero no en todos. Así que no vale elegir un dato de contextualizado.

Iniciado por Miguedu66

Si tuvieses lectura comprensiva te leerías también lo que comenté de la publicación de The Lancet que habla que las muertes del planeta son 17 veces superiores por frío que por calor. Pero claro un aldeano de la Dinamarca del sur le costará entenderlo.

chico desde luego mas tonto y no naces

Iniciado por kalymocho

Claro, y para eso aumentamos el efecto invernadero. Si quieres, quitamos la capa de O3 para que les llegue mas PAR fotosintéticos a las plantas, que eso si que afecta de forma directa en el crecimiento

Pero vamos a ver. tu me estas vacilando? que es mejor que suba la temperatura porque la gente pasa frio? Parece algo que ha dicho algún participante de first day

Has quedado como el culo llamándome ignorante cuando te he dicho que el C02 afecta al rendimiento agrícola. Hay que estudiar más.

Iniciado por kalymocho

En serio?

Así es.

Iniciado por Miguedu66

Aquí la respuesta de Daniel Lacalle

https://www.elliberal.com/video-dani...I3dlS2SV3FiAVk

Aquí Valles. El ahorro de hoy será el gasto de mañana


https://www.elliberal.com/vicente-va...tdX_G5n-grj2RM

En 1943 los Alemanes construyeron el cañón K. Schwere Gustav, o cañón Dora. Fue un inmenso cañón ferroviario de largo alcance con un calibre de 800mm y un peso de 1350 toneladas. Para montarlo se tardaba 3 semana, y para cargar su munición se necesitaba 2 horas. Pues bien, ni el tamaño ni el peso del Gustav se puede comparar con la tonelada de polla que me importa a mi la opinión de Daniel Lacalle

Iniciado por kalymocho

Pues si, se ha dicho. Hay un estudio de hace un mes que lo pruba.

¿Igual que estaba probado que el fin de la ultima era glacial ocurrió a lo largo de siglos y resulta que se descubrió que ocurrió en un periodo de entre uno y tres años?

Iniciado por Albert Dirac

Ojalá que sean efectivas.

Pero si lo son, ¿por qué no se han aplicado antes?. El gobierno ha aguantado semana tras semana una situación en la que quedaba como algo más allá de una simple equivocación, era una imagen de impotencia absoluta. Lo peor que puede transmitir un gobierno.

Si existían estas, u otras, opciones, se deberían haber puesto sobre la mesa antes, para ahorrarse el tremendo coste a su imagen. Es verdad que quedan dos años para las elecciones y es mucho tiempo, pero si por la razón que sea hay que adelantarlas...

Hombre la verdad es que se hubiera agradecido que lo hubiesen hecho antes. Pero entiendo que son medidas controvertidas y habría que estudiarlas y confirmar por parte de los gabinetes jurídicos que no están contra la ley, sino chica le cae por parte de la oposición

Iniciado por Miguedu66

No, en África el CO2 también favorecerá la producción agrícola y cosechas más numerosas. Tal vez haya más evaporación y más lluvias también. El problema de África es el subdesarrollo no el calor.

Si hombre, y un grado mas uno menos tampoco lo lo van a notar. Total si son negros, están acostumbrado.

P.D.: El problema de la agricultura en áfrica no es el CO2, sino la escasez de agua, y el cambio climático lo empeora, asi que deja de decir paridas ya, que haces el ridículo post tras post

Iniciado por Miguedu66

Yo dije que yo hubiese tenido la vacuna antes no que los viejos no la hubiesen tenido

Como veo que te cuesta entender el concepto, te lo voy a poner con un ejemplo más adecuado para este foro
Verdad que hay un problema de escasez de AVR? Y verdad que los AVR no los distribuye el estado? Verdad que si me voy a la web de supersonido y me pillo todos los AVR para mi y mis colegas, quien entre después se va a encontrar que no hay AVR a la venta?

Pues lo mismo con las vacunas, si tú hubieras podido comprar la vacuna, un abuelo si hubiera quedado sin. Es fácil de entender para quien lo quiere entender.

la libertad de hacerse o no un seguro de salud, es libre y lo hace quien quiera

Así es, salvo por el pequeño detalle que como no tengas seguro de vida y tengas una enfermedad grave estás en la puta mierda porque probablemente no vayas a poder pagar el tratamiento. De hecho aunque lo tengas es probable que no te cubra todos los gatos o que te denieguen el tratamiento por patologías previas o cualquier otra historia

https://magnet.xataka.com/preguntas-...-primeros-anos

Pero ya sabemos que tú aplicas al darwinismo económico: que sobreviva el más fuerte, que aplicado a estos temas es que sobreviva el más rico y el pobre que se muera. Total es pobre y probablemente no vote a quien tú quieres ni rece a quien a ti te gustaría. Además si se murieran los pobres solucionado el problema del cambio climático.

una ganga oye

Iniciado por kalymocho

Pues bien, ni el tamaño ni el peso del Gustav se puede comparar con la tonelada de polla que me importa a mi la opinión de Daniel Lacalle

Y finalmente llegamos, como siempre, a la "profunda reflexión" que se hace desde la izquierda respecto a los temas importantes y de calado.

Iniciado por Miguedu66

Los ecosistemas tienden al equilibrio y si varían unas condiciones también lo hacen otras para alcanzar un equilibrio. Y si no llegan unas especies pues llegarán otras, aunque el agua que llega a las rías gallegas son aguas frías del norte. Que cambien las condiciones no significan que sean peores sino que son diferentes. Ya has visto que un aumento en un grado de la temperatura no ha producido cambios importantes en la forma de vida de nuestra tierra.
Lo que dices es absurdo, que haya un clima más cálido puede hacer que las condiciones climáticas sean más benevolentes en ciertos hábitats donde la gente se muere de frío. Que haya más alimento no significa que haya que comerlo. El exceso de temperatura de un grado o dos puede ser beneficioso para la humanidad. El alimento hay que tomar el adecuado ni en exceso ni en defecto. Igual que el clima, a lo que me refiero que en el caso del clima, a tenor del dato de The Lancet, podría ser, para la humanidad, más beneficioso que perjudicial en su balance.

También sabes de ecosistema!!!!. Hay que ver la suerte que tiene España de tenerte. Para que estudiar Biología o Ambientales, ni si quiera Agrícola o Ciencias Marinas, si tu lo sabes todo

Iniciado por El_Empecinado

Así es.

ya veo, ya

Iniciado por El_Empecinado

¿Igual que estaba probado que el fin de la ultima era glacial ocurrió a lo largo de siglos y resulta que se descubrió que ocurrió en un periodo de entre uno y tres años?

Sabes que no pone eso, si no sabes ingles, usa el traductor de google, va muy bien, pero no te lo inventes

Iniciado por Miguedu66

Esto va para el listo que dice que la época fría medieval fue debida al humo de un volcán

https://es.wikipedia.org/wiki/Pequeña_Edad_de_Hielo

Madre mía, si es peor de lo que pensaba.

En el 2º punto de lo que pones, habla de la actividad volcanica.

"La actividad volcánica
A lo largo de la Pequeña Edad de Hielo, el mundo experimentó también una actividad volcánica elevada. Cuando un volcán entra en erupción, sus cenizas alcanzan la parte alta de la atmósfera y se pueden extender hasta cubrir la tierra entera. Estas nubes de ceniza hacen que no llegue la radiación solar entrante, llevando a una disminución de la temperatura a nivel mundial. Pueden durar hasta dos años después de una erupción. Asimismo, se emitió durante las erupciones azufre en forma de gas SO2. Cuando este gas alcanza la estratosfera, se convierte en partículas de ácido sulfúrico que reflejan los rayos del sol, reduciendo la cantidad de radiación que alcanza la superficie de la tierra. En 1815 la erupción de Tambora en Indonesia cubrió la atmósfera de cenizas; el año siguiente, 1816, fue conocido como el año sin verano, cuando hubo hielo y nieves en junio y julio en Nueva Inglaterra y el norte de Europa."

Es que no lees ni lo que pones. Eres un ignorante voluntario