Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por El_Empecinado

Estimado amigo, si quieres donar todos tus bienes a los sindicatos eres libre de hacerlo, para eso son tuyos, pero subvencionar a los sindicatos con el dinero de MIS impuestos, me niego.

Lo he dicho muchas veces, si tanto queremos parecernos a otros paises como Alemania ya es hora de que lo hagamos. Recordemos que en Alemania los sindicatos no reciben subvenciones publicas para funcionar, viven exclusivamente de las donaciones y las cuotas de sus afiliados. Así de simple.

Los sindicatos deberían plantearse que es lo que hacen, o mejor dicho que es lo que no hacen, para que el nivel de afiliación sea tan paupérrimo y la confianza de la mayoría de la gente en los sindicatos sea nula.

Ojo, que en España tenemos ejemplos de sindicatos que lo hacen muy bien, por ejemplo el SEPLA o el SEMAF donde la inmensa mayoría de los trabajadores, pilotos en un caso y maquinistas ferroviarios en el otro, están sindicados. ¿No tendrá algo que ver con que se dedican a hacer su trabajo y velar verdaderamente por los intereses de sus afiliados en lugar de ser el brazo político de un partido?

Lo dicho, con el dinero de mis impuestos NO.

Esperemos que este sea solo el primer paso de una normalización en el funcionamiento de los sindicatos y si el dinero no les da a sus dirigentes para mariscadas y relojes Patek Philippe, pues se siente.

Esa patochada de 13 lineas que has puesto esta muy bien, pero nada de eso sirve para justificar eso de que "sobran"
.

Como se financie sera otra discusion, pero mientras sigamos viendo cosas como esta:

7



no sobra ni un sindicalista

Iniciado por El_Empecinado

La izquierda, como siempre, "tan amante" de la libertad de opinión.

Como identifican a quien hace unas declaraciones en televisión ..... ¡¡¡piden a la compañía donde trabaja que la despida!!!

Siempre llamando fachas a los demás y no paran de demostrar que no son mas que unos unos puñeteros nazis.

A ver si se quedan en la oposición un par de generaciones y vuelven a dedicarse a la politica cuando maduren un poquito.



La izquierda pide en redes el boicot a Orange por el apoyo de una trabajadora a Vox

La trabajadora de Orange, fuera de su horario laboral, expresó en la calle apoyar a los de Abascal en «absolutamente todo»

https://theobjective.com/espana/2023...ot-orange-vox/

En serio tienes los santos cojones de venir dando lecciones de libertad de expresión:

La censura de PP y Vox: estas son las obras de teatro y películas que no quieren que veas donde gobiernan

- 'Orlando', de Virginia Woolf
- 'La Villana de Getafe', de Lope de Vega
- 'El mar: visión de unos niños que no lo han visto nunca'
- 'Lightyear'
- La cultura se rebela

https://www.lasexta.com/noticias/cul...00118ba36.html

Iniciado por kalymocho

Esa patochada de 13 lineas que has puesto esta muy bien, pero nada de eso sirve para justificar eso de que "sobran"
.

no sobra ni un sindicalista

Yo no digo que sobren o que falten, puede haber todos los sindicalistas que quieras ....... pero no subvencionados con dinero público, es decir mi dinero. Captas la diferencia?

Lo dicho, al igual que hacen en Alemania y no me iras a decir ahora que en Alemania "reprimen" a los sindicatos ¿verdad?

No se si no me lees o es que no has leído la noticia. No hay menos sindicalistas .... hay menos empleados del sindicato porque ya no tienen tanto dinero, así de simple. Como en cualquier empresa donde entra menos dinero: recortes.

Iniciado por kalymocho

En serio tienes los santos cojones de venir dando lecciones de libertad de expresión:

La censura de PP y Vox: estas son las obras de teatro y películas que no quieren que veas donde gobiernan

- 'Orlando', de Virginia Woolf
- 'La Villana de Getafe', de Lope de Vega
- 'El mar: visión de unos niños que no lo han visto nunca'
- 'Lightyear'
- La cultura se rebela

https://www.lasexta.com/noticias/cul...00118ba36.html

Pues si, los tengo.

A ver caballero, lo que hay que tener es la memoria "muy distraída" para no acordarse de todas las pretendidas "lecciones" de moralidad de la izquierda durante estos años y sus constantes vetos y censuras en todos los ambitos.

Partiendo de la base de que abjuro de cualquier tipo de censura, hay que decir que no me sorprende que ocurran estas cosas. El péndulo de la corriente social está cambiado de dirección y cuando se lleva mucho tiempo soportando la opresión y represión woke de la izquierda pues es normal que haya quienes se tomen este tipo de revanchismo. ¿Está mal?, si, pero ¿acaso esperabas otra cosa después de tan larga dictadura moral pseudoreligiosa?. Seamos serios.

Y ya que estamos, mojate. ¿Te parece bien que se pida que a esa mujer la despidan de su trabajo por expresarse en libertad aunque no te gusten sus ideas?

Como he dicho antes, a la izquierda se llena la boca llamando fachas a los demás y haciendo llamamientos antifascistas para acto seguido demostrar, como siempre, que no son mas que unos unos pu.....ñeteros nazis.

Son hechos y sintiéndolo mucho los hechos no son opinables.

Iniciado por El_Empecinado

Pues si, los tengo.

A ver caballero, lo que hay que tener es la memoria "muy distraída" para no acordarse de todas las pretendidas "lecciones" de moralidad de la izquierda durante estos años y sus constantes vetos y censuras en todos los ambitos.

Partiendo de la base de que abjuro de cualquier tipo de censura, hay que decir que no me sorprende que ocurran estas cosas. El péndulo de la corriente social está cambiado de dirección y cuando se lleva mucho tiempo soportando la opresión y represión woke de la izquierda pues es normal que haya quienes se tomen este tipo de revanchismo. ¿Está mal?, si, pero ¿acaso esperabas otra cosa después de tan larga dictadura moral pseudoreligiosa?. Seamos serios.

Y ya que estamos, mojate. ¿Te parece bien que se pida que a esa mujer la despidan de su trabajo por expresarse en libertad aunque no te gusten sus ideas?

Como he dicho antes, a la izquierda se llena la boca llamando fachas a los demás y haciendo llamamientos antifascistas para acto seguido demostrar, como siempre, que no son mas que unos unos pu.....ñeteros nazis.

Son hechos y sintiéndolo mucho los hechos no son opinables.

Me puedes poner un ejemplo en la que que la izquierda censurada una obra de teatro o una película.

Porque lo de orante es un movimiento ciudadanos en redes, no me joda, no es lo mismo a que unos políticos impidan la proyección de una película. Eso es de la época del nodo

Y hablando de censurar, claro que se han equivocado y publicitado por error lo que estaba en el borrador del proyecto de Ley.

Son tan imbéciles e inútiles que iban a cometer el mismo error que con la del si, es si, que nos podemos esperar sin son los mismos pero con otros nombres. Saludos.

"Crear un organismo para regular y supervisar la prensa, contemplando "graves sanciones" para periodistas. Esa especie de 'Comité de la Verdad' era la polémica medida que Sumar, el partido político de Yolanda Díaz, llevaba en su programa electoral para las elecciones generales del 23-J y que se ha visto obligado a rectificar en tiempo récord ante la avalancha de críticas recibidas.

La polémica propuesta sigue detallada en el punto número 29 del capítulo dedicado a Cultura del programa electoral de Sumar, bajo el siguiente título: "Aprobación de un Estatuto de la Información y el Consejo Estatal de los Medios Audiovisuales (CEMA)".

Dentro de ese punto se desarrolla la propuesta asegurando que el partido elaborará "un Estatuto de la Información para proteger a los y las profesionales del sector". Asimismo, aboga por "instaurar un código deontológico que acabe con las informaciones falsas", aunque el aspecto más controvertido era el que amenazaba a los profesionales del periodismo con sanciones o incluso con el despido, un punto que ha tenido que rectificar.".

https://www.20minutos.es/noticia/514...cas-recibidas/

https://theobjective.com/elsubjetivo...s-periodistas/

"Mary Poppins cantaba hace años que con un poco de azúcar, esa píldora que nos dan, pasará mejor. Que, si hay un poco de azúcar, satisfechos la tomaremos. Una pequeña pero protomesiánica Yolanda Díaz se quedaba con la copla. Y hoy, mientras nos ofrece un mundo ideal (de herencias universales, felicidad supervisada y, a la que nos descuidemos, obligatoria, menos curro y más asueto, y teléfonos 24/7 para hombres en crisis con inusitado autocontrol para cambiar hostia por conferencia) nos mete en el gaznate, con psicopática sonrisa y sin contemplaciones, un buen recorte a la libertad de expresión. Por nuestro propio bien, eso sí. No recuerdo una sola ocasión a lo largo de la historia en la que los que ansiaban callar a otros lo hicieran en nombre de una causa que no considerasen justa. Yolanda Díaz no va a ser menos. Por eso la censura que nos presenta no viene con el cuño explícito del totalitarismo, sino envuelta en el precioso papel de regalo de la mejor de las intenciones: la de protegernos a todos de las maledicencias de los periodistas indignos, escudo infalible contra los discursos de odio y la desinformación.

Así que Yolanda Díaz, lideresa de ese cubata hecho con los restos de todos los culines que quedaban sobre la barra del bar al cerrar, propone, en calidad de aspirante a presidenta del Planeta de Algodón de Azúcar, crear un organismo público (esto es, controlado por el partido que gobierne) que supervise y sancione a la prensa, y prevé «expulsar de la carrera periodística» (signifique eso lo que signifique y sin concretar cómo pretende hacerlo) a todo aquel que señale ese órgano regulador. La intelectualidad patria, tan preocupada por la libertad de expresión ayer (anteayer no tanto) no ha dicho ni mu al respecto a estas horas. Y eso que la propuesta coquetea abiertamente con la inconstitucionalidad (Artículo 20) y la impugnación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (Artículo 19).

Son muchos los motivos por los que deberíamos estar todos los demócratas, incluso sus votantes, en contra de esta medida:

El primero de ellos, por puritito amor propio. Por tomarnos por zotes. El ansia tuitiva denota una concepción del ciudadano como ente pusilánime y medroso, digno de tutela, incapaz de decidir o seleccionar por sí mismo, siempre al borde de caer en el engaño. Y, asociada a ello, una preocupante autoconcepción de Elegida, señalada por la providencia para encargarse de todos nosotros (pobres tontos, ingenuos charlatanes) y llevarnos por el camino recto de la manita.

«El Estado de derecho preserva el derecho de todo ciudadano a la información sin tener que sacrificar las libertades de todos»

El segundo, por egoísmo. Facultar al Estado, por acción o por omisión, para que sea quien determine los límites de la información (y, por consiguiente, de la libertad de expresión), aún estando de acuerdo con su criterio, conlleva un serio riesgo: el de abrir la puerta a aquellos con los que abiertamente disentimos, a los que defienden las ideas contrarias a las nuestras, para que hagan, con toda legitimidad, lo mismo en el preciso momento en que sean ellos quienes alcancen el poder. O, citando a Thomas Paine (y con esto me ventilo el límite autoimpuesto de dos citas por columna como linde del decoro): «Quien desee asegurar su propia libertad debe proteger de la represión incluso a su enemigo; pues si incumple ese deber, sienta un precedente que se volverá en su contra».

El tercero, por inútil. Porque, si un periodista traspasa los límites que la ley contempla para la libertad de expresión, no se va de rositas en este país. Ahí están todas las herramientas de un Estado de Derecho para preservar el derecho de todo ciudadano a recibir una información veraz sin, por ello, tener que sacrificar ni un ápice de las libertades de todos. No es función del partido en el poder el decidir qué es aceptable y qué no en la profesión, no es su trabajo fiscalizar a la prensa sino al revés. Encomendar al Estado esa misión, precisamente por eso, sería mucho más peligroso que permitir que una minoría exprese en voz alta ideas despreciables. Estas podrían ser refutadas con otras mejores, pero lo primero entraña un serio riesgo para los derechos de todos.

También es cierto, y con esto voy acabando, que Mary Poppins decía (van tres citas con esta, mi querido Enrique García-Máiquez me llamará al orden por saltarme mis propias reglas), además de lo del azúcar, que «en primer lugar, me gustaría dejar una cosa muy clara: yo nunca explico nada». Y ahí tendríamos la prueba irrefutable de que hemos dado con la fuente del pensamiento de nuestra particular nanny supercalifragilisticoespialidosa: una peli infantil del 64. Hay que joderse.

Que nervioso y desquiciado se ve a Sánchez en el debate. Como se nota que no está acostumbrado a que le repliquen y no le dejen soltar sus monólogos sin que nadie le lleve la contraria.

Si, está siendo patético Pedro, sin educación ni respetar el turno del otro en silencio.

Siguen controlando el gasto publico y gastando el dinero del contribuyente de manera responsable

Iniciado por ManuelBC

Si, está siendo patético Pedro, sin educación ni respetar el turno del otro en silencio.

El resumen de las opiniones de la prensa hoy es efectivamente ha sido patético, maleducado y ha quedado en evidencia. Su silencio y falta de respuesta a la reiterada oferta de Feijoo sobre que si ganaba Sanchez el se abstendría para dejarle gobernar y que si estaba dispuesto a firmar lo mismo era un poema la cara que ponía. Dejo claras sus intenciones ante todo el país.

Iniciado por kalymocho

Siguen controlando el gasto publico y gastando el dinero del contribuyente de manera responsable

Como los 20.000 millones del ministerio de igualdad, eso si que es dinero "bien gastado", no hay mas que ver los resultados.

Resumen de titulares:

Comencemos por "El País"

Sánchez, un ‘aspirante’ que no pudo romper el debate
El líder socialista no actuó casi en ningún momento como presidente y no logró dominar el duelo
https://elpais.com/espana/elecciones...el-debate.html

Sánchez, K.O.
El candidato socialista usó la táctica de la interrupción constante para boicotear el debate y silenciar las propuestas del líder del PP
https://www.larazon.es/elecciones/ge...0015a227a.html

Pedro Sánchez: La incomodidad de la oportunidad perdida
El presidente estuvo nervioso y no brilló en sus objetivos: ni exhibiendo gestión ni logró arrinconar a Feijóo con Abascal
https://www.larazon.es/elecciones/ge...0015a204b.html

Sánchez arruina sus opciones de remontada con el debate más bronco de la historia
El presidente del Gobierno planteó el cara a cara con interrupciones constantes para impedir el discurso de Feijóo
https://theobjective.com/espana/poli...te-elecciones/


Creo que como resumen ha quedado bastante claro.

Sánchez no sólo ha perdido el debate, sino que ha trasladado al público una imagen de sí mismo deplorable e inquietante: falta de solvencia intelectual, negación patológica de la realidad y una intolerancia preocupante hacia la crítica y la disidencia.

Iniciado por El_Empecinado

Como los 20.000 millones del ministerio de igualdad, eso si que es dinero "bien gastado", no hay mas que ver los resultados.

Por suerte los 20.000 millones no eran PARA el ministerio de Igualdad.

Iniciado por ManuelBC

Si, está siendo patético Pedro, sin educación ni respetar el turno del otro en silencio.

Sí, a mi también me ha sorprendido. He visto a un Pedro Sánchez que nunca ha encontrado su sitio, crispado y sobreactuado. Al final parecía que Feijoo llevaba tres legislaturas en la presidencia y Sánchez el nuevo aspirante. ¿El fondo...? bueno, ya se sabe que estos eventos no son para que te den un máster.

En resumen, yo diría que Pedro Sánchez eligió un mal día para dejar de fumar .

Saludos