Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por Albert Dirac

Hombre, tiene gracia que hables de "análisis racional", partiendo de que la culpa del bloqueo del CGPJ es del PSOE, y no del PP. Sí señor, con dos c...... Pero eso sí, con cero credibilidad. Una versión no partidista de los hechos... hay que leer cada cosa.

La ley debe ser reformada, y de forma ambiciosa. Me refiero a la ley para elegir a los miembros del CGPJ y también del TC. No queda otra. Aprovechando la mayoría que existe en el Parlamento, y que es la que han querido los ciudadanos españoles con sus votos.Y, por supuesto, de forma legal y legítima, respetando lo que dice la Constitución al respecto, y no a través de esta charada que ha hecho el gobierno en estos últimos días, cuando debería haberlo impulsado hace un par de años, cuando las intenciones del PP ya eran claras. Minority rule, ese es su único propósito.

Si quiere gobernar de forma legítima, que gane las próximas elecciones y tenga mayoría parlamentaria junto a sus socios de VOX.

Aunque, claro, puede que entonces tenga que aguantar que el CGPJ y el TC, no estén ya en sus manos durante toda la siguiente legislatura...

Donde las dan,...

Bueno, cero credibilidad la tuya, que eres el que ignoras que se necesita una mayoría de 3/5 en el Parlamento. Curioso que ignores eso cuando eres muy escrupuloso con los procedimientos ... cuando no aplican a los tuyos.

Iniciado por Albert Dirac

Hombre, tiene gracia que hables de "análisis racional", partiendo de que la culpa del bloqueo del CGPJ es del PSOE, y no del PP.

¿De quien va a ser si no? ¿Quién lleva cuatro años proponiendo nombres para el puesto que son personas que hasta pertecen al partido en lugar de juristas reputados y que puedan ser candidatos de consenso que TODOS puedan votar? Pues eso.

Si lo hubieran hecho como siempre en lugar de obstinarse en colocar a sus perritos falderos no se habría llegado a esta situación así de simple.

Echar la culpa a los demás porque "no te dejan hacer lo que te sale de los cojones" no es precisamente muy democrático.

Iniciado por dacres

Mientras las sentencias sean razonadas y se ajusten a la Constitución, ya hace su papel.

Si, yo coincido contigo y siempre he pensado en los 12 hombres buenos presididos por otro súper buenísimo y estaba muy tranquilo al saber que alguien velaba por nosotros. El problema es que los políticos han dejado de tener fe en esto porque no están de acuerdo en que los miembros antepongan el razonamiento jurídico al razonamiento militante, que son parecidos pero curiosamente acaban siempre en orillas opuestas .

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

...
Efectivamente, la Mesa del Congreso no debería haber admitido a trámite esos cambios. Es una práctica totalmente equivocada, aunque se ha usado varias veces y, en casi todas, ha colado.

Es más, ni el Gobierno tampoco debió presentarlos. Ni 184 diputados, aprobarlos. Pero un error, o serie de errores, no se corrigen con otro, de mayor calado, pues involucra nada menos que al organismo que es el máximo garante del respeto a la Constitución, y que ha hecho un papelón de los que hacen época.

Ahora mismo, es evidente que estamos en una situación donde no se busca una solución que sea aceptable, y dentro de la Constitución y las leyes que la desarrollan. E insisto, el principal (aunque no el único) culpable no es otro que el PP y los jueces elegidos por este partido en el CGPJ primero, y ahora también en el TC.

Me llaman poderosamente la atención los últimos párrafos de este mensaje, ya que me parece que no son consecuentes entre sí.

Siguiendo la secuencia temporal de los hechos, lo primero con lo que nos encontramos es con el bloqueo en la renovación de los jueces.
No seré quien diga que el PP ha hecho lo posible o ha facilitado las cosas para que se produjera la renovación, ni mucho menos.
Pero, tampoco me parece descabellada la argumentación de quien se pregunta si alguien que habiendo dicho que :
- endurecería las penas del delito de sedición
- no concedería indultos
- no pactaría con Bildu
(haciendo todo lo contrario) ha conseguido llegar a acuerdos con independentistas y filoetarras, si realmente ha puesto todo de su parte por llegar a un acuerdo con el PP, si realmente tenía un interés verdadero y ha puesto toda la carne en el asador por alcanzar el acuerdo. O, más bien, ha sido parte de una postura donde le interesa que el PP aparezca como el que bloquea el acuerdo y saca rédito de esa situación.

Pero, aún descartando este último razonamiento y dando por válido que el PP está bloqueando el acuerdo, utilizando el mismo razonamiento de tu comentario, un error o una serie de errores no se corrigen con otro, de mayor calado.
Y no me cabe ninguna duda de que son errores de mucho mayor calado :
- intentar colar esas enmiendas a sabiendas de que es inconstitucional
- seguir adelante con la tramitación de la ley ignorando a los letrados y su informe

Luego, ya en este punto nos encontramos con un par de casos con más responsabilidad.
Máxime aún si pensamos que había otra forma de tramitar la ley que aunque llevara algo más de tiempo, no estamos hablando de meses o años. Ahí tenía una forma sencilla de resolver el problema y que hubiera evitado todo lo que vino después.
Si esto no es pretender corregir un error con otros de mayor calado...

Si a ello añadimos que Pedro Sánchez había anunciado que Dolores Delgado sería la nueva fiscal casi cuando aún seguía sentada en su escaño del congreso o que ahora quiere meter en el TC a dos exmiembros recientes de su gobierno, con pocas sentencias a sus espaldas para un cargo como ése, las cosas llegan como llegan al TC, tensionadas y estresadas al máximo. Algo que desde luego no ayuda.

Insisto en que no me parece, para nada, que el PP haya hecho las cosas bien, sea inocente o juegue un mero papel de comparsa. Pero, tampoco, como dices repetidas veces, el principal culpable. Creo que hay alguno que le gana por varios cuerpos de ventaja.

Iniciado por Rioeire

No estaba hablando del TC ....dije algo del TC en mi post?

Políticos que reforman el código penal para suprimir y rebajar las penas de delitos que quien los cometen son los políticos. Y después tienen la cara dura de hablar de democracia y que son los representantes del pueblo.

Esto lo esta haciendo el Psoe si lo hiciese el PP lo criticaria igual. Yo no entiendo como podeis defender a esta gentuza.

Sí, pero eso es un razonamiento político con el que cada uno puede tener su posicionamiento y no tiene transcendencia jurídica salvo que emplees chapuzas que las inhabiliten. Lo que quiero decir es que si estas modificaciones legislativas las hacen de una manera ortodoxa las van a poder aprobar sin demasiados problemas. Al final hay una serie de diputados de varios grupos políticos entre los que se encuentran los de Bildu, UP, ERC, Más País y algún otro grupúsculo de liberación simbiótico tropical que son perfectamente legales. Este extraño grupo de luminarias forman un buen número de votos para sacar adelante las leyes más curiosas y progresivas para el país. ¿Por qué se han utilizado procedimientos tan birriosos para la tramitación que han facilitado la recusación?. Mi opinión personal es que el PSOE ha intentado por todos los medios tapar en la medida de lo posible el debate que no creo que les favorezca demasiado.

Si entramos en la cuestión política desde mi punto de vista Pedro Sánchez tiene un problema gigantesco de credibilidad, y no creo que solamente entre los votantes conservadores sino entre los suyos propios que no ganan para sustos. Yo puedo estar de acuerdo (o en contra) de la derogación de la sedición, de los indultos, la malversación o de los pactos con Bildu o con ERC pero es muy difícil intentar convencer a los ciudadanos de que esto responde a unas convicciones políticas sinceras y buenas para el país en vez de a mantener el poder a toda costa. Desde luego que no parece el político más escrupuloso de este siglo y creo que se va a dejar un buen montón de votos entre los mismos socialistas. A mi me parece que Guerra es el que realiza una crítica más demoledora sobre esta forma de actuar, haciendo un interesante reverso sobre el discurso de Marco Antonio sobre el cadáver de Julio César en la obra de Shakespeare viene a decir lo siguiente; Yo he creído a Pedro Sánchez cuando dijo que no pactaría con Bildu, también le he creído cuando dijo que no gobernaría con Pablo Iglesias de vicepresidente, que nunca permitiría que la gobernabilidad descansara en partidos independentistas, también que acabaría con los indultos... así que "Romanos, Pedro Sánchez es un hombre honorable". Cuando nuestro presidente dice categóricamente que nunca se va a hacer un referéndum en Cataluña me siento confundido como turco en la niebla. Si solo hubiera dicho que "a lo mejor" estaría más tranquilo .

Saludos

Iniciado por Rioeire

Tinto y blanco, pero aun pedo soy capaz de ver la incapacidad manifiesta, el desproposito legislativo , la mentira constante, la defachatez absoluta la sumision total a ERC y Bildu y la infinita falta de escrupulos de Sanchez y su gobierno.

Hombre, un análisis muy equilibrado, sí señor.

Habrá que esperar al Capitán Trueno, para que gane el bueno.

Iniciado por Albert Dirac

Hombre, un análisis muy equilibrado, sí señor.

Habrá que esperar al Capitán Trueno, para que gane el bueno.

Como los de Otegui o Pedro que va a usar todas los recursos para meter a sus amiguetes en el TC y sacar a los colegas para que el tuerto se pueda presentar camarada .

Iniciado por Cañoncito

Bueno, cero credibilidad la tuya, que eres el que ignoras que se necesita una mayoría de 3/5 en el Parlamento. Curioso que ignores eso cuando eres muy escrupuloso con los procedimientos ... cuando no aplican a los tuyos.

Se necesita una mayoría de 3/5 con la ley actual. Eso se puede cambiar, con una ley nueva.

Ante el bloqueo y todas sus consecuencias, es la vía por la que habría optado yo, y hace bastante tiempo.

Yo, a diferencia de otros, no tengo "míos". De hecho he criticado, y sigo criticando, muchas medidas del Gobierno. La última, referida a la presentación de enmiendas sobre elección de magistrados al TC, y la modificación del delito de malversación, tan reciente como un par de posts.

Más bien creo que intentas proyectar tu imagen especular, en la que los "tuyos", y tú sí que tienes "tuyos" , son el Bien, y sus oponentes, el Mal. Ahí no me vas a encontrar.

Iniciado por Rioeire

Como los de Otegui o Pedro que va a usar todas los recursos para meter a sus amiguetes en el TC y sacar a los colegas para que el tuerto se pueda presentar camarada .

Bueno, pues Otegui y Pedro a sus cosas, y tú a esperar al Capitán Trueno.

Iniciado por Vanlose

Si, son unas puntualizaciones interesantes y didácticas.

Pero el núcleo del problema jurídico/constitucional que se dirime es el de si prevalecen los derechos de los parlamentarios de la "oposición" a debatir y conocer los detalles de una ley tramitada mediante un procedimiento torticero o ilegal sobre el derecho de aprobación de una ley por la votación de la mayoría parlamentaria con anterioridad. Dado que en la práctica cualquier recurso de inconstitucionalidad a posteriori no tiene forma de restituir estos derechos vulnerados solo pueden ser salvaguardados con medidas cautelarísimas como las solicitadas. En el otro lado se encuentran los que argumentan que se está cercenando el derecho del parlamento a legislar mediante esta supervisión previa.

Se suele decir que una justicia lenta no es justicia y aquí sería pertinente retrotraerse a lo que sucedió con el recurso previo de inconstitucionalidad y su empleo de forma obstruccionista para que se votara su derogación. Mi opinión personal es que no todo se puede - o se debe - votar en un parlamento y no es descabellado establecer un proceso previo que permita detectar aquellas leyes o procedimientos que se consideren inaceptables desde un punto de vista constitucional.

Dado que parece que aquí las presidencias de las cámaras no se conocen las leyes nos evitaría muchos choques innecesarios, pero eliminando el propio uso torticero de esta supervisión para ser empleado con intereses espureos.

Saludos

Aunque tuvieras razon en lo que comentas en tu primer parrafo, se daria la paradoja de que la actuacion del TC no habria detenido la vulneracion de derechos de los diputados, y por contra, vulneran ellos mismos los teoricos derechos de los senadores.

Lo de votar sobre las recusaciones referidas a tu persona, no se como lo ves desde el punto de vista juridico.

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

Bueno, pues Otegui y Pedro a sus cosas, y tú a esperar al Capitán Trueno.

Creo que no hay si te refieres a Fakejo o a Santiago y cierra España.

Iniciado por Vanlose

Sí, pero eso es un razonamiento político con el que cada uno puede tener su posicionamiento y no tiene transcendencia jurídica salvo que emplees chapuzas que las inhabiliten. Lo que quiero decir es que si estas modificaciones legislativas las hacen de una manera ortodoxa las van a poder aprobar sin demasiados problemas. Al final hay una serie de diputados de varios grupos políticos entre los que se encuentran los de Bildu, UP, ERC, Más País y algún otro grupúsculo de liberación simbiótico tropical que son perfectamente legales. Este extraño grupo de luminarias forman un buen número de votos para sacar adelante las leyes más curiosas y progresivas para el país. ¿Por qué se han utilizado procedimientos tan birriosos para la tramitación que han facilitado la recusación?. Mi opinión personal es que el PSOE ha intentado por todos los medios tapar en la medida de lo posible el debate que no creo que les favorezca demasiado.

Si entramos en la cuestión política desde mi punto de vista Pedro Sánchez tiene un problema gigantesco de credibilidad, y no creo que solamente entre los votantes conservadores sino entre los suyos propios que no ganan para sustos. Yo puedo estar de acuerdo (o en contra) de la derogación de la sedición, de los indultos, la malversación o de los pactos con Bildu o con ERC pero es muy difícil intentar convencer a los ciudadanos de que esto responde a unas convicciones políticas sinceras y buenas para el país en vez de a mantener el poder a toda costa. Desde luego que no parece el político más escrupuloso de este siglo y creo que se va a dejar un buen montón de votos entre los mismos socialistas. A mi me parece que Guerra es el que realiza una crítica más demoledora sobre esta forma de actuar, haciendo un interesante reverso sobre el discurso de Marco Antonio sobre el cadáver de Julio César en la obra de Shakespeare viene a decir lo siguiente; Yo he creído a Pedro Sánchez cuando dijo que no pactaría con Bildu, también le he creído cuando dijo que no gobernaría con Pablo Iglesias de vicepresidente, que nunca permitiría que la gobernabilidad descansara en partidos independentistas, también que acabaría con los indultos... así que "Romanos, Pedro Sánchez es un hombre honorable". Cuando nuestro presidente dice categóricamente que nunca se va a hacer un referéndum en Cataluña me siento confundido como turco en la niebla. Si solo hubiera dicho que "a lo mejor" estaría más tranquilo .

Saludos

Desde mi punto de vista, y lo podremos confirmar de forma definitiva dentro de alrededor de un año, y tendremos una pista antes, en Mayo, la perdida de credibilidad de Sánchez es con los votantes de derechas, no con sus propios votantes. No espero ni por asomo esa fuga de votos socialistas, salvo que empeoren mucho las cosas de comer. Las elecciones no se van a decidir por el batiburrillo de la "guerra cultural".

*NO* va a haber referéndum de independencia en Cataluña. Y esto es algo obvio. Basta con leer la Constitución. Si ahora mismo saliera Pedro Sánchez en directo, haciendo un pacto de sangre con Puigdemont y ER, diciendo que va a llevar a cabo ese reférendum... Sí, sería mentira.

Lo que puede suceder y no es descartable, es que se vote un nuevo Estatuto de Autonomía si encuentran la mayoria necesaria para ello, empezando con 90 diputados del Parlament.

El procedimiento elegido por el gobierno para estas reformas sobre la elección de magistrados al TC, es una chapuza y anticonstitucional. Es un error. Lo han hecho, porque ha funcionado en otras ocasiones. Pero es que el Gobierno es torpe, y después de cuatro años, todavía no sabe con quien está jugando, ni tiene una buena estrategia para ganar el juego.

Iniciado por Albert Dirac

Se necesita una mayoría de 3/5 con la ley actual. Eso se puede cambiar, con una ley nueva.

Ante el bloqueo y todas sus consecuencias, es la vía por la que habría optado yo, y hace bastante tiempo.

Yo, a diferencia de otros, no tengo "míos". De hecho he criticado, y sigo criticando, muchas medidas del Gobierno. La última, referida a la presentación de enmiendas sobre elección de magistrados al TC, y la modificación del delito de malversación, tan reciente como un par de posts.

Más bien creo que intentas proyectar tu imagen especular, en la que los "tuyos", y tú sí que tienes "tuyos" , son el Bien, y sus oponentes, el Mal. Ahí no me vas a encontrar.

Hay pocas cosas peores que el "metasesgo"

metasesgo.jpg

Saludos

Resumo un poco los ultimos post de varios foreros y así evito su lectura a los que vengan detras :

-La culpa de la situacion actual, y del bloqueo de la justicia en España desde hace ya varios años es de Sanchez, por pactar con independentistas, "filoetarras" y Bolivarianos.

Saludos