Que tipo de tweeter prefieren en forodvd?

Por partes.

En mi opinión, yo me veo más capaz de distinguir cosas ante instrumentos acústicos naturales (cuerda, piano, percusión ...), para lo cual, eso sí, es necesaria una buena grabación de partida, obviamente.

Dicho lo anterior, yo en esa prueba que dices, atcing, no participé porque ni me enteré ni es que la he leído, ya que por aquel entonces, es que casi no entraba en el foro por cuestiones que no vienen al caso, pero en casi todas esas pruebas, mp3, dolbys, etc .. sí he participado pero por mi afán de aprender, como el de muchos, y aunque he acertado siempre (y los resultados están ahí), salvo cuando las diferencias eran tan flagrantes que si alguien no las captaba es que era para recomendar una visita al otorrino, en muchos casos, lo que he dicho es que no me parecen determinantes y siempre, partiendo de unos mínimos, cuidar lo que más el binomio cajas-sala y ése ha sido mi discurso desde hace más de una década.
C
Así, siempre he sido especialmente crítico con aquéllos que incapaces de distinguir en música un mp3 a 192 kbps de su equivalente en CD, buscaban encontrar diferencias en cine en un formato dolby o dts comprimido de uno que no porque me parece complicadísimo detectarlas, es de cajón.

Respecto a esa pequeña muestra que has puesto antes, he de decir dos cosas : acertar en dos muestras, es, en primer lugar, una muestra muy poco significativa en el sentido de oder concluir algo, pero si pones una emisión de la Cope en AM y su equivalente en FM, evidentemente, suena mejor la FM y no hay discusión. En este caso, sí hay diferencias, porque las hay y suena mejor, como he dicho antes, la 4C, me parece que era (e ignoro el sistema de ambas, sólo sé que suenan muy parecidos y sólo muy ligeramente mejor la 4C).

En segundo lugar, para mi, esa prueba no es válida aunque hubiesen 100 muestras. La razón es por la toma de sonido, de lo que ya hemos hablado algunas veces, porque no es perfecta y eso sí que es una putada. Y es una putada, porque si fueran enormemente buenas (de esto ya hemos hablado en otros hilos), podríamos "intercambiarnos" nuestras salas y, joe, eso me encantaría, pero sólo podemos legar a una aproximación.
Quiero decir, que con esas tomas ( y conste que no están nada mal), es muy posible que se "filtren" las diferencias que pudieren haber.

Una vez colgaste una muestra de "Una canción" de Claudia Gómez. Te felicito por esa elección, porque es una grabación buenísima y eso prueba que no dices tonterías y lo cierto es que no sonaba mal. Pero en cuando me puse el original que tengo en CD, es que no había comparación posible y, seguramente, eso es por la toma y estoy seguro que en tu casa las cosas sonarían de muy distinta manera.

Mi conclusión, pues, es la de siempre : no soy tan radical como tú y yo no niego que puedan existir diferencias. De hecho, suele haberlas y son medibles, pero unos las detectan y otros no. Y lo que sí digo, es que muchas veces cuando son detectadas por humanos, las diferencias son triviales, lo que me reafirma en varias cosas : una, dónde hay que poner de verdad más atención y la otra, que no hace falta arruinarse para tener un equipo decente y en esas dos cosas, coincidimos.

Donde no coincidimos tanto, acting, es en la taxatividad de tus informaciones, que yo no lo soy tanto, pero esto lo digo basándome en mi experiencia personal ; pero bueno, mira el lado positivo de esto, ambos hemos aprendido mucho el uno del otro y de otros muchos y eso, amigo mío, es lo que nos enriquece y no poco, porque además hemos demostrado que se puede dialogar, hablar, opinar y aprender aunque no se esté de acuerdo (que muchas veces sí, pero no siempre) y que no hay necesidad alguna de ofender o descalificar al otro si no opina como tú.

Por último, no quiero pasar por alto mi agradecimiento personal a ti porque sin duda has abierto los ojos y los oídos a mucha gente, sobre todo, en centrar el tiro y en que no les engañen. Y eso, vale mucho.

Un saludo.

Atcing ha sido tan pitufo como el que más, y ahora es un todo lo contrario.

tiene que aprender a respetar los tiempos, que el mismo conoce.

ya sea por sugestión o por buen oído, todo el mundo tiene derecho a creer lo que quiera, y ya con el tiempo se dará cuenta o no, de que no es necesario un dineral para tener un buen resultado.

pero el no respeta ese camino, y eso que el lo recorrió. Es increíble que criminalice un acto que el mismo cometió.

si tan evidente es.....como el no se dio cuenta rápidamente...

por ello, respeta que cada uno decida o sea capaz de ver eso.

Iniciado por matias_buenas

Por partes.

En mi opinión, yo me veo más capaz de distinguir cosas ante instrumentos acústicos naturales (cuerda, piano, percusión ...), para lo cual, eso sí, es necesaria una buena grabación de partida, obviamente.

Eso es lo que había en muchas de las pistas; incuído este TEMA 4 que todavía queda en youtube. la mayoría eran los mejores temas de las mejores grabaciones en cuanto a toma de sonido de las decenas de CD que tengo de Reference Recordings, Chesky Records, Sheffield Lab, Linn Records, Telarc, etc)

Una vez colgaste una muestra de "Una canción" de Claudia Gómez. Te felicito por esa elección, porque es una grabación buenísima y eso prueba que no dices tonterías y lo cierto es que no sonaba mal. Pero en cuando me puse el original que tengo en CD, es que no había comparación posible y, seguramente, eso es por la toma y estoy seguro que en tu casa las cosas sonarían de muy distinta manera.

Sí, esa es una de las mejores tomas de sonido que existen (aunque hay de mejores) y creo estaba en el test.

Iniciado por matias_buenas

Mi conclusión, pues, es la de siempre : no soy tan radical como tú y yo no niego que puedan existir diferencias. De hecho, suele haberlas y son medibles, pero unos las detectan y otros no. Y lo que sí digo, es que muchas veces cuando son detectadas por humanos, las diferencias son triviales, lo que me reafirma en varias cosas : una, dónde hay que poner de verdad más atención y la otra, que no hace falta arruinarse para tener un equipo decente y en esas dos cosas, coincidimos.

Donde no coincidimos tanto, acting, es en la taxatividad de tus informaciones, que yo no lo soy tanto, pero esto lo digo basándome en mi experiencia personal ; pero bueno, mira el lado positivo de esto, ambos hemos aprendido mucho el uno del otro y de otros muchos y eso, amigo mío, es lo que nos enriquece y no poco, porque además hemos demostrado que se puede dialogar, hablar, opinar y aprender aunque no se esté de acuerdo (que muchas veces sí, pero no siempre) y que no hay necesidad alguna de ofender o descalificar al otro si no opina como tú.

Yo tampoco soy radical, pues en blind test cuando hay diferencias haylas (y por supuesto no es el mismo para todos los aficionados)... pero seguramente el Thresold de detectabilidad de diferencias que encuentran hasta los más expertos difiere del que tú piensas.
Eso sí, si tienes que repetir un tema "mil veces" para que un 2% detecten una sutil diferencia en escuchas normales eso para mi es irrelevante... incluso para los que les ha costado tantísimo diferenciarlas, luego entre los componentes probados ambos tendrán una excelente calidad (no uno excelente y el otro "decente"... más aún cuando el que eligen como el "mejor" ni siquiera tiene porque ser el que mejor mide (y eso ocurre muy a menudo)

Iniciado por matias_buenas

Por último, no quiero pasar por alto mi agradecimiento personal a ti porque sin duda has abierto los ojos y los oídos a mucha gente, sobre todo, en centrar el tiro y en que no les engañen. Y eso, vale mucho.

Un saludo.

Se agradece... pero vamos, que yo no soy más que otro entre muchísimos que ya lo tenían claro desde antes


Un saludete

Acting, sé cómo tiene que sonar un clavicorcio y los instrumentos de cuerda o una batería. O un piano real (mi prima tiene uno, sin ir más lejos), por lo cual tengo un elemento de referencia muy real con el que comparar y tal vez ésa sea la ventaja que tengo.

Nuestros equipos, lo que buscan es aproximarse a eso lo más posible y unas veces se consigue con mayor o menor acierto y, desde luego, eso exige la puesta a punto del equipo.

Las pruebas que has puesto (la de la 4C que hablaba antes), ya te he dicho que a mi me parece una muy buena toma. No puedo más que felicitar a quien la haya hecho, supongo que tú, porque así lo considero, pero de entrada, ya he dicho que le faltan arnónicos y que ignoro si es por la toma, por una compresión posterior o por las dos cosas. O, incluso, porque el sistema no los da, ni lo sé ni me importa.

He dicho que con todo y con eso, a mi me parece que sonaba como más abierto y espaciado la 4C . E hilando muy fino, tal vez una mejor resolución en el extremo agudo, pero esto último me temo que es más difícil de captar.

Lo anterior no invalida en absoluto que por poco dinero podemos obtener un sistema muy solvente y en eso yo opino como tú. Y que un buen blind test puede ser un buen antídoto contra la sugestión que mucha gente puede padecer sobre todo influenciada por el marketing.
Pero ése, es que no es mi caso y creo que ya lo sabes ; los blind test, en lo que a mi respecta, no han hecho más que certificar lo que ya pensaba hace 20 años y mi discurso, es el mismo.

Por último, son muchos foreros los que deben de agradecerte cosas, yo entre ellos. Y me agrada leerte porque lo que dices, a mi me aporta.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Acting, sé cómo tiene que sonar un clavicorcio y los instrumentos de cuerda o una batería. O un piano real (mi prima tiene uno, sin ir más lejos), por lo cual tengo un elemento de referencia muy real con el que comparar y tal vez ésa sea la ventaja que tengo.

Nuestros equipos, lo que buscan es aproximarse a eso lo más posible y unas veces se consigue con mayor o menor acierto y, desde luego, eso exige la puesta a punto del equipo.

Las pruebas que has puesto (la de la 4C que hablaba antes), ya te he dicho que a mi me parece una muy buena toma. No puedo más que felicitar a quien la haya hecho, supongo que tú, porque así lo considero, pero de entrada, ya he dicho que le faltan arnónicos y que ignoro si es por la toma, por una compresión posterior o por las dos cosas. O, incluso, porque el sistema no los da, ni lo sé ni me importa.

He dicho que con todo y con eso, a mi me parece que sonaba como más abierto y espaciado la 4C . E hilando muy fino, tal vez una mejor resolución en el extremo agudo, pero esto último me temo que es más difícil de captar.

Lo anterior no invalida en absoluto que por poco dinero podemos obtener un sistema muy solvente y en eso yo opino como tú. Y que un buen blind test puede ser un buen antídoto contra la sugestión que mucha gente puede padecer sobre todo influenciada por el marketing.
Pero ése, es que no es mi caso y creo que ya lo sabes ; los blind test, en lo que a mi respecta, no han hecho más que certificar lo que ya pensaba hace 20 años y mi discurso, es el mismo.

Por último, son muchos foreros los que deben de agradecerte cosas, yo entre ellos. Y me agrada leerte porque lo que dices, a mi me aporta.

Un saludo.

También conozco como "tiene que sonar", porque he asistido a conciertos en directo donde se ha tocado... aunque lo he entrecomillado porque en cada concierto incluso un mismo instrumento suena diferente dependiendo de donde te sitúes y del acondicionamiento del entorno. Dicho esto que ya marca diferencias sustanciales, las tomas de sonido de los CD que reproducimos en nuestros sistemas nunca son "perfectas", ya que entre otras cosas en el estudio se hace toda clase de perrerías al sonido.


- Esas tomas del Tema 4 que provienen de un CD fueron realizadas sobre los dos sistemas de audio muy diferentes del blind test "ecualizados ambos a plano (o a tendencia plana) para dicho punto de escucha/de micro" con una grabadora Zoom Q3HD que me dejó Encarni para probarla.
El balance tonal resultante no es "plano" porque no apliqué compensación alguna post-grabación para corregir el desbalance que capta todo micro sin utilizar archivo de calibración respecto a plano (como el caso de esa grabadora). Por resumirlo a groso modo, suena en cuanto a balance tonal algo capada por abajo y realzada por arriba respecto a como sonaban "in situ" esos sistemas. Piensa que la EQ "in situ" todavía no era 100% clavada entre ambos (en algunas zonas puntuales había oscilaciones de +/-1dB de diferencia entre mismos canales de los dos sistemas, aunque en la mayoría de frecuencias había menos de +/-0.5dB... 1dB de diferencia en frecuencia es todavía claramente audible aunque como refleja el test no "muy relevante"). A lo que voy, es que todavía se podían haber igualado más en cuanto a EQ (y el parecido entre ambos).



- Sobre lo del aire subjetivo o amplitud, fíjate hasta que poderosa es una variación mínima de EQ, que en una pista que grabé compensada con el micro Tascam iM2:



cuando colgué la pista de youtube, Chordeater dijo que lo que más notaba de diferencia respecto a la pista "original" de youtube era algo de "falta de brillo y lo que llamó "reverberación o espacio grande"... hasta que añadí post EQ SÓLO una modificación al audio del mismo video de un PEQ de +2.5dB centrada en 7.5Khz (podría haber jugando con tiempo y añadir más PEQ para igualarla mucho más, ya que para compensar a groso modo el desbalance del micro utilizo muy pocos PEQ)... y escucha por tí mismo el resultado:



Si escuchas estos dos videos, hay de nuevo más diferencia de sonido entre ambas pistas que en las dos que he colgué del tema 4... aplicando esa pequenísima modificación de +2.5dB; donde "subjetivamente" parece que abra más, que haya más aire, y que hayan incluso más matices... cuando lo único que hay en una variación de respuesta en frecuencia al audio del video y todo lo demás es 100% clavado. En los siguientes dos enlaces tienes la conversación que tuvimos:

https://www.forodvd.com/tema/147001-...0/index77.html
https://www.forodvd.com/tema/147001-...0/index78.html


- En ciega estoy seguro que cualquier oído sano también hubiera diferenciado el sonido de esos dos videos (con notable más facilidad que las pistas del tema 4 donde casi no se dio una)... y de nuevo recalco el sistema de estos dos videos es el mismito con sólo + 2.5dB de variación con un PEQ "estrecho" centrado en 7.5Khz... cuando en cambio en las pistas del Tema 4 los sistemas son totalmente diferentes en caja,
amplificación, cablead, etc (aunque en la curva nunca hay una variación de +2.5dB tan grande (ambos videos con la misma compresión de youtube)... vamos, que de nuevo se repite la historia de que con una pequeñísima variación sólo de EQ (en este caso el sistema es muchísimo más sencillo y el micro utilizado un Tascam IM2 en vez de la Zoom Q3HD), de nuevo la diferencia en el sonido es mayor que entre las pistas del Tema 4.





Un saludete

Hola,

Pues a ver si luego araño un hueco y te comento mis impresiones, que no creo que difieran mucho en lo que dices.

Pero, fíjate en una cosa que hemos dicho varias veces (tú también) : un simple giro de 10 grados de la caja o moverla incluso unos cm (un codazo al limpiar), nos puede cambiar pero totalmente el sonido en el punto de escucha, ojo, que incluso para bien y eso con el mismo equipo y todo igual.

Por eso, pero al revés, preguntaba por la toma sonora, que, insisto, me pareció excelente, no te creas que eso es tan fácil.

Un saludo.

Este hilo iba de tweeter y no piropearse mutuamente.
Iros a un hotel

Pues, ¿sabes qué, luco?
Que tienes toda la razón, así que vayan mis disculpas por delante.

Así que, volviendo al tema del hilo y como "penitencia" va, de nuevo, mi opinión. Aunque no se puede generalizar porque más que el material depende del diseño y de la puesta a punto final en la sala, a mi los tuits que a priori me han sonado mejor usualmente eran los de cúpula blanda de seda. Evidentemente, he oído excepciones y diseños muy caros, pero hablo en términos generales y con un coste razonable.

Luego vendrán los ajustes y demás gaitas. Pero eso no es tema de este hilo.

Ciao.

Iniciado por matias_buenas

Hola,

Pues a ver si luego araño un hueco y te comento mis impresiones, que no creo que difieran mucho en lo que dices.

Pero, fíjate en una cosa que hemos dicho varias veces (tú también) : un simple giro de 10 grados de la caja o moverla incluso unos cm (un codazo al limpiar), nos puede cambiar pero totalmente el sonido en el punto de escucha, ojo, que incluso para bien y eso con el mismo equipo y todo igual.

Por eso, pero al revés, preguntaba por la toma sonora, que, insisto, me pareció excelente, no te creas que eso es tan fácil.

Un saludo.

Ya te digo, al final la respuesta tiene una importancia bestial en el sonido percibido (tweeter indiferente del material del mismo y del resto del sistema). Eso es lo que demuestran y EMHO creo con mucha claridad los videos colgados. Si los tweeters por el material marcaran diferencias en la "calidad de sonido" audible relevantes no ecualizables hubiéramos acabado por llevar acabo el RE-HUM o HUM desde cero con los drivers que teníamos... pero al final descartamos todo.

Las toma de esas pistas del Tema 4 (y el resto del blind test) fueron a mano alzada, asegurándome de que no había más de aprox. 1cm de desviamiento en cualquier dirección (todo lo tenía marcado). Por eso todavía tiene más peso el hecho de que haya más diferencia entre un video y el mismo (idéntica toma) al que le aplico al audio sólo un pequeñísimo PEQ que en cambio la diferencia entres las muestras del Tema 4. Grabé tres muestras por sistema en cada tema, para acabar colgando tres muestra por pista; de eso modo siempre tenía la opción de colgar cualquier combinación de muestras AAA, BBB, ABA, AAB, BAA, BAB, BBA, ABB.

Lo bueno es que en esa prueba ya no sólo estamos midiendo la diferencia entre diferentes materiales de tweeters, es que sumamos también la diferencia entre diferentes materiales de woofers, entre diferente materiales del recinto + refuerzo + amortiguador interno, diferente frecuencia de corte, diferente cableado y componentes electrónicos internos, diferente amplificación... y a pesar de todos esas "supuestas" diferencias sutiles (o no tanto), que sumadas deberían ser una barbaridad... resulta que las pistas suenan entre ellas grabadas a mano alzado más difíciles de distinguir que un idéntico sistema y audio al que le aplico post grabación sólo un PEQ "estrecho" de 2.5dB en 7.5Khz. Demoledor !


- Por cierto, el tweeter de las beta20 es un sandwich cerámico/metal amortiguado ( C.M.M.D. Ceramic Metal Matrix Diaphragms)... y el de las JBL era de cúpula blanda. Sin EQ colocando las cajas en misma posición "subjetivamente" el de las JBL parecía sonar más "metálico"... todo lo contrario del "mito" que corre por la red


Un saludete

Ninguno responde al hecho de que hacer el blind test a través de YouTube le quita todo el valor