MKV a DVD ¡¡¡Aún estoy flipando!!!

NI se me ocurre por muy buena que está la niña..."Single ladys" y nada más


Haz una cosa porfa...exporta un frame del MKV (no captura de pantalla) y otro de la conversión para evaluarlos

Sobre el flujo de trabajo ya lo has dicho todo...sobran las palabras. Eso no es productivo

No hay estafa, ni engaño, ni latrocinio hay que conocer el tema en profundidad. Hollywood no tiene una sala ocupada con una codificación así ni de coña...por dios, que las exportaciones se hacen en tiempo real o menos o como mucho el doble...9 horas redios!!! ande vas!!!

Lo dicho un AVI HD de 100GB funden tu ordenador

Se está confunciendo el culo con las témporas.

Iniciado por sejozeravla

2En definitiva, y dada la ingente cantidad en DVD (SD) que se vende, no es para menos decir que la estafa a la que nos somete la industria llamada del "ocio y entretenimiento", (más bien Estafa y Entreteni-miento, porque mienten más que hablan) es sideral. ¿O no?

Pues no, si es que te refieres al formato DVD vídeo.

Una cosa es el DVD como soporte óptico de datos (que pueden ser o no de vídeo) y otra cosa es el DVD-Vídeo como formato de vídeo que puede estar en un DVD físico, en un pendrive o en un disco duro.

Y me imagino que te refieres a usar como soporte físico un DVD, no al uso de la codificación de un DVD de vídeo porque si a lo que te refieres es al FORMATO DVD vídeo, sgnifica no sólo que estás totalmente equivocado, sino que no tienes ni la menor idea de qué es el formato DVD y que tampoco sabes de qué estás hablando y, lo que es peor, que estás lanzando unas acusaciones falsas carentes de todo fundamento, eso sin contar que para hacer un DVD normalmente va mejor hacerlo con un master en SD bueno (un Betacam Digital) que con un master en HD aunque lo tengas ¿a que no lo sabías? Pues ya lo sabes.

El DVD vídeo puede ir a una máxima velocidad de 9,8 Mb/s y se codifica en componentes YUV 4:2:0 (pal) con la codificación MPeg2 con una profundidad de 8 bits por componente y ése es el límite que tienes sea cual fuere el material fuente del que partas.

Si metes en una doble capa 3 audios, subtítulos, extras, etc, lógicamente en el espacio que te quepa tienes que meter la película o el contenido de que se trate, de modo que las difrencias apreciables sólo estarían disponibles si la tasa de transferencia bajara bastante, pero entre un promedio de 6- 7 Mb/s y el máximo, en tu TV no las podrás apreciar nunca, cosas de la ciencia.

Y a igualdad de bits, entre un DVD comercial o no pero codificado en mpeg2, sacado de un Betacam Digital (que va a 95 Mb/s y a 10 bits, es decir, más del doble de un BD) y un MKV, pretender que va mejor con el MKV, es tan disparatado como afirmar que yo soy el obispo de Aquisgrán.

Otra cuestión es que metas en un DVD información con una codificación diferente al mpeg2 y que permita optimizar mejor el bit rate disponible, lo cual siendo perfectamente posible, inisito NO ES UN DVD VIDEO .

Me imagino que ése es el caso que planteas y si es así, nada tengo que objetar a lo que dices salvo en una cosa : que esos MKV de los que parten tal vez procedan de una peli que tenga dueño y que se ha gastado los cuartos en telecinar en HD.

Saludos.

Ya dije en el post 9 :

Iniciado por matias_buenas

Se está confundiendo el culo con las témporas.

Ciertamente, porque esos dos cortes, proceden de distintos master, luego no estamos comparando lo mismo . En 1995 no existían los master de HD que existen hoy en día ni las mejoras digitales que antes se hacían sobre el negativo y hoy no, se hacen sobre soporte digital y con ello me refiero, por ejemplo, al etalonaje digital.

Y con todo, decía en dicho post :

Iniciado por matias_buenas

eso sin contar que para hacer un DVD normalmente va mejor hacerlo con un master en SD bueno (un Betacam Digital) que con un master en HD aunque lo tengas ¿a que no lo sabías? Pues ya lo sabes.

Pues la prueba de lo anterior, lo tienes en el detalle del hilo que mencionaba antes.

Si partes del mismo master y de él haces un DVD y un BD, por una parte, y por otra haces del BD un DVD, a una tasa media superior a 6 Mb/s, SIEMPRE se verá mejor el DVD del primer caso porque haces un proceso de compresión una vez, no comprimes de un formato ya comprimido y lo vengo diciendo desde el principio .

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Ya dije en el post 9 :

Ciertamente, porque esos dos cortes, proceden de distintos master, luego no estamos comparando lo mismo . En 1995 no existían los master de HD que existen hoy en día ni las mejoras digitales que antes se hacían sobre el negativo y hoy no, se ha... .

Saludos.

Pues veo que llegue tarde y he redundado en el tema...disculpas a todos

Iniciado por Kokotxo

Pues veo que llegue tarde y he redundado en el tema...disculpas a todos

¿disculpas? Anda, anda, andaaaa

Todo lo contrario, porque lo que has dicho apuntala aún más si cabe lo que decía yo, que es lo que es.

Comparar peras con manzanas puede inducir a error y si ese error no se aclara desde un principio y se explica claramente, se pueden sacar, como ahora, conclusiones equivocadas. Y como en un foro como éste se exponen experiencias (y eso es bueno y de agradecer), también lo es que si alguien yerra con la mejor voluntad del mundo en algo, yo el primero, pues se pueda explicar el motivo de su error, lo que redunda en beneficio de todos.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

¿disculpas? Anda, anda, andaaaa

Todo lo contrario, porque lo que has dicho apuntala aún más si cabe lo que decía yo, que es lo que es.
..

Saludos.

Ya...pero a veces tengo la sensación de que quienes nos leen pueden acabar con un dolor de cabeza de la ostia

Iniciado por Kokotxo

Lo dicho un AVI HD de 100GB funden tu ordenador

Y tanto, pero es que hablamos de más .

Ojo, en resolución PAL partiendo de un Betacam Digital son 95 Mb/s, es decir 5,5 Gigas por minuto, es decir, unos 667 Gigas en dos horas . Y ahora, procesa fotograma a fotograma simulltáneamente mientras vuelcas al disco duro ... 25 millones de pts de maquinita, nada menos.

Es mejor saber de lo que uno habla y ACLARARLO bien antes de decir disparates como acusar tan alegremente de posibles estafas, que eso es muy grave

Saludos.

Tuvieras una tele Full no dirías lo mismo, pero yo la tengo y tambien lo he hecho y ciertamente la calidad se asemeja a Antena 3 HD por poner un ejemplo, no es un Blu Ray, pero si no te acercas mucho da el pego perfectamente. Resumiendo, tienes razón en parte o no según se acerque uno más o menos a la tele. Pero cuando te pones cerca no son lo mismo 2 millones de puntos que 800 mil. Y esto en cierto modo invalida tu prueba. Ya que tu no has visto como se ve el mismo video HD con todos sus pixeles, aprecias mejora respecto de la resolución PAL, pero dijeramos que te va haciendo falta una tele Full Hd, y no comerte tanto la cabeza , eso sin contar que el mkv de partida no es un Blu Ray. Sumando todos los factores, la prueba carece de valor, y las conclusiones que de ella se extraen también. Aunque yo he transcodificado varios mkv a DVD en peliculas que me apetece guardar, lo cual es un contrasentido con lo que acabo de decir , y si ha eso unimos que uso un DVD con upscalling pues la cosa ya me quita la razón completamente . Pero yo lo voy a seguir haciendo, sea por el upscalling, sea por la conversión a mis profanos ojos sencillamente "se ve mejor"

Repito :

La calidad de un formato digital la da :

1. La cuantificación en bits y su frecuencia de muestreo, dando por hecho que en todos los casos muestreamos componentes YUV.
2. Si el formato está comprimido, el algoritmo usado para la compresión (los hay mejores y peores)
3. El bit rate usado.

Si los puntos uno y dos son iguales (mpeg2), no son apreciables a simple vista ni para ojos expertos que se dedican a esto, diferencias de 2 Mb/s a partir de tasas medias de unos 7 Mb/s . Y no hay más.

Ahora, si los puntos uno y dos varían, es decir, si, por ejemplo, comparamos un DVD codificado en mpeg2 frente a otro en mpeg4, estamos comparando cosas muy distintas y ahí sí pueden haber diferencias a igualdad de bit rate y desde luego apreciables en calidad pero incluso en ese caso, es calumnioso y falso hablar de estafa.

Y no hay más que discutir porque las cosas son tal cual las acabo de decir y el que diga lo contrario, se equivoca y no poco.

Saludos.

Puede que grabe un mkv en un DVD y se lo meta al blu ray y se imagine que eso es un DVD, de esto también los hay , otros confunden un xvid con un DVD tambien por el soporte. El soporte no es el formato. Tambien podrías grabar un VCD en soporte BluRay y el lector lo leería, y no estariamos hablando de que es un Blu Ray, del mismo modo que el sonido de un CD no es el de un MP3 por mucho que este ultimo esté contenido en el primero, ni siquiera convertido a CD, la calidad del MP3 será nunca la de CD. Por simplificar.

En todo caso entiendo que el se refiere a que la industria que vende DVD podía meter en el mismo soporte un formato reconvertido de Hd, pero eso es tirar piedras contra su propio tejado. Y no es un timo, sencillamente la fuente original se ha grabado con camaras HD y debe ser grabada en BluRay para ser reproducida en formato Full Hd en un reproductor doméstico BluRay. Ese circulo da dinero, y es de lo que va este tema. Nuevos soportes, nuevas calidades y dinero fresco. Pensar que la industría está pensando en adaptar los reproductores SD y las teles SD al formato HD es mirarse demasiado el ombligo, es imposible. Amén de que la fuente de la que se ha sacado el HD-mkv no es legal, y alguien se ha tenido que dejar la pasta comprando el disco y codificandolo a mkv para ponerlo en la red y que nosotros experimentemos. La industría no vende Divx, ni vende Mkv, aunque tampoco vendía MP3 al principio y ahora mira

Hombre, no creo que sea el caso. El creador del hilo dice que usa un programa que se llama ConvertXtoDVD, que nunca he usado, pero creo que por el nombre se puede deducir que convierte cualquier cosa a formato DVD.

Ahora, que sus apreciaciones sean correctas o no, ni idea.

Saludos.

Al final, la evaluación lógica para incrédulos de la resolución HD, creo que se debe hacer siempre sobre el propio fotograma. De esta forma y en secuencias de distintos contenidos...texturas, movimientos, detalles. Se puede cotejar el contenido del 1080/720 frente al 576

No olvidemos, que al final la definición es una cuestión de toda una cadena, donde la óptica acaba siendo decisiva. Aunque metamos un contenido 1080 en Betacam digital de una cámara de aficionado y lo comparamos al obtenido con una buena óptica sobre un sensor de 16:9 SD en una cámara analógica profesional, al final el formato pasa a un segundo término.

Todos los días podemos comprobar esto en nuestra TDT HD cuando vemos una supuesta emisión HD de que no manifiesta demasiada diferencia frente a un SD profesional escalado. Obviamente el formato 1080 real comprimido en la ingesta y emitido a bajo bitrate se iguala en la práctica al de inferior formato pero que se ha escalado aprovechando todas sus líneas

Iniciado por nkman

En todo caso entiendo que el se refiere a que la industria que vende DVD podía meter en el mismo soporte un formato reconvertido de Hd,

Me vuelvo a repetir :

Como tú muy bien has dicho arriba y en lo que coincido contigo, una cosa es el soporte físico usado y otra cosa es la CODIFICACION usada en el soporte . Si hablamos de un DVD Vídeo, el formato de vídeo que se usa es el mpeg2 y la velocidad tope es 9,8 Mb/s y eso es todo lo que puedes hacer.

Por otra parte, en la edición de un DVD de este tipo, da mejor resultado y es menos laborioso (aunque un usuario NO LO VA A APRECIAR) sacar la señal de un Betacam digital en Pal que de un Betacam en HD .

Y, efectivamente, para sacar partido a la HD

Iniciado por nkman

sencillamente la fuente original se ha grabado con camaras HD y debe ser grabada en BluRay para ser reproducida en formato Full Hd en un reproductor doméstico BluRay.

Porque de la misma manera, NI DE LEJOS el inflado (o escalado) de un Betacam Digital da la calidad que da un master hecho originariamente en HD, con lo que escalando un DVD y más en tiempo real por mucho chip ABT que le pongas, mejora, sin duda, PERO NO ES COMPARABLE.

Y es que en el vídeo no sólo es la resolución lo que determina la calidad, sino también la relación señal ruido, entre otras variables. Así,por ejemplo, un Betacam SP con un ancho de banda de 4,1 Mhz aparentemente debiera ser peor que un formato digital como el DV de 6,3 Mhz de ancho de banda, o sea, unas 500 líneas), pero la realidad demuestra que no es tan así ¿por qué?

Pues porque en teoría la relación señal ruido en digital es 6,02x el nº de bits usados +1,76 dbs que en el caso del DV nos da 49,92 dbs. que está ligeramente por debajo de los 51 dbs del Betacam SP y eso es bastante distancia en vídeo, como una mejora de 1,3 veces.

Pero es que en simple sistema de conversión se pueden notar problemas por lo que se recurre a la inclusión del llamado ruido gaussiano que sirve para disminuir los errores a costa de perder algo de resolución, algo así como el dither en el audio, con lo que nos quedaríamos en unos 44 dbs de señal ruido.

Espero haber aclarado algo.

Saludos.

¿Alguien se acuerda de lo que decía en el post 17 de este hilo?

Iniciado por matias_buenas

Pero es que en simple sistema de conversión se pueden notar problemas por lo que se recurre a la inclusión del llamado ruido gaussiano que sirve para disminuir los errores a costa de perder algo de resolución, algo así como el dither en el audio,

Pues ya está .

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Y tanto, pero es que hablamos de más .

Ojo, en resolución PAL partiendo de un Betacam Digital son 95 Mb/s, es decir 5,5 Gigas por minuto, es decir, unos 667 Gigas en dos horas . Y ahora, procesa fotograma a fotograma simulltáneamente mientras vuelcas al disco duro ....

Obviamente, si hablamos de Betacam digital, ya son cosas mayores, hablamos de formato sin comprimir. Pero esto no es operativo hablando de edición puramente no lineal (en este caso los magnetos trabajarían remoteados para un corte final)...redios no había hecho nunca el cálculo 667 gigas para dos horas jejeje para moverlo con el portátil)