MKV a DVD ¡¡¡Aún estoy flipando!!!

Fijaos en la parte derecha abajo de la imagen, en el hombro de la chica.

En la imagen de abajo, DVD comercial, hay un hilo oblícuo casi vertical que sale del traje que no se ve en la imagen de arriba porque NO EXISTE , es decir, hay menos resolución . No sabéis ver vídeos, de ahí vuestro error y vuestra valoración subjetiva, por tanto, carente de fundamento y, por tanto, errónea de lo que véis.

Saludos.

¿Alguien se acuerda de lo que decía en el post 17 de este hilo?

Iniciado por matias_buenas

Pero es que en simple sistema de conversión se pueden notar problemas por lo que se recurre a la inclusión del llamado ruido gaussiano que sirve para disminuir los errores a costa de perder algo de resolución, algo así como el dither en el audio,

Pues ya está .

Saludos.

No se si es que no he entendido la intencion del hilo en cuestion pero creo que lo que se hace ver es que los dvd que te cuelan las distribuidoras deajn bastante que desear, no hay mas que ver el ejemplo puesto por mi.

Como se aprecia en la imagen de arriba aparte de mejor color, definicion y contraste, correccion del aspect ratio y demas cosas que se ven a simple vista, la fuente desde la que sale ese BDVD es una fuente que da esa calidad una vez remasterizada en condiciones. Cosa que el dvd comercia pues deja bastante que desear en comparacion con el BDVD hecho por un usuario anonimo usando como fuente de video un matroka de esa peli.

En cuanto a menor o mayor resolucion, no saber ver videos y demas, pues ahi no entro puesto que mi intencion no es esa, es hacer ver que si un usuario con un pc y soft no profesional te monta un dvd en esas condiciones y la distribuidora y el estudio te lo vende como te lo vende pues apaga y vamonos.

que este dvd se vea mejor o peor en un fullhd o hdready... que se ve mejor el mkv o BD... eso es pura logica, siempre se vera mejor la fuente original, el dvd aunke se vea bien es una compresion y pierde calidad respecto al mkv o bd origen de ese dvd, pura logica fisica. ahora bien este ejmplo solo pretende mostrar la calidad que venden las distribuidoras y la que se puede conseguir usando como fuente un mkv.

PD: en descargo he de decir que el dvd de braveheart es antiguo, de 1995 por lo que ahora la cosa ha mejorao en estos temas bastante, pero aun hay muchos dvd actuales que dejan muchisimo que desear.

Repito, en el DVD hay cosas en la imagen, DETALLES, que no están en el BDDVD, que se lo han comido, no existen, como el hilo que comento, mira la imagen y lee mi post. Es que nada más poner la imagen, lo he visto, sin rebuscar, que seguro que si me pongo a ello, te saco más de una docena de errores . Y no entro a valorar el tema del espacio de color usado, que ésa es otra.

Si aún así crees que tienes razón y que te timan, allá tú, pero, al menos en este caso, te equivocas y te lo acabo de demostrar ante una imagen, aunque ya había explicado antes las razones, pero veo que ni caso tampoco.

Saludos.

Ya dije en el post 9 :

Iniciado por matias_buenas

Se está confundiendo el culo con las témporas.

Ciertamente, porque esos dos cortes, proceden de distintos master, luego no estamos comparando lo mismo . En 1995 no existían los master de HD que existen hoy en día ni las mejoras digitales que antes se hacían sobre el negativo y hoy no, se hacen sobre soporte digital y con ello me refiero, por ejemplo, al etalonaje digital.

Y con todo, decía en dicho post :

Iniciado por matias_buenas

eso sin contar que para hacer un DVD normalmente va mejor hacerlo con un master en SD bueno (un Betacam Digital) que con un master en HD aunque lo tengas ¿a que no lo sabías? Pues ya lo sabes.

Pues la prueba de lo anterior, lo tienes en el detalle del hilo que mencionaba antes.

Si partes del mismo master y de él haces un DVD y un BD, por una parte, y por otra haces del BD un DVD, a una tasa media superior a 6 Mb/s, SIEMPRE se verá mejor el DVD del primer caso porque haces un proceso de compresión una vez, no comprimes de un formato ya comprimido y lo vengo diciendo desde el principio .

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Fijaos en la parte derecha abajo de la imagen, en el hombro de la chica.

En la imagen de abajo, DVD comercial, hay un hilo oblícuo casi vertical que sale del traje que no se ve en la imagen de arriba porque NO EXISTE , es decir, hay menos resolución . No sabéis ver vídeos, de ahí vuestro error y vuestra valoración subjetiva, por tanto, carente de fundamento y, por tanto, errónea de lo que véis.

Saludos.

Pero eso también pasa al contrario, en la imagen del bdvd se ve claramente como al chico le sale un pelillo disparado (apuntando hacia donde estaría ese hilo fantasma) que en la imagen del DVD comercial apenas se intuye. Es más, a lo mejor en la edición en BD decidieron eliminar ese hilo digitalmente. Podría ser, no?

De todos modos ese tipo de detalles a la hora de ver una película importan bien poco. Importa más la definición, contraste, colorimetría ... Y entre esas dos imágenes creo que a definición gana el bdvd, en cuanto a contraste y color ya no sabría qué decir, porque son radicalmente distintas. La del DVD comercial da la impresión de ser un día frío y nublado, mientras que la otra es mucho más cálida. Pero no creo que sea culpa de la conversión de BD a MKV ni de la de MKV a DVD. Supongo que el propio BD original ya tendrá esa diferencia de tonalidad respecto al DVD. Así que no sé cuál es más fiel al original, la verdad. Personalmente me gusta más la del DVD, la encuentro más "escocesa"

Saludos.

Iniciado por Aitor Tilla

...

Braveheart

aqui una muestra de un dvd original y un llamado bdvd cojido de un tracker privado que uso para descargaga de copias de seguridad.

Lo pongo de muestra para que veais como nos la cuelan las distribuidoras.

completamente de acuerdo con el autor del hilo.

PD: Las imagenes son sacadas sin permiso del link de un foro donde se comparten este tipo de contenido.

Grave error my friend...El jpeg del dvd que muestras se aprecia claramente que pertenece a un transfer anticuado de las primeras ediciones en DVD. Para sacar el BD se ha realizado un nuevo transfer con la nueva tecnología y la profundidad de bits que permiten los nuevos dispositivos para el escaneo de la imagen, esto recupera un contraste y color que antes no era factible. Para ser justos se tendría que poner un jpeg, caso de que lo hayan hecho, de la nueva edición DVD. Está tendría los mismos tonos y brillantez del BD. Esto sería concluyente a la hora de saber si proceden o no del mismo transfer de film.

Como bien dice matias_buenas, no es justo comparar lo que se hizo con los recursos de hace diez años con lo que se hace ahora. En cualquier caso Sejo lo que nos quiere demostrar no es eso, sino lo contrario que con un master actual se puede obtener en DVD la misma calidad que con el BD.

Lo que tu muestras es la comparación del viejo transfer frente al actual.

El compañero Landerico nos muestras aquí https://www.forodvd.com/tema/54551-L...lu-Ray/page143
en el post 2140 una situación similar y muy interesante respecto a "Blade Runner"

Además insisto en que sería interesante que los jpegs, so se igualasen en tamaño, habría que además mantener sus resoluciones originales

Iniciado por nkman

...Un mkv no es HD y menos visto en una tele HDReady. Así nos flipamos de que todos los formatos se vean casi igual

perdona...al pan...pan...y al vino..jamón!!!

Sólo subrayar que un HD ready y un mkv sea 720 o 1080 son HD. Obviamente lo que el mkv se deja del BD por el camino, no se aprecia tanto en un HD ready...para eso se hacen los hd Ready. Pero esto en cualquier caso permite ver y diferenciar perfectamente un BD de un mkv. Especialmente en sus degradados así colo la superior calidad de un BD. Otra cosa es que efectivamente en un Full HD no se pasa una, y cualquier defecto o falta se vea amplificada

Así que hablando con propiedad ten muy en cuenta que se considera HD a todo lo que sube de 720p. La full HD sólo es una etiqueta comercial para diferenciar a un formato. De la misma forma que el VHS al SVHS o al 8mmm y Hi-8 y todos seguían siendo SD, aunque mostraban en algunos casos hasta el triple de lineas que el VHS en una cinta de baja calidad y tirada en serie como indicaba atrás matias_buenas

Iniciado por matias_buenas

Ya dije en el post 9 :

Ciertamente, porque esos dos cortes, proceden de distintos master, luego no estamos comparando lo mismo . En 1995 no existían los master de HD que existen hoy en día ni las mejoras digitales que antes se hacían sobre el negativo y hoy no, se ha... .

Saludos.

Pues veo que llegue tarde y he redundado en el tema...disculpas a todos

Iniciado por Marcuse

..

De todos modos ese tipo de detalles a la hora de ver una película importan bien poco. Importa más la definición, contraste, colorimetría ... Y entre esas dos imágenes creo que a definición gana el bdvd, en cuanto a contraste y color ya no sabría qué decir, porque son radicalmente distintas. La del DVD comercial da la impresión de ser un día frío y nublado, mientras que la otra es mucho más cálida. Pero no creo que sea culpa de la conversión de BD a MKV ni de la de MKV a DVD. Supongo que el propio BD original ya tendrá esa diferencia de tonalidad respecto al DVD. Así que no sé cuál es más fiel al original, la verdad. Personalmente me gusta más la del DVD, la encuentro más "escocesa"

Saludos.

Bueno esto ya es como a cada cual le gusta más un ajuste. Y no es discutible para nada. Pero considero que lo que nos venden ha de ser por lo menos lo que más se aproxime a la realidad del trabajo del director recién salido del horno. Pensad en los apuros de Cameron con sus ediciones, con Avatar a dado un ejemplo de supervisión hasta las últimas consecuencias.

Pero esto ya se veía en "Titánic" cuy o DVD con el Transfer de su lanzamiento he visto hace un par de semanas y todavía sorprende su enorme calidad. Hay que tener en cuenta que consiguió esto con "Titanic" porque en estos casos el proceso empezaba con la fotografía del film que debía mantenerse en unos parámetros que soportasen el viejo sistema de éscaner...que tratándose de Camerón debía de ser lo más puntero de la época. Hoy ese éscaner posiblemente está obsoleto y ha sido ampliamente reemplazado

Pero claro debemos racionalizar que no todas las producciones son "Titanic" o "Avatar" y sólo unos pocos elegidos tienen el control y recursos sobre el producto que pueden tener Cameron, Spielberg, Lucas, Scorsese

Iniciado por Kokotxo

Pues veo que llegue tarde y he redundado en el tema...disculpas a todos

¿disculpas? Anda, anda, andaaaa

Todo lo contrario, porque lo que has dicho apuntala aún más si cabe lo que decía yo, que es lo que es.

Comparar peras con manzanas puede inducir a error y si ese error no se aclara desde un principio y se explica claramente, se pueden sacar, como ahora, conclusiones equivocadas. Y como en un foro como éste se exponen experiencias (y eso es bueno y de agradecer), también lo es que si alguien yerra con la mejor voluntad del mundo en algo, yo el primero, pues se pueda explicar el motivo de su error, lo que redunda en beneficio de todos.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

¿disculpas? Anda, anda, andaaaa

Todo lo contrario, porque lo que has dicho apuntala aún más si cabe lo que decía yo, que es lo que es.
..

Saludos.

Ya...pero a veces tengo la sensación de que quienes nos leen pueden acabar con un dolor de cabeza de la ostia

Iniciado por nkman

Si te vas a la red y te bajas un mkv y te crees que eso visto en una tele de 1024x768 puntos es sensación HD pues tu mismo, así no me extraña que te parezca lo mismo una cosa que otra.

Veo que estáis un poco perdidos: un mkv es sólo un fichero contenedor, y dentro de él puede haber todo tipo de vídeo, de baja, media o alta calidad. Y esto incluye también que pueda ser una copia exacta del bluray sin pérdida alguna de información (la pista principal, se entiende), claro que en este caso el fichero "pesará" 30 GB o más.

Pensamos en el mkv como sinónimo del DivX pero no tiene por qué ser así.

Exacto, lo hemos pasado por alto, dado que generalmente su uso es para la HD y con una reducción de tamaño de archivo. Es lo habitual

Pero ciertamente como tal, puede contener vídeo de mayor o peor calidad de imagen. Incluso SD escalada desde un DVD al que se le añada el audio de mayor calidad para ocupar menos, que lo mismo en un Divx con sus problemas de compatibilidad multicanal según el codec usado por el player en cuestión.