MKV a DVD ¡¡¡Aún estoy flipando!!!

Iniciado por sejozeravla

1-. Kokotxo, ya te dije cienes de veces que a mí los datos ya sabes por dónde me los paso, prefiero mis ojos a mil millones de datos... Los he puesto para vosotros, ahora, sí están mal, te pones en contacto con los del WinAvi y les dices que su programa calcula mal los datos de los archivos.

Creo que nadie está dudando de que el concierto Michael Jackson se ve mucho mejor desde el DVD creado por ti que desde el comercial, precisamente porque según parece la edición de ese DVD es lamentable, con un bitrate ínfimo y además en entrelazado.

Lo que nos gustaría ver son algunas capturas comparando con un DVD comercial reciente, bien editado y que parta de la misma fuente que la que se usó para el BD. No sé, alguna peli reciente, Origen, Crepusculo ... fueron taquillazos que supongo que se habrán editado como dios manda. Y si no que te recomienden alguna otra.

Comenta más arriba Ulises Bloom la comparación con la remasterización de El Quinto Elemento. Supongo que esa podría valer. Pero queremos pruebas!!

Saludos.

Iniciado por sejozeravla

1-. Kokotxo, ya te dije cienes de veces que a mí los datos ya sabes por dónde me los paso, prefiero mis ojos a mil millones de datos... Los he puesto para vosotros, ahora, sí están mal, te pones en contacto con los del WinAvi y les dices que su programa calcula mal los datos de los archivos.

2-. El DVD entrelazado ...asím.

Ya dije lo que hay. Eres libre de seguir mareando la perdiz, pero si los datos te dan por ahí...entonceces creo que no hay mucho más que decir. Tu dices A sin datos y nosotros lo decimos B con datos claritos y constatables. Dejate de historias raras.

Respecto al Win Avi...me da por ahí....yo no lo uso (especialmente si da un dato tan falso como 9,8 teniendo en cuenta que por seguridad en la compatibilidad sólo se llega 9,8 de video+audio en los picos de máxima información, de lo contrario los players sencillitos se cuelgan). Prefiero otros programas. Y para esto llega el Power DVD que todos conocemos y que da los datos en pantalla en tiempo real segundo a segundo. Pero veo que todo lo que contradice tus "datos" (como no te gustan y te los pasas por ahí tampoco se como definirlos, para no molestarte) resulta que no lo ignoras y miras para otro lado. Todo el mundo que tenga ese DVD puede ver con su s propios ojos que de 9.8 nada de nada. Y eso es INDISCUTIBLE

Respecto a lo que ven tus ojos, comprende que con afirmaciones de este tipo, pierden credibilidad. Si para ti eso es un DVD de la Hostia (90 minutos entrelazados en menos de 4 GB)...apaga y vámonos


No me salgas ahora con que es el que venden en los comercios, ese y otros muchos. Pero tu no hablas de este lo que me parecería muy bien. Tu aprovechas para generalizar y decir que esto pasa de forma generalizada. Y no es cierto ya que yo sólo acepto para visionar en DVD9, sólo de forma excepcional para cosas que no se encuentran en otro formato DVD5

Lo de las rayas ya te he dicho lo que son si no lo sabes es porque no lo quieres saber. Es algo de dominio público para quien sabe lo que es un entrelazado. Sale en todos los ejemplos que muestran como se forma la imagen en entrelazado. Por lo que dices, si te sale en casi todos los DVD, puede o bien que tus ediciones no son tan buenas como crees o que tienes configurado el sistema de vídeo en pC para leer en entrelazado y lo que saques lo tiene luego que desentrelazar la pantalla

EN el balance que haces de DVD podemos estar de acuerdo, y según tus cálculos de cada 10, 8 son aceptables y 2 para devolver. Así que tu mismo terminas por confirmar lo que decimos. No hay estafa

Por el hecho de que te la claven en ciertos títulos no se puede acusar a toda la industria. Y menos usar un bodrio de 3,8 GB 90 minutos para pretender demostrar teorías de compresión peregrinas. Así que no pretendas convencer de que ese DVD comercial se ve bien. Desde luego que el que has hecho a partir de la HD se verá mejor. Pero esto no sucede con las buenas ediciones DVD, salvo de la forma expuesta anteriormente.

Los datos son intocables por mucho que te moleste, compañero. Es que todo esto precisamente se basa en la matemática y el flujo de datos, así que no vengas con milongas para usar los datos que te convienen y luego rechazar los que te desmienten. Las afirmaciones categóricas hay que demostrarlas

Iniciado por ulisesbloom

U...

Yo me pregunto, ¿todos estos DVD que nos están vendiendo como SD no podrían hacerlos como ese tío en sus ratos libres con una fuente de video HD? Por supuesto que sí. ¿Entonces por qué no lo hacen? ¿Por qué llevan vendiéndonos DVD los últimos años diciéndonos que esa es toda la calidad que da el formato DVD? Una cosa es la resolución que admite el DVD, y ahí no hay tu tía, es la que es, y otra la calidad de video de donde se saca.

Vale que Sin Perdón tiene unos años, aunque en realidad no tantos, es cine moderno. Pero la del 5o Elemento recién sacada, con su pegatina de Remasterizada (y que efectivamente se ve mejor que la edición que había anterior, lo sé porque también la tengo), pero Remasterizada y a 14 euros que me costó. Y va y resulta que un tío por probar me saca un DVD que se ve alucinante. Ahora cuando veo estas pelis ¿qué DVD creeis que cojo, los que me costaron 25 euros entre ambos o los pirateados? Es que no hay vergüenza.

El razonamiento es correcto y hasta fácil de compartir. Pero no debes olvidar que no es lo mismo la tecnología de captura y compresión de los primeros 90' que lo que ahora se puede hacer. Lo que nadie va a hacer, igual que con los libros es sacar una reedición mientras existen unidades sin vender. Esto es un bussines no una ONG.

En esto manda el consumidor, si no te gusta la devuelves y reclamas. Es la ley de la oferta y la demanda,, no hay que olvidar esto. Pero claro si tragamos...tampoco podemos culpar a quien hace negocio ¿no?

Hombre, lo de devolver y reclamar estaría muy bien si no fuera porque los DVDs, videojuegos ... no se pueden devolver una vez abiertos (o al menos eso suele indicar en todas las secciones dedicadas a este tipo de artículos en los centros comerciales).

Eso por no mencionar que el comercio donde lo compres no tiene culpa de la chapuza de edición, y sería ese comercio el que se comiera el marrón de la devolución.

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Hombre, lo de devolver y reclamar estaría muy bien si no fuera porque los DVDs, videojuegos ... no se pueden devolver una vez abiertos (o al menos eso suele indicar en todas las secciones dedicadas a este tipo de artículos en los centros comerciales).

Eso por no mencionar que el comercio donde lo compres no tiene culpa de la chapuza de edición, y sería ese comercio el que se comiera el marrón de la devolución.

Saludos.

Cierto, pero me refiero en le caso de que uno se de cuenta después de abrir, a la reclamación pertinente. Sólo tenemos derecho al pataleo lo se, pero en las grandes cadenas esto les crea un problema de atención a cliente y como consumidores creo las protestas en consumo crean conflictos burocráticos.
Aunque sin duda lo mejor sería un hilo público donde dejásemos constancia de las malas ediciones

De echo esto que hace Sejo está muy bien, pero siempre que se aporten datos (nombre y apellidos del DVD, bitrate real, entrelazado o progresivo, DVD5 o 9, Distribuidora, fecha de edición, y todo aquello que resultase útil para detectar la edición en cuestión) De esta forma, si lo que pone en la carátula no se corresponde con el interior del disco, con o sin plástico están obligados a aceptar la devolución

Todos conocemos carátulas de DVD pertenecientes a una edición que no se corresponde con lo que viene en el disco

La única forma de luchar contra estos fraudes "puntuales" es no pasarles una

Iniciado por Marcuse

Estás dividiendo 9 GB (gigabytes) del DVD entre 5 Mb (megabits) del bitrate. Pero un byte son 8 bits, así que el resultado que obtienes (la media hora) habría que multiplicarlo por 8, y te daría 4h, que ya está más cerca de la duración de la película. Se pasa un poco porque no has descontado de los 9GB el espacio para extras, audio, menus ...

Así que no hay que multiplicar por factor de compresión ninguno, el cálculo es directo.

Saludos.

Sí,tenés razón,pero Matiás cuando hace el cálculo,no multiplica por 8 por lo tanto hay un error,ahora digo,si el cálculo es directo,¿Dónde está el Factor de compresión del Mpeg?;la verdad es que acá hay algo que no me queda claro,la información digital está comprimida,de forma de aprovechar mucho más la capacidad de almacenamiento disponible.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Kokotxo

La única forma de luchar contra estos fraudes "puntuales" es no pasarles una

NO son fraudes "puntuales" ¡¡¡son masivos!!!

Te ruego además, que no uses de manera torticera mis comentarios sobre mis apreciaciones de la calidad de los DVD comerciales, porque -después de mis experimentos de la Sta. Pepis que he realizado-, ahora la mayoría, me parecen un timo respecto de la calidad que tendrían que dar, la MAYORIA.

Lo que NO puede ser es que ponga Matrix, y la gente me salte a la chepa diciendo que estoy comparando una edición "antigua", y ahora que pongo una de finales del 2009 firmada por Sony y cuya edición pasó por ser muy buena en DVD, pero muy buena, ahora todo el mundo me vuelva a saltar en la chepa para decir que es una mierda... ¡¡¡Basta!!!

Yo voy a seguir a lo mío, a lo que por cierto, me están dando la razón en otros foros que he visto que han estado haciendo experimentos como los míos, obtiendo los mismos resultados y cabreándose igual que yo. (Ya los habían hecho antes que yo, por supuesto, siempre hay gente más avispada...).

Y mira, sin ir más lejos:

El Acantilado Rojo: (Edición recientísima)

2 horas y 21 minutos

7 archivos VOB

6.988 Mgas

Calidad del transfer: Lamentable.

Y uno de vosotros me vuelve a citar ORIGEN ¿Pero es que no me leeis? Ya dije que ¡¡¡es de lo peor que se ha visto en décadas!!!

O sea, que por mí, ya basta.

Y te digo una cosa más que me molesta muy profundamente: Yo jamás pongo en duda los ojos (ni los oídos) de todos los foreros que recomiendan esta a aquella televisión, o este o aquel A/V o estas o aquellas cajas, nadie les pide aquí datos, cifras y mediciones, porque además de ser casi inútiles, lo que cuenta es lo que luego uno ve en su casa una vez instalado. (o lo que oye).

En todos los foros en los que tú participas, nadie ha puesto en duda tus ojos al recomendar esta o aquella pantalla, y tú siempre, pero siempre, pones en duda los míos, siempre y, de verdad, eso es muy cansado...

Repito, he puesto el material, los programas utilizados, todo, así que cada uno puede hacerlo en su propia casa y luego contradecir o no mis apreciaciones. Eso sí, siempre sobre un reproductor de medios que escale bien y una pantalla que muestre todo de lo que es capaz el reproductor, o sea, para mí, un plasma.

Saludos.

Bueno da igual. Ya he dicho lo que pienso y no pretendo molestarte, es tu hilo.
Para mi y sin más datos reales que palabras, el tema está zanjado


(Sin mal rollo)

PD:

Nadie pone en duda lo que digo que han visto mis ojos, porque está claro que es una apreciación subjetiva, carente de todo valor técnico. Como cualquier juicio visual, pero muy distinto es pretender demostrar algo con datos o pruebas incorrectas...o basarse en que es "lo mejor visto en décadas"

Iniciado por Aledanie

Sí,tenés razón,pero Matiás cuando hace el cálculo,no multiplica por 8 por lo tanto hay un error,ahora digo,si el cálculo es directo,¿Dónde está el Factor de compresión del Mpeg?;la verdad es que acá hay algo que no me queda claro,la información digital está comprimida,de forma de aprovechar mucho más la capacidad de almacenamiento disponible.
Un abrazo.Alejandro.

A pesar de que lo avisé :

Iniciado por matias_buenas

hablamos de 106 minutos y 48 segundos de duración, es decir, 6.408 segundos. Vamos a hacer un pequeño ejercicio matemático que si bien no es correcto del todo, sí nos puede iluminar algo.

entono el "mea culpa" porque soy el primero que por sobre todo por las prisas, pues no me fijo y a veces pongo "b" en vez de "B" y cuando hablo de bits, suelo decir o hablo de kbps ... a veces da uno por hecho cosas y las obvia . En fin, que, como decía, este pequeño cálculo lo hacía para demostrar de qué estamos hablando y esto no desvirtúa en absoluto lo que decía.

Además en informática se usan los octetos, es decir, cadenas de 8 bits = 1 Byte.

Por otra parte, 1 Kbyte no son 1.000 bytes, sino 1.024 bytes, OJO, desde el punto de vista informático, y así sucesivamente, es decir :

1.000 bits = 1 kbits (kilo bit)
1.000 bps (bits por segundo) = 128 bytes/s = 0.125 KB/s (kilobyte por segundo)
1.024 bytes = 1 KB (kilobytes)
1.024 bytes/segundo = 1 KB/s (1 kb por segundo)
1.024 KB = 1 MB (megabyte)
1.024 KB/s = 1 MB/s (un megabyte por segundo)

A ver si lo aclaro con un ejemplo más entendible : el CD.

Un CD de audio estéreo toos sabemos que se mueve a tasas de 1,4 Mb por segundo. Esta cifra sale del siguiente cálculo :
16 bitsx 44.100 Hz x 2 canales = 1.411.200 bits/s .En un CD pueden caber unos 74 minutos, esto es : 4.440 segundos .

Desde ese punto de vista, 1,4 Mbps (aprox) x 4.440 s = 6.216 Mb pero OJO esos Mb no son los MB del CD, me explico? Como cálculo NO CORRECTO (por lo de arriba) salen unos 777 MB que en realidad es un poco menos por los redondeos (1 Kbyte son 1.024 bytes, no 1.000).

Donde quiero llegar,es que no existe eso de la compresión mpeg en el sentido que tú dices : sólo existe la capacidad de almacenamiento del soporte y la velocidad de lectura . Lógicamente, cuantos más bits tengas (o bytes) por segundo, pues más información tienes.

Donde quería llegar en el otro post y repito ahora, es que si veo un DVD de dos horas o más de presuntamente mucha calidad, si veo que es un DVD de 4,7 GB tengo motivos muy fundados para desconfiar y desde luego invalida el argumentario de que siempre se ve mejor un DVD sacado del MKV que un buen DVD sacado de un buen master aunque éste sea SD si precisamente se compara con uno de 4,7 GB porque, en este segundo caso, es obvio que se hace a costa de un Bit rate en vídeo bajo ya que el audio, sea en DVD 5 o 9 irá a 448 Kbps (dolby digital, se entiende).

Saludos.

Iniciado por Kokotxo

...o basarse en que es "lo mejor visto en décadas"

¿Ves? Te ciegas cuando las cosas no te cuadran y hasta lees justo al revés de los que escribo: "Lo peor visto en décadas", "lo peor", no lo "mejor" como tú has escrito cuando yo hacía referencia a ORIGEN, que, en efecto, viniendo de donde viene, una Majors de los cojo***, es, en efecto, de lo peorcito visto en décadas...

Joder, menos mal que dices que "no es de mal rollo", pues si lo llega a ser...

En fin...

Iniciado por matias_buenas

Donde quiero llegar,es que no existe eso de la compresión mpeg en el sentido que tú dices : sólo existe la capacidad de almacenamiento del soporte y la velocidad de lectura . Lógicamente, cuantos más bits tengas (o bytes) por segundo, pues más información tienes.

Donde quería llegar en el otro post y repito ahora, es que si veo un DVD de dos horas o más de presuntamente mucha calidad, si veo que es un DVD de 4,7 GB tengo motivos muy fundados para desconfiar y desde luego invalida el argumentario de que siempre se ve mejor un DVD sacado del MKV que un buen DVD sacado de un buen master aunque éste sea SD si precisamente se compara con uno de 4,7 GB porque, en este segundo caso, es obvio que se hace a costa de un Bit rate en vídeo bajo ya que el audio, sea en DVD 5 o 9 irá a 448 Kbps (dolby digital, se entiende).

Saludos.

Matías ,lo del Mkv es un asunto que planteó sejozeravia,yo sólo copio Dvds de películas originales y las paso de un 9 Giga a un 5,y ya te digo,no noto pérdida de calidad,ésa era mi consulta,lo otro va por cuenta del compañero sejozeravia,lo de los Bits y los Bytes quedó claro,ya sabía que era así,lo que no tengo claro,voy a tener que hechar mano a material de consulta sobre el mismo,es lo de la compresión Mpeg,hace mucho había leído sobre ello,tengo que refrescar la información.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por sejozeravla

¿Ves? Te ciegas cuando las cosas no te cuadran y hasta lees justo al revés de los que escribo: "Lo peor visto en décadas", "lo peor", no lo "mejor" como tú has escrito cuando yo hacía referencia a ORIGEN, que, en efecto, viniendo de donde viene, una Majors de los cojo***, es, en efecto, de lo peorcito visto en décadas...

Joder, menos mal que dices que "no es de mal rollo", pues si lo llega a ser...

En fin...

Vale, te leí mal pero no cambia nada, respecto a lo que defiende el post en su presentación (o lo que parece defender, ya no se a donde quieres llegar). Ya te dije en su momento cuando me lo comentaste, que esto que has hecho no tenía nada de paranormal si lo comparas a un mal DVD comercial.

Pero esto no significa que todos hagan estas chapuzas...lo sorprendente sería que ese DVD autoría SEJO fuese de más calidad que un buen DVD comercial

Ahora es cuando digo...¡Ayy señor pero que capacidad para ármarla tienes!! sabía yo que el tema es de los que las montan...ves mientras tomas la medicación y te portas bien si descalificar y sin Matrix, se puede hablar de cosas interesantes...pero please no te enroques cuando como a todos nos pasa, no ves un error....no pasa nada, a todos nos pasa

En el campo de la opinión personal como siempre digo, podemos disentir, pero hay que separar siempre opinión de apreciación o argumento técnico.

Si me dices al final que todo esto ha sido una opinión para agitar el debate sin carga técnica, acepto tu opinión aunque no la comparta. Porque como sabes además defendemos lo mismo, pero creeme que el "truco de prestigitación de tu autoría" no era necesario, ya que induce a otro tipo de interpretación

¿Pero por qué siempre te tomas de modo personal un argumento técnico?...si dije lo del criterio ocular, es porque era lo único que usabas para defender tu argumento, así lo llevas a una zona donde es fácil herir, aunque no se pretenda

Repito mis disculpas en este sentido, no hay mal rollo ni intención de molestar...(y menos en un hilo que tu te has currado)

Pero no te equivoques...no hay perdón en la cuestión técnica, para rebatirla no nos salgas con MATRIX, cuando lo único real en todo esto son los datos. Lo único que salva de ir "a cuchillo"

Iniciado por Kokotxo

Lo sorprendente sería que ese DVD autoría SEJO fuese de más calidad que un buen DVD comercial

(...) no hay perdón en la cuestión técnica, para rebatirla no nos salgas con MATRIX, cuando lo único real en todo esto son los datos. Lo único que salva de ir "a cuchillo"

1-. En efecto, es muy sorprendente, aunque para mí no lo es tanto porque siempre lo sospeché, lo dije cienes de veces hasta hacer las pruebas que he realizado. Y ojo, NO que yo los pudiese hacer mejor, sino que ELLOS podían ofrecer productos de muchísima más calidad que la que ofrecen en ese formato, que es pírrica, calidad pírrica en la mayoría de los DVD.

Así que, es verdad, es soprendente, pero es la realidad pura y dura, así es, yo los fabrico con mucha más calidad que los DVD comerciales. Y digo yo, ¿por qué no haces tú la prueba? De verdad que no lo entiendo... (Por cierto, me he enterado que al parecer hay programas todavía más brutales que el ConvertXDVD, o sea, que lo hacen todavía mejor. ¡¡¡Y yo aún no he explorado todas las posibilidades del Convert...!!! Así que...

2-. Y lo de Matrix, vuelves a leerme mal, es verdad que he utlizado esa palabra para dos cosas distintas, pero sobre todo para referirme al DVD comercial, patético, muy patético comparado con el que he realizado yo...

Saludos.

Iniciado por sejozeravla

es la realidad pura y dura, así es, yo los fabrico con mucha más calidad que los DVD comerciales.

Es que eso, no es verdad.

Sí es cierto que pueden haber MKVs que pasados a DVD se vean mejor que el comercial y la razón es o bien porque el master del que se partió no era bueno (por ejemplo, un telecinado hecho antes de que se inventara el BTC digital y de esos hay bastantes) o bien porque no siendo así, pues la edición no es buena, como el ejemplo de antes de M.Jackson o bien porque hayan querido meter una película larga en un DVD-9 pero además metiendo muchos extras, muchos idiomas y/o pistas de sonido (dts) a costa de sacrificar el bit rate de vídeo.

Pero de un buen master aunque sea SD, se verá mejor siempre a igualdad de bit rate ése que el sacado de un MKVs, te pongas como te pongas o lo hagas con el cacharro que lo hagas.

Y por eso, no puedes generalizar . Es como si te metes en un vagón del metro de Madrid y resulta que está lleno de mormones y razonas, en Madrid todos son mormones . Pues no : tienes una muestra demasiado pequeña como para sacar ese tipo de conclusiones.

¿Por qué no pruebas con el DVD de King Kong de Peter Jackson, por ejemplo?

Saludos.