MKV a DVD ¡¡¡Aún estoy flipando!!!

Una pregunta,¿Cuál es la finalidad de todas estas manipulaciones de la imagen de los Dvd o Bd.para qué diablos sirve?,me parece una estupidez total,no le veo el sentido.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Aledanie

Una pregunta,¿Cuál es la finalidad de todas estas manipulaciones de la imagen de los Dvd o Bd.para qué diablos sirve?,me parece una estupidez total,no le veo el sentido.
Un abrazo.Alejandro.

De entrada, muchas gracias por llamar estúpidos a los participantes en este hilo, que si no te gusta no estás obligado a leer.
Otra cosa, la más probable, es que no entiendas lo que aquí se escribe.
Intentaremos sintetizarlo y ponerlo a tu nivel de entendimiento:

Basicamente, el debate se fija en la calidad del DVD comercial (que se genera a partir de una fuente SD) comparandolo con autorias personales de identico peso pero eligiendo una fuente HD.
Unos piensan que no hay diferencia, otros que es mejor el DVD original y a otros nos dicen nuestros ojos que el DVD obtenido a a partir de una fuente HD es mejor.

Así estaba la cosa, cuando se producen por un lado debates colaterales sobre la visión personal (VS. SGAE) de algunos sobre la pirateria, que poco tiene que ver con la legal, ya que si no hay lucro, no hay delito. Y con el derecho internacional en la mano, es dificil considerar punible la difusión y/o intercambio de contenidos de tu propiedad de manera gratuita.
Derecho, que de continuar la oleada de neoliberalismo salvaje que golpea al planeta y nos ha llegado hasta la escasez de materias primas y básicas de alimentación, seguro que será cercenado en el altar del máximo beneficio a cualquier precio.
Suponiendo......que los brotes revolucionarios, detectados en el medio oriente y norte de Africa, no tengan un efecto contagio en el cada vez más empobrecido proletariado occidental.
Ser radical, decía Marx, es ir a la raiz de las cosas.
Y a la raiz de nuestra cruda realidad nos ha acercado Wikileks y nos seguirán acercando las versiones sucesivas de este fenómeno.

El 2.012 está a la vuelta de la esquina y seguro que marca un antes y un despues.
La cuestión está en saber hacia donde se inclinará la balanza......



saludos

Ayer por la mañana vi las dos primeras imágenes y me dije a ver si mañana tengo un hueco y posteo mi opinión ... ¡¡ Y veo varias más !! Buen trabajo, Marcuse

Sólo antes un "off topic" aclaratorio :

Iniciado por sejozeravla

Eres bastante osado, porque ¿a tú qué sabes si el PC que tengo lo he comprado, me lo han regaldo o directamente lo he robado?

Perdona, pero mi reacción ha sido consecuencia de tus palabras, al afirmar tú, no yo, que un BD a 7,95 euros para ti era un fortunón y que tal vez para mi eso sea la propina del café

¿Cómo quieres que reaccione?¿dándote la razón como a los tontos, cosa que no eres?No pretendía zaherirte y si así ha sido, pues de verdad que lo siento, pero decir que un BD puesto en tienda a 7,95 euros es "un fortunón" ... no jodas, hombre, es que te pones tú debajo de los cascos de los caballos y pueden invalidar muchos de tus argumentos pese a llevar razón en algunos de ellos.

Bueno, por mi parte, no le voy a dar más importancia a este incidente, es que no la tiene ¿ok?

Bueno, me tengo que ir no sin antes hablar de las dos imágenes primeras, la 502 y la 524, eso sí, vistas el portátil que tiene una pantalla pequeñita .

Independientemente de las opiniones vertidas por kokotxo que comparto, así en un primer golpe de vista una aficionado normal diría que le parece mejor imagen la 524 al menos si uno se fija en los dibujos de la ropa del miltar o en el edificio grisáceo que está a la izquierda al lado del rojo, entre otros detalles.Se ven mejor definidos en dicha imagen.
Sin embargo, si uno se fija en el centro de la imagen se lleva una sorpresa . Fijaos justo ahí, en el segundo plano detrás de la torreta : hay un edificio gris en horizontal alargado cuyas columnas no se aprecian en la imagen 524 pero sí en la 502 ... ojo que hablamos de un tamaño de casi un 25% de la resolución horizontal de la imagen y eso dependiendo de cómo se reacciones en el visionado de la peli en movimiento podría hacer que la imagen correspondiente a este formato, pudiese ser superior al otro, ¿me explico? La compresión usada suele cantar en el movimiento longitudinal y podría presentar más artefactos en el visionado aunque la captura de un frame, aparentemente, presente en un momento dado menor resolución .

Joer, me tengo que pirar . A ver si no llego muy tarde esta noche y me veo el resto.

Marcuse, lo dicho, gracias por tu curre y compartirlo con todos.

Saludetes.

Iniciado por matias_buenas

Sólo antes un "off topic" aclaratorio :


Perdona, pero mi reacción ha sido consecuencia de tus palabras, al afirmar tú, no yo, que un BD a 7,95 euros para ti era un fortunón y que tal vez para mi eso sea la propina del café
¿Cómo quieres que reaccione?
Saludetes.

Matías, ¡¡¡quiero que reacciones como lo has hecho!!! Para mí que haya discusión, a veces malos entendidos, pequeños puntapiés y algún que otro cadazo, me alegra la vida en un foro, si no sólo lo otro, puede llegar a ser muy aburrido... ¿no?

Ni te aflijas un instante, tú di lo que tengas que decir, yo suelo ser muy buen encajador, (lo sabe bien Kokotxo con quien he llegado a tener duelos a motosierra, así, directamente, sangre, vísceras, huesos a chorro por todas partes y luego, tan amigos, nos hemos ido a tomar una copas... Deseando la próxima pelea, claro está, pero sin rencores ni, sobre todo, mariconadas, que no somos unas nenezas... ¿Verdad Koko?).

Marcuse, gracias por el trabajo; y aunque nos tengas a todos en albis, lo que me rejode un montón son esos estiramientos para mí incomprensibles y que aún dificultan más las cosas...

Saludos.

Iniciado por Aprendedor

A título de sugerencia. Estaría mejor que la fuente mkv/BDRip/ HDTVfuera a 1080p. Mi experiencia es que da mejores resultados, pasada a DVD, que con 720p.

saludos

¿Todavía más calidad?

Saludos

Me acabo de dar cuentas estas últimas horas que el audio de estar Conversiones (las de los conciertos sobbre todo), PUEDE SUFRIR ALTERACIONES, tanto en su calidad (no menor calidad, sino cosas un poco raras que ya comentaré), como problemas con los canales... Por ejemplo, en el Concierto de Sting, Live in Berlín, las voces se han ido al canal derecho, cuando tendrían que escucharse en el centro... ¡¡¡En el PC suenan perfectas!!! Pero si se reproducen por el multimedia o se hace un Disco DVD suenan con ese cambio de canales o mal balanceo.

Esto sólo me ha pasado con la Conversión DTS a AC3, 5.1 (escuchado luego en estereo).

Sin embargo, si las convierto a AC3, 2.0 suenan perfectas, pero a 192Kb y algo más bajas de vólumen, por lógica del procesado digital.

Ya comentaré más.

Saludos.

Aunque no es lo que tú dices, ayer precisamente escuché ese concierto en MKV con pista en DTS 5.1 y aprecié que se escucha la voz de Sting en todos los canales por igual y con la misma intensidad. No hay cosa que más me disguste que escuchar un concierto en que las voces no salgan pricipalmente de la escena frontal.

No se si este hecho tendrá algo que ver con lo que comentas al haber hecho la conversión a DVD.

Slaudos a todos.

Iniciado por Aprendedor

De entrada, muchas gracias por llamar estúpidos a los participantes en este hilo, que si no te gusta no estás obligado a leer.
Otra cosa, la más probable, es que no entiendas lo que aquí se escribe.
Intentaremos sintetizarlo y ponerlo a tu nivel de entendimiento:

Basicamente, el debate se fija en la calidad del DVD comercial (que se genera a partir de una fuente SD) comparandolo con autorias personales de identico peso pero eligiendo una fuente HD.
Unos piensan que no hay diferencia, otros que es mejor el DVD original y a otros nos dicen nuestros ojos que el DVD obtenido a a partir de una fuente HD es mejor.

Así estaba la cosa, cuando se producen por un lado debates colaterales sobre la visión personal (VS. SGAE) de algunos sobre la pirateria, que poco tiene que ver con la legal, ya que si no hay lucro, no hay delito. Y con el derecho internacional en la mano, es dificil considerar punible la difusión y/o intercambio de contenidos de tu propiedad de manera gratuita.
Derecho, que de continuar la oleada de neoliberalismo salvaje que golpea al planeta y nos ha llegado hasta la escasez de materias primas y básicas de alimentación, seguro que será cercenado en el altar del máximo beneficio a cualquier precio.
Suponiendo......que los brotes revolucionarios, detectados en el medio oriente y norte de Africa, no tengan un efecto contagio en el cada vez más empobrecido proletariado occidental.
Ser radical, decía Marx, es ir a la raiz de las cosas.
Y a la raiz de nuestra cruda realidad nos ha acercado Wikileks y nos seguirán acercando las versiones sucesivas de este fenómeno.

El 2.012 está a la vuelta de la esquina y seguro que marca un antes y un despues.
La cuestión está en saber hacia donde se inclinará la balanza......



saludos

Entiendo perfectamente qué es lo que se está debatiendo,lo que no capto es la finalidad,cada soporte se ve como se ve y punto el Dvd comercial,tiene una calidad más que suficiente para ver las películas muy bien,el Bd es algo mejor pero por ej.,yo tengo El Caballero Oscuro en Dvd y se ve muy bien,tiene una buena calidad no veo el por qué de hacer una copia en Dvd a partir de un Master Hd,no creo que se vea mejor,además actualmente la mayoría de los Dvd se hacen a partir de Masters Hd,generalmente se utiliza el mismo para el Bd que para el Dvd,un ej.clarísimo Avatar y la Trilogía de El Señor de los Anillos.Lo lógico es que un Dvd obtenido de una Fuente Hd,se vea mejor,pero en la práctica no es tan así.
Me disculpo si ofendí a alguien con mi comentario,pero realmente no le encuentro mucho sentido al debate,hay películas que obviamente no vienen de un Master Hd,por ser viejas,ej.claro que la tengo,2001:Odisea del Espacio(Aunque hay otras),y se ve impresionante,parece tomada de un Master Hd,por lo tanto es un poco relativa la cosa.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por sejozeravla

....r, (lo sabe bien Kokotxo con quien he llegado a tener duelos a motosierra, así, directamente, sangre, vísceras, huesos a chorro por todas partes y luego, tan amigos, nos hemos ido a tomar una copas... Deseando la próxima pelea, claro está, pero sin rencores ni, sobre todo, mariconadas, que no somos unas nenezas... ¿Verdad Koko?).

....

+1 ya te digo

Pero no me divagues con Matrix cuando te sientas contra las cuerdas...que ahí si que pareces una "nenaza"

Si que complican estos cambio de formato...pero un 10 para ti Marcuse.
Ves Sejo, esto es lo que te pedía para avanzar en el debate, así por lo menos podemos entrar en materia de forma real y no V I R T U A LLLLL

Iniciado por sejozeravla

Me acabo de dar cuentas estas últimas horas que el audio de estar Conversiones (las de los conciertos sobbre todo), PUEDE SUFRIR ALTERACIONES, tanto en su calidad (no menor calidad, sino cosas un poco raras que ya comentaré), como problemas con los canales... Por ejemplo, en el Concierto de Sting, Live in B...

Saludos.

Necesitas manejar el audio de forma independiente, para esto se funciona mejor dexmusando el audio y luego volviéndolo a integrar. Pero hay que ser muy meticuloso para no perder la sincronia...ojo con los framerates en las conversiones

Iniciado por sejozeravla

Marcuse, gracias por el trabajo; y aunque nos tengas a todos en albis, lo que me rejode un montón son esos estiramientos para mí incomprensibles y que aún dificultan más las cosas...

Es que así es como está grabada la imagen en el DVD, es lo que se conoce como mejora anamórfica, que consiste en utilizar todos los píxeles disponibles (los 720x576) para codificar la imagen, de forma que no se desperdicie ningún píxel codificando barras negras (bueno, es así si la imagen es 16:9, si es 21:9 sí se codifica una parte de las barras negras). Luego es el reproductor o el dispositivo de visualización quien devuelve la imagen a su formato correcto.

Bueno, pues ahí la va la solución

Como indicaba Kokotxo, mi intención era poner una de las capturas en diferente orden, para complicároslo un poco , pero al final me debí de hacer un lío con los enlaces de Imageshack, y después de mucho comparar con las capturas que tengo en el ordenador, resulta que las he puesto todas en el mismo orden.

Así que en todos los casos la primera captura corresponde al DVD comercial y la segunda al MKV-DVD.

La principal diferencia es que el DVD comercial tiene un punto más de luminosidad y en principio parece que el MKV-DVD tiene un pelín más de definición (los ladrillos en la foto de la explosión, el flexo y los focos del techo en la última foto, la ropa del militar ...). Sin embargo como apunta Matías_buenas (vaya ojo!), tiene razón en que las columnas de ese edificio del medio de la primera imagen no se aprecian en el MKV-DVD y sí en el DVD comercial. También en la foto donde aparecen Gordon y Dent los libros creo que aparecen mejor definidos en la captura del DVD comercial, y en general creo que en esa captura el DVD comercial sale mejor parado. ¿¿Podría ser que las líneas verticales las resuelva mejor el DVD comercial y el resto el MKV-DVD?? De todos modos, en el resto de capturas yo personalmente prefiero la imagen del MKV-DVD (si bien con la imagen en movimiento y desde una distancia de visionado normal las diferencias son prácticamente inapreciables).

Y bueno, eso es todo. Ahora os toca sacar conclusiones

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Es que así es como está grabada la imagen en el DVD, es lo que se conoce como mejora anamórfica, que consiste ...

Bueno, pues ahí la va la solución
...

Y bueno, eso es todo. Ahora os toca sacar conclusiones

Saludos.

Más datos please.... ¿cuanto ocupa sin audio la película del DVD comercial? y ¿cuanto ocupa el vídeo de tu conversión?

Iniciado por sanco

Aunque no es lo que tú dices, ayer precisamente escuché ese concierto en MKV con pista en DTS 5.1 y aprecié que se escucha la voz de Sting en todos los canales por igual y con la misma intensidad. No hay cosa que más me disguste que escuchar un concierto en que las voces no salgan pricipalmente de la escena frontal.

No se si este hecho tendrá algo que ver con lo que comentas al haber hecho la conversión a DVD.

Slaudos a todos.

No, no, el MKV esté perfecto, pero el DVD convertido no. Y ya digo que en el PC suena perfecto, (con auriculares, para asegurarme de la correcta distribución de canales, con unos buenos Schneider...), y sin embargo, a la hora de reproducirlo por el Multimedia, o volcarlo a un DVD y reproducirlo por un DVD de sobremesa, ¡¡¡las voces se van al canal derecho...!!!

Con otros NO me ha pasado.

Sin embargo, con el del Michael Jackson, hay sonidos que se han alterado, algún que otro instrumento cuya presencia se ha hecho más sobresaliente de la cuenta...

Total, que ahora y de momento, los paso a AC3-2ch, a 192kb (no me deja elegir otro bitrate), y quedan de reputa madre.

Probaré el programa de Apredendor, ya me lo he bajado, y ya os diré.

Saludos.

KOKO, Matrix existe, mira la tele, lee los periódicos, escucha la radio, y ya vas a ver si existe o no... ¡¡¡y llevamos años en ella!!! (Sólo algunos privilegiados nos hemos dado cuenta...)

Cagoentó

Venía yo dispuesto a ver las otras imágenes y me encuentro el crucigrama resuelto, pedazo de impacientes

Bueno, lo primero que quería hacer, es agradecerte, Marcuse, de nuevo el curre que te has pegado. Es muy interesante y hace tiempo hicimos algo muy parecido con dolby digital vs dts y fue muy esclarecedora la prueba. Se cogió un corte en pcm (2 canales) y se codificó en dolby digital y en dts a varios bit rates y había que ordenarlos en función de su calidad, a ciegas .

Si os interesa leer el hilo, me lo decís y os pongo el link.

También hicimos uno sobre pcm vs mp3 pero con los cambios del soft se fue a la porra.

Bueno, la primera conclusión creo que es unánime aunque esperada : un DVD sacado de un mkv bueno (HD) se puede ver muy bien pero creo, ésta es mi opinión a falta de ver las otras capturas y aclarar lo que apunta kokotxo, que no queda demostrado que se ve mejor el sacado del mkv que el comercial . Eso depende de muchos factores y es muy difícil sacar una conclusión a partir de unas capturas fijas en pantalla.

¿Por qué? Por la compresión digital y como se haya hecho de donde se parte.

Iniciado por Marcuse

Así que en todos los casos la primera captura corresponde al DVD comercial y la segunda al MKV-DVD.

La principal diferencia es que el DVD comercial tiene un punto más de luminosidad y en principio parece que el MKV-DVD tiene un pelín más de definición (los ladrillos en la foto de la explosión, el flexo y los focos del techo en la última foto, la ropa del militar ...). Sin embargo como apunta Matías_buenas (vaya ojo!), tiene razón en que las columnas de ese edificio del medio de la primera imagen no se aprecian en el MKV-DVD y sí en el DVD comercial. También en la foto donde aparecen Gordon y Dent los libros creo que aparecen mejor definidos en la captura del DVD comercial, y en general creo que en esa captura el DVD comercial sale mejor parado. ¿¿Podría ser que las líneas verticales las resuelva mejor el DVD comercial y el resto el MKV-DVD??

Exactamente, ahí está la clave.

Es más perceptible en el ojo humano el comportamiento en horizontal que en vertical donde es más tolerante cuando la imagen está en mpvimiento.

Así, por ejemplo, en el control de nitidez avanzado en mi proye tienes cuatro controles :

1.- Realce línea fina : si se da +, lo que haces es realzar cosas como el pelo, zonas blancas de los ojos ...
2.- Realce línea gruesa : se realzan zonas menos definidas como el contorno o el fondo.
3.- Realce línea vertical
4.- Realce línea horizontal

Paradójicamente, ya lo dije antes, aunque tengas un master HD inmaculado a veces da mejores resultados para hacer un DVD, un Betacam Digital que es SD. La razón es porque está a 10 bits por componente de color a 4:2:2, su velocidad es 95 Mbps y su compresión de hace mediante la transformada del coseno, de modo que el producto resultante se verá libre en origen de errores de croma por el submuestreo 4:2:0 (que sí pasa con el mkv) y sólo se verá afectado por la compresión mpeg2 una vez.

Si partes del mkv, partes de 8 bits, muestreo 4:2:0 y la compresión que llevaba el BD en mpeg4 . Y para ciertas escenas puedes tener errores al pasar de mpeg4 a mpeg2 que en el caso anterior no se producen . Ojo que hablo de posibilidades, no de hechos ciertos, pues tenemos un componente de aleatoriedad alto e impredecible en principio, pero hay que tener en mente que la compresión supone no grabar información y luego reconstruirla, con mejor o peor acierto pero siempre procurando que el ojo no se dé cuenta o si se da, sea de la forma más camuflada posible.

Por eso, si una distribuidora quiere hacer un DVD sin compromiso, es decir, dándole suficiente bit rate a la imagen, la teoría dice que debería de verse mejor el comercial a igualdad de bit rate, aunque a muchos aficionados, no olvidéis que nosotros estamos "pirados", esto y cosas mucho peores les pasará desapercibido. A nosotros no, no olvidéis que vemos y nos damos cuenta de cosas en las que la gran mayoría no repara y le trae al pairo.

La realidad ya sabemos cuál es : no siempre un DVD se ve como podría verse, muchas veces es porque el master disponible proviene de un telecinado hecho en los 80 o antes y en ese caso, estamos ante un formato "master" de inferior calidad al producto final : es como grabar una cinta de casete en un CD. Pero otras veces, que las hay, no se entiende la razón de por qué teniendo buenos materiales en origen, el dvd no está a la altura y de eso, sí debemos quejarnos.

Perdón por el tocho y porque ando bastante cansado.

Saludetes.