Principio del fin del "hiend" de toda la vida?

Iniciado por Deboi

Bueno yo no vería mal hacer esas pruebas pero vamos, ahora mismo tampoco es que esté muy en situación de hacerlas.

Ahora espera que venga atcing a darnos unos "palos"...

Iniciado por hemiutut

Video oficial




Grabado con Tascam DR05



Otro video más con subwoofer y grabado con Tascam DR05-V2


Y ahora el mismo tema en mi coche que al ver que tocando los graves y agudos del multimedia
del mismo no me gustaba,me dio por probar el móvil por bluetooth con Neutrón player.
Tengo que decir,que no he medido el coche pero por una suerte la EQ que aplico
a la Sala de los Cojines 4.0 suena aceptable vs lo que tenía antes y como ahora
la sala pequeña esta parada,al menos en el coche disfruto un poco.
Grabado con Tascam DR05-V2 a mano alzada.
Estaba sentado en los asientos traseros,la grabadora entre los 2 asientos delanteros
con los 2 micros un poco adelantados a los respaldos y reposacabezas.

Imaginad si tomamos mediciones como sonará ese equipo con una EQ afinada.


Escucha recomendada con auriculares y en HD.
Igualar SPL entre los videos.

Saludos.

Vaya carambola con lo de la EQ!

Me jugaría algo es que tras una EQ real aplicada al desequilibrio real que tiene el coche, tú coches sonaría de largo a más Alta Fidelidad que muchos sistemas de ese supuesto High-end a 3/4m de las cajas (sobretodo si no hay ruido externo que se filtre)... y es que los coches tienen la ventaja de que su sala es "enana"... aplicas una buena EQ para la zona de dominio modal y aplanar a groso modo el resto

Un saludete

Iniciado por alexcp28

Esa es una prueba que yo todavía tengo pendiente (entre otras) y que quizás algún día (a ver si saco ganas)las haga..el problema más grande quizás sea la dificultad de poder tener esos monitores..aunque me da que al igualar la respuesta en frecuencia de ambas a plano,estas sonarán igual.
Lo que sí me ha quedado claro a día de hoy es que la sala es más del 80 por ciento de un equipo de audio,y eso EMHO es indiscutible,lo que ya no tengo tan claro es que entre etapas,previos,reproductores de CD etc..no haya diferencias ...porque yo en casi todos los aparatos que han pasado por mí casa (y han sido muchos en mis más de 30 años de afición)he podido escucharla,aunque eso sí, tengo que decir en mi contra que pruebas rigurosas no hice nunca..pero sinceramente es que veo tan clara esas diferencias que me cuesta creer que en una comparativa más rigurosa no sea capaz de poder apreciarlas En este momento en casa tengo un reproductor Pioneer PD S06 y un Oppo UDP203 y las diferencias de sonido que encuentro entre ellos es tan grande que ni ganas me dan de hacer pruebas más concluyentes...sugestión,quizás
Un saludo

Recuerda que así como con los paneles lo viste claro desde un principio, con la EQ también estuviste unos meses que decías que por mucho que probaras el sistema sonaba peor.... hasta qué...



- Yo también era de los que en más de 30 años y tener barbaridad de aparatos diferentes notaba cambio en todo (al menos hasta que me puse a realizar blind test )... aunque por ajustarlo mejor a la realidad, lo vamos a dejar en un "creí durante muchos años que notaba diferencias con cada cambio"


- Para la prueba necesitarás la ayuda de un colega que tiene que montar todo y se encargue de en cada tema realizar las conmutaciones pareadas (empezando en algunos temas por la caja A y en otros por B de manera aleatoria, para que "A" no sea siempre la primera que escuchas)



- No te puedes ni imaginar hasta donde llega:

-1 La sugestión debida a muchos factores
-2 El realizar comparativas sin igualar niveles de SPL con suficiente precisión (y claro que los diferencias, pero no con seguridad porque suene uno mejor que el otro, sino entre otros motivos puede porque uno esté sonando más fuerte que otro)
-3 El realizar las comparativas sin eliminar efecto azar (indispensable eliminarlo)
-4 El ver todo lo que suena en cada momento (conociendo marca, precio... vista que hay que eliminar)



Un saludete

Iniciado por Deboi

Bueno yo no vería mal hacer esas pruebas pero vamos, ahora mismo tampoco es que esté muy en situación de hacerlas.

Ahora espera que venga atcing a darnos unos "palos"...

Ya sabes que no todo el mundo está dispuesto a aprender + tener que tragarse todo lo que ha estado creyendo + insistiendo sobre ello públicamente en los foros

Yo ya lo hice en su día (aunque en algunos aspectos también me costó lo suyo):

Lo de los cables, lectores lo ves claro muy rápido (generalmente ni siquiera hace falta igualar forma de curva con EQ porque suelen ser suficientemente lineales)... lo de los amplificadores se tarda algo más (algunos cumplen sin necesidad de EQ, del resto la gran mayoría con unos toques de EQ se igualan lo suficiente como para bajo blin test no darse correspondencia demuestres te decantas por uno u por otro.


- Lo de las cajas es lo más divertido, porque metes en el meollo toda las posibles diferencias de la cadena al completo sumadas


Un saludete

Iniciado por atcing

Recuerda que así como con los paneles lo viste claro desde un principio, con la EQ también estuviste unos meses que decías que por mucho que probaras el sistema sonaba peor.... hasta qué...



- Yo también era de los que en más de 30 años y tener barbaridad de aparatos diferentes notaba cambio en todo (al menos hasta que me puse a realizar blind test )... aunque por ajustarlo mejor a la realidad, lo vamos a dejar en un "creí durante muchos años que notaba diferencias con cada cambio"


- Para la prueba necesitarás la ayuda de un colega que tiene que montar todo y se encargue de en cada tema realizar las conmutaciones pareadas (empezando en algunos temas por la caja A y en otros por B de manera aleatoria, para que "A" no sea siempre la primera que escuchas)



- No te puedes ni imaginar hasta donde llega:

-1 La sugestión debida a muchos factores
-2 El realizar comparativas sin igualar niveles de SPL con suficiente precisión (y claro que los diferencias, pero no con seguridad porque suene uno mejor que el otro, sino entre otros motivos puede porque uno esté sonando más fuerte que otro)
-3 El realizar las comparativas sin eliminar efecto azar (indispensable eliminarlo)
-4 El ver todo lo que suena en cada momento (conociendo marca, precio... vista que hay que eliminar)



Un saludete

No sé puede que tengas razón.. y mira que me gustaría que la tuvieses, ya que con el oppo udp 203 me resultaría todo mucho más fácil ya que él puedo controlar mediante su mando el volumen en el oppo, cosa que con el pioneer no puedo hacer, y lo tengo que hacer a mano,con la consiguiente molestia de tener que levantarme cada vez que lo quiero subir o bajar...esa prueba comparativa entre reproductores si que la haré muy pronto y como ya te dije... ojalá lleves razón.
Saludos.

Iniciado por alexcp28

Esa es una prueba que yo todavía tengo pendiente (entre otras) y que quizás algún día (a ver si saco ganas)las haga..el problema más grande quizás sea la dificultad de poder tener esos monitores..aunque me da que al igualar la respuesta en frecuencia de ambas a plano,estas sonarán igual.
Lo que sí me ha quedado claro a día de hoy es que la sala es más del 80 por ciento de un equipo de audio,y eso EMHO es indiscutible,lo que ya no tengo tan claro es que entre etapas,previos,reproductores de CD etc..no haya diferencias ...porque yo en casi todos los aparatos que han pasado por mí casa (y han sido muchos en mis más de 30 años de afición)he podido escucharla,aunque eso sí, tengo que decir en mi contra que pruebas rigurosas no hice nunca..pero sinceramente es que veo tan clara esas diferencias que me cuesta creer que en una comparativa más rigurosa no sea capaz de poder apreciarlas En este momento en casa tengo un reproductor Pioneer PD S06 y un Oppo UDP203 y las diferencias de sonido que encuentro entre ellos es tan grande que ni ganas me dan de hacer pruebas más concluyentes...sugestión,quizás
Un saludo

Yo no se si sera por que estoy medio sordo( en la ultima audiometria de los 16khz no pasaba ) pero no noto diferencias entre fuentes,un Pioneer Av 868, un Sony Ubp x800 y el PC...y no solo eso, ni siquiera en el bitrate.
Tengo una cuenta Spotify premium y me pase a Tidal hifi, que en calidad Master en algunos discos llega a 24-192 y decia esto si que se nota....y cuando miraba la calidad,no la habia cambiado y la tenia puesta a la mas baja, creo que Mp3 a 320 kb

Iniciado por Beyma

Yo no se si sera por que estoy medio sordo( en la ultima audiometria de los 16khz no pasaba ) pero no noto diferencias entre fuentes,un Pioneer Av 868, un Sony Ubp x800 y el PC...y no solo eso, ni siquiera en el bitrate.
Tengo una cuenta Spotify premium y me pase a Tidal hifi, que en calidad Master en algunos discos llega a 24-192 y decia esto si que se nota....y cuando miraba la calidad,no la habia cambiado y la tenia puesta a la mas baja, creo que Mp3 a 320 kb

Por eso te digo, la sugestion es my poderosa. Yo jamás hubiera creído que acabaría por afirmar lo que actualmente afirmo... pero vamos, que lo tengo clarísimo y comprobado en "infinidad" de comparativas con muchos aficionados







- Para Alexcp:

Si quieres realizar una prueba curiosa sencilla que te empiece a dar que pensar: coges tus Mackie MR824 activas (que bajan similar a tus ATC), colócalas en tu sala acondicionada pero más cerca del oyente que las ATC, y las ecualizas para "aplanarla" para punto de escucha como tienes las ATC.

Una vez hecho graba con tu Tascam el mismo tema con ambas con la Tascam fija en la posición en la que has ecualizado ambos sistemas de forma que pongas el volumen de cada uno de ellos para que te llegue la misma intensidad de ambas cajas/sistema (importante haya una diferencia de SPL promedio entre ellas que no pase los 0.2dB (a malas 0.5dB, aunque más de 0.3dB ya es audible)

Luego los comparas con el original. Si te suenan "parecidos" o el de las Mackie se acerca más... al menos te harás una vaga sea de que mucha diferencia entre ambas "in situ" no la puede haber. Una vez eso claro, ya te puedes poner "más en serio" con la otra prueba de percepción "in situ" que comento






- Fijaos que la Tascam DR05 V2 o el mas económico Tascam iM2 (como en el siguiente caso que expongo utilicé) son tan potentes como para captar la diferencia en una sala tratada con idéntico sistema (mismas cajas, misma EQ, misma sala, misma posición de cajas, misma distancia de micros/caja, mismos paneles absorbentes en toda la sala... excepto la única diferencia de añadir dos cojines gruesos; cada uno sobre los paneles de fibra de las primeras reflexiones del suelo:


Escuchar ambos vídeos en HD:





Hay que bajar un pelíiiin el audio de segundo vídeo para que el SPL sea el mismo; la diferencia sigue estando pero como no puede ser de otra forma se nota mucho menos (por eso es tan importante igualar SPL promedio con precisión para comparar dos aparatos cualesquiera si no se quiere caer en un sesgo)


- Añado el audio que utilicé en su día como Original (que por cierto está más fuerte). Lo grabé con el Tascam iM2 (que por mucho que se "compense" capta menos grabes que la Tascam DR05V2 (tengo ambos micros):


Un saludete

Iniciado por Deboi

No lo hemos resumido nosotros, es lo que pone justo en la página en todo caso eso del resúmen sesgado se lo tendrás que contar a ellos:

Iniciado por atcing

Esto es simplemente la introducción; ni más ni menos. El que con ello interpreta lo que vosotros dos habéis hecho... es solo su problema de sesgo.

-Es tan sencillo como bajarse el artículo completo (que es gratuito) y leerlo TODO (y no sólo esa introducción) para saber con detalle de qué va


El que está habituado a leer papers de la AES, ya sabe que de la introducción al articulo completo hay un buen trecho.

Un saludete

Yo soy uno de esos muchos lectores que sigue este hilo y que todavía no había participado. Y he considerado oportuno hacerlo ahora habida cuenta del comentario arriba mencionado. Hay gente que dispone de mucha información a su alcance, con conocimientos muy vastos acerca de muchas materias y que, por consiguiente, pueden inspirar confianza en otras personas por su dominio. Es posible que esa confianza que pudiera inspirarme atcing la haya puesto en duda tras leer lo escrito por él y resaltado en el encabezado de este mensaje. Cuando uno habla ex cátedra creyendo que lo hace desde el púlpito de la verdad, pensando que controla todo tipo de situaciones, independientemente del tema de que se trate, puede caer en la soberbia, pudiendo asimismo llegar a faltar a la verdad y, lo que es peor, podría propagar la falacia a aquellos potenciales lectores que pueden entender que atcing es un forero fiable pues, no en vano, ostenta un dominio de sus conocimientos abrumador, como se extrae de sus participaciones en diversos hilos. Es por ello que he creído conveniente rectificar a atcing.

A lo que vamos; La Introducción de un artículo científico es la primera parte del cuerpo del manuscrito en la que se recoge la bibliografía del estado de las cosas hasta la fecha, en lo que respecta a la materia tratada en la investigación. Por tanto, aquello que atcing afirma que es una introducción (ni más ni menos que eso, según comenta) resulta que no lo es. Es algo sumamente importante y que cabe ser destacado. En realidad, es lo que se conoce como Abstract de un artículo científico, cuyo cometido es resumir todo el trabajo que se ha realizado en dicho estudio en unas pocas líneas, donde se resaltan los puntos más importantes del artículo para así favorecer la labor de comprensión al lector, sin necesidad de que éste tenga que leerse todo el manuscrito. Y si el lector estuviera lo suficientemente interesado en la información recogida por el Abstract, podría proceder a leer todo el artículo si así lo considerara oportuno. Hay mucha información en el mundo científico hoy en día como para ir perdiendo el tiempo leyéndose todo lo que se publica en las revistas internacionales y el Abstract es el gancho que nos permite discernir qué merece la pena ser leído y qué no. Así que fijaos si es o no importante el Abstract de un artículo de investigación.

Asimismo, si existe una porción de un artículo que se redacta con el máximo de los cuidados y el mayor de los escrutinios, examinando cada palabra que se incluye hasta la saciedad, ésa es la correspondiente a la sección de las Conclusiones, pues es ahí donde se recogen de manera precisa y concisa los hallazgos más destacables del trabajo de investigación.
En resumen, un artículo científico aporta conocimientos demostrados al mundo tras un rigurosísimo estudio, por lo que se merece con buen criterio el beneficio de la veracidad por parte de los lectores. Y si otro investigador pensara que esos resultados son refutables, tendría que hacerlo mediante otro estudio en el que se le exigiría el mismo rigor, como se supone en todo artículo científico.

En lo que respecta al tema del hilo, no puedo comentar gran cosa pues no soy un experto; tengo un sistema de audio/video que ha de convivir en nuestro salón con todos nosotros, con componentes que no voy a cambiar en mucho tiempo, con cojines en los sofás (alguno más de los imprescindibles según mi modo de ver, pero eso ya es otro tema) que no se van a ver incrementados en número, cortinas, ubicaciones de los altavoces que no pueden ser modificadas, en una estancia grande de 32 m2 con punto de escucha a 3 metros. Vienen a casa amigos que disfrutan al igual que yo, de la música, y yo igualmente me desplazo a sus casas para disfrutar con ellos de múltiples audiciones sin que se nos pase por la cabeza menoscabar el equipo de uno u otro. Y todo ello, a pesar de no cumplir con los cánones de la alta fidelidad que se prodigan en este hilo, me proporciona gran felicidad por poder disfrutar como el que más de esta gran afición por la música y el cine. Soy consciente de las limitaciones de mi equipo/sala por los compromisos que he ido adquiriendo en la vida, pero todo ello no hace más que afianzar mi alegría por lo conseguido y su disfrute.

Un cordial saludo.

Yo no he dicho lo que comentas (no sé si esa mala interpretacion sobre mi escrito ha sido producto por lo que llamas "soberbia", para intentar desacreditar otra persona, o a saber a qué otro motivo se puede deber).

No he escrito que en la introducción lo que se diga no sea cierto, lo que digo es que es una verdad a medias, porque se puede malinterpretar (sesgo) por falta de información. Si hubieras entendido eso (EMHO bastante básico) creo te hubieras podido ahorrado el resto de tu "parrafada"



- Dicho esto, cualquiera que se haya leído el artículo completo sabe perfectamente que la introducción se deja en el tintero todo el detalle del artículo... detalle que explica perfectamente a qué se debieron esas diferencias cuando las hubieron (incluido cuando no las hubieron y se cita + cuando aún habiéndolas detallan no se sabe con certeza a qué factor son debidas). Por eso hay que leerse los artículos

... entre otras cosas porque el meta-análisis que engloba un "resumen" de muchas pruebas controladas (con mayor o menor acierto), hay diferente procesado de por medio (no son pocas en las que lo que se compara es el master de alta definición vs el downsamplig a baja definición del mismo (para el que es necesario utilizar un filtrado del tipo dithering... que nada tiene que ver conque compararan la señal grabada directamente en alta resolución vs la grabada directamente en baja resolución sin downsamplig)


- Sobre los sistemas de audio, lo que te sugiero es que realices una prueba de percepción personalizada (en tu sistema y por ti mismo) similar a la que propuse (y no las típicas entre colegas donde vemos lo que suena en cada momento, sin igualar SPL promedio, sin las muestras suficiente para eliminar azar, etc)... es mucho más interesante que las estadísticas generalizadas porque nos hace bajar de "nuestra la nube" a "nuestro mundo real", créeme


Un saludete

Iniciado por atcing

- Dicho esto, cualquiera que se haya leído el artículo completo sabe perfectamente que la introducción se deja en el tintero todo el detalle del artículo... detalle que explica perfectamente a qué se debieron esas diferencias cuando las hubieron (incluido cuando no las hubieron y se cita + cuando aún habiéndolas detallan no se sabe con certeza a qué factor son debidas)

... entre otras cosas porque el meta-análisis que engloba un "resumen" de muchas pruebas controladas (con mayor o menor acierto), hay diferente procesado de por medio (no son pocas en las que lo que se compara es el master de alta definición vs el downsamplig a baja definición del mismo (para el que es necesario utilizar un filtrado del tipo dithering... que nada tiene que ver conque compararan la señal grabada directamente en alta resolución vs la grabada directamente en baja resolución sin downsamplig)

Pues yo no veo ninguna parrafada, lo veo muy sensato y bien explicado.

no se si habré escrito ya en este mismo hilo o no, pero igualmente me permito comentar que directamente el título del mismo es de una candidez extrema. el que crea que porque supuestamente con medios "económicos" se consigan los mismos resultados que con el denominado hi-end se va a acabar ese mercado es que no tiene ni idea de la condición humana y la psicología, puede que de física, electrónica, etc si, pero de como es el ser humano..

Iniciado por Deboi

Pues yo no veo ninguna parrafada, lo veo muy sensato y bien explicado.

Cuando un escrito se basa en una malinterpretado de otro, queda poco de sensato

Un saludete

Iniciado por raul_cegarra

no se si habré escrito ya en este mismo hilo o no, pero igualmente me permito comentar que directamente el título del mismo es de una candidez extrema. el que crea que porque supuestamente con medios "económicos" se consigan los mismos resultados que con el denominado hi-end se va a acabar ese mercado es que no tiene ni idea de la condición humana y la psicología, puede que de física, electrónica, etc si, pero de como es el ser humano..

El negocio siempre seguirá, porque el credo que predican los tenderos siempre captará nuevos fieles... pero nunerosos fieles dejarán de serlo (cada vez somos más)..y otros no se unirán a esa religión (religion que nos van cambiando de un sentido al contrario con el paso del tiempo a su conveniencia, y que cada vez somos más los que nos vamos dando cuenta de ello: está muy bien detallado durante el hilo)

Un saludete

Iniciado por Lameth

Yo soy uno de esos muchos lectores que sigue este hilo y que todavía no había participado. Y he considerado oportuno hacerlo ahora habida cuenta del comentario arriba mencionado. Hay gente que dispone de mucha información a su alcance, con conocimientos muy vastos acerca de muchas materias y que, por consiguiente, pueden inspirar confianza en otras personas por su dominio. Es posible que esa confianza que pudiera inspirarme atcing la haya puesto en duda tras leer lo escrito por él y resaltado en el encabezado de este mensaje. Cuando uno habla ex cátedra creyendo que lo hace desde el púlpito de la verdad, pensando que controla todo tipo de situaciones, independientemente del tema de que se trate, puede caer en la soberbia, pudiendo asimismo llegar a faltar a la verdad y, lo que es peor, podría propagar la falacia a aquellos potenciales lectores que pueden entender que atcing es un forero fiable pues, no en vano, ostenta un dominio de sus conocimientos abrumador, como se extrae de sus participaciones en diversos hilos. Es por ello que he creído conveniente rectificar a atcing.

A lo que vamos; La Introducción de un artículo científico es la primera parte del cuerpo del manuscrito en la que se recoge la bibliografía del estado de las cosas hasta la fecha, en lo que respecta a la materia tratada en la investigación. Por tanto, aquello que atcing afirma que es una introducción (ni más ni menos que eso, según comenta) resulta que no lo es. Es algo sumamente importante y que cabe ser destacado. En realidad, es lo que se conoce como Abstract de un artículo científico, cuyo cometido es resumir todo el trabajo que se ha realizado en dicho estudio en unas pocas líneas, donde se resaltan los puntos más importantes del artículo para así favorecer la labor de comprensión al lector, sin necesidad de que éste tenga que leerse todo el manuscrito. Y si el lector estuviera lo suficientemente interesado en la información recogida por el Abstract, podría proceder a leer todo el artículo si así lo considerara oportuno. Hay mucha información en el mundo científico hoy en día como para ir perdiendo el tiempo leyéndose todo lo que se publica en las revistas internacionales y el Abstract es el gancho que nos permite discernir qué merece la pena ser leído y qué no. Así que fijaos si es o no importante el Abstract de un artículo de investigación.

Asimismo, si existe una porción de un artículo que se redacta con el máximo de los cuidados y el mayor de los escrutinios, examinando cada palabra que se incluye hasta la saciedad, ésa es la correspondiente a la sección de las Conclusiones, pues es ahí donde se recogen de manera precisa y concisa los hallazgos más destacables del trabajo de investigación.
En resumen, un artículo científico aporta conocimientos demostrados al mundo tras un rigurosísimo estudio, por lo que se merece con buen criterio el beneficio de la veracidad por parte de los lectores. Y si otro investigador pensara que esos resultados son refutables, tendría que hacerlo mediante otro estudio en el que se le exigiría el mismo rigor, como se supone en todo artículo científico.

En lo que respecta al tema del hilo, no puedo comentar gran cosa pues no soy un experto; tengo un sistema de audio/video que ha de convivir en nuestro salón con todos nosotros, con componentes que no voy a cambiar en mucho tiempo, con cojines en los sofás (alguno más de los imprescindibles según mi modo de ver, pero eso ya es otro tema) que no se van a ver incrementados en número, cortinas, ubicaciones de los altavoces que no pueden ser modificadas, en una estancia grande de 32 m2 con punto de escucha a 3 metros. Vienen a casa amigos que disfrutan al igual que yo, de la música, y yo igualmente me desplazo a sus casas para disfrutar con ellos de múltiples audiciones sin que se nos pase por la cabeza menoscabar el equipo de uno u otro. Y todo ello, a pesar de no cumplir con los cánones de la alta fidelidad que se prodigan en este hilo, me proporciona gran felicidad por poder disfrutar como el que más de esta gran afición por la música y el cine. Soy consciente de las limitaciones de mi equipo/sala por los compromisos que he ido adquiriendo en la vida, pero todo ello no hace más que afianzar mi alegría por lo conseguido y su disfrute.

Un cordial saludo.

Amén

Alegra ver más personas que conscientes de lo que significa el método científico y la alegria de disfrutar de nuestros equipos sin menospreciar al prójimo.