Principio del fin del "hiend" de toda la vida?

Iniciado por alexcp28

Los ingenieros de sonido se fían y se guían por unas gráficas ..yo también me ayudo de ellas pero el último ajuste que hago es por mí oído
Un saludo.

Y yo, pero oído in situ no una grabación.

Iniciado por alexcp28

Los ingenieros de sonido se fían y se guían por unas gráficas ..yo también me ayudo de ellas pero el último ajuste que hago es por mí oído
Un saludo.

Los ingenieros hacen lo mismo. Gráficas para ayudarse y terminar afinando todo a su gusto a oído (no existe la única sala ideal, hay muchas opciones dentro de ese "suficientemente neutro" )


- De hecho hasta la EQ bien realizada se decide a oído (aunque alguno utilice filtros del tipo DRC... y todavía no se haya leído ni el manual para alcanzar el éxito de la misma):

4.6.6 Cómo ajustar los filtros para su sistema de audio

Una sintonización adecuada de los filtros para su sistema de audio y su sala de audición proporciona una mejora sustancial con respecto a los archivos de configuración estándar. La mejor manera de hacerlo es utilizar la simulación de corrección proporcionada por DRC y verificar los resultados utilizando los scripts de Octave suministrados con la documentación (consulte la sección A ), pero si tiene poca experiencia con la interpretación de mediciones, también puede intentar ajustar corrección simplemente escuchando los resultados, aunque no sea una tarea fácil.

Uno de los errores más comunes realizados en el procedimiento de afinación es el uso de una corrección excesiva, que inicialmente da la impresión de un buen resultado, pero también causa la aparición de sutiles artefactos de corrección que se vuelven audibles solo con algunas pistas musicales específicas. Estos artefactos a menudo tienen un comportamiento resonante peculiar, por lo que se vuelven audibles solo cuando se excitan con señales específicas. Para aprender a reconocerlos, intente utilizar el archivo de configuración de muestra "insane.drc", que aplica una cantidad de corrección excesivamente excesiva, causando artefactos claramente audibles en todas las habitaciones excepto en las más húmedas.

El mejor procedimiento para usar es comenzar desde la cantidad mínima de corrección, como la que proporciona la configuración de corrección minimal.drc o erb.drc. Si sus mediciones de respuesta al impulso son de buena calidad, estos ajustes de corrección minimalistas ya deberían proporcionar una mejora sustancial sobre el sistema no corregido, sin ningún artefacto perceptible. Si esto no sucede, es mejor verificar primero las mediciones realizadas antes de manipular los parámetros de corrección. Recuerde que los problemas de medición son la causa más común de resultados de corrección insatisfactorios.

Después de esta primera prueba, puede cambiar lentamente a una configuración de corrección más fuerte utilizando las configuraciones soft.drc, normal.drc, strong.drc y extreme.drc, siempre escuchando los resultados después de cada paso, si es posible, usando el cambio rápido entre los filtros. Cuando los artefactos de corrección comienzan a surgir, lo que generalmente ocurre entre la configuración normal.drc y la configuración extreme.drc, es hora de detenerse y comenzar a jugar con algunos parámetros de corrección específicos.

Los primeros parámetros a modificar son aquellos que definen la curva de corrección de ventanas aplicada a la señal, es decir, MPWindowExponent, EPWindowExponent, RTWindowExponent, reduciéndolos lentamente a 0.95, 0.9, 0.85 y así sucesivamente, hasta aproximadamente 0.7, reduciendo así la corrección en la crítica rango medio y medio bajo. Estos son parámetros realmente sensibles, por lo que cambiarlos tan poco como 0.01 fácilmente puede causar una diferencia audible, especialmente cuando está cerca del límite donde comienzan a aparecer los artefactos de corrección. Cuando desaparecen los artefactos, puede comenzar a aumentar las ventanas aplicadas al rango de graves, aumentando lentamente, en aproximadamente un 5% a la vez, los parámetros MPLowerWindow, EPLowerWindow, RTLowerWindow, hasta que los artefactos comiencen a aparecer nuevamente. Después de eso, puede disminuir nuevamente los parámetros de exponente de ventana hasta que los artefactos desaparezcan nuevamente, y así sucesivamente.

Este procedimiento puede repetirse hasta que no haya más mejoras o los parámetros alcancen un valor excesivo, es decir, por debajo de aproximadamente 0.6 para los exponentes de la ventana, más de 1 segundo para la fase mínima y parámetros de ventanas de truncamiento de timbre (MPLowerWindow, RTLowerWindow) y más de 100 ms para parámetro de ventana de exceso de fase (EPLowerWindow). Recuerde también configurar los parámetros de truncamiento previo al eco (ISPELowerWindow, ISPEUpperWindow) de acuerdo con los parámetros de ventana de fase en exceso (consulte las secciones 6.8.4 y 6.8.5 ).

Por supuesto, el procedimiento de ajuste debe adaptarse cuidadosamente a su habitación específica, por lo que, después de alcanzar un buen ajuste siguiendo el procedimiento básico, puede intentar jugar un poco con los parámetros disponibles, aplicando incluso valores diferentes a cada uno de ellos, proceder uno a la vez para evitar confusiones. Por cierto, tenga cuidado, porque después de la sintonización inicial, las diferencias entre los filtros comenzarán a ser bastante sutiles, la mayoría de las veces serán apenas audibles, y el cambio rápido entre los filtros, posiblemente incluso en condiciones ciegas, será casi obligatorio. para comprender realmente lo que está sucediendo y qué filtro es mejor o al menos audiblemente diferente.

http://drc-fir.sourceforge.net/doc/drc.html


Y es que el oído es quien al final tiene la última palabra... ah!, y las comparativas entre filtros a ciegas a ser posible (para eliminar sesgos)

Un saludete

Iniciado por Deboi

Y yo, pero oído in situ no una grabación.

Lo dicho,no generalices ya me quedó claro que a tí no te sirven.
Un saludo.

Iniciado por atcing

Los ingenieros hacen lo mismo. Gráficas para ayudarse y terminar afinando todo a su gusto a oído (no existe la única sala ideal, hay muchas opciones dentro de ese "suficientemente neutro" )

Un saludete

Estoy de acuerdo en lo que dices.. a medias... al que me tiene que gustar es a mí, no al ingeniero que ajusta mi sala.
Un saludo.

Iniciado por alexcp28

Estoy de acuerdo en lo que dices.. a medias... al que me tiene que gustar es a mí, no al ingeniero que ajusta mi sala.
Un saludo.

Pero el ingeniero trabaja para tí. No va a llegar, dejar la sala a su gusto, cobrar y largarse. Tendrá que trabajar hasta dejarlo todo perfecto para tí y no para él.

Iniciado por alexcp28

Estoy de acuerdo en lo que dices.. a medias... al que me tiene que gustar es a mí, no al ingeniero que ajusta mi sala.
Un saludo.

Si estoy totalmente de acuerdo

- Mi mensaje era un puntualización de que ni siquiera entre ingenieros hay una única sala considerada como ideal... precisamente porque incluso dentro de "suficientemente neutro" hay mucho donde poder jugar (con resultados sonoros diferentes... eso sí, ninguno con tanta coloración como una salón a 3/4m de las cajas sin tratamiento específico)

Por eso nadie mejor que uno mismo es capaz de dejar la EQ y la acústica justo como a él le gusta. Las herramientas disponibles (software de medición y calculadores) sirven precisamente para ayudarnos a alcanzar lo que cada cual buscamos. Ni más ni menos

Un saludete

Iniciado por Deboi

Pero el ingeniero trabaja para tí. No va a llegar, dejar la sala a su gusto, cobrar y largarse. Tendrá que trabajar hasta dejarlo todo perfecto para tí y no para él.

Ok..perfecto
Un saludo

Iniciado por Deboi

Pero el ingeniero trabaja para tí. No va a llegar, dejar la sala a su gusto, cobrar y largarse. Tendrá que trabajar hasta dejarlo todo perfecto para tí y no para él.

Y para ello qué va a hacer, tirarse años probando/combinando toda clase de paneles (como puede hacer un aficionado) hasta que el cliente te diga un: "por fin ya está perfecto para mi gusto"?

Porqué te crees que en Gearslutz los aficionados se suelen trabajar sus salas solitos para dejarlas a su gusto? Y además lo exponen públicamente de forma desinteresada


un saludete

Iniciado por atcing

Y para ello qué va a hacer, tirarse años probando/combinando toda clase de paneles (como puede hacer un aficionado) hasta que el cliente te diga un: "por fin ya está perfecto para mi gusto"?

Porqué te crees que en Gearslutz cada los aficionados se suelen trabajar sus salas solitos para dejarlas a su gusto?


un saludete

Ël va a tener mucho más conocimiento y experiencia que cualquier aficionado, por lo que sabrá actuar en consecuencia.

Iniciado por atcing

Si estoy totalmente de acuerdo

- Mi mensaje era un puntualización de que ni siquiera entre ingenieros hay una única sala considerada como ideal... precisamente porque incluso dentro de "suficientemente neutro" hay mucho donde poder jugar (con resultados sonoros diferentes... eso sí, ninguno con tanta coloración como una salón a 3/4m de las cajas sin tratamiento específico)

Por eso nadie mejor que uno mismo es capaz de dejar la EQ y la acústica justo como a él le gusta. Las herramientas disponibles (software de medición y calculadores) sirven precisamente para ayudarnos a alcanzar lo que cada cual buscamos. Ni más ni menos

Un saludete

Estoy de acuerdo 100x100.
Yo soy de los que digo que unas gráficas bonitas solo sirven como referencia..ya que todo depende de como se hayan alcanzado las mismas,he tendido gráficas mejores que estas últimas que actualmente tengo y sin embargo notar coloraciones desagradables a oído.
Un saludo.

Iniciado por Deboi

Ël va a tener mucho más conocimiento y experiencia que cualquier aficionado, por lo que sabrá actuar en consecuencia.

No puede saber lo que un aficionado tiene en mente; eso sólo se sabe bajo pruebas "in situ" hasta dar con la solución: que es lo difícil, y no las herramientas y calculadores para medir y actuar en tal o cual frecuencia.


Un saludete

Iniciado por alexcp28

Estoy de acuerdo 100x100.
Yo soy de los que digo que unas gráficas bonitas solo sirven como referencia..ya que todo depende de como se hayan alcanzado las mismas,he tendido gráficas mejores que estas últimas que actualmente tengo y sin embargo notar coloraciones a oído.
Un saludo.

Claro; es que las gráficas no lo dicen todo:

- Por ejemplo no miden el gusto de cada cual (y eso no lo puede adivinar nadie más que uno mismo... porque nadie se puede meter en tu mente

- Incluso buscando algo objetivamente mejor (es decir, mejor bajo mediciones indiferente del gusto que tengamos), puede que un parámetro mejore objetivamente a la vez que empeoramos objetivamente otro... y quien te dice qué opción es mejor para ti (ahora es cuando entra el tema subjetivo)? pues muy sencillo: el oído, cuando en conmutación instantánea (y a ser posible a ciegas) elijas uno sobre el otro.



Un saludete

Iniciado por atcing

No puede saber lo que un aficionado tiene en mente; eso sólo se sabe bajo pruebas "in situ" hasta dar con la solución: que es lo difícil, y no las herramientas y calculadores para medir y actuar en tal o cual frecuencia.


Un saludete

O sea, que un ingeniero no sirve. Como todos somos distintos resulta que lo que ha estudiado no vale para nada.

Iniciado por Deboi

O sea, que un ingeniero no sirve. Como todos somos distintos resulta que lo que ha estudiado no vale para nada.

No es que no sirvan (no te saques deducciones de la manga); es que un aficionado que esté interesado en aprender (de los mismos) puede dejar con el paso del tiempo y la experiencia todo mucho más fino a su gusto (para lograr lo mismo con un ingeniero tardarías un siglo y verías lo que te costaría).



- A un ingeniero (y de los buenos... y no a uno que te salga "S. Calatrava") pídele un proyecto desde cero de por ejemplo un auditorio para alcanzar "X" parámetros acústicos determinados fijados previamente por el cliente. Para eso van a ser muy rápidos y eficientes... pero no para lograr los "parámetros que tiene en la mente el aficionado", donde el ingeniero no tiene ningún valor numérico en ningún parámetros al que tiene que tender.

Ves la diferencia?

Un saludete