Plasma Samsung PS-D450 (2011)

Iniciado por kilmus

Javi5 cuanta razón tienes.

Siempre he dicho que tengo amigos muy ansias, y según para que cosas muy adictos a comprar lo que está de moda. Y esta es una de ellas, el otro amigo que he comentado (el del laser-disk y el blu-ray), esá pensando en comprarse un 46" full-led porque dice que los colores se ven mucho mejor que en los led normales y que no se pilla un oled porque aún no hay. Cuando le dije que la tecnología de su futuro full-led lo que hacía era pretender acercarse a los colores de mi plasma no se lo creyó, y ahí sigue, pensando que ese full-led de miles de euros tendrá mejores colores que un plasma de 600.
No digo que al final no se pille un panel que se vea mejor que el mio, pero tengo seguro que le costará bastante más del doble o triple que a mi.

Al final cada uno es feliz con lo que se compra, y así es como debe ser. Lo que pasa es que yo me habré gastado mucho menos dinero, tendré una sensación de cine muy parecida, y tendré para irme de muchas cañas con la diferencia

Y verás tus pelis mejor, no te quepa duda.
Por mucho que cambien los fluorescentes por leds en el borde o por parrillas de 2.000 LED, lo que hay delante sigue siendo un LCD, con todos los defectos de esa tecnología.
Los que se compran LCD-LED para ver películas y deportes son como los que se compran todoterrenos para ir a buscar a los críos al colegio.
Cada tecnología tiene su uso y para cine y deportes, plasma siempre.
Otra cosa es para usarlo como monitor de ordenador o para fotografía, pero un LCD como TV de salón yo no le veo la lógica por ningún sitio.

Iniciado por Haxtur

Y verás tus pelis mejor, no te quepa duda.
Por mucho que cambien los fluorescentes por leds en el borde o por parrillas de 2.000 LED, lo que hay delante sigue siendo un LCD, con todos los defectos de esa tecnología.
Los que se compran LCD-LED para ver películas y deportes son como los que se compran todoterrenos para ir a buscar a los críos al colegio.
Cada tecnología tiene su uso y para cine y deportes, plasma siempre.
Otra cosa es para usarlo como monitor de ordenador o para fotografía, pero un LCD como TV de salón yo no le veo la lógica por ningún sitio.

¿Cómo que el Plasma es inferior para fotografía? ¡¡¡Y un gúebo!!!

Saludos.

Iniciado por sejozeravla

¿Cómo que el Plasma es inferior para fotografía? ¡¡¡Y un gúebo!!!

Saludos.

El compañero se refiere, para el trabajo con fotografías. Eso es indiscutible el LCD es mucho mejor para la edición fotográfica y el retoque. Porque con una resolución de 1080 no se hace nada y menos con un plasma donde la excitación del fósforo no da la nitidez requerida.

Otra cosa distinta es ver fotos, donde todos comprobamos lo bien que se ven e incluso mejor que en un LCD/LED TV

Iniciado por Javi5

... De todas formas, recuerdo por la otra tv, que los ajustes más óptimos los conseguí con la iluminación de celda a 20 y tocando brillo hacia abajo. Lo mismo le ocurrió a un usuario de avforum que calibró con sonda. Creo que se debe partir del máximo en iluminación de celda en este plasma para obtener los mejores resultados de calibrado....

Tranquilo que no te esperaba porque calibraras con sonda, ni porque hicieras un ajuste hiperpreciso. Lo decía porque siendo un fiera y un sibarita como eres, doy por supuesto que tus ajustes estarán muy próximos al estruje total de las posibilidades del panel .

Además yo hago justo lo contrario que tú, yo parto de las cartas y luego pongo trozos de pelis para terminar de ajustarlo a mi gusto y condiciones. Supongo que al final se llegará al mismo sitio haciéndolo al derecho que al revés .

Espero impaciente tus opiniones del panel cuando te pongas a tocarlo en serio.

Iniciado por Kokotxo

El compañero se refiere, para el trabajo con fotografías. Eso es indiscutible el LCD es mucho mejor para la edición fotográfica y el retoque. Porque con una resolución de 1080 no se hace nada y menos con un plasma donde la excitación del fósforo no da la nitidez requerida.

Otra cosa distinta es ver fotos, donde todos comprobamos lo bien que se ven e incluso mejor que en un LCD/LED TV

Creí enteder que era para ver fotos, por eso lo dije, mucho mejor que un LCD, vamos, ¡¡¡ni comparación!!!

Saludos.

Iniciado por Kokotxo

El compañero se refiere, para el trabajo con fotografías. Eso es indiscutible el LCD es mucho mejor para la edición fotográfica y el retoque. Porque con una resolución de 1080 no se hace nada y menos con un plasma donde la excitación del fósforo no da la nitidez requerida.

Otra cosa distinta es ver fotos, donde todos comprobamos lo bien que se ven e incluso mejor que en un LCD/LED TV

Eso es. Cuando decía para fotografía estaba hablando de edición fotográfica.

Iniciado por sejozeravla

¿Cómo que el Plasma es inferior para fotografía? ¡¡¡Y un gúebo!!!

Saludos.

Lo de la fotografía lo decía porque la tecnología LCD en un principio se pensó para reproducir imágenes estáticas y porque el LCD tiene una nitidez superior al plasma.
Además, no veo muy práctico plantar 42" delante del teclado.