X-Men Days of Future Past se estrenará a 48fps (como El Hobbit)

Hombre, si además de talento muestran artificio, mejor, pero solo artificio, la gente ya lo cataloga como enseguida. Eso no tiene mucho recorrido.

criticar los 48fps pq el ojo ya esta acostumbrado a los 24 fps es una soberana tonteria, defenderlo tb pq se pierde el efecto cinematografico...señores el cine no empezó con 24 fps asi que por mi parte todas las mejoras sean bienvenidas y si pensais que el hecho de rodar con una camara/tecnologia u otra va a ser la causante de que el guion sea más o menos malo o la saga va a salir antes os despues ya es la tercera tonteria...sigamos

Totalmente deacuerdo onizuka, no podemos juntar peras con limones.

Iniciado por Kokotxo

Lo importante es que salga una buena peli

Con esa excusa tardan un montón en hacer segundas o terceras partes, y luego que... no cumplen casi nunca con las expectativas generadas.

Iniciado por petatester

Y con prostata, no te digo

Bufff, otra vez con los 48fps.... qué desastreeeee
4K, 48fps, Dolby Atmos, 3D, ..... Y qué tal mejores guiones, mejores actuaciones, y dejarse de exprimir con sextas partes lo ya existente?

Esto es lo que quería transmitir en mi mensaje. Se excusan (Avatar 2- James Cameron) en que no tienen tecnología suficiente, para tardar más y más... para ver que nos traen luego....

Iniciado por curtis

Desafortunadamente la industria del cine ya solo vende fuegos artificiales, lo de hacer buen cine pasó a la historia ... pero una mierda de película en 3D y 48fps y la gente babea ... babea un rato, porque ya no la vuelve a ver ... pones "Ben-Hur" en la tele y la gente se engancha la haya visto 100 veces ... no confundamos cine con artificio, ni falta de talento con exhibición tecnológica.

Saludos.

Ejemplo de esto que hablas curtis, en mi opinión es "El hombre de acero" que más que Superman parece Goku. Es un ejemplo de un despliegue de efectos especiales espectaculares, y bajo mi opinión, una de película.

Iniciado por petatester

Hombre, si además de talento muestran artificio, mejor, pero solo artificio, la gente ya lo cataloga como enseguida. Eso no tiene mucho recorrido.

El artificio es lo que hay en el cine, fijarse que cantidad de películas ambientadas en el espacio... Lo dicho, mucha ... After Earth, Elysium, etc...

Iniciado por onizuka26

criticar los 48fps pq el ojo ya esta acostumbrado a los 24 fps es una soberana tonteria

Es tu opinión, en mi opinión la tecnología en muchísimos casos llega a un nivel de perfección, que el ojo/oído humano es totalmente incapaz de percibir.

Iniciado por onizuka26

...señores el cine no empezó con 24 fps asi que por mi parte todas las mejoras sean bienvenidas y si pensais que el hecho de rodar con una camara/tecnologia u otra va a ser la causante de que el guion sea más o menos malo o la saga va a salir antes os despues ya es la tercera tonteria...sigamos

Yo no veo una tontería que por la tecnología salga una película antes o no. El ejemplo más flagrante es Avatar 2, que no se ha empezado ni a rodar porque según James Cameron, no hay tecnología suficientemente avanzada para producir su película. Esto no es más que una excusa para retrasar más la salida de la película y crear mucho hipe. Con rumorología etc, crean expectación por un tubo y así van viendo la viabilidad de la saga... así invierten más o menos según haya más interés o no.

Por otro lado, se favorece la obsolescencia programada, aún si existir necesidad. Bajo mi punto de vista, la tecnología esta casi rozando el límite de lo que los sentidos del ser humano es capaz de percibir, no hay más que ver que dependiendo de que diagonales, sea absurdo el disponer de una televisión Full HD o HD-Ready, ya que el ojo no apreciaría diferencia, a determinada distancia de visionado.

Igual que el audio, me apuesto lo que sea, a que más de un sibarita del audio, le pones un mp3 320 y un FLAC y no nota diferencia. Es más sería incapaz de decirte cual es cual. Con los ojos vendados, unos buenos altavoces, y reproducir la misma canción en un formato y en otro... Estoy seguro que es más probable que acierte por azar a que la persona sea capaz de identificarlo. Por lo mismo.

Así que no me parece ninguna tontería mi opinión. Respeto la tuya, pero en mi opinión, el cine esta bien como esta en 24fps.

Iniciado por sergiokhoiser

Es tu opinión, en mi opinión la tecnología en muchísimos casos llega a un nivel de perfección, que el ojo/oído humano es totalmente incapaz de percibir.



Yo no veo una tontería que por la tecnología salga una película antes o no. El ejemplo más flagrante es Avatar 2, que no se ha empezado ni a rodar porque según James Cameron, no hay tecnología suficientemente avanzada para producir su película. Esto no es más que una excusa para retrasar más la salida de la película y crear mucho hipe. Con rumorología etc, crean expectación por un tubo y así van viendo la viabilidad de la saga... así invierten más o menos según haya más interés o no.

Por otro lado, se favorece la obsolescencia programada, aún si existir necesidad. Bajo mi punto de vista, la tecnología esta casi rozando el límite de lo que los sentidos del ser humano es capaz de percibir, no hay más que ver que dependiendo de que diagonales, sea absurdo el disponer de una televisión Full HD o HD-Ready, ya que el ojo no apreciaría diferencia, a determinada distancia de visionado.

Igual que el audio, me apuesto lo que sea, a que más de un sibarita del audio, le pones un mp3 320 y un FLAC y no nota diferencia. Es más sería incapaz de decirte cual es cual. Con los ojos vendados, unos buenos altavoces, y reproducir la misma canción en un formato y en otro... Estoy seguro que es más probable que acierte por azar a que la persona sea capaz de identificarlo. Por lo mismo.

Así que no me parece ninguna tontería mi opinión. Respeto la tuya, pero en mi opinión, el cine esta bien como esta en 24fps.

de verdad que tu cuando ves una escena rapida real la vez tan emborronado como cuando una camara gira rapido??? yo odio eso y prefiero ver algo mas real

sobre la 2 cuestion tu mismo te has respondido, se agarra a la tecnogia pero lo que quiere crear es el resto que comentas, hipe, estudido de mercado...

pasate por matrixhifi, hay monton de pruebas ciegas y sal de dudas, el golder ear no existe....

luego parace que no te gustan los peliculas con efectos especiales o basadas en el espacio, logicamente en tu caso procuraria no ver peliculas de super heroes o de ciencia ficcion, a lo mejor no es lo tuyo simplemente

saludos

X-Men Days of Future Past

Seguramente no pase a la historia ...

se estrenará

... que remedio

a 48fps

dicho lo anterior como que ...

(como El Hobbit)

... que tampoco lo hará, pasar a la historia digo ... y este es un claro caso en donde se va perdiendo el talento a "favor" del artificio .

es MI opinión ...

Saludos.

Ya criticamos una peli sin verla???

No por tener 48fps tiene que ser mala, ni buena. Como el gusto es algo tan relativo, mejor lo de mierda nos lo guardamos. Es facil, tomar esos grandes clasicos y leer las criticas de la epoca. Vereis que el tiempo ha ayudado a muchas peliculas a ser lo que no fueron en su momento.

Si somos puristas.... ¿Por que veis una pelicula en casa?. Venga a la cineteca corriendo, que con suerte ponen una buena peli.

Ya que por lo que parece, ya no se puede hacer buen cine con estas nuevas camaras del demonio(ironia OFF).

PD. Con todo el respeto que nadie se de por aludido.

Iniciado por onizuka26

de verdad que tu cuando ves una escena rapida real la vez tan emborronado como cuando una camara gira rapido??? yo odio eso y prefiero ver algo mas real
...

¿Y piensas que los 48 fps evitan esto?...pues vas bien
Eso se llama cinematografía, si un operador es bueno y la acción lo exige la camara se mueve como debe y no hay nada emborronado. Pero es que además por lo general se "emborrona" a posta para evitar que no se vea lo que el director no quiere.

Y ¿quieres ver más real?...pues entonces me temo que de 48fps nada. Tu vista ve emborronada una pelota cuando pasa a tu lado o un gato cuando salta, salvo que pertenezcas al grupo de los conocidos mutantes. Además has de saber que la zona de foco de tu ojo no es más de un 10% de su campo visual, por lo que si sacases una foto de como ves descubrirías que el 90% de lo que ves está desnfocado y borroso. El cine y la fotografía es lo que te hace creer que lo real es ver todo enfocado

Soy un apasionado del cine fantástico. Bueno en realidad de todo el cine y disfruto con las de superheroes tanto como viendo a Polanski, Scorsesse o Coppola.
Pero esto nada tiene que ver. En realidad no puedes ser más contradictorio ¿quieres 48 fps, para ver más realistasl actuar a los superhéroes?...pues nada, suerte y mucho cine.
Ni los 48 fps es como se ve en el mundo real, ni los supereheroes son reales, así que menos verlos a 48 fps.
La realidad es lo que vivimos cada día, por suerte el cine es ficción y fantasia. Nada es real y muestra un falso realismo embellecido para nuestro disfrute.

Gracias a lo mal que vemos, el engaño funciona y nos tragamos que 24 o 48 imagenes fijas son algo en movimiento. Cuando en realidad la mitad del tiempo la pantalla no muestra nada y la otra mitad creemos ver movimiento donde solo hay fotos fijas

Iniciado por onizuka26

criticar los 48fps pq el ojo ya esta acostumbrado a los 24 fps es una soberana tonteria, defenderlo tb pq se pierde el efecto cinematografico...señores el cine no empezó con 24 fps asi que por mi parte todas las mejoras sean bienvenidas y si pensais que el hecho de rodar con una camara/tecnologia u otra va a ser la causante de que el guion sea más o menos malo o la saga va a salir antes os despues ya es la tercera tonteria...sigamos

Me parece que va a ser conveniente evitar descalificaciones y más dando nula argumentación técnica y no aportando ningún elemento que justifique el framerate, más que "ES UNA MEJORA", algo falso. Solo es una herramienta y punto.
Esto ya se ha debatido y contado de varias formas en el hilo de los 48 fps del Hobbit. Así que evitemos entrar en más polémicas especialmente si empiezas por descalificar a quienes "no ven como tu"...ya que está claro que no percibes cual es la diferencia.

Porque de ver se trata. Y si no eres capaz de ver narrativamente donde reside el problema de los 48 y que en si mismos ni mejoran ni empeoran, entonces te encontrarás de frente, con muchos que se sientan molestos por tu descalificación.

Este no es un debate limitado al gusto personal. Esto es el resultado de la necesidad que tiene el 3D tiene de más framerate. ALGO PURAMENTE TÉCNICO y que nos tienen que vender.

Por mi, puedes cojer todo lo rodado en 48 fps y 3D y quedártelo, no he visto más de cinco títulos de interés y el 3D se queda donde le corresponde, en un estilo más y punto, con más intenciones lúdicas que intelectuales. Cuando vea a Polansky rodar en 48 fps y 3D entonces, a lo mejor me tomo en serio que yo y los que pensamos así, podamos estar equivocados.

Los 48 fps son tanta mejora técnica, como una óptica zoom o como decir que un f22 es mejor que un f5.6 porque el primero te permite tener una hiperfocal superior y más profundidad de campo..."NO SIEMPRE ES BUENO QUE TODO ESTE ENFOCADO por lo mismo QUE NO SIEMPRE ES BUENO QUE TODO ESTE CONGELADO". Si los sabes usar bien y si no "CACA DE LA VACA"

¿A caso alguien piensa que ALIEN, Blade Runner o la saga de "El padrino" mejoran a 48 fps? Acepto que un par de planos puedan mejorar, pero arruinando bastantes más. Es como el vaso medio lleno o medio vacio. El cine no es la realidad y jamás lo será, para empezar porque las cosas acontecen cuando se decide y no se rueda lo que sucede en el mundo real, se rueda un artificio.

Lo primero que te enseñan en cualquier escuela de fotografía/cinematografía, es lo que es y para que sirve un diafragma y un obturador, así de como influye psicologicamente su uso en el espectador.
Ese disgusto por la borrosidad que sufres, siento decirte, que los buenos cineastas lo provocan a posta. Si no estás preparado para este debate, opina, pero no descalifiques, gracias.



Antes de valorar un film por su framerate, mejor será empezar por su guión. Dicho esto, todo avance técnico es bien recibido (en esto coincido), pero me veo obligado a recordar por enésima vez que rodar a 48 fps es algo que se hace desde hace más de 60 años. Otra cosa es proyectarlo en 48 fps

Y para continuar con tonterías...te recuerdo que lo capturado por encima de 1/60 y por debajo de 1/15 se percibe como artificio por el ojo de cualquiera. Así que no es ninguna tontería que se use 48 fps (1/96) para rodar una película de superheroes, precisamente porque da intensidad y sentimiento épico a la imagen. Los superheroes serán más superheroes que rodados a 24fps. Lo malo es que también parecerá que hacen algo heróico cuando tomen una hamburguesa...

compañero kokotxo, logicamente a tu nivel tecnico no puedo ni siquiera acerme para discutir, y logicamente si lo intento se me veria el plumero por delante, por detras por arriba y por abajo...pero donde he faltado el respeto, donde esta la descalificación??? opinar como he hecho que me parece una tonteria criticar los 48fps por que se quede obsoleto nuestro hadware o pq el argumento de las pelis va aseguir siendo malo relacionandolo directamente...pues me sigue pareciendo una tonteria, no obstante, si alguien se sintió ofendido por eso, logicamente me disculpo

un saludo

Pues me refiero a este quote

Iniciado por onizuka26

criticar los 48fps pq el ojo ya esta acostumbrado a los 24 fps es una soberana tonteria, defenderlo tb pq se pierde el efecto cinematografico...señores el cine no empezó con 24 fps asi que por mi parte todas las mejoras sean bienvenidas y si pensais que el hecho de rodar con una camara/tecnologia u otra va a ser la causante de que el guion sea más o menos malo o la saga va a salir antes os despues ya es la tercera tonteria...sigamos

...y veo por tu respuesta que de forma inocente no te has percatado, dado que lo vuelves a hacer

Iniciado por onizuka26

...opinar como he hecho que me parece una tonteria criticar los 48fps por que se quede obsoleto nuestro hadware o pq el argumento de las pelis va aseguir siendo malo relacionandolo directamente...pues me sigue pareciendo una tonteria, no obstante, si alguien se sintió ofendido por eso, logicamente me disculpo

un saludo

Has llamado cuatro veces tonto al que no piense lo que tu dices. Y como además personalmente pienso que estás equivocado en tu argumento (solo coincido con lo del guión), se puede decir que pocas veces se ha faltado al oponente tanto con tan pocas palabras y argumentos.
Creo que la mejor forma de defender algo es argumentando más que adjetivando, porque de esa forma puedes obtener una respuesta igual de contundente. Y desde luego creo que todos venimos a disfrutar del debate así que recuerda que las palabras las carga el diablo, escritas son mucho más fuertes que en una conversación cara a cara tomando unas cañas

No te lo tomes de forma personal, yo tampoco lo hago a pesar de que como decía Forrest Gump...tonto es el que hace tonterías, así que a mi ya me lo has llamado tres veces (no pasa nada, veo que no era intencionado, así que si cometo tres tonterías me lo merezco). Pero piensa que también acabas de llamar tonto cuatro veces al que no comparta tus ideas...y lo malo es que no aportas un argumento sostenible más que "el de porque yo lo digo". Otra cosa es que espreses tu opinión, que habrá quién comparta y quien no. Pero no olvides que las formas son tan importantes en un foro escrito como las ideas.


Por tu 26...deduzco que tu juventud no te permite conocer que el 3D se viene utilizando desde los años 50', aunque existe en realidad antes de los 24 fps, la fotografía estereoscópica viene desde los orígenes (siglo XIX) http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1...eosc%C3%B3pica e incluso cinematográficamente la técnica era conocida http://es.wikipedia.org/wiki/Cine_3D .
Lo que pasa es que la gran diferencia es que hoy el procedimiento ha reducido mucho sus costes. Lo único que lo sigue manteniendo rentable a día de hoy, es el procedimiento digital, que permite seguir rentando a estos productos en el hogar en forma de bluray (esta es la única novedad real). De lo contrario este debate ni existiría.

Es interesante saber que el primer film 3D data de 1920, de cuando el framerate era de 16 fps, así que como ves ciertos argumentos de novedad y framerate caen por su peso. Hasta Hichcock experimento con el en la estupenda "Crimen perfecto" (1954) http://es.wikipedia.org/wiki/Alfred_Hitchcock. Así que no pensemos que la pólvora se inventó despues de nacer nosotros, por el simple hecho de que el marketing nos lo venda

Dicho esto comparto tu idea de que cualquier avance es bienvenido, siempre que sea bien aplicado. Es una herramienta disponible, pero nada más

También te recuerdo que la producción 3D se deshincha y creo que no supera el 10% de lo producido. Los hechos siempre ponen las cosas en su sitio, dentro de 5 años no más, si quieres me dices como lo ves

Saludos y buen rollo

Aquí tenéis un fotograma del maestro de maestros..Con el viejo sistema anaglifo, con las entrañables gafas en rojo/verde



No cabe duda que el avance y la tecnología han mejorado mucho. (tened en cuenta que no es un fotográma real, tiene pinta de estar sacado de una cinta de vídeo)

Aquí os dejo este interesante artículo Is 3D a y traducción por este blogger ¿Es el 3D una

Nos aportan más elementos para el debate, como véis discutir sobre esto no es algo gratuito. Pero bueno, recordad que en este hilo la noticia es X-men en 48fps 3D, dicho sea de paso. En mi primera intervención decía que solo le pido un buen guión, porque pocas historias como la de nuestros amigos mutantes pueden tener más interés y ser más apropiadas para el uso de los 48fps y el 3D

compañero kokotxo, el hecho de que yo piense que un argumento me parezca una tonteria no quiere decir para nada que piense o crea que el que lo haya expuesto o este deacuerdo con el sea tonto y todavia menos en este caso si tu andas por medio...no te preocupes que yo no me tomo esto como algo personal.

mi nick llevo usandolo desde hace 8 años, y sabia que el 3d ya se usaba hace bastante, no el año claro esta...de hecho a mi el 3d no me gusta tuve un proyector hace poco que reproducia el 3d muy bien y no vi ni una pelicula y al nuevo ni siquiera le compre las gafas.

un saludo