De verdad..suenan todos iguales???experiencias

Pero nos encontramos ahora con un grupo de personas amantes de la música que cuestionan cosas y se ponen a hacer pruebas con el rigor máximo posible . Por lo menos, para intentar eliminar cualquier sesgo en la valoración .

Y en principio, pues sus conclusiones son taxativas y yo al menos no he visto pegas a su protocolo . Diferencias, haberlas haylas, pero y como decía antes ¿nos enteramos? ¿las oímos? Y aunque así fuera, ¿merece la pena el sobrecoste a pagar? Y ahora expongo mis conclusiones.

Aznar, que no, que no os llamo millonarios, de verdad. Que yo voy teniendo mi opinión. Ojo, que no critico cómo hicisteis la prueba, voy a la pregunta que hacía wynton, ¿por qué suena diferente? ¿Es porque tiene un componente, o lo que sea, mejor? ¿por qué?

Matías, por alusión al post en el que me das clases particulares: ¿la codificación no es una función biunívoca? En ese caso, sólo existe una manera correcta de reconstruir la señal analógica, ¿no?

En primer lugar, hace mucho que no hago una prueba ciega con equipos de medida profesionales y los tiempos cambian que es una barbaridad .

Con digamos equipos de medida domésticos igualando niveles con polímetro y con equipos actuales, pues no lo he hecho todavía, por lo que no puedo afirmar en este sentido taxativamente nada en ninguna dirección. Ni decir que no distingo diferencias ni lo contrario, al menos con ese protocolo .

Sin usarlo, yo CREO que los lectores digitales sí pueden presentar diferencias sonoras audibles pero no son espectaculares y desde luego se las pueden "comer" las cajas pero sobre esas diferencias TODOS estamos de acuerdo, que nadie se confunda.

Sobre si esas diferencias son sólo de nivel es donde aparece la polémica . En unos casos seguro que sí pero en otros yo creo que no . No obstante he dicho CREO, porque al no haber hecho aún esas pruebas igualando niveles, es un tema que no puedo afirmar taxativamente, como he dicho . Creo que Matrix se merece el beneficio de la duda, al menos por exponernos a todos su protocolo y pruebas .

Eso es todo, de momento .

Ufff, vaya panzada a escribir con permiso del teléfono .

A ver, voy por partes :

Iniciado por eco

Matías, por alusión al post en el que me das clases particulares: ¿la codificación no es una función biunívoca? En ese caso, sólo existe una manera correcta de reconstruir la señal analógica, ¿no?

No . Existen dos : bien y mal . Ese proceso se suele hacer bien prácticamente siempre . Pasar la amplitud del impulso a un voltaje determinado se hace bien pero debe de hacerse en una secuencia temporal muy exacta .

El problemilla con esto del pcm y aún no hemos llegado en nuestras "clases", es que cada bit debe ser procesado o convertido EN un momento determinado del tiempo sincrónicamente . Eso está bastante bien conseguido hoy en día pero no siempre es así . El factor tiempo es muy cabrón en el audio y el oído se entera (o el cerebro y trabaja para suplir la carencia) . No existe como con la vista un tiempo de margen tan alto .

Iniciado por |Merlin|

Matías ....
Haz la prueba a ciegas, ese es el gran juez.
Saludos.

Se hará, se hará porque el primero que lo quiere saber soy yo .

El debate no lo puedo seguir ya desde el punto de vista práctico bajo el prisma de los niveles . Yo creo que no siempre es un problema de niveles, ya te lo he dicho, pero dejémoslo ahí porque no puedo opinar más . Lo que también sé es que las diferencias caso de haberlas son muy pequeñas.

A nivel teórico sí que podemos comernos la cabeza con eso y con otras muchas cuestiones más como puede ser la optimización del presupuesto para comprar mejor o qué nos pueden aportar los nuevos formatos HD o qué banda seleccionamos al ver un DVD si dolby digital o dts .

Pese al "palizón" de patio de colegio que nos hemos dado aquí algunos esta mañana, la "refrescante" entrada de matias y de eco al hilo me han hecho animarme un poco.

matias, dos reproductores de CD cualesquiera SON diferentes. Lo has ilustrado de modo fenómeno. Por partes, poco a poco.

Toda técnica se puede implementar mal. Conclusión: nadie en su sano juicio puede afirmar categóricamente que todos los CD suenan igual.

De la misma manera, dado que el formato CD-audio lleva la hueva de años entre nosotros, al ser una técnica madura es normal que la diferencia en general entre reproductores sea muy escasa. De manera que nadie en su sano juicio puede afirmar categóricamente que todos los CD suenan distinto.

Entiendo que a las pruebas ciegas se les puede poner un pero: no se buscó lo suficiente, la acustica no permitia encontrar esas diferencias. Es decir: que son muy pequeñas. Muy muy pequeñas en general.

Pero pueden sonar diferente: NADIE, ni el más golden ear ha hablado aqui de AURICULARES. Es la ÚNICA posibilidad que hay de encontrar diferencias pequeñas. LA ÚNICA. Precisamente por su mayor defecto: su artificialidad.

El experimento de Aznar nos muestra que de no-se-cuantos-cd todos sonaban distinto. Esa afirmación es jodida de mantener a niveles igualados y ojos sin ver. Al menos dos sonaran igual. Es que dicho así da pena. ¿Todos distintos? ¿que probabilidad hay de eso?

Y lo último: encontrar dos reproductores que suenen diferentes NO refuta ninguna teoría. Sí ya los hay. Si ya se han probado. E igualados de nivel y en prueba ciega. Si no pasa nada.

Por lo menos alguien me ha leido y me ha dado animos para seguir este hilo un poco más. Y es que el camino está claro, como pregunta eco:


Vale suenan distinto....¿POR QUÉ?

Estimado Wynton: primero agradecer tu deferencia con nosotros los disminuidos físicos, síquicos y sensoriales.

Comprendo que tus lecciones magistrales ( te falta sólo adjuntar las Integrales Dobles ) es impropia de nosotros y que tus interpolaciones lineales o logarítmicas son propias de la Facultad donde impartes tus doctos conocimientos y no del patio del colegio donde jugamos los idiotas...

Ante tu sapiencia, permíteme el tuteo, expongo nuestra cretina prueba ( Cretina de cretinismo -retraso patológico por nuestra ausencia de tiroides-) y te comento nuestras impresiones con los C U A T R O lectores usados. Por cierto que no me contestas sobre la chapuza casera del marantz 63.

Y tú preguntas porqué y yo te pregunto qué o mejor cuáles son las no diferencias, disculpa la mala construcción de esta frase pero es que ya va siendo la hora de la pastilla... Es decir qué parámetros auditivos usáis para saber que NO HAY DIFERENCIAS O SON MUY SUTILES: ¿timbre? ¿cuerpo? ¿apertura?
Rogando disculpes el mal uso de las metáforas/alegorías usadas espero me ilumines y me indiques el camino . Un saludo de un converso.

Pero para que haceis caso a Pink, no veis que desde el primer dia, y todos los dias sin faltar ni uno solo, entra aqui para sacaros de quicio a todos. Y no solo emplea sus valiosos oidos, sino su mas valioso sarcasmo y su sonrisa mas ironica. Claro que es la unica sonrisa que le conozco la ironica. Jejejejeje.

Con lo majo que es Pink a mi me cae bien porque me rio cuando emplea ese sarcasmo e ironia. ¿Quien dice que no aporta nada? A mi Pink me ha aportado dos cosas desde que lo conozco, su amor por DYNAUDIO no se si duerme con una bajo la almohada, y su sonrisa única.

Jajajaja Pink, chico me encantan los AJOS.
Lo de que repitan es lo de menos.

Bueno amigos, como el Sr. Wynton no se digna bajar a la guardería me retiro.
Espero que alguien del foro explique alguna vez lo que entiende por "sonar igual" entre lectores cd. Un saludo

Iniciado por AZNAR

Bueno amigos, como el Sr. Wynton no se digna bajar a la guardería me retiro.
Espero que alguien del foro explique alguna vez lo que entiende por "sonar igual" entre lectores cd. Un saludo

¿03/22/05 a las 23:59:02?

Estaba ya en la cama sobando. Perdona.
¿Donde estás tú ahora? ¿Sigues de guardia?

Iniciado por AZNAR

Estimado Wynton: primero agradecer tu deferencia con nosotros los disminuidos físicos, síquicos y sensoriales.

Comprendo que tus lecciones magistrales ( te falta sólo adjuntar las Integrales Dobles ) es impropia de nosotros y que tus interpolaciones lineales o logarítmicas son propias de la Facultad donde impartes tus doctos conocimientos y no del patio del colegio donde jugamos los idiotas...

El primer parrafo tiene muy poca gracia. Conste que no es que me parezca ofensivo, ni molesto. No se a cuento de que viene.

Con lo del patio de colegio, estaba hablando de algunos de nosotros. Y yo a la cabeza. Pero solo algunos. ¿Te vale? ¿Te incluyes? Pues haz lo que te plazca.

Y antes de responder a tus preguntas, que algunas me parecen muy interesantes, aunque te joda sobremanera que te lo diga, te quiero hacer un comentario.

Durante muuucho tiempo hemos convivido ambos en el foro sin problemas. Tú tienes tu visión de esta afición y yo la mía. La tuya se basa en lo que te de la gana. A mi lo que me da la gana son las "integrales triples".
Entiendo que la mala hostia empieza por aqui:

https://www.forodvd.com/cgi-bin/YaBB...10;start=10#10

Tu comentario y mi respuesta.

Pues si tú estás aqui esperando a que te conteste algo del marantz, yo llevo esperando desde el:

Iniciado por wynton

A ver. Un enlace o un ejemplo documentado (ojo, documentado con medidas de verdad) de ajuste acústico de instalación DE VERDAD corregidos los graves a base de meter watios. UNA. UNA SOLA Y SE ME PASA EL ENFADO.

Así que yo tengo la misma obligación a responderte que tu a mi.
La misma.

Iniciado por AZNAR

Y tú preguntas porqué y yo te pregunto qué o mejor cuáles son las no diferencias, disculpa la mala construcción de esta frase pero es que ya va siendo la hora de la pastilla... Es decir qué parámetros auditivos usáis para saber que NO HAY DIFERENCIAS O SON MUY SUTILES: ¿timbre? ¿cuerpo? ¿apertura?

Te voy a poner un ejemplo de experimento con apuesta de pincho y caña.
Repetimos la experiencia de tus cuatro reproductores y yo me llevo mis "cascos". No necesito ver los reproductores y puedes igualar nivel en el jack de auriculares del ampli que quieras usar a 0.5 dB de margen o dar gracias a dios porque no tengas que hacerlo. Y ahora aleatoriamente y sin que yo sepa donde pones cada uno de los discos que te doy colocas:

1- Este original. haz click en la portada y veras los datos.



2- Una copia clonica de PC de este disco.
3- Una copia CD-audio tomada a partir de un mp3 a 192 Kbps del original.

4- Y este otro disco, que es el mismo ¿no? (haz click):



Tú me invitas a pincho y caña si yo te digo en donde has puesto el último cd que te indico. Y lo puedes poner en el reproductor que quieras. Ni voy a mirarlos, ni necesito oirlos antes para tomar referencias.

Y yo te invito a pincho y caña si tu averiguas cual es el que viene de un mp3. Y puedes, menos mirar, hacer lo que te de la gana. Igualar niveles o no, ponerte tus "cascos" de la suerte. Te pongo el mp3 en el CD que quieras. El marantz tunizado, el de ancho de banda "capado". Donde quieras.
Escuchar el disco entero 40 veces. O conmutación inmediata. Lo que quieras.

Eso chaval, es educación músical: la de los ingenieros de mastering, por supuesto. Su influencia sobre lo que escuchamos está más allá de lo que parece que algún forero está dispuesto a asumir. Porque escapa a nuestro control y ojos que no ven corazon que no siente.

¿Y como se yo donde suena el último CD de la lista que te pongo? por todo: "aireación", nivel relativo, de pico, ecualización, compresión de señal. ¿En que me tengo que fijar? Pues en cualquier cosa. El contrabajo, los platillos, sin esfuerzo alguno. Es que es la misma música sonando distinto.

Y ojo, que el tema del que estoy hablando no debido a que uno esté masterizado a 24 bits y otro a 16 bits. Las diferencias van muuucho más allá.

Tengo más ejemplos: ¿Te pongo más?

Y a ver si nos enteramos de una vez: aireación, transparencia, cristalinidad, profundidad... Todo eso o está en el disco o no hay nada que hacer. El reproductor, a las malas, te puede descojonar estos "atributos", pero a las buenas, solo hará lo que tiene que hacer. Sacar una señal analógica a partir del contenido digital del disco con una fidelidad superior a nuestras necesidades auditivas.

Aznar.

Podemos hacer la prueba con temas comunes a estos discos:



y este:



Y de este último (que es un box-set) con estos:






Que parece que son iguales ¿no? (pincha, pincha)

Ya ves, lo distinto suena igual y lo igual distinto.

¡Ah, por cierto! Y tanto me da el original que copia clónica de PC que CD-audio tomado de mp3 (hecho por mi, claro).

Pido perdón a los ofendidos por poner como ejemplo un artista pop de los 50 en vez de una buena opera wagneriana.

Asi que si vamos a preocuparnos por la calidad de lo que oimos, su espacialidad, profundidad, tímbrica y estas cosillas yo me quedo con lo siguiente:

- Un reproductor de CD que no este roto, que lea CD-R y CD-RW, de menos de 5 años, que de tensión de pico de 2 V y...

- Discos masterizados por tipos como el que ha hecho el box-set este de Sam Cooke: Bob Ludwig.

http://mixonline.com/recording/maste...ke_remastered/

http://mixonline.com/mag/audio_bob_ludwig/

Si quereís encargarle algo:

http://www.gatewaymastering.com/gwwelcome.asp


Si te lees el articulo segundo tiene cosas curiosas. Como quitar los "cliks" y "ruiditos" vocales a "mano" uno a uno a Laurie Anderson, y por supuesto hay ecualización y compresión aparte. Compresion-->detalle.

Y tiene a su disposición cinco reverbs por si hace falta darle "aire" o "profundidad" a una grabación.

Iniciado por matias_buenas

Y, ¿cuál es el filtrado correcto? Pues ahí me pillas y la verdad es que creo que más bien es una cuestión de gustos . Otra cosa es cómo te vendan el asunto .

No no matias, si tu mismo nos has puesto un documento donde se explica cual es el filtrado correcto en el hilo de los bits. Figura 5 en página 5 de:

http://www.lpi.tel.uva.es/~santi/muestreo.pdf

Otra cosa es la de los fabricantes simpáticos que para mejorar la "respuesta impulsiva", eliminando el pre-ringing, aplican filtros que antenuan antes de llegar a (frecuencia de muestreo)/2-(delta_pequeña) y claro, ecualizan. Y eso a alguna gente le gusta.

Pero es que se aplica el filtro que no es para solucionar el problema que no existe. El ancho de banda de una respuesta impulsiva "fetén" tiende a infinito, luego no se puede cumplir jamas el teorema de Nyquist, dado que la premisa de partida no es cierta.

No se puede muestrear cada 0 segundos.

Lo pone en el documento: "señal finita de energía limitada en banda".

Hola wynton :
El motivo de mi comentario sobre el filtrado, obedece al hecho de que algunos lectores como Sony incorporan un filtrado que llaman algo así de "coeficientes variables" y que tú puedes seleccionar a tu gusto, por eso mi comentario en el sentido de cuál es el mejor . Peorque en realidad es una especie de sonido digamos a la carta .

O el archihablado Wadia . El de nuestro amigo APP creo recordar que tiene tres tipos de filtrado y según pongas uno u otro, pues suena ligeramente diferente . Me parece que cuando me lo enseñó en su día coincidimos en nuestro gusto y era el B el que usualmente utiliza. Evidentemente, ese tipo de filtrado o retoque sonoro o matiz lo aporta el lector, no está en el disco .

¿Que esto puede hacer que los lectores suenen distintos? Toma claro . No tienes más que fijarte que un mismo lector, en este caso, tienes tres "sonidos" diferentes pero es que eso viene a ser lo mismo que si tomas la misma señal y en un sitio la ecualizas y en el otro no, pues también suena distinto . Pero es que ésa no es a mi modo de ver la discusión que se plantea aquí .