2ª quedada en casa de Michel

NeogeoG:

Es bueno saber que los JVC actuales a pesar de no tener CMS completo vienen de serie con los colores mejor ajustados, pero el problema es que en este foro siempre se le ha dado protagonismo a los JVC y sus negros incluso cuando sus proyectores tenian los colores saturados y sin CMS para corregirlo, repito que no estoy diciendo que JVC no tengan sus puntos fuertes, ni que no sean grandisimos proyectores que lo son, lo que digo es que el factor "mejores negros" donde actualmente la diferencia es cada vez es mas pequeña, es solo uno de los factores a tener en cuenta, colometria, CMS completo, 3D, luminosidad, FI, resolucion, duracion de la bombilla (otro factor muy a tener en cuenta ya que las bombillas de Panasonic y Epson suelen dar minimo el doble de horas) etc... son factores igual de importantes, luego ya depende de los gustos de cada uno.

Un saludo.

Sinceridad y cordura


Un saludete

Iniciado por esepunto

De hecho, considero que lo ideal sería parametrizar todos los aspectos que influyen en la calidad visual, y de cada proyector probado indicar puntuación en cada parámetro. Pero no para decir cuál es mejor o peor, sino para que cada uno compre con la mayor información posible.
Saludos,
Nota: conste que todo esto que he comentado me parece de perogrullo, pero leído lo leído...

compañero, pues leido lo leido, estas defendiendo exactamente lo mismo que defiende atcing.
analizar y comprar el mejor proyector que mejor se adapte a tu sala y no centrase en la marca...de hecho, si alguien ha puesto sobre la mesa, multitud de proyectores, no es otro que atcing y por lo que se ha llevado mucho palos, seguro que habrás leido algun comentario del hc4000, samsung a700, ahora benq w1070, infocus....por los que se ha llevado muchos palos, incluso por ser pequeños y pesar poco...
cuando yo cambie mi optoma hd20 por el sony hw20, no me dijo compralo sin dudarlo, me dijo mejoraras en esto y en aquello y empeoras en esto, tu mismo...

Iniciado por onizuka26

compañero, pues leido lo leido, estas defendiendo exactamente lo mismo que defiende atcing.
analizar y comprar el mejor proyector que mejor se adapte a tu sala y no centrase en la marca...de hecho, si alguien ha puesto sobre la mesa, multitud de proyectores, no es otro que atcing y por lo que se ha llevado mucho palos, seguro que habrás leido algun comentario del hc4000, samsung a700, ahora benq w1070, infocus....por los que se ha llevado muchos palos, incluso por ser pequeños y pesar poco...
cuando yo cambie mi optoma hd20 por el sony hw20, no me dijo compralo sin dudarlo, me dijo mejoraras en esto y en aquello y empeoras en esto, tu mismo...

Exacto. esepunto, acaba de argumentar exactamente lo que muchos llevamos tiempo defendiendo.

Ya lo comenté mensajes atrás; No existe ni el Dios JVC, ni el Dios, Sony, ni el Dios Epson, ni... sólo proyectores de diferentes marcas que cada día se parecen más entre ellos y cuyas diferencias son sutiles, cada uno destacando en unos apartados diferentes respecto a los otros, cuya elección personal dependerá de lo que cada uno valore más. Incluso cada modelo es diferente dentro de una misma marca

Un saludete


P.D.: Creo que la idea del mensaje de NeodeoG no ha sido la de generalizar por marca, sino resumir a grandes rasgos esta misma idea que comentamos de que "no hay proyector perfecto". Con un mensaje más largo y detallado estoy convencido que hubiera expresado lo mismo.

rhsl129:
En estas ultimas fotos , es donde se aprecia, ese halo en general difuminado ( muy poco, claro) que tiene la nitidez de sony, y una imagen mas firme y definida que tiene el JVC. Pero seria interesante que Lefric dijera que le parecen estos comentarios, ya que Ragarsa se ha definido, pero falta la otra parte.
Siempre leí aquí que JVC tenia una imagen dura, y me daba un poco de miedo comprarlo, por si tendría problemas con esa "dureza" de la que se hablaba, pero nada, de nada, conseguí una imagen muy definida, incluido en segundos planos y en cuanto al contraste unos negros que parecen que brillan, de lo nítidos que son. Hice bien en ver antes varios proyectores, sin comprar al tun tun, creo que lo acerte.
Saludos

JVC DLA-RS45 vs Sony VPL-HW30ES [Córdoba 20/10/2012] - Página 4



Ein? Y me pregunto yo, donde están las diferencias de "halo" en las capturas de dicha quedada Sony VW95 izq / JVC X35 der a favor del JVC... donde la cámara recoge la misma luz para ambos al estar ambos en la misma captura (lo más exacto para que no se produzcan anomalías de variación) ? :








Más bien diría que son similares; si me apuran el halo es menor en "el Sony VW95ES", además de mostrar las letras con mayor nitidez de contorno. De hecho los que estuvieron en la quedada han escrito es su mayoría la sutil mayor nitidez del Sony (tal y como estaban configurados), que es lo que se aprecia en dichas capturas.

De hecho, en la segunda captura (donde aparecen letras sobre fondo oscuro) se aprecia la mayor definición del Sony sin artefacto alguno (tal y como estaban configurados en ese momento).



Hay que ser un poquito más objetivo, hombre



Un saludete

Soy realista
Sony 30


JVC RS45

Iniciado por Rafabond

Soy realista
Sony 30


JVC RS45

No, para nada eres realista. Generalizar sobre Sony te ha pasado factura, rhsl129.


Por cierto, impresionante el parecido entre estas dos capturas a pesar de la enorme diferencia de contraste nativo ON/OFF medido entre ambos modelos (HW30 y RS45). La diferente exposición que captan las cámaras según captura crean malas pasadas; por eso en este sentido es mejor tomarlas ambas a la vez en pantalla partida si se quiere evitar ese "defecto", como puedes ver entre las del Pana6000/JVC X75 o las del VW95ES/JVC X35.. . Pregúntale a los dueños de Sony si ven o no ese halo.


Un saludete

michelpladur:

unas fotis mas jejejej el otro dia la camara me recuerdo que le habia subido
el brillo y la foto si estaba 1 con el brillo estas de ahora y las e igualado todas ya bien

con emascarado


sin


.....


bueno visto lo visto visto al tener la pantalla tan despegada del techo a 60 ctm veo que no influye como si tienes pegada o las paredes , juas , si hay mas contraste en a donde esta la tela okis , saludos

proyector jvc rs20 enmascarado en sala no dedicada , simulacro a sala dedicada, opinen ustedes jeje

Esto sí que es una mejora evidente en el contraste percibido y no la diferencia sutil entre las capturas de arriba (cuya diferencia de contraste es mucho menor). Lo que hace una simple tela que enmascare en una misma sala con mismo proyector!.


Un saludete

Sony 30


JVC RS45


Epson 9000W


Venga, que me persigue la Policía, esta claro que las fotos son bonitas, pero no valen para tomar una decisión a la hora de comprar un proyector, no mientras no seamos capaces de captar lo que vemos, esta foto se asemeja a lo que veo en mi pantalla, lejos queda de las fotos anteriores en muchos matices.
saludos

Iniciado por Neverlan

Sony 30


JVC RS45


Epson 9000W


Venga, que me persigue la Policía, esta claro que las fotos son bonitas, pero no valen para tomar una decisión a la hora de comprar un proyector, no mientras no seamos capaces de captar lo que vemos, esta foto se asemeja a lo que veo en mi pantalla, lejos queda de las fotos anteriores en muchos matices.
saludos

la captura de tu proyector sí que no tiene halos... milagro!!! ... tantas de Sony y JVC pa ná

Incluso diría que se parecerá más a la captura del fotograma original (aunque no la tengo), fotograma que suele ser más aplastado/menos contrastado de lo que se muesta en las capturas que se suelen colgar (que aunque molen tanto a la vista suelen mostrarse quemadas por arriba y escondiendo grises por abajo respecto a lo que debería verse).


Un saludete

Evidentemente cada camara y cada fotografo es un mundo,ojala todos fueramos capaces de entender una maquina fotografica para sacar lo que realmente se ve en pantalla.Pocos lo consiguen Neverlan,Mach16,Pompy y alguno mas me dejare en el tintero.Yo tengo por unos dias una NIKON D90 y ni por asomo consigo plasmar lo que veo en realidad,es una locura.Neverlan una ayudita para encaminar el tema vendria bien,a ti si te salen muy reales todas las imagenes que plasmas.

Pd. Habra que tomar unos apuntes de como reflejar lo que vemos en la pantalla en una captura,es evidente.

Y vuelta la burra al trigo con lo del fotograma original,no entiendes que eso que tu llamas asi no es tal,es la interpretacion
(e interpolacion)por parte de tu pc de los valores contenidos en un frame determinado.


Que se parezca mucho a lo que tu ves en tu pantalla calibrada no significa que sea referencia para valorar el resultado
de una calibracion en otra pantalla(digo el resultado,las fotos entran en otro ambito ya que ahi juega tambien la
imposibilidad de captar al 100% lo que vemos en la pantalla)


Te podria servir para comparar relativamente aspectos de la colorimetria,pero nunca aspectos como el grano o
la nitidez que son exagerados o atenuados dependiendo del procesado que le aplique la cadena de video al frame
existen visualizadores que eliminan el grano o que añaden mejoras de bordes incluso con la nitidez al minimo
en resumidas cuentas no puedes afirmar que esa imagen que tu llamas "captura fotograma original"se parezca
mas a la intencion original del contenido que la que ellos muestran en la foto,suponiendo que se pudiera
reproducir al 100% en una foto lo que vemos en nuestra pantalla.

En lo unico que te basas para afirmar tal cosa es que tu monitor de pc(fuente que nunca puede servir de referencia
contra una cadena de video)se parece a la obtenida en tu visualizador y ambos estan calibrados,entonces supongamos
que tu visuallizador esta calibrado con una display2 y las fotos quw supongamos reflejaran al 100% lo que ven en la
pantalla son obtenidas de visualizadores calibrados con un konica minolta y con el paso por la señal a traves de un
procesador de video(que creo que ademas este es el caso en la segunda opcion)cual seria la mas correcta lo que
tu llamas "captura fotograma original"o las fotos que han colgado ellos o que podrias colgar tu mismo en ese caso
ya te lo digo yo,serian tus fotos y no esa captura.

Tu puedes hacer comparaciones entre dos visualizadores,ademas como tu dices deben hacerse correctamente
con los dos aparatos correctamente calibrados,pero no existe ninguna imagen contra la que compararlos subjetivamente
cada visualizador interpretara de manera similar pero no exacta los mismos datos(hay varias operaciones a realizar
desde que el lector lee la informacion del disco hasta que esta se muestra en pantalla y todas influyen en el resultado
final)es decir nuestro objetivo a buscar es la mejor transformacion posible de esos datos en imagen,pero el resultado
no sera identico en todas las pantallas,solo los numeros(y como comente antes en algunos aspectos de la imagen ni eso)
nos indican lo que puede acercarse nuestro visualizador a la intencion original del contenido.

Si queremos cualquier comparacion subjetiva(que no deja de ser eso subjetiva)debe de hacerse con material que pase
exactamente el mismo procesado que vamos a utilizar en el visionado del material habitual.

Iniciado por cesarion

Y vuelta la burra al trigo con lo del fotograma original,no entiendes que eso que tu llamas asi no es tal,es la interpretacion
(e interpolacion)por parte de tu pc de los valores contenidos en un frame determinado.


Que se parezca mucho a lo que tu ves en tu pantalla calibrada no significa que sea referencia para valorar el resultado
de una calibracion en otra pantalla(digo el resultado,las fotos entran en otro ambito ya que ahi juega tambien la
imposibilidad de captar al 100% lo que vemos en la pantalla)


Te podria servir para comparar relativamente aspectos de la colorimetria,pero nunca aspectos como el grano o
la nitidez que son exagerados o atenuados dependiendo del procesado que le aplique la cadena de video al frame
existen visualizadores que eliminan el grano o que añaden mejoras de bordes incluso con la nitidez al minimo
en resumidas cuentas no puedes afirmar que esa imagen que tu llamas "captura fotograma original"se parezca
mas a la intencion original del contenido que la que ellos muestran en la foto,suponiendo que se pudiera
reproducir al 100% en una foto lo que vemos en nuestra pantalla.

En lo unico que te basas para afirmar tal cosa es que tu monitor de pc(fuente que nunca puede servir de referencia
contra una cadena de video)se parece a la obtenida en tu visualizador y ambos estan calibrados,entonces supongamos
que tu visuallizador esta calibrado con una display2 y las fotos quw supongamos reflejaran al 100% lo que ven en la
pantalla son obtenidas de visualizadores calibrados con un konica minolta y con el paso por la señal a traves de un
procesador de video(que creo que ademas este es el caso en la segunda opcion)cual seria la mas correcta lo que
tu llamas "captura fotograma original"o las fotos que han colgado ellos o que podrias colgar tu mismo en ese caso
ya te lo digo yo,serian tus fotos y no esa captura.

Tu puedes hacer comparaciones entre dos visualizadores,ademas como tu dices deben hacerse correctamente
con los dos aparatos correctamente calibrados,pero no existe ninguna imagen contra la que compararlos subjetivamente
cada visualizador interpretara de manera similar pero no exacta los mismos datos(hay varias operaciones a realizar
desde que el lector lee la informacion del disco hasta que esta se muestra en pantalla y todas influyen en el resultado
final)es decir nuestro objetivo a buscar es la mejor transformacion posible de esos datos en imagen,pero el resultado
no sera identico en todas las pantallas,solo los numeros(y como comente antes en algunos aspectos de la imagen ni eso)
nos indican lo que puede acercarse nuestro visualizador a la intencion original del contenido.

Si queremos cualquier comparacion subjetiva(que no deja de ser eso subjetiva)debe de hacerse con material que pase
exactamente el mismo procesado que vamos a utilizar en el visionado del material habitual.

Este tema ya se ha tratado en numerosas ocasiones. Cualquiera que haya leido el debate completo tendrá su opinión bien forjada.

Lo que sí te aseguro al 10000000000% es que la captura de Neverlan se parecerá más al fotograma original que las capturas mostradas por Lefric/ragarsa en todo (grano incuido).

Y no volvamos de nuevo con la excusa de "la intención artística del director" que no cuela, porque es tan sencillo como extraer el fotograma original de un DVD de prueba (como por ejemplo el DVE essentials, donde según tus propias palabras no hay otra intención artística que no sea la de buscar naturalidad en los colores, grano, etc de por ejemplo un simple rostro o una carta de colores o escala de grises que tampoco tiene que presentar grano alguno) para comprobar como respecto a las capturas que se colgaron de la misma muestra claramente menos grano y una imagen más "aplastada" en cualquier dispositivo de visualización correctamente calibrado a formato video ... pues en todos se parece suficiente (aunque no se vea totalmente clavado).

Otro tema es el problema de sensación contraste realzado que suelen captar las cámaras por su propia compresión en la escala de grises y quemado por arriba (pero ese es otro tema bien diferente que también se comentó en su día, ya que nadie está diciendo que sea un problema sólo de proyector, sino que la cámara es la primera responsable que no capta correctamente lo que estamos viendo).

De hecho, los que cuelgan sus capturas dicen no han sido capaces de captar con la cámara lo que ven "in situ", TODOS comentan que lo que ven en sus dispositivos de visualización se parece mucho más "al fotograma original " que lo que han captado con la cámara... y es que es evidente que la captura original digital limpio es el único patrón que tenemos para valorar subjetivamente si el proyector está o no correctamente calibrado con sonda, ya que en todo dispositivo de visualización correctamente calibrado siempre hay un gran parecido, y eso es irrefutable y fácil de coprobar por cualquiera que haya calibardo correctamente cualquier dispositivo de visualización que tenga y éste haya quedado en norma o muy cerca de ésta. Para comprobarlo de manera objetiva basta con realizar una medición completa del dispositivo calibrado; si entra dentro de norma se verá como debe verse con las posibles sutiles diferencias que ya se comentaron; si la propia sonda tienen por ejemplo errores visibles en la medición de la colorimetría se apreciará claramente la diferencia respecto al "fotograma original limpio" aunque te haya quedado calibrado bajo números dentro de norma (quien ha tenido una sonda que se aleja suficiente de norma es plenamente consciente de ello).

Un saludete

Sony HW30


JVC RS45


Epson 9000W



FOTOGRAMA ORIGINAL

Joer con el Epson!! Lo ha clavado!!