Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Yo renuncio a este debate. De hecho ya lo hice hace tiempo. No merece la pena desenmascarar a los manipuladores ni mentirosos varios. No merece la pena lo más mínimo viendo el desarrollo del juicio y su sentencia, por octubre según creo recordar. Todo lo demás... pérdida de tiempo que se puede destinar a algo más productivo.

Los mentirosos van quedando en evidencia. Se han ido poniendo la soga ellos mismos. Su propio esfuerzo manipulador les pasará factura, como a algunos populares: Acebes y Zaplana especialmente, lástima mi paisano Jaime Ignacio del Burgo, que dice adiós a la política. Cuantos buenos momentos nos vamos a perder con la marcha de este hombrecillo sin par. Bueno, siempre nos quedará su libro sobre las mentiras del 11M para ver que tal su labor pitonisa y de paso nos puede ir sirviendo como entrantes para las elecciones generales de la primavera que viene. Entonces tal vez será hora de recordar lo malos chicos que han sido algunos. Es lo que tiene el juego agresivo, que luego te encuentra con situaciones como la de la gobernabilidad en Navarra y uno es preso de sus propias palabras y manipulaciones.

Saludos

Hace tiempo que quería dejar de escribir en este hilo y esperar a la sentencia.
Lo convertí en un duelo personal que no lleva a ninguna parte.

O sea que me apunto al renuncio.

Un saludo.

Lleva razón dacres en eso del duelo personal . No, no debería ser eso y creo que realmente no lo es, al menos entre nosotros . No tengo ninguna duda que compartimos los mismos valores pero yo sí creo que no se han llevado bien las investigaciones y la prueba es que sí hay quorum en concluir que pese a los muchos focos de explosión no es posible determinar a ciencia cierta qué explotó y, con tantos focos como hubo, yo, persolnamente, es que no lo entiendo.

No es ser conspiracionista (y no discuto que haya gente que sí lo sea) es que yo aún sigo viendo cosas muy raras en el 11m .

Ayer mismo, parece que las traducciones que incriminaban al egipcio estaban mal hechas de modo que si la prueba de cargo contra él estaba basada sólo en eso, no le podrán condenar . Fue hasta tal el estupor y la tensión que causó eso en la fiscalía, que el mismo juez Bermúdez apagó el micrófono a la fiscal Olga Sánchez, la misma que decía eso de que en el 11M explotó goma dos eco en los trenes . Y vale ya .

Y ya vale, sí, pero ahora resulta que no se sabe a ciencia cierta .

Y si seguimos así y suponiendo que los acusados sean realmente los culpables, puede pasar como con el egipcio, presunto autor intelectual de la masacre hasta ayer también con muchos de ellos ¿cómo se te quedaría el cuerpo si tú fueses un familiar, un padre de los asesinados por la mascare y ves que no se les va a poder condenar por falta de pruebas debido a negligencias policiales y procesales?

Y ahora, el lado inverso : que de no se cuántas explosiones, se dispongan sólo de unas mini muestras para analizar, unos gramitos de polvo de extintor y todos tan frescos no me parece admisible. Pero, ¿cómo es posible que se haya permitido eso? ¿es que a vosotros que la de toneladas de restos sólo quede eso os parece normal? ¿Por qué es ahora, tres años después, cuando de verdad se hacen análisis a los restos como Dios manda? ¿Por qué no se hicieron análisis tan exhaustivos como los de ahora en marzo de 2004 cuando sí habían restos a mantas para determinar con exactitud el arma del crimen?

Es que como invaliden pruebas y eso es posible que pase, tendremos solamente referencias indirectas cuando no pruebas circunstanciales para concluir en una culpabilidad ¿quién es el responsable de eso?

Los vídeo sdel juicio son accesibles, en La Otra de Telemadrid echan el juicio y en alguna web tipo lo que habési puesto, como lo de dataviar, de manera que con eso o con lo que diga la prensa, cada uno puede ir sacando sus propias conclusiones . O con resumenes de cortes como éste :

http://www.youtube.com/watch?v=NfCdjtoAfjQ

Pues eso, que cada uno, si quiere, lo vea y saque sus propias conclusiones .

Yo también voy a intentar estar expectante al desarrollo del juicio, que para su seguimiento y aestá la TV, internet y la prensa . Pero si algo mueve la balanza en un sentido u en otro, sí pienso comentarlo aquí .

Saludos a todos .

Yo tambien estoy aburrido del temita. Pero he de reconocer que no puedo evitar entrar al trapo de vez en cuando. Y es que yo me encuentro tambien rodeado de agujerólogos, ante los que te tienes que callar para no liarla. Y, una vez mas, no me creo que el que por ejemplo llama peritos "independientes" a los peritos de parte, sea un honrado ciudadano que solo quiere saber la verdad. Lo siento pero el que diga eso es un manipulador mentiroso o un chiflado, que no sabe lo que es un juicio.

Iniciado por fran1

Y, una vez mas, no me creo que el que por ejemplo llama peritos "independientes" a los peritos de parte, sea un honrado ciudadano que solo quiere saber la verdad. Lo siento pero el que diga eso es un manipulador mentiroso o un chiflado, que no sabe lo que es un juicio.

Pues no se que decirte, esto, vamos a ver, según tu ¿qué es un perito independiente? ¿independiente de quien, de qué? un perito, es un perito ... propuesto por las partes, ministerio fiscal, acusación particular o defensas (ninguna es mas importante ni mas independiente que las otras) ... no hay diferenciaciones, a no ser que tu consideres que los que cobran del Estado son mas "independientes" de los que cobran de las partes que incluso también pueden ser servidores públicos. En este caso si tienes pruebas de la independencia o no de unos sobre otros solo tienes que demostrarla, venga.

Ley de Enjuiciamiento Criminal.

TÍTULO III.
DE LA CELEBRACIÓN DEL JUICIO ORAL.

CAPÍTULO I.
DE LA PUBLICIDAD DE LOS DEBATES.

SECCIÓN II. DEL EXAMEN DE LOS TESTIGOS
Artículo 717.
Las declaraciones de las Autoridades y funcionarios de policía judicial tendrán el valor de declaraciones testificales, apreciables como éstas según las reglas del criterio racional.

SECCIÓN III. DEL INFORME PERICIAL.

Artículo 723.
Los peritos podrán ser recusados por las causas y en la forma prescrita en los artículos 468, 469 y 470.
La sustanciación de los incidentes de recusación tendrá lugar precisamente en el tiempo que media desde la admisión de las pruebas propuestas por las partes hasta la apertura de las sesiones.
Artículo 724.
Los peritos que no hayan sido recusados serán examinados juntos cuando deban declarar sobre unos mismos hechos y contestarán a las preguntas y repreguntas que las partes les dirijan.
Artículo 725.
Si para contestarlas considerasen necesaria la práctica de cualquier reconocimiento harán este acto continuo, en el local de la misma Audiencia si fuere posible.
En otro caso se suspenderá la sesión por el tiempo necesario, a no ser que puedan continuar practicándose otras diligencias de prueba entre tanto que los peritos verifican el reconocimiento.

Por lo tanto a ojos de la Ley y una vez en el acto de la vista oral, todos los peritos propuestos por las diversas partes son iguales, ni mas ni menos independientes y así los considera el Tribunal. Así que cuando no se sabe lo que es un juicio, mejor estar callado a no ser que queramos para nosotros los mismos calificativos empleados por la misma causa.

Saludos.

Yo creo que está más que claro a lo que se refiere Fran.

En puridad jurídica serán todos iguales ante la Ley. Sin embargo, se supone que en un juicio hay dos partes: acusación y defensa, y cada una aportará los peritos que crea oportuno. En ese sentido, si son peritos "de parte" son "parciales", es decir, que no son independientes, aunque jurídicamente tengan tal consideración. Sólo faltaría que un perito de parte tuviera consideración inferior a uno independiente, sería una indefensión como una casa. Sin embargo, parece algo de cajón, que las partes no vayan a presentar periciales que a priori no les favorezcan, por mucho que pueda ocurrir o haya ocurrido lo contrario en algún caso.

Por tanto, independientes en este juicio son los convocados por el Tribunal, o sea, los de la Guardia Civil y los FyCSE. Sin en algún caso han sido llamados por la acusación del Estado, tampoco creo que eso sea motvo p ara considerarlos dependientes. Son funcionarios públicos, concretamente los que intervinieron en los análisis correspondientes tras los atentados, o alo sque corresponde hacerlo según sus ocupaciones funcionariales.

Por cierto, los peritos de parte ya han reconocido nada más empezar la vista que no tienen experiencia previa en análisis de sustancias explosivas.

Saludos.

Iniciado por fran1

Yo tambien estoy aburrido del temita. Pero he de reconocer que no puedo evitar entrar al trapo de vez en cuando. Y es que yo me encuentro tambien rodeado de agujerólogos, ante los que te tienes que callar para no liarla. Y, una vez mas, no me creo que el que por ejemplo llama peritos "independientes" a los peritos de parte, sea un honrado ciudadano que solo quiere saber la verdad. Lo siento pero el que diga eso es un manipulador mentiroso o un chiflado, que no sabe lo que es un juicio.

Pues está bastante claro para cualquiera que foree por aquí que hay "agujerólogos" que emplean este lenguaje, el mismo lenguaje que utiliza El Mundo, de llamar "independientes" a los peritos de parte, y no así a los peritos de GC y FyCSE

Uno de estos peritos "independientes de Parte" dijo por ejemplo ayer, que el lavado de las muestras había sido "cuantitativo, no cualitativo" y luego aclaró que arrastraría unos componente pero no otros. Joder con la lumbrera, lo propongo al noble de Química por el descubrimiento de los disiolventes conspiranoicos.

Y encima poco listos, siguen erre que erre con la teoría del lavado, cuando hace ya tres días que quedó clarísismo que por ahí no hay dónde rascar,
ya hace tres días que se vio clarísimo que no todas las muestras que les remitieron habían sido lavadas, sino sólo algunas.

A mi me da la sensación de uqe más que intentar demostrar nada lo que están intentando es seguir proporcionando titulares.

saludos

artículo de Gabriel Moris,padre de una de las víctimas y, según nacho66, un perito "parcial" que supuestamente está empeñado en que los asesinos de su hijo salgan libres ¿o no será más bien interesado en que paguen el crimen los asesinos de su hijo ?

El artículo me parece tan ponderado como irreprochable y lleno de sentido común .

Y lleno de humanidad, cosa de la que han demostrado carecer algunos, como el Sr. Santano que no le ha importado que se pudieran enviar inocentes a prisión y resulta que es él ahora el procesado por la falsificación de la que se jactó en Cuatro de hacer, supongo porque la retaguardia de su trsaero la veía muy a salvo .

Saludos .

Iniciado por nacho66

1. en un juicio hay dos partes: acusación y defensa, y cada una aportará los peritos que crea oportuno.

2. En ese sentido, si son peritos "de parte" son "parciales", es decir, que no son independientes, aunque jurídicamente tengan tal consideración.

3. Sólo faltaría que un perito de parte tuviera consideración inferior a uno independiente, sería una indefensión como una casa.

4. Sin embargo, parece algo de cajón, que las partes no vayan a presentar periciales que a priori no les favorezcan, por mucho que pueda ocurrir o haya ocurrido lo contrario en algún caso.

5. Por tanto, independientes en este juicio son los convocados por el Tribunal, o sea, los de la Guardia Civil y los FyCSE. Sin en algún caso han sido llamados por la acusación del Estado, tampoco creo que eso sea motvo p ara considerarlos dependientes. Son funcionarios públicos, concretamente los que intervinieron en los análisis correspondientes tras los atentados, o alo sque corresponde hacerlo según sus ocupaciones funcionariales.

Vale, por partes.

1. En efecto, las defensas y las acusaciones. Acusación pública (Ministerio Fiscal), acusación privada (cualquiera que sea, previamente admitida a trámite). Ninguna prevalece sobre el resto, de las aportaciones de cada una deliberará el Tribunal y servirán para dictar sentencia.

2. Que los peritos de parte son parciales, puede valer como mero juego semántico, en la práctica no es así. Los peritos son peritos, en ese caso serían parciales de las defensas, de las acusaciones privadas y por supuesto "parciales" del Ministerio Público, ese es el "juego". La procedencia no legitima ni mas ni menos a nadie.

3. En efecto, pero no ya una indefensión, sería absurdo que entonces participasen en la vista.

4. Lo que dices en este punto es muy importante y en efecto es así, pero vale para todos, repito que es el "juego". Evidentemente cada parte aportará los peritos que mas le interesen en defensa de sus argumentos (acusatorios o de defensa) y en la pericia de esas propuestas por parte de los peritos, estará que por parte del Tribunal sean tenidas en cuenta o no las aportaciaciones expuestas, en todo caso no podemos hacer en este sentido ese tipo de apreciaciones de forma apriorística. Si, ya se que todo español lleva un seleccionador y un juez en su interior ... pero el Tribunal es el que es y a el y a solo a el hay que convencer lo que se pretenda.

5. No estoy de acuerdo en absoluto y menos en los ejemplos puestos, olvidas (creo) la tremenda dependencia jerárquica y por ende política de estas personas, a las que por supuesto no pongo en duda su honestidad personal. Es mas, cualqueira de estas personas también podrían haber sido propuestas como peritos por cualquiera de las partes ¿cambiaría algo el asunto?. Evidentemente ellos como servidores públicos estuvieron en primera línea del tema, lo cual no avala que lo hicieran bien o mal. Tampoco les da a priori un plus de credibilidad, porque insisto que para esto está la vista oral y esa credibilidad en la exposición de los argumentos, por parte de los unos y de los otros, repito, solo queda a la reflexión y valoración del Tribunal, mal que les pese a los "conspiranóicos" y por supuesto a los "anticonspiranóicos". La Justicia dictará sentencia y a acatar toca.

Saludos.

Puede ser Curtis, pero en todo caso, lo que dice Fran es totalmente acertado, de cara al tratamiento mediático de unos y otros peritos.

Respecto al perito citado por Matías, según parece, que te hayan matado a un hijo te hace más independiente, yo creía que era al revés.

Por entrar en antecedentes:

Extraído de la revista Tiempo

Especialmente polémico es uno de los peritos de parte, Gabriel Morís Noguera. Tiempo ha podido comprobar que el perito es, a su vez, vicepresidente de la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT), que ha puesto en duda una y otra vez la investigación y las pruebas que la sustentan.

Morís perdió en la explosión de la calle Téllez a uno de sus tres hijos, Juan Pablo, de 32 años. El año pasado asumió la vicepresidencia de la AVT. La licenciatura de Química le permite ejercer como perito, pero curiosamente no ha sido propuesto por la AVT sino por acusaciones particulares. Ello hace que sean en realidad dos los peritos que la AVT tiene en el equipo pericial.

Aunque los testigos de parte pueden no defender las tesis de sus clientes, el cargo de Morís al frente de la AVT ha sembrado dudas sobre la objetividad de su peritaje. En alguno de los artículos de prensa que ha publicado en medios de comunicación, Morís llegó a preguntarse las razones por las que se habían “puesto las mochilas y los coches para ocultar pruebas”. Y no ha sido la única vez. Esta revista intentó, sin éxito, conocer la versión de Morís.

Bueno, decir que este es el perito al que el tribunal quizá le ha “perdonado” una “maniobra” de ocultación del dibutilftalato en los cromatogramas expuestos. El perito de la G.C. educadamente se lo hizo ver, y menos mal que el otro reaccionó rápidamente pidiendo disculpas y alegando quer no había habido mala intención.
O sea, una pillada como una casa que bien podía haberle costado una sanción como a De Mera, creo yo.

No ha sido esta la única de las brillantes apreciaciones de Moris en la vista sobre explosivos. Por ejemplo, se presentó como experto en plásticos y afirmó que el polietileno “no transpira”. En otro momento (creo que es también él) quien niega la contaminación aérea pero sugiere contaminación por contacto Increíble ¡estaba hablando de una bolsa cerrada!!! ¿por contacto en una bolsa cerrada? Los otrosa peritos saltaron casi como Fuenteovejuna, todos a una.

A mí el señor Moris me da mucha pena. Lo primero por haber perdido a su hijo de una forma tan trágica. En segundo lugar por escribir cosas como las del artículo linkado más abajo, donde se dicen algunas cosas absolutamente despreciables, aunque entendibles viniendo de alguien que ha sufrido lo que este señor ha tenido que sufrir. Desconozco cual es el mecanismo sicológico de defensa ante la pérdida tan brutal de un hijo, pero creo que no es la primera vez que una víctima se envuelve en el proceso de investigación y parece como si no quisieran que se acabase nunca. Quizá sea muy difícil aceptar la verdad de algo que te ha impactado tan profundamente en un primer momento. Si ya tienes los culpables en tu mente en un momento así debe ser complicado desprenderte de ese prejuicio.

En el artículo de L.D. firmado por este señor, sigue empeñado en el rollo de las muestras lavadas con agua, cuando eso ha quedado meridianamente claro que no fue así en el juicio.

Para más inri, insinúa abiertamente manipulación de pruebas por parte de la Policía a partir de una noticia de El Mundo. Esto después de lo visto en la vista es de una cobardía atroz. Para quien se haya perdido esta vista, decir que fue el "jaque mate" a la teoría de la conspiración, cuando todos los peritos, a pregunta del juez afirmaron que estaban de acuerdo con que la manipulación voluntaria de pruebas quedaba demostrado que era imposible, Moris entre ellos. ¿por qué no se atrevió entonces a insinuar esa manipulación? ¿Miedo a ser acusado de perjurio?

Creo que lástima y no credibilidad es lo que produce el señor Moris. Lo peor de todo es la utilización que de una víctima como él, que está haciendo la maquinaria conspiranoica de FJL, Pedro Jota, etc.

Nacho,
No sé tú, pero si a mi me matan a un hijo, lo último que desearía es que los culpables saliesen a la calle ¿no crees? Así que sólo por eso, ya me da buena espina y para mi eso es un garantía de buscar de verdad los culpables, de modo que me paso por el arco del triunfo a la revista Tiempo a la Biblia en ese asunto . YO, tú, por supuesto, puedes hacer lo que quieras al respecto que yo respetaré, por supuesto, pero me temo que, en este caso, no estaré de acuerdo contigo.

Sobre el polietileno, ya lo he dicho antes, pero como veo que no se me hace caso, a lo mejor si vamos a la web del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, sobre el tema de seguridad e higiene del trabajo a propósito del trabajo con la nitroglicerina :

http://www.mtas.es/insht/EncOIT/pdf/tomo4/104_08.pdf

de su página 4, extraigo esto :

La nitroglicerina atraviesa el caucho delgado, de manera que los trabajadores deben utilizar guantes de nylon o polietileno con una capa de algodón para absorber el sudor.

Por algo lo dirá, digo yo .

Un saludo .

En cualquier caso, personajes particulares aparte, lo que ha quedado demostrado con unanimidad en la vista pericial de explosivos han sido dos cosas:

1. Imposibilidad de que el explosivo de los atentados fuera un explosivo militar.

2. Imposibilidad de manipulación humana en las pruebas.

Una vez desmontadas estas últimas "esperanzas" de los conspirativos , veremos por donde tira el carro de FJL, Pedro Jota y del Pino. Me imagino que negarán la mayor y enmierdarán a todo el que pìllen por medio, incluido el tribunal. Y por supuesto a seguir descontextualizando y desenfocando toda la peli.