Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Un apunte más:

La serie de falsificaciones sobre el 11-M se ha completado con un encargo ficticio de la Policía Científica para un análisis Para seguir buscando que cualquier tipo de vinculación entre ETA y el 11-M fuera eliminado de todo documento, no sólo se falsificó el documento realizado por los tres peritos y se borró con "típex" uno de los nombres de éstos en el libro de registros, sino que también la Policía Científica se encargó a sí misma un nuevo análisis ficticio sobre lo mismo que ya se había estudiado.

Iniciado por JUK

Pues empieza a tachar matías.


[color=#006600]La Audiencia considera "perfectamente acreditado" que el explosivo del 11-M era Goma 2 Eco.

La Sección Cuarta de lo Penal confirma los 29 procesamientos dictados por Del Olmo

Hola JUK .

No, yo creo que no lo debemos de tachar aún . Sí que me alegro de que esas 29 personas sean procesadas y que ninguno se pueda ir de rositas sin ser juzgadas al menos . Así, si se demuestran que son culpables, deseo que se pudran en la cárcel . Si no lo fueran, que al menos se les juzgue para que se demuestre su culpabilidad que, a priori y dicho con todas las reservas, me da que podrían serlo .

La Audiencia es cierto que considera fuera de toda duda que fue Goma 2 Eco y quizá sea así, no lo sé . Lo que no dice es cómo ha llegado a esa conclusión porque a tenor de los datos existentes y que yo conozca, no hay forma de saberlo . Pero si esa resolución al menos sirve para que los sospechosos puedan ser juzgados, creo que vale la pena la resolución pues ya durante el juicio espero y deseo que se aclaren todos los puntos raros que tenemos y algunos de los cuales hemos puesto de manifiesto en este hilo .

Un saludo.

Iniciado por JUK

Lo importante es que paguen los que realmente lo sean. Por eso no entendía el no “no cantéis victoria” de HOOK. La victoria es de todos si se encuentra a los culpables.

En mi opinión es absolutamente esencial:

- Que se sepa toda la verdad, con todos los detalles.

- Que se castigue a los culpables.

- Que ningún inocente sea condenado.

- Que se adopten las medidas, policiales, políticas y judiciales necesarias para depurar todas las responsabilidades.

¿Se está en este camino? En mi opinión, no. Lo que se observa es el natural desparpajo copn que todo el mundo que tiene algo que ver o que ocultar por las razones que sean, se escudan en las instituciones para no responder de nada en lugar de dar la cara para preservarlas. Es el movimiento típico de los rufianes, según decía Churchil, "el patriotismo es el último refugio de los rufianes", que se envuelven según convenga, en la bandera, en la democracia, en las instituciones, etc.

Y en este país tenemos muy clarito para nuestra desgracia que el prestigio de las instituciones consiste exactamente en que sirvan para amparar las conductas de quienes ostentan los cargos públicos, con la inexcusable condición de que sean de nuestro partido o nuestra ideología. Y, siempre en mi opinión, este comportamiento me parece más acusado en la izquierda que en la derecha.

De ahí la imprescindible necesidad de limitar, controlar y parcelar el poder político y de establecer contrapesos institucionales que impidan los abusos, cuestión pendiente en nuestra democracia.

Iniciado por HOOKEVE

De ahí la imprescindible necesidad de limitar, controlar y parcelar el poder político y de establecer contrapesos institucionales que impidan los abusos, cuestión pendiente en nuestra democracia.

Exactamente desde que se decidió que debían de ser elegidos por iniciativa parlamentaria quienes tienen que gobenar el poder judicial en los años 80 . Creo que eso fue un error porque ha politizado dicho poder .

Creo que lo suyo sería arbitrar un procedimiento que permita que unos poderes controlen los unos a los otros de forma independiente . Eso evitaría abusos por cualquiera de ellos y que eso no sea así AHORA, son responsables tanto el PP como el PSOE, entre otros .

Saludos .

Bueno pues, finalmente, La Audiencia Nacional ha apreciado que sí que hay indicios de al menos un delito de falsedad documental en el caso del informe sobre el ácido bórico puesto de manifiesto por el diario El Mundo y se ha declarado como no competente para instruir las oportunas diligencias, por lo que ha remitido el caso a los juzgados ordinarios de Plaza de Castilla (Madrid) , para que se incoen allí.

Saludos.

De hace 3 días:

LOS ETARRAS HABÍAN ESCRITO UN MANUAL PARA USARLOS EN BOMBAS

(26-06-06) ETA tenía preparados para usar en 2002 móviles-temporizadores como los encontrados el 11-M
A pesar de lo afirmado por el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, y por el jefe de los Tedax, el comisario Sánchez Manzano, ante el juez Del Olmo, la banda terrorista ETA ya sabía en el año 2002 utilizar móviles como temporizadores. La Guardia Civil halló varios teléfonos modificados e incluso un manual escrito en vasco, probablemente, por el etarra Balbino Saez Olarra, que había obtenido el título de ingeniero electrónico. La manipulación de los etarras era idéntica a la del móvil de la mochila de Vallecas del 11-M.
Los Tedax lo ocultaron al juez

La Unidad Central de Desactivación de Explosivos de la Policía –que dirige Jesús Sánchez Manzano– mantuvo ante el juez Juan del Olmo, en contra de estas evidencias, que ETA siempre había utilizado los móviles como “activadores a distancia” y no como “temporizadores”. El ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, sostuvo la misma tesis que el jefe de los Tedax en su respuesta a una de las 215 preguntas que sobre el 11-M le planteó el PP.
El diario explica que Sánchez Manzano, en el informe remitido al juez el pasado mes de abril sobre los tres atentados en los que ETA utilizó móviles (contra el cuartel de la Guardia Civil en San Sebastián, contra la cúpula del PP en el cementerio de Zarauz y contra una garita del Puerto de Pasajes), sostiene que "los terroristas emplearon los móviles de manera diferente a como lo hicieron los terroristas del 11-M. En opinión de Sánchez Manzano, los etarras siempre han usado el móvil para hacer estallar la carga mediante llamadas, lo cual es sólo parcialmente cierto. El responsable de los Tedax omitió en su escrito al juez que ETA hizo pruebas para usarlos como temporizadores".

Iniciado por matias_buenas

Volviendo al tema del hilo, el tema de la investigación de las irregularidades puestas de manifiesto por el Mundo ha recaído en Baltasar quien ha citado para el Jueves en calidad de testigos, a Miguel Ángel Santano (el que salió en Cuatro vestido de policía) y a los cuatro peritos policiales implicados en la realización del informe .

Bueno, pues la pelota ya está en manos de la Justicia . A ver si se aclara el asunto y, si procede, que se depuren las responsabilidades que pudieren corresponder .

Pues hay novedades, queridos contertulios . Y es que el juez Baltasar Garzón imputa un delito de falsedad a los peritos que elaboraron el informe famoso del ácido bórico que puso de manifiesto el diario El Mundo .

Este es el titular de la noticia y me han puesto ESTE LINK . No sé nada más, que todavía no he leído el artículo, pero lo voy a hacer ahora mismo .

Saludos.

11-M
Garzón imputa por falsedad a los tres peritos que vincularon a ETA con el 11-M por el hallazgo de ácido bórico
Les cita a declarar como imputados en la Audiencia Nacional el día 18 de octubre

29/09/2006| Actualizada a las 19:03h

En un auto dictado hoy, el juez afirma que los tres imputados elaboraron el pasado 11 de julio de 2006 un informe falsificado, puesto que lo hicieron pasar por otro documento que habían realizado el 21 de marzo de 2005 y que su superior había rechazado porque incluía "opiniones subjetivas y faltas de consistencia". Los peritos entregaron el texto del 11 de julio al jefe de Análisis de la Policía Científica, José Andradas, "sin advertirle de la citada alteración que simulaba la fecha de firma y creación de documento".
...
Ramírez pidió a Escribano que reelaborase el informe eliminando estas observaciones, al "extralimitarse de lo que se les había solicitado". Como los peritos se negaron a hacerlo, el propio Ramírez se reasignó el caso a sí mismo, "lo cual estaba dentro de sus competencias como Jefe de Sección", y remitió su informe el 22 de marzo de 2005 a la Comisaría General de Información.

El pasado 11 de julio los peritos imputados elaboraron y firmaron otro documento fechado el 21 de marzo de 2005, que entregaron a Andradas, sin que "en ningún momento aludieran los ahora imputados a que no era el documento entregado por ellos el 21 de marzo de 2005, sino otro preparado al efecto en el mes de julio de 2006".
...

http://www.lavanguardia.es/gen/20060...asablanca.html

JUEZ ORDINARIO
Sin embargo, el juez no va a investigar la supuesta falsedad denunciada por El Mundo, ya que no es competente para examinar ese delito. Si se comprueba esa falsedad, se inhibiría a favor de la jueza de Madrid y expresidenta de la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura, Gema Gallego, que ha abierto diligencias contra el subdirector de la policía Telesforo Rubio y contra el jefe de los peritos, Francisco Ramírez, aunque aún no ha admitido la querella contra ambos de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. Las declaraciones se han producido después de que la sala penal de la Audiencia ordenara a Garzón remitir el caso a los juzgados de Madrid.

http://www.elperiodico.com/default.a...8&h=060929

Otro corrupto más. El señor Garzón. Que en la época Gonzaliana era uña y carne del Psoe, hasta cuando su amiguisimo Gonzalez no le dejo ser ministro de Justicia. Y entonces empezó a meterse con el gobierno.

Ahora que intenta el fantoche este. Por que vamos a ver... otra cosa no... pero sus manipulaciones dentro de los cuerpos armados españoles de seguridad han marcado su carrera.

De todos modos... veamos lo que ha hecho el bueno del Garzón:


Garzón se ha destapado de manera definitiva, acudiendo en socorro de un Gobierno acorralado por los escándalos relativos tanto a la rendición ante ETA como a la investigación del atentado del 11-M. Y lo ha hecho sin importarle saltarse todas las normas legales y prostituir una Justicia que, como juez, le tocaba defender.

Ante el escándalo de la falsificación de un informe policial, falsificación no sólo acreditada por la exhibición de las copias original y modificada del informe, sino también por las copias alteradas de los registros (donde se recurrió al tipex para borrar el rastro del informe original), Garzón ha decidido regalar titulares al Gobierno y tratar de amedrentar a quienes denuncian la corrupción político-policial. Y no se le ha ocurrido otra cosa que imputar un delito de falsedad documental... a los peritos que elaboraron el informe original verdadero.



Repasando hechos:

1.- Tres peritos realizan (y firman) un informe pericial en el que se incluían referencias a ETA.

2.- A ese informe se le da curso (quedando constancia en los libros de registro policiales).

3.- Los mandos policiales al servicio del Gobierno deciden modificar esos informes y le encargan una nueva redacción a un superior de esos tres peritos (Ramírez).

4.- El superior de esos tres peritos, ante la imposibilidad de encontrar a nadie que firmara con él, firma él sólo el informe modificado.

5.- El informe modificado presenta muestras evidentes de falsificación., como son: a) el hecho de que se han copiado y quitado párrafos del informe original, sin corregir al mismo tiempo las referencias de paginación; b) el hecho de que las cantidades usadas como muestra sean idénticas a las del primer informe, lo que indica que no hubo un segundo análisis (si lo hubiera habido, se consignarían otras cantidades menores, al haberse consumido parte de la muestra en el primer análisis).

6.- Para borrar el rastro, se alteran con tipex los registros policiales. *

7.- Los peritos se dan cuenta en julio de 2006 de que al juez Del Olmo le han enviado un informe manipulado. Es decir, se dan cuenta de que se ha incurrido en un delito de falsedad documental para eliminar del sumario las referencias a ETA. Y, como es su obligación legal, deciden denunciarlo a sus superiores. *

8.- Acuden a su ordenador, imprimen una copia del informe que ellos elaboraron el 21 de marzo de 2005, la vuelven a firmar en ese momento (sin alterar el contenido ni la fecha del informe) y denuncian el tema a su jefe inmediato (que ahora ya no es Ramírez, sino un tal Andradas), entregándole la copia del informe. *

9.- Ese documento termina filtrado a El Mundo y es publicado, junto con el informe falsificado. *



Llega entonces Garzón y, en lugar de imputar a quienes han falsificado el informe original (o, mejor, aún, en lugar de no imputar a nadie, puesto que la Audiencia Nacional no es competente para juzgar delitos de falsedad documental), imputa a quienes redactaron el informe original, no falsificado. Y les imputa diciendo:

1.- que lo que esos tres peritos redactaron originalmente no era más que un mero borrador. Entonces, ¿por qué hubo que rehacer con tipex los registros oficiales? *

2.- y que el documento entregado a su jefe inmediato en julio de 2006 acababa de ser firmado en ese momento. ¡Pues claro! Lo que ellos se habían quedado en el ordenador es la copia informática, que no está firmada, y para denunciar el caso a su jefe, vuelven a imprimirla, vuelven a firmarla y la entregan ¿O es que las copias informáticas en Word que el señor Garzón se guarda sí están firmadas? *



La lectura completa del Auto de Garzón resulta demencial. Garzón describe cómo el perito del informe falsificado, Ramírez, se limitó a copiar párrafos del informe original de los tres peritos. Sin embargo, el tal Ramírez firma luego ese nuevo informe como si el análisis lo hubiera hecho él. Lo cual SI constituye un delito de falsedad documental. Y, sin embargo, a quien Garzón imputa es... a los tres policías honestos.


Garzón no dice en ningún momento en su Auto (porque no sería verdad) que los tres peritos alteraran el contenido del informe original de 21/3/2005. De hecho, reconoce que lo que los tres peritos entregan en julio de 2006 a su superior es "una copia" del informe original de 21/3/2005. Pero se agarra, para imputar falsedad a los tres policías honestos, a que esa copia la firmaron en julio de 2006 antes de entregarla a su jefe. ¿Y qué quería usted que hicieran, si tenían que denunciar la manipulación? ¿Entregarle a su jefe una copia sin firmar? Lo dicho: demencial.

Fuente de los hechos... Luis del Pino.

El Mundo 30-09-2006

MADRID.- El juez Garzón imputó ayer por una presunta falsedad documental a los tres peritos de la Policía que mencionaron a ETA en un informe sobre el 11-M. Les acusa de un delito para cuya persecución no es competente, utilizando en contra de los agentes las declaraciones que prestaron como testigos, vulnerando su derecho a un abogado y a no autoinculparse, y atribuyéndoles la conducta de haber falsificado un «documento oficial» pese a que el propio juez reconoce que el informe era un «documento interno no oficial».

En cambio, ha mantenido la condición de testigo a Francisco Ramírez, que firmó el dictamen remitido al juez del 11-M como si él hubiera efectuado las pruebas analíticas que, en realidad, hicieron sus tres subordinados.

Con la llamativa decisión de imputar a los tres peritos, Garzón inicia una incursión colateral en el sumario del 11-M pese a que tampoco tiene jurisdicción en este asunto, ahora en manos de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.

El sumario que formalmente está sirviendo a Baltasar Garzón para adentrarse en la autenticidad o falsedad de informes periciales incorporados al caso 11-M es el relativo a los atentados islamistas de Casablanca, en los que se sospecha que participó Hasan Haski.

Sin embargo, el delito de falsedad documental no es competencia de la Audiencia Nacional, salvo que haya sido cometido por terroristas y para perpetrar actos terroristas o facilitar su impunidad. Ni una sola línea de la resolución de Garzón se dedica a justificar su competencia, hasta el punto de que ni siquiera menciona a Haski.

En el domicilio en Canarias de este marroquí al que la Fiscalía considera instigador de los ataques del 11-M se encontraron unos polvos blancos que resultaron ser ácido bórico, según el informe elaborado el 21 de marzo de 2005 por los peritos Isabel López, Pedro Manrique y Manuel Escribano.

Los tres hicieron constar en su informe que también fue intervenido ácido bórico en un piso franco de ETA descubierto en Salamanca en 2001, así como en el domicilio de un joven antisistema detenido en 1999.

Los técnicos mencionaban que el ácido bórico puede servir como conservante de explosivos y para enmascararlos con el fin de dificultar su detección, por lo que sugerían la «posibilidad» de que «los autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación».

Garzón afirma en el auto de imputación que dictó ayer que los peritos presentaron su informe al jefe de sección Francisco Ramírez, «quien, al discrepar del contenido del documento, que en ese momento tenía el carácter de documento interno no oficial en la Comisaría General de Policía Científica, le indicó a Escribano que debían reelaborarlo, eliminando las observaciones que contenía al extralimitarse de lo que se les había solicitado y responder esas observaciones a opiniones subjetivas y faltas de consistencia».

Los expertos se negaron a modificar su dictamen. Según el juez, Escribano «sugirió a Ramírez que reasignase el caso a otro perito, sin que conste que le devolvieran su informe original», que quedó en manos de Ramírez y del que nunca más se supo.

El jefe de sección «se reasignó a sí mismo el caso como perito, lo cual estaba dentro de sus competencias, a la vez que recibió de Escribano copia del informe en un archivo de word para que pudiera trabajar con el mismo, lo que hizo redactando el informe oficial el día 22 de marzo de 2005, sin incluir las observaciones».

Garzón pasa completamente por alto el hecho de que, en el informe enviado al juez Del Olmo y firmado por Ramírez, éste figura como autor de los análisis sobre el ácido bórico encontrado a Haski -de hecho, Ramírez rubrica el dictamen como «perito facultativo» y no como jefe de sección- cuando, en realidad, él no hizo las pruebas.

Por el contrario, del informe al que el propio juez otorga la calificación de oficial Ramírez suprimió los carnés profesionales que permitían identificar a los auténticos peritos.

En la resolución se añade que, el pasado jueves, la propia Isabel López presentó durante su comparecencia ante Garzón una copia del informe de 21 de marzo de 2004.

Fue esta funcionaria la que, en el curso del interrogatorio, manifestó que esa copia «fue extraída el día 11 de julio de 2006 del archivo informático por Escribano y firmado por él y por los otros dos peritos el mismo 11 de julio, pero con fecha 21 de marzo de 2005», narra Garzón.

Añade que presentaron la copia a José Andradas, jefe de la Unidad Central de Analítica y superior jerárquico de los tres peritos y de Ramírez, «sin advertirle de la citada alteración que simulaba la fecha de firma y creación del documento».

Tal como ya informó EL MUNDO en su edición del pasado día 21, el 11 de julio de 2006 el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, solicitó que se le remitieran todos los informes policiales sobre sustancias explosivas relacionadas con el 11-M.

El inspector jefe Escribano fue precisamente el encargado de recabar los informes del servicio de documentación. Descubrió entonces que no constaba el firmado por él, López y Manrique de fecha 21 de marzo de 2004, en el que se mencionaba incidentalmente a ETA.

Por eso, los peritos tuvieron que volver a sacar del ordenador una copia de ese documento, que firmaron de nuevo para que Andradas lo enviara, junto al resto de los dictámenes, al ministro del Interior.

Garzón, que no explica esos datos, interpreta que los peritos tuvieron la «intención» de «producir un efecto oficial de un documento que nunca lo fue y que jamás fue autentificado con los sellos oficiales de la Comisaría General de Policía Científica». En la tarde de ayer, agentes del Cuerpo Nacional registraron por orden del magistrado las mesas en que trabajan los tres peritos, en la sede de la Policía Científica, en el complejo de Canillas (Madrid).

Por su parte, la Fiscalía de la Audiencia Nacional recurrió ayer la decisión de la Sala de lo Penal de enviar los dos informes -el de los tres peritos y el de Ramírez- a los juzgados ordinarios de Madrid. La Fiscalía que dirige Javier Zaragoza insiste en que sea sólo Garzón el que intervenga en este asunto.

Me han enviado ESTE LINK que apunta HaCIA unas posibles irregularidades periciales desde el principio por parte de Sánchez Manzano.

Hay que leerlo despacio porque es un poco lioso pero, uf, añade más cosas raras a este asunto .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Me han enviado ESTE LINK que apunta HaCIA unas posibles irregularidades periciales desde el principio por parte de Sánchez Manzano.

Desde luego … hay gente inagotable, con más pilas que los conejitos de Duracell. Parece mentira que todavía insistan con el tema de explosivos y conspiraciones y manipulaciones. Con la que esta cayendo, con la que les esta cayendo a algunos por jugar a esto … y hay gente que no aprende (evidentemente no me estoy refiriendo a ti, Matías).
Dentro de poco veremos que alguno de los jefes de la comisaría científica se ha saltado un semáforo, o deja la basura al pié del contenedor en vez de en su interior, o no se la va las manos después de orinar…

Nos olvidamos que en el juicio a celebrar próximamente los señores jueces del tribunal, abogados defensores (evidentemente muy sonrientes con tanta ayuda para emborronar todo por parte de “aliados” inesperados) acusación particular, fiscales… se dedican a esto?
No serán ellos capaces de dar o quitar validez a las pruebas presentadas por las partes?
Pero no se cansan? No se dan cuenta algunos medios y políticos que están llegando al ridículo?

Afortunadamente parece que la gente se empieza a cansar del tema conspiratorio y ante todo lo afirmado y desmentido la gente empieza a dar poca credibilidad a muchas afirmaciones y a muchas personas-medios. Espero que sea porque esperan el juicio y atenerse a una sentencia en vez de a tanta especulación. Espero que no sea por incredulidad ante todo y ante todos. Ante toda la clase política, ante todo el sector periodístico, judicial y de los cuerpos de seguridad.

Ni siquiera me he molestado en comentar en el hilo la opinión que me merece el sorprendente giro del tema centrado en los análisis del ácido bórico. Mira que da mucho juego y suficiente “chicha” para sonrojar como poco a más de un político. Más o menos se ha reflejado lo sucedido en algún post. Pero pienso que de momento es suficiente con que se abra la investigación como ha sido el caso y que se llegue a las conclusiones pertinentes.

Claro que la segunda parte que se ve venir por parte de algunos es la de aceptar-admitir o no las resoluciones judiciales. Algunos ya comienza incluso a cuestionar a uno u otro juez, a una u otra resolución o acción judicial. *Espero que no sea el error que al final del juicio se pueda permitir ningún político, aunque tengo mis serias dudas, especialmente de algunos. Los próximos a su retirada-jubilación-ostracismo, que los hay y habrá nuevos, son y serán los más peligrosos en este sentido.
Respecto a algunos medios periodísticos es precisamente esto lo que se puede esperar. Estirar la gallina de los huevos de oro a pesar de correr el riesgo de romperle el cuello y caer de culo.


Saludos

Chico, JUK, me alegro que lo tengas tan claro porque yo ya no sé qué pensar . *

Por ejemplo, el tema Garzón . La Audiencia le dice que no es tema de su incumbencia y él nada, sigue, no se inhibe y cita a los tres peritos como testigos . Vaaale . Pero resulta que :

1.- Tuvo cerca de 30 horas a su disposición a uno de los tres peritos que realizaron el famoso informe, precisamente al que asumió la autoría del análisis, SIN ASISTENCIA DE LETRADO y sale de la Audiencia imputado .

2.- Ordena un registro que se practicó el pasado viernes desde las tres de la tarde y se prolongó hasta las once y media de la noche con el objetivo de encontrar pruebas que avalaran la imputación por falsedad en documento oficial .

3.- En ese registro los agentes encuentran grabado en un disquete de ordenador el famoso informe 48-Q3-05, que determinó que la sustancia encontrada a Haski era ácido bórico. Y resulta que es "exactamente igual al original que se entregó, en copia de papel y firmado por los tres peritos, a su jefe, Francisco Ramírez, el día 21 de marzo de 2005". resultando que también es el mismo que los tres peritos entregaron el pasado 11 de julio al jefe de la Unidad de Análisis, José Andradas, después de constatar que el primero había sido sustituido por otro falso firmado por el jefe de sección Francisco Ramírez. >

4.- Y resulta que encontraron un cuaderno manuscrito de Escribano donde el perito anotaba todos sus análisis. Ahí no sólo estaba consignado el informe manipulado por Ramírez sino que aparecen reflejadas las presiones que el perito recibió de sus superiores para que cambiara el texto . Cito textual "en la misma hoja del cuaderno donde se reseña el informe, también escrito a mano, se hace constar que el día 22 de marzo de 2005 Ramírez pretendió que se modificaran las observaciones del informe pericial. Asimismo, Escribano apuntó que el día 24 de marzo (dos días después de la fecha que figura en el informe falso remitido al juez Del Olmo por Ramírez) el jefe de sección de la Unidad de Análisis volvió a insistir en su petición de que se retirasen las observaciones que vinculan al imputado por el atentado del 11-M con ETA".

5.- Y dice que Escribano ha llevado a cabo cerca de 1.000 informes de explosivos en sus casi 18 años como facultativo de la Policía Científica y que hasta ahora "ninguno de sus informes había sido sometido a revisión o modificación por sus jefes. El primero ha sido justamente el que relaciona al 11-M con ETA" *

6.- Y dice que "el tercer y definitivo dato que respalda la tesis de los peritos -es decir, que fueron su jefe, el señor Ramírez, y sus superiores los responsables de un delito de falsedad en documento público, y no ellos- es el libro de registro del laboratorio de la Unidad de Análisis" Y es ahí donde consta que fue Escribano y no Ramírez el encargado de hacer los análisis sobre la sustancia encontrada en el domicilio de Hasan Haski.

A mi esto me parece no sólo más que raro, sino rarísimo . Y voy más lejos, pues esto raya si es que no lo es ya, PREVARICACIÓN . >

Yo de Garzón, después esto tan reciente en el que *la Audiencia le dice que se inhiba y desobedece, que procesa a los que les han falsificado el informe en lugar de a los que lo han faslificado, el juez que instruyó mal el caso Nécora y por eso quedaron el calle los probados como culpables, el juez que investigaba el Gal hasta que fue de número dos en las listas por Madrid con el Psoe, el juez que después de hacer eso, volvió a retomar el caso Gal intentando poner la X a González, el juez que tiene a su cargo hace ya tiempo sin que sepamos aun nada (¿parada la investigación?) el soplo a ETA para que no fueran detenidos, el juez que referente a ETA dice que hay que hablar "hasta con el diablo" cuando su función es aplicar la Ley tal cual está y callarse ....

Pues no confío en él, lo siento, pero es que me ha dado sobrados motivos como para que no confíe en él y los he puesto de manifiesto ahora mismo . Y no veas cómo lamento tener que decier esto pero es que lo veo así, JUK, chico, qué quieres que te diga. Es que no entiendo lo que pasa con este asunto, es que no es normal para nada todo esto .

No se trata de conspiraciones sino conductas de personas que no me parecen nada correctas ni imparciales. Y no vienen a cuento, a menos que haya algo que ocultar porque si no, menos se entiende todavía .

De todas formas, señor Garzón, gracias por retratarse . Sin la máscara de salvavidas patrio-judicial ya veo de qué pie cojea Vd. Una pena, pensaba que Vd. era mejor juez y hasta hubo una época en que creí que Vd. era justo, pero me temo que me equivoqué .

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Chico, JUK, me alegro que lo tengas tan claro porque yo ya no sé qué pensar . *

Bien realmente lo puedes entender de otra forma. Como entiendo que no hay forma humana de tener a mi disposición todos los datos, veo en consecuencia que no puedo tener información suficiente para pronunciarme en este tema. Y lo afirmo con rotundidad porque la información que remiten los medios es cuanto menos ligeramente seleccionada.

Unos afirman unas conclusiones y otros dicen que de lo anterior nada de nada porque tal. Y entonces surge algo, pero resulta que es al revés.
Y entonces uno habla de ETA y 11M y le gravan y dice que vende a El Mundo.
Y citan las afirmaciones de otro que también relaciona *ETA y 11M, que resulta que según la Guardia Civil a simulado su propio intento de asesinato y saca un libro escrito por Múgica
Y no es goma2 eco pero para una sala de la audiencia queda demostrado que lo fue (aunque a ti te queden dudas como afirmaste, dado que no sabes en que se basaron para llegar a semejante conclusión. Hombre en este caso permíteme que me fíe mas de los jueces de la Audiencia).
Luego dicen que ácido bórico = ETA + islamistas + 11M, o sea manipulación de informes. Pero resulta que ahora manipulación de informes = peritos. E incluso hay preguntas de quién pago a los peritos.

De todos estos temas hemos hablado en el hilo y los cito para ver lo complicado que es obtener información. Hay que “masticarla” mucho antes de tragarla.
En resumen demasiado revuelto el mar como para pescar algo con fundamento. Aunque como te ocurrirá a ti y a todos, me fío muchísimo más de unas fuentes que de otras.

Por tanto veo difícil sacar conclusiones (al menos con certeza), y quedo a la espera del juicio para ver como se desarrollan los acontecimientos. Mientras tanto todo lo que se diga… son presunciones de culpabilidad o inocencia de unos y otros. Todo esto sin dejar de reconocer que pueden quedar muchas dudas en el aire. Y que muchas de las cosas que se dicen me pueden parecer burradas y más sabiendo de la responsabilidad política de los interlocutores
Por supuesto no quita para que opine sobre una cosa u otra pero con unas, cuanto menos, prudentes reservas. Pero si que pienso que esta actitud prudente se puede exigir a otros y por supuesto me refiero a algunos portavoces del PP, que no a todo el partido. Pero este tema ya lo he comentado con anterioridad.

Así pues, Matías, no tengo nada tan claro como a ti te ha podido parecer.

El tema de Garzón. Bueno si a ti te da la impresión de existir indicios de prevaricación, quiero imaginar... que no, que no te voy a pedir que hagas la correspondiente denuncia * … pero sí que imagino puede servir para que los abogados de los imputados la hagan, o cuanto menos utilicen cuanto puedan para exculpar a sus clientes en una posible defensa que de ellos tengan que hacer llegado el momento. Lo harán? Con éxito?

Tus opiniones sobre jueces o Garzón en concreto… Es como todo. Según para quién es de una forma u otra. Todos podemos opinar. Pero me atrevo a decir que para algunos (no me refiero a ti) según que jueces son más o menos aceptables no por quienes son sino por como “enjuician” y resuelven según que temas. En unos bien y en otros es el diablo.

Estoy de acuerdo que el asunto no es nada normal. Se parte de un caso brutalmente extraordinario, complicado por un gobierno en su momento y “anormalizado” después con nuevas teorías conspirativas y supuesta desidia del gobierno. Evidentemente en mi caso pienso más en las teorías conspirativas que en lo segundo, pero bueno, es como todo…

Realmente con lo del ácido bórico veo mucho más fácil de creer una supuesta mala intención de los peritos que una vinculación entre ETA-11M basada en el ácido de marras. Me parece mucho más creíble lo primero que lo segundo.
Si encima me pongo a pensar que la vinculación vía ácido es ridícula y que han sido manipulados los informes para evitar que esta hipotética vinculación salga a la luz … es ridículo + ridículo ( en mi opinión). Con lo cual me sigue pareciendo más creíble un montaje vía peritos que la suma anterior.
Pero sigue siendo una simple impresión personal en base a lo que conocemos por prensa.

Iniciado por matias_buenas

1.- Tuvo cerca de 30 horas a su disposición a uno de los tres peritos que realizaron el famoso informe, precisamente al que asumió la autoría del análisis, SIN ASISTENCIA DE LETRADO y sale de la Audiencia imputado .

Pidieron ellos la presencia de sus abogados? Se impidió que llegaran a tiempo?
El tiempo utilizado … el necesario en estos casos. Se buscan contradicciones, se busca que el testigo recuerde …
Ante el resultado … se le imputa. ¿Y?


xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Iniciado por matias_buenas

2.- Ordena un registro que se practicó el pasado viernes desde las tres de la tarde y se prolongó hasta las once y media de la noche con el objetivo de encontrar pruebas que avalaran la imputación por falsedad en documento oficial .

Perfectamente. Queremos que todas las pruebas se encuentren, cataloguen, certifiquen … cuanto más se investigue mejor. No queremos todos eso?


xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Iniciado por matias_buenas

3.- En ese registro los agentes encuentran grabado en un disquete de ordenador el famoso informe 48-Q3-05, que determinó que la sustancia encontrada a Haski era ácido bórico. Y resulta que es "exactamente igual al original que se entregó, en copia de papel y firmado por los tres peritos, a su jefe, Francisco Ramírez, el día 21 de marzo de 2005". resultando que también es el mismo que los tres peritos entregaron el pasado 11 de julio al jefe de la Unidad de Análisis, José Andradas, después de constatar que el primero había sido sustituido por otro falso firmado por el jefe de sección Francisco Ramírez. >

Por supuesto, como que acababan de utilizarlo…

En un auto dictado hoy, el juez afirma que los tres imputados elaboraron el pasado 11 de julio de 2006 un informe falsificado, puesto que lo hicieron pasar por otro documento que habían realizado el 21 de marzo de 2005 y que su superior había rechazado porque incluía "opiniones subjetivas y faltas de consistencia". Los peritos entregaron el texto del 11 de julio al jefe de Análisis de la Policía Científica, José Andradas, "sin advertirle de la citada alteración que simulaba la fecha de firma y creación de documento".

Por cierto, no fue sustituido por otro falso como dices ...

Ramírez -quien manifestó tener confianza en sus peritos- explicó en la Audiencia Nacional que le dijo a Escribano que sacara las «observaciones» del informe para hacerlas constar en una nota informativa, posibilidad que éste rechazó, así como también se negó a ratificar el documento si no aparecían las apreciaciones sobre la posible relación entre ETA y el 11-M. Fue por ese motivo que Ramírez, según él mismo declaró ante el juez, se reasignó el caso y firmó el peritaje definitivo con fecha 22 de marzo de 2005. Ese es el único informe oficial que salió de la Comisaría Científica y que llegó al juez Juan del Olmo. Reasignar los asuntos entra, dijo, en el ámbito de sus competencias

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Iniciado por matias_buenas

4.- Y resulta que encontraron un cuaderno manuscrito de Escribano donde el perito anotaba todos sus análisis. Ahí no sólo estaba consignado el informe manipulado por Ramírez sino que aparecen reflejadas las presiones que el perito recibió de sus superiores para que cambiara el texto . Cito textual "en la misma hoja del cuaderno donde se reseña el informe, también escrito a mano, se hace constar que el día 22 de marzo de 2005 Ramírez pretendió que se modificaran las observaciones del informe pericial. Asimismo, Escribano apuntó que el día 24 de marzo (dos días después de la fecha que figura en el informe falso remitido al juez Del Olmo por Ramírez) el jefe de sección de la Unidad de Análisis volvió a insistir en su petición de que se retirasen las observaciones que vinculan al imputado por el atentado del 11-M con ETA".

Te lo he contestado antes. Esas notas confirman la declaración de Ramírez.
Por cierto, convendrás conmigo que es de agradecer la minuciosidad del registro del que hablabas.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Iniciado por matias_buenas

5.- Y dice que Escribano ha llevado a cabo cerca de 1.000 informes de explosivos en sus casi 18 años como facultativo de la Policía Científica y que hasta ahora "ninguno de sus informes había sido sometido a revisión o modificación por sus jefes. El primero ha sido justamente el que relaciona al 11-M con ETA" *

No se ponen de acuerdo ni entre ellos verdad?

Sin embargo, la declaración de Escribano no coincide con la del tercer perito imputado -Pedro Manrique- en una cuestión llamativa: este último aseguró ante el juez que nunca recibió instrucciones sobre lo que debían o no decir sus informes científicos. Por el contrario, Escribano afirmó que sus superiores sí imparten indicaciones sobre cómo deben redactar los dictámenes, aunque suelen dar por bueno el trabajo que realiza cada perito. En concreto, el perito señaló que el jefe de la sección, Francisco Ramírez, le dijo que debía eliminar de su borrador las referencias a ETA, a lo que éste contestó que no estaba de acuerdo.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Iniciado por matias_buenas

6.- Y dice que "el tercer y definitivo dato que respalda la tesis de los peritos -es decir, que fueron su jefe, el señor Ramírez, y sus superiores los responsables de un delito de falsedad en documento público, y no ellos- es el libro de registro del laboratorio de la Unidad de Análisis" Y es ahí donde consta que fue Escribano y no Ramírez el encargado de hacer los análisis sobre la sustancia encontrada en el domicilio de Hasan Haski.

En qué libro dicen que figura su nombre? Es fácilmente comprobable quién tiene razón y quién miente.

En sus declaraciones judiciales, tanto el comisario general de Policía Científica, Miguel Ángel Santano, como el jefe de sección Ramírez aclaran que los asientos borrados con tipex que han servido a los teóricos de la conspiración para sembrar dudas sobre la investigación no pertenecían a libro de salidas (donde se registran los informes oficiales que salen de la unidad) sino al libro de registro de muestras, cuyo carácter es interno y en el que es muy habitual que se hagan correcciones.

Por fín *

Vaya ladrillo otra vez. Soy incorregible *:-[