Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por dacres

Sentencia

Algunos fragmentos.
En mi opinión, otro palo a los conspiracionistas seguidores de Fede y el Mundo.

Opinión equivocada, puesto que lo que defendió Santano, de uniforme, amedallado, y ante Iñaki, fue que el informe no se modificó. Como mucho se sometió a un "control de calidad". Eso queda desmentido en la sentencia, haciendo uso de atenuantes y argumentos que no se usaron en su día por parte del poder fáctico fácilmente reconocible y sus correveidiles.

¿Opinión equivocada?
Se les acusaba de falsedad documental y han sido absueltos.

Como explicara las cosas en el programa de Iñaki no cambia lo que sí sucedió y como se ha juzgado.

Se critica como se hizo, no que se eludiera información alguna sobre el 11M.

Las sentencias judiciales en un estado de derecho que se precie, deben de ajustarse a las leyes que están escritas y se han de ser en la medida de lo posible imparciales y frío y ajenas al entorno que les rodee, pues si eso no ocurre, ni estado de derecho ni leches .


La cosa juzgada, pues, se basa en los artículos 390 y siguientes del Código Penal aprobado por la Ley Orgánica 10/1995 . Veamos qué dice al respecto :

Artículo 390.

1. Será castigado con las penas de prisión de tres a seis años, multa de seis a veinticuatro meses e inhabilitación especial por tiempo de dos a seis años, la autoridad o funcionario público que, en el ejercicio de sus funciones, cometa falsedad:

Alterando un documento en alguno de sus elementos o requisitos de carácter esencial.

Simulando un documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenticidad.

Suponiendo en un acto la intervención de personas que no la han tenido, o atribuyendo a las que han intervenido en él declaraciones o manifestaciones diferentes de las que hubieran hecho.

Faltando a la verdad en la narración de los hechos.

1.- Bien, de acuerdo a la sentencia, sí hubo alteración del informe o documento que era la cosa negada en un principio y era el hecho por el que se llamaba "conspuiracionistas" a quienes así opinábamos . No sólo eso, sino que Garzón pretendió entrullar a los peritos en un proceso para el que no tenía competencias, hecho muy aplaudido entonces, por cierto .


Luego NO TENÍAN RAZÓN entonces todos aquéllos que tan alegremente insultaban y nos llamaban conspiranoicos por decir eso, pues SÍ HUBO ALTERACIÓN DEL INFORME, de acuerdo a lo que dice la sentencia . Por tanto, en principio, sí parece que tenemos un claro indicio de delito .

Es cierto que el acusado confeccionó un nuevo sobre en el que figuraba la autoasignación que se había hecho para el análisis y que fue éste el autor material de la escritura manuscrita que aparece en el mismo, tal y como aparece en dicho sobre obrante al folio 2278 del Tomo VII y de acuerdo con el informe pericial caligráfico que se acompaña a continuación.

Además, como reconoció igualmente el encargado de la custodia de las muestras y del libro de registro de

muestras, para hacer rectificaciones en el mencionado libro se utilizaba un líquido corrector, como se demuestra igualmente a través de su examen (f.136,139,140 vuelto, y 146 entre otros), lo que constituye un método inadecuado e impropio de cualquier organismo oficial, cualquiera que fuera la importancia o relevancia de ese libro, pues no parece dudoso que podía incidir sobre el control de la cadena de custodia.

En efecto, los acusados es obvio que no actuaron correctamente desde la perspectiva formal-administrativa a la hora de sustituir el primer análisis por el segundo

.

Es decir, que queda claro que sí hubo MANIPULACION DEL INFORME TAL Y COMO DENUNCIAMOS EN SU DIA .

2.- Pero, ¿realmente es delito dicha manipulación? La sentencia dice que no y éste es un aspecto discutible, que no objetable . La cuestión, como señala el artículo 390, es si la parte alterada era o no esencial en el documento . Como digo, esto es discutible y la sentencia opina que no y lo razona .

Pero hay que insistir de nuevo en que lo relevante era el resultado de la pericia y si esta se documentó correctamente, las demás alteraciones son tangenciales e intrascendentes,

El documento tenía en este supuesto la función de acreditar el resultado de un análisis químico y ese resultado consta exactamente igual en ambos documentos

.

Podemos compartir o no el argumento que aporta, estar de acuerdo o no con él, pero, en mi opinión, desde el punto de vista jurídico esta vez sí es sostenible puesto que el análisis objeto era el ácido bórico y el hecho de que además lo hubiese enido Eta o el arzobispo de Aquisgrán no era lo determinante, luego, desde mi punto de vista, nada que objetar ahí .

3.- ¿Era procedente la actuación de los peritos firmantes del documento original? ¿se excedieron en sus funciones? Bueno, eso es otro debate también discutible pero nada tiene que ver con el caso y no entiendo por qué entra la sentencia a valorar esto pues no viene a cuento .
Y además, hace mal .

Porque aunque un perito se volviese majara o simplemente estuviese sobornado para hacer mal a sabiendas un informe, existen procedimientos para cambiarlo, procedimientos que no se hicieron . Además, si como dice la sentencia, era "inocuo", ¿para qué darle más vueltas? La valoración corresponde únicamente al juez, no a la policía y queda claro que se atribuyó unas funciones qeu no le corresponden .

Además, en teoría, el proceso estaba bajo secreto sumarial por parte del juez del Olmo, de modo que la policiía científica no tendría que saber si la línea investigadora era únicamente la islamista o podría ser cualquier otra como la etarra, de modo que privó al juez, único competente en este caso, de una posible valoración y que actuara en consecuencia.

4.- Aquí me parece que patina la sentencia :

segundo condicionamiento que influyó en los

acusados fueron las repercusiones mediáticas del tema. De modo que se iba a generar una enorme confusión en la opinión ciudadana y en el entorno del proceso del “11-M” por unas especulaciones carentes de rigor, de ahí que los acusados entendieran que debían soslayarse de una forma concluyente en el informe, optando por una sustitución de facto del perito sin ajustarse a los cauces formales, cauces que no debieron omitise

¿De qué hablan estos? Esto era información secreta, estaba BAJO SECRETO DE SUMARIO a la que no tenían acceso ni la policíca ni las defensas y mucho menos la opinión pública, sólo el juez . Y al juez es a quien debería de corresponder decir y fundamentar si esto era o no una tontería .

Y si realmente lo era, ¿por qué se le daba tantas vueltas? Ralmente, las suspiscacias se elimina cuando se abordan TODAS las posibilidades, no OCULTÁNDOLAS DE FACTO, como ahora .

Por último y respecto al termino "abducidos" que apunta la sentencia, según la RAE, existe el termino abducción :

abducción.

(Del lat. abductĭo, -ōnis, separación).

1. f. Movimiento por el cual un miembro u otro órgano se aleja del plano medio que divide imaginariamente el cuerpo en dos partes simétricas. Abducción del brazo, del ojo.

2. f. Supuesto secuestro de seres humanos, llevado a cabo por criaturas extraterrestres, con objeto de someterlos a experimentos diversos en el interior de sus naves espaciales.

3. f. Fil. Silogismo cuya premisa mayor es evidente y la menor menos evidente o solo probable.

Y ya van dos sentencias con este término, de modo que la justicia parece que se apunta al esoterismo .

Luego en conclusión, hubo manipulación, que dicha manipulación no se considera delito no porque no la hubiera sino porque lo cambiado no era trascendente y queda en la opinión de cada uno si los peritos se excedieron en su informe y la razón para ocultar cosas no relevantes (ETA) en un informe policial bajo secreto de sumario . Pero de conspis, NADA .

Saludos .

Para quienes aceptabais que ETA y el PSOE tenían que ver con el atentado del 11 M -conspis o peones- era importante demostrar que habían órdenes para eliminar referencias a ETA y deslegitimar el sumario.

No ha habido falsedad documental -motivo de la denuncia- y el documento fue corregido de forma 'improcedente'.

y suponiendo que la sentencia sea firme,

¿ a que nos conduciriría ésto .... o mejor, que podemos sacar como conclusión ?

Iniciado por dacres

(...)
No ha habido falsedad documental -motivo de la denuncia- y el documento fue corregido de forma 'improcedente'.

Este razonamiento merece estar en el hilo de frases célebres del foro.

Iniciado por dacres

Para quienes aceptabais que ETA y el PSOE tenían que ver con el atentado del 11 M

Hablas en segunda persona del plural ¿podrías decirme dónde he afirmado yo eso, por favor? No descartar que pueda haber sido Eta o cualquier otro, no significa afirmar que lo sean, que no te enteras .

Nunca he afirmado eso de igual manera que sí afirmo que hay gente culpable en la calle sin juzgar, cosa que a ti y a quienes fácilmente tacháis de conspiranoicos a quienes dicen eso parece que os da igual .

¿O acaso tú sabes quién ideó el 11M? ¿Sabes quién lo financió? ¿Lo sabes? Pues dilo de una vez, ¿a qué esperas si lo tienes tan claro?

Puede que ETA no haya sido, pero la mención a ETA en este asunto, podía echar por tierra un proceso de negociación puesto en marcha a escondidas por parte del Psoe mientras estaba en la oposición y había firmado un pacto al respecto con el PP.

Proceso que saló mal porque nunca hubo voluntad de Eta de dejar las armas, tal y como el mismo Fiscal General del Estado dice ahora, no antes, en su momento .

Iniciado por dacres

No ha habido falsedad documental -motivo de la denuncia- y el documento fue corregido de forma 'improcedente'.

No, dacres, no . HA HABIDO FALSEDAD DOCUMENTAL pero no ha sido considerada delito, que no es lo mismo .

Es más, a ti y a muchos como a ti os ha parecido correcto en su día que un juez instruyera una causa que no le correspondía (Garzón) y que en ella se acusara de falsedad documental a los peritos y que por ello, pudieran ir a prisión, a unas personas INOCENTES .

SE TE TENÍA QUE CAER LA CARA DE VERGÜENZA por eso, dacres, TE VENCE EL SECTARISMO . Piénsalo .

Eso sí, si se habla de que un trabajador se vaya al paro te enervas . Pero si se trata de mandar un inocente a prisión te la pela si eso beneficia tu "ideario" . Qué pena das con eso, dacres . Y reclinar por tu parte, veo que imposible, tu "progresismo" te lo impide . Tú mismo y tus valores .

Y conste que me alegro de que Santano y Cia no vayan a la cárcel, siempre y cuando quede claro que sí manipularon un informe, como ahora . En cambio, a ti sí te pareció bien que Escribano pueda ir a prisión o que De Juana esuviese en un hospital follándose a su novia (muy mal no estaría para hacer eso, digo yo) . Esa es la diferencia entre tú y yo : a ti te puede el fin final, el sectarismo, pero a mi no, que no me caso con nadie salvo con mi mujer.

Saludos .

Iniciado por Poli1

y suponiendo que la sentencia sea firme,

¿ a que nos conduciriría ésto .... o mejor, que podemos sacar como conclusión ?

Dos cosas principalmente:

1.- Que cualquier informe pericial o documento oficial se puede cambiar si lo que dice alguien cree que puede no gustar a la opinión pública o al poder establecido y no pasará nada .

2.- Que el poder judicial queda bajo la juriscción policial y no al revés.

Si esto es lo que queremos para nuestro país, si éste es el Estado de Derecho que queremos, ésta es la vía correcta que hay que seguir.

El que lo entienda, bien . El que no, es imbécil y lo siento por él .

Saludos .

Sin dar tantas vueltas

¿Qué nos dice la sentencia?

Pues que han existido infracciones administrativas que no se han considerado dentro de los tipos establecidos en el Código Penal.

Como este Juzgado no entra dentro del ámbito de lo adminsitrativo, no decide ni sanciona al respecto, pero el auto lo dice.

Por lo tanto, no entiendo las palabras del Minsitro que se felicita de la absolución en la vía penal de los inculpados pero le dejan la patata caliente de responder administrativamente.

En el procemiento sancionador de los empleados públicos el procedimiento se interrumpe (que no concluye) cuando pasa a la vía penal. Una vez que la vía penal dicta sentencia, el expediente sancionador por vía administrativa debe continuar. Es decir, se puede condenar penalmente y que no sancionen (no es muy normal) administrativamente o que si sancionen. Se puede absolver penalmente y se puede sancionar administrativamente o no.
Pero visto el auto, dice claramente que SI existen infracciones administartivas, por lo que el Mº de Interior debería expedientar, iniciar el procedimiento sancionador correspondiente y en su caso sancionar o no. Las faltas en este caso pueden ser de amonestación, leves con sanción de 1 a 3 días de empleo y sueldo, graves de 3 días a 3 años de idem y muy graves, de 3 años en adelante con pérdida del destino incorporada.
¿Deben de ser sancionados?
Según la sentencia, claramente.
Según la Administración ... a alguno creo que hasta lo han ascendido.
Curioso.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Hablas en segunda persona del plural ¿podrías decirme dónde he afirmado yo eso, por favor? No descartar que pueda haber sido Eta o cualquier otro, no significa afirmar que lo sean, que no te enteras .

Es verdad. Estabas de acuerdo sólo en que había sido ETA; pero el PSOE sólo lo encubría, no que hubiera participado.

1.- Cada vez está más claro que hubo participación etarra y de elementos "incontrolados" de las Fuerzas de Seguridad del Estado en los atentados del 11-M.

2.- Los nazis vascos se acojonan porque se les ha ido la mano y se puede ir a tomar por saco el invento.

3.- Se ponen en contacto con gente del PSOE. Acuerdan taparlo todo a cambio de la "pá".

Si empezamos con el no te enteras, este hilo es fiel reflejo de por donde has ido.

Iniciado por dacres

Es verdad. Estabas de acuerdo sólo en que había sido ETA; pero el PSOE sólo lo encubría, no que hubiera participado.

Repito ya por segunda vez, ¿puedes poner el texto en donde yo he dicho eso?

Porque esto que pones :

1.- Cada vez está más claro que hubo participación etarra y de elementos "incontrolados" de las Fuerzas de Seguridad del Estado en los atentados del 11-M.

2.- Los nazis vascos se acojonan porque se les ha ido la mano y se puede ir a tomar por saco el invento.

3.- Se ponen en contacto con gente del PSOE. Acuerdan taparlo todo a cambio de la "pá".

¿lo he escrito yo? Pregunto, pregunto .

Iniciado por dacres

Si empezamos con el no te enteras, este hilo es fiel reflejo de por donde has ido.

Pues mira, ahora que lo dices, SI, empezamos con el no te enteras y continuamos con el NO TE INVENTES .

¿Te enteras ya o sigues espeso?

Si tú afirmas que dije lo que dices que yo dije, PON EL O LOS POSTS para que los lea, no vaya a ser que me pase como a los del PP con Fede, que pierden la memoria .

Y si no lo encuentras, mira a ver si va a ser porque no lo dije, así que por prudencia, mejor te callas y dejas de "inventar" ¿ya lo entiendes?

Saludos .

Cuando se dice 'estoy de acuerdo con eso', ¿qué entiendes?

Ejemplos de este mismo hilo, ya en mayo 2007, hace más de un año :

Iniciado por matias_buenas

Por otra parte, aunque fuese Titadyn ¿eso probaría que fue ETA? Pues yo creo que no . Podría ser que hubiese sido titadyne, no digo que no, pero no creo que eso sea un argumento suficiente como para afirmar que por eso, ya es ETA como sí afirman algunos demasiado alegremente, creo yo, aunque sí en todo caso sería un motivo como para no cerrar esa posible vía de investigación.

Podrían seguir siendo culpables siendo Titadyne los mismos que ahora están acusados, pero no sería mediante la trama que se presupone como correcta ahora, sino que habría otra que implicaría que hay alguien libre todavía a quien habría que procesar.

Esto es lo que opinaba y opino yo .

Lo escrito escrito está.

Iniciado por dacres

Cuando se dice 'estoy de acuerdo con eso', ¿qué entiendes?

Pues que se está de acuerdo con ESO . Y eso, puede ser que tengo una hipoteca, que las ranas no tienen alas ... cualquier cosa . Hay que especificar qué es ESO y además, ponerlo en su correcto contexto .

Saludos.

Iniciado por dacres

Es verdad. Estabas de acuerdo sólo en que había sido ETA; pero el PSOE sólo lo encubría, no que hubiera participado.

Vuelvo a pedir que pongas el post textual en el que yo he dicho eso .

Saludos .