Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por dacres

Ocurre que en algunas ocasiones -a menudo en aviones- es necesario reconstruir el escenario para averiguar la causas del accidente.

¿Del accidente?

Y ocurre que en el escenario del crimen es y aunque se conozca o intuya el arma del crimen, donde se deben obtener todas las pruebas posibles que "interactúen" entre el escenario y el arma ... y en consecuencio nos lleve a atrapar al culpable del crimen.

No se, peros los efectos de una explosión sobre los distintos materiales que componen por ejemplo un vagón, supongo y digo supongo que pueden y deben aportar mucho en tanto en cuanto "se supone" que el arma utilizada es explosivo (el que sea y de la manera que sea).
No se, la combustión de los distintos materiales, la deformación de los mismos consecuencia de la onda explosiva, los restos visibles y calcinados de los componenetes de la "bomba", el impacto y la trayectoria de la supuesta metralla y la natural metralla consecuencia del destrozo, la ubicación de las "armas" ... no se, un puñadito de "pequeñas cuestiones" que entiendo han de ser trabajadas sobre el terreno ... no sobre filmaciones o fotografías ... y 48 h. no dan para ello.

No entiendo esa fijación en dar la carga de la prueba sobre el arma homicida y ese desprecio al escenario del crimen ... que se hizo desaparecer en 48 h.

Saludos.

¿Del accidente?

Muy hábil.
Hablabas de un avión, su reconstrucción. ¿Un accidente hasta que no se sepan las causas?


Aparte de que no desaparecieron en 48 horas -como apunté en el enlace anterior-, cuestionar los métodos de trabajo de la Policía es una cosa y que tenga sentido hacerlo otra.

Todo eso que apuntas lo decidieron ellos en el escenario del crimen.
Como queramos interpretarlo a posteriori no contó entonces.

Iniciado por jldf

Cojonudo. Así que si un criminal le pega un tiro a un señor y se lo carga, basta con ver el agujero de bala para saber que el arma asesina es, pongamos, de calibre 9 mm y que, por lo tanto, ha de ser necesariamente, por ejemplo, una Astra 400 ¿no?

Porque en el caso del 11M se hizo eso. Y en el caso anterior, los que dicen que hay muchos tipos de cartuchos de calibre 9 mm, muchos más modelos de pistolas y revólveres que pueden disparar esos cartuchos, son una panda de conspiranoicos que, en el fondo, piensan que la pistola es una FN-Browning HiPower, calibre 9 mm Parabellum, porque es la que suele usar ETA.

Y no señor. Tanto puede ser una FN, como una Glock 17, una Beretta M92 o, incluso un revólver S&W 42, por seguir poniendo ejemplos.

Pero claro, nos conformamos con el calibre 9 mm genérico en el primer análisis, y con sólo ese primer análisis se instruye el sumario.

Lo dicho, cojonudo.

Cierto.
Sobre todo cuando la víctima tiene en la cabeza una bala 9 mm Makarov, quien le disparó se hizo con la munición, en su casa dejó el resto, dejó sus huellas, ...
... y un montón de intereses -política, pasta, peones- llevan seis años buscando el milímetro que le falta a la bala porque necesitan que sea Parabellum porque quieren, necesitan que sea ETA.

Aunque ahora que han cambiado ya es una conspiración; veremos por donde salen.

Iniciado por dacres

Aparte de que no desaparecieron en 48 horas -como apunté en el enlace anterior-, cuestionar los métodos de trabajo de la Policía es una cosa y que tenga sentido hacerlo otra.

Todo eso que apuntas lo decidieron ellos en el escenario del crimen.
Como queramos interpretarlo a posteriori no contó entonces.

Cuestionar se puede cuestionar, supongo.
Si se se puede cuestionar, es que tiene sentido ... otra cosa es que luego la razón se le lleve uno, otro o ninguno o ambos ... que todo puede ser.

Por supuesto que lo decidieron ellos, como decides tu en tu vida laboral y cotidiana, supongo ... unas veces con atino y otras con menos atino ... lo cual no implica voluntariedad en ello o ausencia de la misma.

Hombre, la frase final ... esa si que es tan hábil como tramposa ... lo que yo escribo ahora no cuenta respecto a lo que futuriblemente pueda interpretar alguien, digo yo.

En todo caso y puestos a opinar: creo que tiene sentido cuestionar lo que decidieron ellos en el escenario del crimen, por lo tanto son de recibo interpretaciones a posteriori precisamente por como se actuó entonces.

Saludos.

Iniciado por dacres

Cierto.
Sobre todo cuando la víctima tiene en la cabeza una bala 9 mm Makarov, quien le disparó se hizo con la munición, en su casa dejó el resto, dejó sus huellas, ...

En parte cierto.

Lo más lógico es ahondar en un línea de investigación más que evidente.
Pero nunca se debe por muy evidente que parezca dejar abiertas otras líneas.
A esa víctima con la bala en la cabeza, después de ser analizada en el escenario del crimen ... obligatoriamente ... pasará al forense correspondiente que hará todas las pruebas que estime necesarias y que marque el obligado protocolo, incluso se quedará con restos y muestras o incluso por orden judicial puede ser que el cadaver se quede varios días en la cámara frigorífica.

Porque puede ser que antes de pegarle el tiro en la cabeza ... le hubieran envenenado. Por lo tanto, hay un cadaver, una bala en su cabeza, una psitola humeante ... pero el asesiono no es quien le disparó.

Saludos.

Iniciado por curtis

En parte cierto.

Lo más lógico es ahondar en un línea de investigación más que evidente.
Pero nunca se debe por muy evidente que parezca dejar abiertas otras líneas.
A esa víctima con la bala en la cabeza, después de ser analizada en el escenario del crimen ... obligatoriamente ... pasará al forense correspondiente que hará todas las pruebas que estime necesarias y que marque el obligado protocolo, incluso se quedará con restos y muestras o incluso por orden judicial puede ser que el cadaver se quede varios días en la cámara frigorífica.

Porque puede ser que antes de pegarle el tiro en la cabeza ... le hubieran envenenado. Por lo tanto, hay un cadaver, una bala en su cabeza, una psitola humeante ... pero el asesiono no es quien le disparó.

Saludos.

La continuidad de las líneas de investigación abiertas dependerá de los indicios que vayan apareciendo durante la investigación.

Cuando la única que está plagada de ellos deja claro que -por tu ejemplo- no hubo envenenamiento, el cadáver no se guarda hasta el día del juicio para reabrirlo.

Cuando quien está imputado puede haber apretado el gatillo, cuando las pruebas lo demuestran...
.. cuando todas las evidencias en su conjunto apuntan a que disparó, el juez sentencia que lo hizo.

Iniciado por curtis

Cuestionar se puede cuestionar, supongo.
Si se se puede cuestionar, es que tiene sentido ... otra cosa es que luego la razón se le lleve uno, otro o ninguno o ambos ... que todo puede ser.

Por supuesto que lo decidieron ellos, como decides tu en tu vida laboral y cotidiana, supongo ... unas veces con atino y otras con menos atino ... lo cual no implica voluntariedad en ello o ausencia de la misma.

Hombre, la frase final ... esa si que es tan hábil como tramposa ... lo que yo escribo ahora no cuenta respecto a lo que futuriblemente pueda interpretar alguien, digo yo.

En todo caso y puestos a opinar: creo que tiene sentido cuestionar lo que decidieron ellos en el escenario del crimen, por lo tanto son de recibo interpretaciones a posteriori precisamente por como se actuó entonces.

Saludos.

Tendrá sentido cuestionar si hay algo cuestionable.

Que tu consideres que habría sido pertinente guardar los vagones para volver a medir, observar...

No se, la combustión de los distintos materiales, la deformación de los mismos consecuencia de la onda explosiva, los restos visibles y calcinados de los componenetes de la "bomba", el impacto y la trayectoria de la supuesta metralla y la natural metralla consecuencia del destrozo, la ubicación de las "armas" ... no se, un puñadito de "pequeñas cuestiones" que entiendo han de ser trabajadas sobre el terreno ...

aunque lo fueron por quienes saben que se debe hacer en estos casos.
Podíamos haber dejado la T4 por arreglar por si alguien quería investigarla para hacer todas esas pruebas.
Una reconstrucción de los hechos con Mikel San Sebastián y Joseba Iturbide cuatro años después...
Me temo que no es el método habitual.

Es otra forma de decir si hubiéramos guardado los vagones, habríamos sabido que explotó.
Habríamos hallado Titadyn...

Permíteme que te cite de atrás hacia delante:

Iniciado por dacres

Cuando quien está imputado puede haber apretado el gatillo, cuando las pruebas lo demuestran...
.. cuando todas las evidencias en su conjunto apuntan a que disparó, el juez sentencia que lo hizo.

Todo eso perfecto.
Tampoco sería la primera vez que todo ese maravilloso conglomerado se domostrara a posteri como incierto, aquí y allá ...caso "mítico" el de Dreyfus.
Nuestro ordenamiento jurídico y la Ley de Enjuiciamiento Criminal observa el recurso de Revisión, farragoso, pero posible.

Cuando la única que está plagada de ellos deja claro que -por tu ejemplo- no hubo envenenamiento, el cadáver no se guarda hasta el día del juicio para reabrirlo.

No, si solo te fijas en la bala y no buscas veneno o si lo encuentras y decides que se inyectó a posteriori o se suministró en el mismo instante que se le disparaba ... cambia el panorama.

En efecto, los cadáveres no se guardan hasta el día del juicio ... pero legalmente se pueden exhumar para pasar una nueva pericial forense. Evidentemente si el cadaver ha sido incinerado nada se podrá hacer, pero si se puede hacer que se consiga una orden legal para no dejar incinerar un cadaver.

La continuidad de las líneas de investigación abiertas dependerá de los indicios que vayan apareciendo durante la investigación.

Dicho así es palmario.
Pero se puede contraargumentar.
Los indicios pueden ser solo indicios y tapar otros aspectos fundamentales, y por lo tanto condicionar y/o contaminar una línea de investigación.

Saludos.

Para no saber, decías, cuestionas muy bien.

Lástima que los indicios acabaron en pruebas y la sentencia, en firme.

Lo del caso Dreyfus, muy de PJ.
Sobre todo los 'yo acuso supuestamente...', con un par.
No hay como cuestionar supuestamente.

Please, don't kill the messenger.

Me limito a postear unas serie de 21 preguntas que Luis del Pino ha reseñado en un artículo en LD. Este señor es sin lugar a dudas (e independientemente del rigor con el que haya tratado todas las cuestiones relacionadas con el 11-M) uno de los periodistas españoles que más indagaciones ha hecho y más artículos ha escrito al respecto.

LUIS DEL PINO

1. ¿En qué estado se encuentran, oficialmente, las investigaciones del 11-M?

Se ha celebrado un primer juicio en la Audiencia Nacional, cuya sentencia fue posteriormente revisada por el Supremo. En teoría, las investigaciones siguen abiertas en la Audiencia Nacional, pero en la práctica no se está haciendo nada. De hecho, las solicitudes de investigación que las víctimas del atentado han presentado en la Audiencia Nacional han sido sistemáticamente ignoradas.

2. ¿Hay algún otro tipo de investigación abierta?

Sí. La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que agrupa a más de 600 víctimas de la masacre, presentó una querella contra el que fuera jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, y su jefa de laboratorio, acusándoles de manipulación de pruebas y falso testimonio. La querella fue aceptada por un juzgado ordinario y ambos mandos policiales se encuentran procesados por ese motivo. A través de esa vía, las víctimas del 11-M han podido conseguir que les entreguen, por ejemplo, los vídeos de la pericial de explosivos y solicitar otras diligencias.

3. ¿Cuántas personas han sido condenadas por el 11-M?

A lo largo de la instrucción del sumario, fueron detenidas 116 personas, pero sólo 29 fueron finalmente acusadas. En el juicio de la Audiencia Nacional, finalmente, sólo se condenó a 3 personas por su relación con el 11-M. Es decir, sólo tres personas tendrán que indemnizar a las víctimas del atentado. Esos tres condenados son los marroquíes Jamal Zougham y Otman El Gnaoui y el español Emilio Suárez Trashorras. A Jamal Zougham se lo condenó como autor material (es decir, por poner una de las bombas), mientras que a los otros dos se los condenó por participar en el suministro de la dinamita Goma2-ECO que, según la versión oficial, se utilizó para confeccionar las bombas.

4. ¿Tenemos pruebas sólidas de la participación de esos tres condenados en el 11-M?

No. A Jamal Zougham lo identificaron en los trenes hasta ocho testigos distintos. Si todos ellos hubieran dicho la verdad, ese marroquí tendría que haber estado a la vez en los cuatro trenes que explotaron el 11-M, cosa que es imposible. En consecuencia, el tribunal desestimó varios testimonios y se quedó con sólo tres, que presentan, de todos modos, contradicciones insalvables. Además, hemos sabido posteriormente que la Policía ocultó datos que demostraban que la noche anterior al atentado Jamal Zougham no estaba montando ninguna bomba, sino haciendo deporte en un gimnasio de la Plaza Elíptica.

En cuanto a los otros dos condenados, aumentan día a día las evidencias de que en la masacre no se utilizó Goma2-ECO, con lo cual las acusaciones contra ambos (basadas en que traficaban con Goma2-ECO) quedarían sin contenido.

5. ¿Entonces no sabemos quién puso las bombas?

No. Como estallaron doce artefactos explosivos, tuvo que haber al menos doce colocadores de bombas. La Audiencia Nacional dictaminó que los que colocaron las bombas fueron Jamal Zougham y los siete muertos de Leganés, lo que nos dejaría a falta de cuatro colocadores. Pero el Tribunal Supremo le enmendó la plana a la Audiencia Nacional, dictaminando que no se podía afirmar que los muertos de Leganés hubieran puesto ninguna bomba, con lo que la versión oficial se quedó con un único "autor material". Para colmo, y como ya hemos visto, las pruebas existentes contra ese único autor material no tienen ninguna solidez.

6. ¿Se sabe qué explosivo estalló en los trenes?

No. La instrucción del sumario acabó sin que se hubieran aportado a la causa los informes originales de análisis de los explosivos. El juez Gómez Bermúdez ordenó realizar una nueva prueba pericial durante el juicio, pero esa prueba acabó en un auténtico fiasco. Recientemente, el periódico El Mundo y Veo7 han desvelado las pruebas videográficas de que los peritos designados por el Ministerio del Interior para la realización de esas pruebas mintieron durante el juicio.

7. ¿Cómo es posible que no se realizaran análisis adecuados del explosivo inmediatamente después del atentado?

Pues porque el 11-M, contraviniendo todos los protocolos (como ha quedado acreditado durante el propio juicio), las muestras recogidas por los Tedax no se enviaron al laboratorio de la Policía Científica. En lugar de ello, las muestras fueron analizadas por los propios Tedax en un laboratorio carente de medios técnicos adecuados. Para colmo, ni siquiera se aportaron al sumario esos análisis originales realizados por los Tedax.

8. ¿Y no se podrían realizar nuevos análisis con las muestras que en su día se recogieran?

Es que ni siquiera se han conservado (al menos oficialmente) las muestras recogidas. No se adjuntaron al sumario las actas de las muestras que se recogieron en cada foco de explosión y no se sabe qué sucedió con esas muestras. Y los propios trenes atacados fueron comenzados a desguazar 48 horas después de la masacre, en lugar de conservarlos como manda la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Desaparecieron toneladas de restos de los trenes. De alguno de los focos de explosión, los centenares de kilos de muestras recogidas quedaron reducidos a un único clavo, que fue lo que se aportó para la prueba pericial del juicio. De otros focos de explosión, ni siquiera quedó un clavo.

9. ¿Cómo es posible que se destruyeran los trenes?

No se sabe. Aunque no hace falta ser muy mal pensado para deducir que aquella destrucción fue deliberada.

10. ¿Quién dio la orden de destruir los trenes?

Tampoco se sabe. Nadie se atrevió a dejar constancia escrita de la orden de destrucción. Pero lo que sí existe es una orden del juez Del Olmo autorizando que se destruyeran todos los efectos no reclamados por las víctimas, efectos que hubieran permitido hacer ulteriores análisis. Aquellos efectos de las víctimas del 11-M fueron quemados en el vertedero de Valdemingómez.

11. ¿Los trenes se conservan en otros casos?

Se conservan siempre, porque así lo marca la Ley. En el accidente del metro de Valencia, por ejemplo, el tren se conservó durante años bajo una lona, para que las compañías de seguros pudieran realizar cuantas peritaciones desearan.

12. Si se destruyeron los escenarios del crimen, ¿cómo se pudo realizar ninguna investigación?

Pues porque, al mismo tiempo que se destruían los trenes, comenzaron a aparecer pruebas fuera de los trenes (concretamente en dependencias policiales), lo que invita a sospechar que se produjo no sólo una destrucción deliberada de pruebas, sino una sustitución de las pruebas originales por otras.

13. ¿Con qué pruebas se construyó entonces la versión oficial?

Con los objetos encontrados en una furgoneta que apareció en Alcalá de Henares y con una mochila-bomba que apareció sin estallar 18 horas después de la masacre. La furgoneta de Alcalá fue inspeccionada en la mañana del 11-M por dos perros distintos, sin que detectaran ningún rastro de explosivo. Sin embargo, al ser llevada a dependencias policiales, apareció en la furgoneta un resto de dinamita Goma2-ECO. La mochila-bomba apareció también en dependencias policiales, concretamente en la comisaría de Puente de Vallecas. Es decir, las dos pruebas fundamentales del caso no aparecieron en los escenarios del crimen, sino en sendas comisarías, sin que exista ninguna evidencia de que procedían de los trenes o estaban relacionadas con lo que estalló en los trenes.

14. ¿Por qué sabemos que la furgoneta de Alcalá es una prueba falsa?

Pues porque el resto de dinamita que apareció dentro de ella al llevarla a comisaría no había sido detectado por los perros entrenados en detección de explosivos cuando la inspeccionaron horas antes. Y porque las investigaciones periodísticas han demostrado que se falsificó la hora oficial de entrada de esa furgoneta en el complejo policial de Canillas, de modo que la furgoneta estuvo una hora "desaparecida" a efectos oficiales, tiempo suficiente para colocar en su interior cualquier cosa.

15. ¿Por qué sabemos que la mochila-bomba de Vallecas es falsa?

Por múltiples motivos. Entre otros: (1) Porque no apareció en ningún tren, sino en una comisaría, sin que nadie la haya visto durante el trayecto desde las estaciones.(2) Porque se trata de una bomba que estaba preparada para no explotar, ya que tenía dos cables sueltos y utilizaba como iniciador un modelo de teléfono móvil que no daba ni la mitad de la corriente que necesita para estallar el modelo concreto de detonador utilizado. (3) Porque en esa mochila había clavos y tornillos como metralla, y en ninguna de las autopsias de las 193 víctimas mortales del 11-M aparecieron clavos ni tornillos, así que es imposible que los artefactos de los trenes fueran como la mochila de Vallecas.

16. ¿Entonces qué pruebas nos quedan de que la versión oficial es cierta?

Ninguna.

17. Si el 11-M no fue un atentado islamista, ¿cómo se explica que siete magrebíes se suicidaran en Leganés?

Es que no está demostrado que en Leganés se suicidara nadie. Para empezar, nadie hizo la autopsia a los cadáveres recogidos en Leganés, a pesar de que la Ley obliga a hacer esas autopsias. En segundo lugar, ni siquiera está clara la identidad de los cadáveres que aparecieron en ese piso. En tercer lugar, las investigaciones periodísticas han demostrado que alguien (no se sabe quién) se tomó muchas molestias en tratar de "demostrar" que en Leganés hubo un suicidio. Así, por ejemplo, alguien hizo una serie de supuestas "llamadas de despedida" de esos suicidas, pero uno de los teléfonos utilizados para hacer esas llamadas seguía operativo un mes después de estallar aquel piso. Asimismo, alguien elaboró un supuesto "testamento" de uno de esos "suicidas", pero la firma de ese documento está burdamente falsificada.

18. ¿Pero no nos dijeron que los habitantes de ese piso entablaron un tiroteo con la Policía?

Sí, eso dijeron. La versión oficial afirma que los ocupantes de aquel piso dispararon con subfusiles a los policías que rodeaban el piso durante muchos minutos. Sin embargo, en el piso sólo se encontraron cinco casquillos de bala, ninguno de ellos de subfusil.

19. ¿Existe algún tipo de corroboración judicial a todas estas dudas sobre la masacre?

Sí. La propia Audiencia Nacional tuvo que eliminar otra de las pruebas fundamentales del caso (un coche de la marca Skoda Fabia que apareció en Alcalá de Henares tres meses después del atentado, cargado con más pruebas que apuntaban a los "islamistas") después de que las investigaciones periodísticas de El Mundo y Libertad Digital pusieran de manifiesto que se trataba de una prueba falsificada.

Asimismo, después de que el comisario de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, interpusiera una demanda contra varios periodistas del periódico El Mundo, un juzgado de Madrid dictaminó que las informaciones de este diario habían sido rigurosas y veraces. Finalmente, el propio hecho de que sólo 3 de los 116 detenidos por la masacre hayan sido condenados demuestra que la mayor parte de la instrucción del sumario (por no decir su totalidad) es un auténtico bluf.

20. Entonces, si no fue Al Qaeda, ¿fue ETA la que atentó el 11-M?

No existe tampoco ninguna prueba de que fuera ETA. Y, de hecho, existen otras alternativas mucho más verosímiles, como la de que el 11-M fuera una operación de servicios de inteligencia nacionales o extranjeros. Ni ETA ni Al Qaeda pudieron llevar a cabo las falsificaciones de pruebas que las investigaciones periodísticas han demostrado. Por ejemplo, ni ETA ni Al Qaeda depositaron en Alcalá de Henares el coche Skoda Fabia que apareció tres meses después del atentado. Tampoco ETA o Al Qaeda pudieron hacer aparecer pruebas falsas en dependencias policiales ni simular las falsas llamadas de despedida de los falsos suicidas de Leganés.

21. ¿Por qué ningún partido político hace nada porque se investigue la masacre?

Ése es, precisamente, el indicio más sólido de que el 11-M no lo cometieron ni ETA, ni Al Qaeda. Si hubiera sido realmente un atentado de Al Qaeda, el PSOE no habría perdido ninguna oportunidad de restregarle el atentado al PP de manera continua a lo largo de estos seis años. Y si hubiera sido ETA, es el PP el que habría hecho lo posible por abanderar las investigaciones.

Sin embargo, ambos partidos han hecho todo lo posible por evitar que se hable del 11-M o se remueva el 11-M. Lo que apunta a que lo que se está intentando encubrir con la insostenible versión oficial es algo de mucho más calado que un simple atentado terrorista.

Una única pregunta de mi cosecha y a la que nadie todavía ha sabido darme respuesta: Aun suponiendo (que es mucho suponer, ver pregunta Nº 15) que la mochila bomba que no estalló sea auténtica, ¿cómo es posible que la cadena SER diese la noticia de su aparición antes de que fuese descubierta por la policía? Durante el juicio aparecieron las hemerotecas de la SER y las actas de la policía y los horarios no cuadraban por ninguna parte.

Saludos.

Algunas respuestas.

1. ¿En qué estado se encuentran, oficialmente, las investigaciones del 11-M?
Se ha celebrado un primer juicio en la Audiencia Nacional, cuya sentencia fue posteriormente revisada por el Supremo. En teoría, las investigaciones siguen abiertas en la Audiencia Nacional, pero en la práctica no se está haciendo nada. De hecho, las solicitudes de investigación que las víctimas del atentado han presentado en la Audiencia Nacional han sido sistemáticamente ignoradas.

Luis del Pino MIENTE.
En la respuesta a la pregunta las afirmaciones fundamentales relacionadas directamente con el 11-M son:
a. En teoría las investigaciones siguen abiertas en la Audiencia Nacional, pero en la práctica no se está haciendo nada.
La afirmación que de manera soterrada quiere encajar el mentiroso es: "En la práctica la Audiencia Nacional no está investigando el 11-M" o "La Audiencia Nacional no está investigando el 11-M".
Como el mentiroso prefiere dar respuestas escuetas y parcas en detalles y no sabemos exactamente a qué se refiere el mentiroso cuando dice "en la práctica" o de qué manera sabe él que "en la práctica no se está haciendo nada", debería ser él, el mentiroso, quien explicara por qué no habiendo pasado ni seis meses desde que se publicara en prensa que "El juez abre un nuevo sumario del 11-M con 7 acusados de ayudar a los huidos" afirma de modo tan rotundo que "la Audiencia Nacional no está investigando el 11-M".
Se pueden aportar más enlaces que confirmen que la afirmación de el mentiroso es falsa. Pero cuando se hace una afirmación tajante en sentido absoluto se corre el riesgo de que demuestren que es falsa presentando un solo hecho que la contradiga.
Luis del Pino, el mentiroso, encuentra aquí su cuervo blanco.
b. Las solicitudes de investigación que las víctimas del atentado han presentado en la Audiencia Nacional han sido sistemáticamente ignoradas.
Si algo es "ignorado" cómo se entiende que las solicitudes de investigación sean valoradas por un juez y este emplee su tiempo y esfuerzo en dar una respuesta fundamentada y ajustada a dichas solicitudes
Si algo se ignora no se entiende que su respecto leamos: "Conforme a la Ley de Enjuciamiento Criminal [...] no se puede practicar cualquier prueba en cualquier orden y en cualquier momento, ni se puede practicar siempre la misma prueba [...] hasta llegar a que por fin satisfagan los intereses de alguna de las partes personadas... o "...nos hallamos ante una petición extemporánea y redundante que por lo tanto no supone el análisis de ningún extremo novedoso en la causa...
Toda petición, solicitud de investigación o como quiera llamársele, de cualquier parte personada en la causa ha recibidosiempre de manera sistemática respuesta por parte del estamento jurídico. Como debe ser.
Se podría, como pasó con (a), aportar más ejemplos que demostrasen las mentiras de el mentiroso, pero con un cuervo blanco es suficientemente.
Y van dos cuervos blancos...
Luis del Pino escribio:

2. ¿Hay algún otro tipo de investigación abierta?
Sí. La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que agrupa a más de 600 víctimas de la masacre, presentó una querella contra el que fuera jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, y su jefa de laboratorio, acusándoles de manipulación de pruebas y falso testimonio. La querella fue aceptada por un juzgado ordinario y ambos mandos policiales se encuentran procesados por ese motivo. A través de esa vía, las víctimas del 11-M han podido conseguir que les entreguen, por ejemplo, los vídeos de la pericial de explosivos y solicitar otras diligencias.

Luis del Pino MIENTE.
Sirve como respuesta la misma que se dió a la parte (a) de la primera mentira.
Tres cuervos.
Luis del Pino escribio:

3. ¿Cuántas personas han sido condenadas por el 11-M?
A lo largo de la instrucción del sumario, fueron detenidas 116 personas, pero sólo 29 fueron finalmente acusadas. En el juicio de la Audiencia Nacional, finalmente, sólo se condenó a 3 personas por su relación con el 11-M. Es decir, sólo tres personas tendrán que indemnizar a las víctimas del atentado. Esos tres condenados son los marroquíes Jamal Zougham y Otman El Gnaoui y el español Emilio Suárez Trashorras. A Jamal Zougham se lo condenó como autor material (es decir, por poner una de las bombas), mientras que a los otros dos se los condenó por participar en el suministro de la dinamita Goma2-ECO que, según la versión oficial, se utilizó para confeccionar las bombas.

Tras toda esta retórica se esconde una realidad que ni el mejor saltimbanqui podría esconder. Luis del Pino sabe, pero no lo dice directamente, que al menos 3 personas han sido condenadas por el 11-M. Eso es mucho más, muchísimo más, que el número de personas que han sido condenadas por el 7-J o el 11-S, por poner dos ejemplos cercanos (en el tiempo) y similares.
Entrar en los detalles retóricos, "relación con el 11-M" o "por poner una de las bombas", es inútil. La verdad es que varios sujetos han sido condenados como autores materiales de la masacre.
Luis del Pino escribio:

4. ¿Tenemos pruebas sólidas de la participación de esos tres condenados en el 11-M?
No. A Jamal Zougham lo identificaron en los trenes hasta ocho testigos distintos. Si todos ellos hubieran dicho la verdad, ese marroquí tendría que haber estado a la vez en los cuatro trenes que explotaron el 11-M, cosa que es imposible. En consecuencia, el tribunal desestimó varios testimonios y se quedó con sólo tres, que presentan, de todos modos, contradicciones insalvables. Además, hemos sabido posteriormente que la Policía ocultó datos que demostraban que la noche anterior al atentado Jamal Zougham no estaba montando ninguna bomba, sino haciendo deporte en un gimnasio de la Plaza Elíptica. En cuanto a los otros dos condenados, aumentan día a día las evidencias de que en la masacre no se utilizó Goma2-ECO, con lo cual las acusaciones contra ambos (basadas en que traficaban con Goma2-ECO) quedarían sin contenido.

Es una pena que el mentiroso no nos deleite indicando "qué contradicciones insalvables" son esas que él dice que existen, que no existen.
Todavía nos tiene que explicar qué tiene de raro que una persona haga una cosa por la noche [ir a un gimnasio] y varias horas despues, por la mañana, haga otra distinta [colocar una o varias mochilas con explosivos en algún o algunos vagones repletos de viajeros]. Es, en general, lo que ocurre a cualquier hijo de vecino. Primero hace una cosa, luego hace otra, luego hace otra... y así pasa la vida. Porque a Jamal Zougham, no lo olvidemos, no se le condena "por estar montando bombas". Se le condena por colocarla(s).
Luis del Pino escribio:

5. ¿Entonces no sabemos quién puso las bombas?
No. Como estallaron doce artefactos explosivos, tuvo que haber al menos doce colocadores de bombas. La Audiencia Nacional dictaminó que los que colocaron las bombas fueron Jamal Zougham y los siete muertos de Leganés, lo que nos dejaría a falta de cuatro colocadores. Pero el Tribunal Supremo le enmendó la plana a la Audiencia Nacional, dictaminando que no se podía afirmar que los muertos de Leganés hubieran puesto ninguna bomba, con lo que la versión oficial se quedó con un único "autor material". Para colmo, y como ya hemos visto, las pruebas existentes contra ese único autor material no tienen ninguna solidez.

Luis del Pino MIENTE.
Sólo me referiré a una afirmación de las que se hacen en este párrafo y que, de ridícula y estúpida, invalida el resto del "razonamiento" que le sigue.
Dice el mentiroso: "Como estallaron doce artefactos explosivos, tuvo que haber al menos doce colocadores de bombas."
Esto podría ser cierto si los doce terroristas fueran todos ellos mancos. Y ni así. ¿Quién no puede coger con una mano una mochila y con la otra, otra? ¿Quién no puede coger con una mano dos bolsas o mochilas que pesen cada una unos 10 kg y con la otra una o dos?
Que Luis del Pino no pueda coger una mochila con cada mano -él sabrá por qué no puede- no significa que el resto de los mortales no puedan hacerlo. Debería ir al gimansio, Luis del Pino. Dicen que hay uno en la Plaza Elíptica, donde los terroristas van a liberar tensiones la noche antes de asesinar e intentar asesinar a decenas de personas. Dado el afecto que siente Del Pino por los terroristas no sería una mala idea, a lo mejor le hacen un descuento.
Luis del Pino escribio:

6. ¿Se sabe qué explosivo estalló en los trenes?
No. La instrucción del sumario acabó sin que se hubieran aportado a la causa los informes originales de análisis de los explosivos. El juez Gómez Bermúdez ordenó realizar una nueva prueba pericial durante el juicio, pero esa prueba acabó en un auténtico fiasco. Recientemente, el periódico El Mundo y Veo7 han desvelado las pruebas videográficas de que los peritos designados por el Ministerio del Interior para la realización de esas pruebas mintieron durante el juicio.

Luis del Pino MIENTE.
Sí se sabe qué explosivo estalló en los trenes: DINAMITA
Luis del Pino escribio:

7. ¿Cómo es posible que no se realizaran análisis adecuados del explosivo inmediatamente después del atentado?
Pues porque el 11-M, contraviniendo todos los protocolos (como ha quedado acreditado durante el propio juicio), las muestras recogidas por los Tedax no se enviaron al laboratorio de la Policía Científica. En lugar de ello, las muestras fueron analizadas por los propios Tedax en un laboratorio carente de medios técnicos adecuados. Para colmo, ni siquiera se aportaron al sumario esos análisis originales realizados por los Tedax.

Luis del Pino MIENTE
Hasta diciembre de 2006 se enviaron habitualmente todos los restos de explosión, que no fueran explosivo intacto o formaran parte de un dispositivo incendiario, al laboratorio TEDAX.
Luis del Pino escribio:

8. ¿Y no se podrían realizar nuevos análisis con las muestras que en su día se recogieran?
Es que ni siquiera se han conservado (al menos oficialmente) las muestras recogidas. No se adjuntaron al sumario las actas de las muestras que se recogieron en cada foco de explosión y no se sabe qué sucedió con esas muestras. Y los propios trenes atacados fueron comenzados a desguazar 48 horas después de la masacre, en lugar de conservarlos como manda la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Desaparecieron toneladas de restos de los trenes. De alguno de los focos de explosión, los centenares de kilos de muestras recogidas quedaron reducidos a un único clavo, que fue lo que se aportó para la prueba pericial del juicio. De otros focos de explosión, ni siquiera quedó un clavo.

Luis del Pino MIENTE
De hecho las muestras que en su día se recogieron fueron las empleadas en nuevos análisis. En la pericial de 2007 se emplearon dichas muestras y es dicho análisis, por ejemplo, en el que se basa uno de los peritos para afirmar que a lo mejor pudiera ser posible que por casualidad fuera Tytadine y no Goma2-EC o ECO lo que estalló en los trenes.
Luis del Pino escribio:

9. ¿Cómo es posible que se destruyeran los trenes?
No se sabe. Aunque no hace falta ser muy mal pensado para deducir que aquella destrucción fue deliberada.

¡Claro que fue deliberada! Una vez se recogieron todas las muestras y pruebas que las decenas de profesionales tomaron durante el tiempo que estimaron conveniente el juez instructor del caso devolvió los vagones a su legítimo propietario RENFE que fue quien decidió qué hacer con los mismos.
Luis del Pino escribio:

10. ¿Quién dio la orden de destruir los trenes?
Tampoco se sabe. Nadie se atrevió a dejar constancia escrita de la orden de destrucción. Pero lo que sí existe es una orden del juez Del Olmo autorizando que se destruyeran todos los efectos no reclamados por las víctimas, efectos que hubieran permitido hacer ulteriores análisis. Aquellos efectos de las víctimas del 11-M fueron quemados en el vertedero de Valdemingómez.

Luis del Pino tiene qué explicar cómo unos "vagones de tren" pudieran ser "efectos reclamados por las víctimas", cuando "efectos" se refiere a posesiones de las víctimas: ropa, carteras, bolsos, etc.
Luis del Pino escribio:

11. ¿Los trenes se conservan en otros casos?
Se conservan siempre, porque así lo marca la Ley. En el accidente del metro de Valencia, por ejemplo, el tren se conservó durante años bajo una lona, para que las compañías de seguros pudieran realizar cuantas peritaciones desearan.

Qué pena que no nos diga el mentiroso dónde marca la Ley lo que él dice que marca. Alguien tendrá que explicarle la diferencia entre "accidente" y "atentado terrorista".
Luis del Pino escribio:

12. Si se destruyeron los escenarios del crimen, ¿cómo se pudo realizar ninguna investigación?
Pues porque, al mismo tiempo que se destruían los trenes, comenzaron a aparecer pruebas fuera de los trenes (concretamente en dependencias policiales), lo que invita a sospechar que se produjo no sólo una destrucción deliberada de pruebas, sino una sustitución de las pruebas originales por otras.

Uno ya no sabe si los vagones de los trenes son "efectos", "escenarios del crimen" o qué.

Yo es que ... esas preguntas ya las hemos comentado en el hilo .Y disecrepo de esas explicaciones dadas por dacres en muchos casos.

Si el tema es muy fácil, desde mi punto de vista . Si desde el principio, hubiesen habido suficientes restos a analizar procedentes de los focos de las explosiones, incluso haberlos analizado varias veces para que no hubiese el menor atisbo de duda, ya estaría muy clara el arma usada y no habría posibilidad de pensar en otras cosas.

No se hizo : unos pocos gramos, 21 restos, uno de ellos un mísero clavo, otro, 4 gr. de un extintor y así sucesivamente, fue lo único que se analizó de los focos. Eso en 12 explosiones no se entiende, yo al menos.

Y no sólo nadie ha dado una explicación, sino que, encima, ni siquiera se ha anierto un expediente para investigar posibles negligencias; al contrario, los implicados, fueron ascendidos.

O el chino, el presunto "transportador" de explosivos, detenido por la Guardia Civil varias veces. En una e ellas, iba sin papeles, llevaba documentación falsa, en el maletero, llevaba ropa "sustraída" de El Corte Inglés, llevaba "tres cuchilloa y una maza", "un fajo de billetes de 50 euros del grosor de un dedo"y nada, que s el ellevó a su casa
http://www.diariocritico.com/2007/Ab...7769/11-m.html

Y un sin fin de cosas cuanto menos "raras" en este caso que ya se han contado en este hilo y cuya explicación siempre ha sido la casualidad .

Lo fácil hubiese sido hacer las cosas bien desde el principio a fin de no dejar cabos sueltos, pues no, a justificar lo injustificable.

Si algún convencido como dacres de que las cosas pasaron como dice que pasaron dijera, cierto, lo de las pocas muestras de la explosión, no es lógico y habría que depurar responsabilidades, etc, etc, podría tomarme más en serio sus argumentos, pero cuando niegan lo evidente, es que lo opinable se hace mucho más difícil de creer.

Creo que con lo cobardes que son los de Eta y tras caer varias cúpulas de entonces a ahora y que no hayan "cantado" ya, caso de que tuvieran algo que ver, pues ciertamente, ésa es una posibilidad muy remota o, al menos, muy remoto por no decir imposible veo la posibilidad de que tuvieran algo que ver, por lo menos, ellos solos. Es decir, no creo que los tiros vayan por ahí, aunque podría estar equivocado.

Hay una vía mucho más probable pero es en ella hay dos piezas que a mi no me encajan tampoco.

Y, personalmente, me parece más que improbable, que estallara Goma dos eco robada de Mina Conchita en la mayoría de los focos de las explosiones.

¿Entonces?

Ni idea . Sólo puedo evaluar lo que conozco y lo que conozco, a mi no me convence porque tiene demasiadas "casualidades", demasiadas cosas sin explicar y demasiadas contradicciones y la historia está demasiado forzada para que cuadre ... y no cuadra, a mi al menos.

Por eso, tampoco entiendo que algunos se pongan de uñas cuando pregunto y menos cuando esos que se ponen de uñas, son incapaces de responder siquiera, o cuando responden, no lo hacen de manera convicente a lo que se pregunta y siempre descalificando a quien lo hace. El traga y calla no reza conmigo, lo siento.

Saludos.

Furgoneta.

Luis del Pino escribio:

14. ¿Por qué sabemos que la furgoneta de Alcalá es una prueba falsa?
Pues porque el resto de dinamita que apareció dentro de ella al llevarla a comisaría no había sido detectado por los perros entrenados en detección de explosivos cuando la inspeccionaron horas antes. Y porque las investigaciones periodísticas han demostrado que se falsificó la hora oficial de entrada de esa furgoneta en el complejo policial de Canillas, de modo que la furgoneta estuvo una hora "desaparecida" a efectos oficiales, tiempo suficiente para colocar en su interior cualquier cosa.

Luis del Pino MIENTE.
Lo que viene a decirnos Luis del Pino con esa retórica de hojalata, mezcla entre vendedor de crecepelo y telepredicador, es que la Furgoneta Kangoo hallada en Alcalá la misma mañana del 11 de marzo de 2004 es una prueba falsa porque (y atención a las causas) (1) los perros no detectaron un resto de explosivo y porque (2) la furgoneta estuvo desaparecida un tiempo suficiente como para que depositaran en ella lo que fuera menester.
Ambas premisas al ser falsas conducen, irremediablemente, a una conclusión falsa.
La primera premisa (1) pudiera ser cierta si tuvieramos constancia de que los perros especializados en detección de explosivos son infalibles. Pero de lo que tenemos constancia es precisamente de todo lo contrario. Es decir, los perros especializados en detección de explosivos no son infalibles.
Para confirmar que los perros especializados en detección de explosivos a veces fallan sólo hay que acudir a las hemerotecas. Así, por ejemplo, encontramos un incidente en el que los perros no dieron muestras de detectar nada a pesar de verse un bulto del que salía un cable en los bajos del vehículo y que acabó explosionando. Encontramos otro curioso incidente en el que un artefacto de unos 3 kg. de explosivos pasó totalmente desaparecibido a la inspección olfativa de los canes a pesar de haberse dado el aviso de que sí estaba, como así finalmente fue. También encontramos un aún más curioso incidente en que un vehículo cargado con unos 30 kg. de explosivos no fue detectado por los perros, teniendo Mariano Rajoy, que por aquel entonces era Ministro del Interior, que comparecer ante la cámara para explicar los motivos por los cuales unos perros especializados en detectar explosivos no habían detectado 30 kgs. de explosivos.
Acaba de ser totalmente aniquilada la primera premisa sobre la que se sustenta la insidiosa afirmación del mentiroso Luis del Pino.
Aún así, es importante contextualizar los hechos a los que el telepredicador de crecepelo se refiere para poder apreciar el grado de idiocia que se expresa en sus mentiras. Es importante mencionar los detalles de los que huye el vendedor de telepredicadores porque estos revelan claramente las mentiras que este gañán vende a su concurrencia.
Porque el resto de sustancia explosiva (Goma2-ECO) que fue hallado en la furgoneta Renault Kangoo pesaba 2 gr. (¿recuerdan los 3 kgs. y los 30 kgs. de los artefactos explosivos reseñados en la información enlazada más arriba?). Dicho peso de dicha sustancia ocupa un volumen inferior al que ocupa la mitad de una Pastilla de Termalgín 500 mg. Ese es el volumen, aproximadamente, de 2 gramos de Goma2-ECO.
Pero además, esos 2 gr. de Goma2-ECO se encontraban adheridos a un trocito de papel parafinado, del utilizado para envolver la dinamita. Y ese trocito de papel parafinado, al que estaban adheridos los 2 gr. de Goma2-ECO, se encontraba a su vez en el interior de una bolsa arrollada sobre sí misma. Y esa bolsa arrollada sobre sí misma, en cuyo interior estaban los 2 gr. de Goma2-ECO adheridos a un trocito de papel parafinado, se encontraba bajo el asiento del copiloto de la furgoneta. Y el asiento del copiloto de esa furgoneta, donde estaba la bolsa arrollada sobre sí misma con un resto de 2 gr. de Goma2-ECO adherido a un trocito de papel parafinado, está en la cabina de conducción. Y la cabina de conducción, donde está el asiento bajo el cual se encontraba arrollada sobre sí misma una bolsa en cuyo interior se encontraba el papel parafinado al que habían adheridos 2 gr. de Goma2-ECO, NO fue inspeccionada por ningún perro especializado en detección de explosivos.
A lo anterior hay que sumar, además, que dicha inspección a la furgoneta Renault Kangoo en Alcalá se produjo entre las 12 h. y las 13 h. de aquel triste día, que los perros llevaban trabajando desde primera hora de la mañana (desde las 7:30 horas, aproximadamente) y que aquella fue su tercera actuación sobre vehículos sospechosos de contener algún artefacto explosivo.
Incluso se podría aludir a la declaración en el sala del juicio del guía canino [CNP 28226] cuyo animal participó en esta actuación en la que dice que una cantidad pequeña de explosivo encerrada en una bolsa de plástico podría dificultar la detección, pero creo que no será necesario.
Todos estos detalles Luis del Pino no los menciona. No los menciona porque no le interesa. No los menciona porque no le interesa decir la verdad. No los menciona, sencillamente, porque le interesa MENTIR.
Ha sido aniquilada, por falsa, la primera premisa sobre la que Luis del Pino levanta su mentira nº 14 (de esta serie).
Pero como se diría que la función de Atila es la de acabar con la (mala)hierba, intentarlo al menos, seguiré el camino marcado para aniquilar también la segunda premisa (2), por falsa, que usa Del Pino para elaborar su mentira nº 14.
En esta premisa (2) Del Pino afirma que la furgoneta Renault Kangoo estuvo "desaparecida" durante una hora y que en dicha hora se pudo introducir en la furgoneta cualquier cosa.
Es necesario acudir al Enigma 31 del mentiroso del Pino para saber por qué considera imposible este astuto vendedor de crecepelos que la furgoneta Kangoo hiciera su entrada en Canillas a las 15:30 h.
Podría perderme en especular si el razonamiento en el que se basa Luis del Pino para elaborar el citado enigma es consistente. Si es consistente considerar que una grúa, a hora punta, en pleno centro de una ciudad colapsada por haber sufrido hace escasas 8 horas un brutal atentado en un medio de transporte público, si es consistente decía, que un trayecto que Google Maps estima recorrer en una media hora (sin entrar a valorar que se desconoce por qué calles exactamente se movió la grúa) puede recorrerse realmente, con las citadas limitaciones, en escasos veinte minutos. Podría perderme como digo, pero no lo haré. Porque luego de esta especulación podría venir otra, como considerar que probablemente a Luis del Pino le bailaron las horas al elaborar su Enigma 31 o que hay alguna desavenencia, normal por otra parte, en el recuerdo de a qué hora exactamente se hizo tal o cual cosa.
No lo haré, no me perderé en enredadera, porque me basta citar las declaraciones de algunas de las personas implicadas directamente en la custodia, transporte y recepción del vehículo para mostrar las mentiras del mentiroso Luis del Pino.
Así, en el juicio, pudimos escuchar la declaración del agente del C.N.P. con carnet profesional 82709 que a preguntas del Ministerio Fiscal respondió

Ministerio Fiscal: ¿Alguien se acercó a la furgoneta en el traslado? Alguien ajeno al conductor de la grúa y usted, claro."
82709: "No. Nadie se acercó a la furgoneta y yo no la perdí de vista en ningún momento. La furgoneta la entramos en el complejo, como digo, y hasta que no la dejé en manos de la policía científica nadie se acercó a ella.

Hasta que el agente 82709 entregó la furgoneta a los agentes de Policía Científica que iban a encargarse de su inspección nadie, nadie que no fuera el agente que responde la pregunta o el conductor de la grúa, se acercó a la furgoneta.
No sólo nadie se acercó a la furgoneta, sino que el agente 82709 "no la perdió de vista en ningún momento".
Así, es capaz de afirmar el mismo agente que, sobre este particular y otra vez a preguntas del Ministerio Fiscal, a su llegada a Canillas, los precintos estaban intactos.
Que esto sea así lo confirma la declaración del agente del C.N.P. con carnet profesional 75036 que es uno de los agentes que participó en la inspección del vehículo en las dependencias policiales de Canillas y uno de los agentes que encontró en el compartimento de conducción, bajo el asiento del copiloto, en una bolsa arrollada sobre sí misma y adheridos a un trocito de papel parafinado los 2 gr. de Goma2-ECO que traen de cabeza al gurú conspiracionista. En dicha declaración se lee:

PREGUNTA DE LA DEFENSA de Jamal Zougam y Basel Ghalyoun: ¿Se desprecintó [la KANGOO] en su presencia?"
75036:"Sí."

No sólo nadie, que no sean el agente 82709 o el gruísta, se acercó a la furgoneta una vez esta estaba de camino a Canillas, no sólo el agente 82709 no la perdió ningún momento de vista hasta que la dejó en manos de los agentes de Policía Científica. La furgoneta fue desprecintada en presencia de los agentes de la Policía Científica que efectuaron la inspección del vehículo.
A esto, como siempre, hay que sumar los agentes que dieron entrada al vehículo en las dependencias de Canillas, los actas de entrega y recepción y la declaración judicial, unívoca y congruente, de todos aquellos que, de un modo u otro, participaron en la custodia, traslado o recepción de la Kangoo.
Llegados a este punto, y sobre lo anterior, Luis del Pino tiene perfectamente identificadas a las personas que, siempre según él, pudieron participar en la ejecución de situar la prueba falsa dónde y cómo fuera conveniente.
Algunos se preguntarán todavía por qué no ha acudido raudo y veloz a presentar la consecuente denuncia.

Y una pequeña referencia a este manual del Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (Ministerio de Defensa), que en su página 123 explica en cuanto a la relación eficacia/tiempo de trabajo del perro:

El tiempo de la recuperación [del perro] tras una identificación no es relevante, pero existe la limitación de unos 90-120 minutos de trabajo por día.
(...)
Limitaciones: (...) La otra limitación es que no pueden trabajar de forma continua. Un perro puede trabajar generalmente con eficacia, en búsqueda continua, durante no más de 15-25 minutos.

Bueno . Lo que pone dacres es una versión de los hechos.

Se pueden poner otras que no coinciden con lo apuntado en el anterior post y que cada uno valore. Por ejemplo :

Los policías de Alcalá no vieron nada en la zona de carga

Lo que dice Luis del Pino sobre los "horarios" de la furgoneta de marras :
http://www.libertaddigital.com/nacio...es-1276294753/

Y lo que dice el movimiento "Peones Negros" al respecto :

http://www.peonesnegros.es/difusion/...angoo_v1.2.pdf

Ciertamente, son visiones diferentes y está claro que las dos no pueden ser ciertas simultáneamente : alguien no dice la verdad de todo o de parte.

Saludos .