Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Ya, ya

declaraciones en el congreso de Luis Martín Gómez

Se trata del diario de sesiones del Congreso de los Diputados, no de la opinión de un foro que podría estar o no sesgada, usando corta-pegas y negritas para resaltar cosas según convenga, muchas veces sacadas de contexto en que se dicen.

Y, cómo no, resulta que parece no coincidir con lo dicho, casualmente ...

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Ya, ya

declaraciones en el congreso de Luis Martín Gómez

De tu enlace.

Pag. 48

No vi aparentemente
nada que me llamara la atención en el vehículo; vi una
zona de carga que estaba en principio vacía y no había
absolutamente nada en el habitáculo del vehículo que
me llamara la atención.

La señora BARKOS BERRUEZO: Usted sí sabe
—y por eso quería preguntarle al hilo de su experien-
cia—, porque entra dos veces en la furgoneta: la prime-
ra, por la parte de atrás, para quitar el pestillo de la
puerta derecha, de la puerta del copiloto, y la segunda,
ya por la parte delantera —y de hecho sería la suya la
única entrada mientras la furgoneta está en la zona de
Alcalá—, para poner en punto muerto la palanca de
cambios. A pesar de que usted reiteradamente —lo
sé— nos ha dicho que no realizó una inspección ocular,
sino que simplemente decidió entrar para poner en
punto muerto la palanca de cambios, a la vista de lo que
usted sí pudo ver en cualquier caso, según entraba por la
parte de atrás y luego por la puerta de la derecha, ¿pudo
detectar, porque que el habitáculo no era grande —es
una furgoneta de no muy grandes dimensiones—, si
había objetos que pudieran dificultar una inspección del
vehículo, ya en Canillas, insisto, porque es allí donde se
llevó; si había o no un exceso de objetos que pudieran
dificultar una investigación de estas características?
El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO
LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ
DE HENARES (Martín Gómez): En principio no
había nada que me llamara la atención, no encontré
nada.
La señora BARKOS BERRUEZO: Nada que le
llamara la atención y, por tanto, tampoco muchas
cosas.
El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO
LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ
DE HENARES (Martín Gómez): Me refiero a nada
que no formara parte del vehículo, como equipamiento
básico, como equipamiento estándar del vehículo, en
principio.

No estaba vacía.

Pon más cosas, dacres.
De mi enlace, pag. 4 :

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Lo de los detonadores lo dijo diecisiete veces el señor Garrudo

en la comparecencia. Usted afirma que no es cierto.

El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO
LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ
DE HENARES (Martín Gómez):
Sí. El hecho de que lo afirmara o no lo afirmara no sé por qué sería, probablemente tendría algún tipo de confusión, pero no es cierto

.
Pág.6

El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO
LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ
DE HENARES (Martín Gómez):
Se veía, se vislumbraba.
No hay ninguna ventana en los laterales ni en la
zona trasera de la furgoneta. Se ve en penumbra, aparentemente, que la zona de carga de carga está vacía, que no hay nada ahí.

El señor JANÉ I GUASCH: Verá, señor Martín,
usted es el tercer compareciente —el tercero— que
afirma en esta Comisión que ha hecho esta inspección y que no vio nada. Como lo que quiero es conocer la verdad, yo creo que usted diciendo la verdad —no dudo de ello— y no dudo de la verdad del señor Alemán ni de la verdad del señor Garrudo.
Los tres hicieron lo mismo y están afirmando que no vieron nada, ningún detonador.
Quiero recordar lo siguiente. El señor Garrudo había
quedado impactado por sus declaraciones y por las consecuencias que tuvieron después, y dice: No me pude resistir a volver a la furgoneta, porque él no estaba realmente acostumbrado. Añade el señor Garrudo: Hice
una cosa que… —puntos suspensivos— No sé si se lo
dije a la policía, tenía tan in mente la furgoneta que me
acerqué, la rodeé y estuve mirándola sin tocarla. Tenía
una sospecha: se me había quedado esa imagen impactada; la estuve viendo. Di una vuelta a la furgoneta y no vi nada raro. Había dentro un chaleco reflectante y que creo que un gorro negro, y no vi más.
El interior estaba bastante sucio y ya me fui al portal otra vez. Esto es lo que dice el señor Garrudo en esta Comisión. Como había dicho lo de la furgoneta, quiere volver a la furgoneta.
Yo creo que el señor Garrudo es una persona de
buena fe, que nos expresó aquí lo que en cada momento
tenía in mente sobre lo que había pasado en un día claramente convulso para todos y más para él, y que no
intentó engañar a esta Comisión.
El decía que de esa inspección no vio nada raro —lo dice tal cual— y se fue, tal como se expresa aquí, un poco solo: Voy a ver la furgoneta, y no ve nada raro.

De acuerdo con que el señor Alemán no es el guía
canino responsable del perro que se introduce, pero fue
el guía canino responsable de hacer la inspección externa inicial. Y no ve nada más que un chaleco reflectante, algo que también dice el señor Garrudo. A simple vista, no se veían detonadores.

Usted, señor Martín, que es el responsable de la custodia de la furgoneta que está en el lugar de los hechos, que no se mueve de ahí, externamente y de manera aparente, tampoco ve que existan a simple vista detonadores en esa furgoneta. ¿Es así?

LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ
DE HENARES (Martín Gómez): Es así.

El señor JANÉ I GUASCH: ¿Lo afirma con total
rotundidad?

El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO
LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ
DE HENARES (Martín Gómez): Lo afirmo con total
rotundidad, sí.

El señor JANÉ I GUASCH: ¿No vio ningún detonador?
El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO
LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ
DE HENARES (Martín Gómez):
En absoluto.
El señor JANÉ I GUASCH: No vio la bolsa que
estaba debajo del…
El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO
LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ
DE HENARES (Martín Gómez): No vi ni detonadores
ni bolsa ni cualquier otro objeto que me indicara o me indujera a pensar que eso podía contener alguna peligrosidad o fuera relevante para la investigación. No vi absolutamente nada anormal en el interior.

El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO
LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ
DE HENARES (Martín Gómez): Cuando yo miro dentro
del habitáculo del vehículo no veo nada sobre los
asientos.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Podría referirse esta
frase al momento en el que en Canillas abren las puertas
delanteras y ya se introducen en la furgoneta?
El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO
LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ
DE HENARES (Martín Gómez): No lo sé. Lo único
que le puedo decir es lo que veo y en el momento de entrar en el habitáculo —quiero que quede muy claro— en Alcalá de Henares no se ve nada, no se ve ningún detonador, no se aprecia absolutamente nada. No hay nada.

De lo que ocurriera después en Canillas y demás,
serán mis compañeros los que tendrán que dar cuenta, pero en lo que a mi compete, en mi ámbito y en mis delimitaciones de actuación, no veo nada.

El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO
LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ
DE HENARES (Martín Gómez): En principio no
había nada que me llamara la atención, no encontré
nada.
La señora BARKOS BERRUEZO: Nada que le
llamara la atención y, por tanto, tampoco muchas
cosas.
El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO
LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ
DE HENARES (Martín Gómez): Me refiero a nada
que no formara parte del vehículo, como equipamiento básico, como equipamiento estándar del vehículo, en principio.
La señora BARKOS BERRUEZO: Podemos deducir
entonces que la revisión del vehículo ya en Canillas
no tuvo que ser enormemente dificultosa.
El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO
LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ
DE HENARES (Martín Gómez): No lo sé. Dificultosa
en sí una inspección ocular de este tipo sí que lo es,
porque es larga; es una inspección ocular muy larga.

La señora BARKOS BERRUEZO: No, no he dicho
larga, he dicho dificultosa. Usted entró, como digo, por
detrás y pudo entrar también por delante, me refiero a si pudo ver si había o no un exceso de objetos que dificultaran…
El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO
LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ
DE HENARES (Martín Gómez): En ese sentido no.

No creo que en este tema sea necesario darle más vueltas ni buscar tres pies al gato . Lo veo meridianamente claro, al menos en lo que respecta a las declaraciones de este señor, lo que vio y lo que no vio .

Saludos.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Cuando
entra en la furgoneta ¿detecta que hay detonadores?
El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO
LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ
DE HENARES (Martín Gómez): No. Para detectar
que hubiera detonadores o cualquier otra cosa debería
haber realizado una inspección ocular en la furgoneta,
y no lo hago.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Detec-
ta usted que hay una cinta del Corán?
El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO
LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ
DE HENARES (Martín Gómez): No, no veo absoluta-
mente nada. Como le digo, me limito única y exclusiva-
mente a poner la palanca de cambios de la furgoneta en
punto muerto, cerrarla a continuación y decirle al señor
de la grúa que se puede marchar. Es una operación que
puede durar tres o cuatro segundos, no lo sé.

Totalmente de acuerdo.

Iniciado por dacres

Totalmente de acuerdo.

Y si no lo estás, se le da la vuelta a los hechos y se retuercen una y otra vez sobre si mismos hasta que cuadren con tu argumentación.

Te agradezco el esfuerzo de redacción, pero lo siento, creo que no te convences ni a ti mismo y tal y como como lo pienso te lo digo.

Saludos.

Que tu tampoco entiendas

'No. Para detectar
que hubiera detonadores o cualquier otra cosa debería
haber realizado una inspección ocular en la furgoneta,
y no lo hago.'

para hacerlo cuadrar con vuestras sospechas, lo tengo claro desde 2006.

Todo cuanto apuntáis se vió en el juicio y no coló.
Lo que creas no argumenta ni sirve para nada.

Iniciado por dacres

'No. Para detectar
que hubiera detonadores o cualquier otra cosa debería
haber realizado una inspección ocular en la furgoneta,
y no lo hago.'

La inspección ocular a conciencia, no era competencia de este policía y así lo dice.

No obstante, de ahí a mirar por encima y no ver ni captar 61 evidencias -casi 100 objetos- entre los que se hallan:
- siete detonadores
- una casete
- un trozo de cartucho con explosivo.
- dos mantas
- tres guantes
- una bolsa con 14 chalecos
- bolsas con herramientas, etc, etc ... O sea, algo así como esto :

dacres, no cuela, no es creíble .

Como tampoco cuela que sólo hubiesen 21 restos a analizar en el foco de las explosiones, entre ellos, de una de ellas, de un tren, un solo clavo y todavía sigues sin responder a

Iniciado por matias_buenas

Explícalo, y dinos si te parece normal que tras 11 explosiones hayan habido sólo las muestras que han habido para analizar . Ardo en deseos de saber tu opinión sobre eso

Iniciado por dacres

para hacerlo cuadrar con vuestras sospechas, lo tengo claro desde 2006.

Coño, pues ilústranos, anda, porque de lo anterior no has dado todavía ni una explicación convicente.Todo porque lo dices tú y si no se opina así, ya, ya, que somos conspiracionistas y yo que sé qué más

Como cuando algunos vaticinábamos la crisis, que entonces se nos llamó antipatriotas por un individuo que decía que el concepto de nación es "discutido y discutible"

Joer, ni que tuvieses tú algo que ver con el 11m o que quisieses tapar las espaldas a alguien. Es que parece que te va el honor y la vida en ello, eso sí, importándote una higa lo que piensen las víctimas.

Saludos.

De todas formas, creo que hacemos mal en reabrir el debate en este punto de la Kangoo, no es lo más relevante. De hecho, ya lo hablamos bastante hacia la página 59 de este hilo.

En su día, hablamos de lo que decía la sentencia, en 2007 :

Iniciado por matias_buenas

Y la sentencia dice :

"Comenzando por esta última cuestión, como se expresa en el apartado 2.1. del hecho probado el Tribunal sólo estima acreditado con la certeza requerida en el proceso penal que de la furgoneta bajan tres individuos y que al menos uno de ellos se dirige a la estación de cercanías con una mochila o bolsa de deporte.

Por lo tanto, el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo y en un Skoda modelo Fabia desde Alcalá de Henares para colocar en distintos trenes las mortíferas cargas. Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones, lo que, desde luego, no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho."

Y pese a no estar acreditado suficientemente, según el Tribunal, pues como se falló la sentencia que conocemos, las posibles discrepancias a las que haya lugar, no deberíamos centrarlas en este punto, pues no fue determinante este hecho como para dictar sentencia.

Saludos.

Joer, ni que tuvieses tú algo que ver con el 11m o que quisieses tapar las espaldas a alguien. Es que parece que te va el honor y la vida en ello, eso sí, importándote una higa lo que piensen las víctimas.

Tus apreciaciones personales dan asco, pero es falacia habitual de los peones.
La costumbre de hablar por las víctimas.
Nada que objetar.

De las 61 evidencias, dime cuales estaban delante y cuales detrás.
Si no parece que la foto de El Mundo se ajusta al estado real de la furgoneta cuando la desprecintaron.
Y eso para empezar no es cierto.

El policía deja claro que no había nada que le llamara la atención.
Que entró por detrás, quitó el seguro de la puerta derecha, bajó, abrió la puerta derecha, quitó la marcha y cerró.

Sin 'mirar por encima' , ni realizar inspección ocular.
En segundos.

Si no ve nada que le llame la atención es porque no hay ni detonadores, ni cartuchos, ni temporizadores, ni armas, ni teléfonos a la vista.

Lo más importante es que desde que sale de Alcalá

13:30 hs. Comienza el interrogatorio del TESTIGO PROTEGIDO 82709ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES.

No hay preguntas.

13:30 hs. Comienza el interrogatorio del TESTIGO PROTEGIDO 82709ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS.

La custodia de la furgoneta la realizaron él, otro inspector (80444), un policía y un inspector en prácticas.

No hicieron acta de servicio, de precinto y desprecinto. Información no es competente para ello sino sólo policía científica. Tampoco para inspecciones oculares.

La furgoneta la dejó en Canillas pero no recuerda a que agente en concreto de la policía científica. En el complejo de Canillas todos los funcionarios tienen una identificación visible que hace innecesaria la exhibición de la placa.

No firmó ningún documento ni le firmaron ningún documento al entregar la furgoneta.

Tras la entrega hizo una comparecencia en su comisaría.

Él no hizo reconocimiento de los vehículos aparcados en la zona donde se localizó la furgoneta. Esto es competencia de seguridad ciudadana. De la inspección ocular se encarga la policía científica.

Revisó cámaras y habló con el portero de la finca. No recuerda que le comentara que las personas que vio bajarse de la furgoneta fueran del Este. Sólo que iban muy abrigados.

y es entregada por este policía a la PC para su inspección ocular

18:59 hs. Comienza el interrogatorio del TESTIGO 75036 POLICÍA NACIONAL por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS.

El testigo no recuerda si fue él quien desprecintó la kangoo o uno de sus compañeros, pero él si estaba delante. En la primera visual la furgoneta tenía efectos desperdigados por el suelo.

Entre las 12 y la 1 les avisan desde el control del recinto de Canillas que hay una furgoneta que tienen que revisar. Antes de que él llegara había otros funcionarios.

En la primera visual detectan que hay un plástico azul que asoma por debajo del asiento del copiloto.

la furgoneta sigue el procedimiento de custodia que nadie en el juicio pudo rebatir.
Y desde luego tú, mucho menos.

No fue determinante, pero siempre sale...
Y algunos, como se ve arriba, se lo tragan.

Iniciado por dacres

Tus apreciaciones personales dan asco,

No fui yo quien hablaba sobre Gabriel Moris dudando de su capacidad pericial por ser padre de una víctima . Y supongo que como padre, lo que buscaría es que el o los culpables se pudran en la cárcel .

Y él no tiene aún claro, por ejemplo, el tema de los explosivos, pero a ti te la sopla o eso parece al menos, y para ti ese señor es otro conspiracionista, como yo, de modo que tus consideraciones sobre que mis apreciaciones personales dan "asco", como comprenderás, resbalan sobre mi como el agua de un río sobre las piedras.

Mientras tanto, todavía sigues sin decirnos si te parece normal o no que tras doce explosiones sólo hayan habido las muestras que han habido para analizar, de un tren, por ejemplo, un único clavo.

Iniciado por dacres

De las 61 evidencias, dime cuales estaban delante y cuales detrás.

Tan perspicaz para unas cosas y tan "corto" para otras : pues claro que así no estaba la furgoneta : es un montaje hecho para que se viera lo que abultaba lo que la furgoneta tenía y que un simple vistazo, dice el sentido común que debiera de haberse visto. Si te hubieras molestado en leer el link de donde saqué la foto y que puse en el otro post, hubieras leído que más abajo dice :

Fotografía de la reconstrucción realizada por EL MUNDO con una furgoneta Kangoo y los objetos encontrados dentro de ella según el sumario

pero, una vez más, si tienes la oportunidad de intentar faltar y descalificar, pues adelante, pero vano intento, dacres, vano intento. Tú con los argumentos que tienes, no puedes ofenderme . Al contrario, tú mismo te autocalificas, allá tú, pero te equivocas totalmente . Y no es la primera vez que vanamente lo intentas.

Yo lo único que digo desde el principio es que la versión "oficial" tiene muchos puntos oscuros, muchas contradicciones y muchas casualidades como para ser cierta . Y mientras no se explique o se investigue y, en su caso, se depuren responsabilidades, tengo motivos para seguir creyéndolo .

Te revuelves como un jabalí herido, atacando e insultando a quienes tenemos el derecho y los motivos para pensar como pensamos.

Tú y tu conciencia sabréis los motivos.

Lo de la Kangoo o el famoso Skoda, ya lo hemos hablado en este hilo varias veces, incluyendo lo que dice la sentencia sobre ambos . Ahí está mi opinión y la tuya, hacia la página 59 del hilo, por ejemplo y no tengo nada más que añadir a lo ya dicho más que me reafirmo en ello.

Y no muestres tanto rencor hacia nadie por cosas de éstas, que ni es bueno ni ganas nada positivo.

Y sobre la tragaderas, pues mira quién fue hablar, el que hasta la fecha considera normal unos pocos gramos a analizar tras doce explosiones Ni el tragasables del circo Price, vamos

Anda, anda, andaaaa ...

Excelente discurso para unas páginas de más de lo mismo.
La próxima vez

Joer, ni que tuvieses tú algo que ver con el 11m o que quisieses tapar las espaldas a alguien. Es que parece que te va el honor y la vida en ello, eso sí, importándote una higa lo que piensen las víctimas.

mejor no juzgues a nadie, que lo llevábamos bien hasta que te quedaste sin nada que decir y entraste en lo personal.
Y te la tienen que devolver. Nos pasa a casi todos.

es un montaje hecho para que se viera lo que abultaba lo que la furgoneta tenía y que un simple vistazo, dice el sentido común que debiera de haberse visto.

Claro que sí.
Tan perspicaz para unas cosas y tan "corto" para otras.
Ni declaraciones, ni juicios, ni testigos... nada de nada. Tenían que ver lo que quieras, encontrar lo que quieras, porque tu lo vales.
No funciona así.
Y sobre la tragaderas, pues mira quién fue hablar,

Hasta la próxima exclusiva, matias.

Pues no pretendía ofenderte como dices, así que lo siento, pero, la verdad, no creo haberlo hecho y desde luego, no intencionadamente.

Pero es que, aparte que cuando te conviene te la coges con papel de fumar, como ahora, tú no has dudado en descalificar a los que no pensamos como tú en este asunto. Y verás por qué lo digo.

El tema es que de 12 focos de explosión tenemos : 2 sin muestras y un total de 23 mierdas de muestras, de las que, por ejemplo, en el vagón 5 del tren dela calle Téllez, de unas 9 toneladas de muestras teníamos un único clavo. Y vuelvo a preguntarte, cosa que ya hice el año pasado, por ejemplo, en septiembre, y sigues sin contestar :

Iniciado por matias_buenas

con las explosiones que ha habido, cerca de 200 muertos, los trenes, ¿de verdad a ti te parece normal que sólo, por los motivos que sean, pero sólo hayamos tenido la mierda de restos para investigar que han habido? Joer, yo creo que desde luego, no es normal ¿Qué opinas tú?

Sigues sin contestar .

Y a raíz de esas rarezas difíciles de explicar, la asociación de víctimas del 11M presentó una querella criminalcontra Sánchez Manzano, tal y como yo contaba en su momento :

Iniciado por matias_buenas

Sí he de decir que hoy la Asociación de víctimas del 11M ha presentado una muy dura querella criminal y en mi opinión del todo justificada, contra Juan Jesús Sánchez Manzano y la famosa tedax de nº de carné 17.632 por unos hechos como mínimo irregulares y sobre los que no ha habido la menor investigación administrativa y si algo no entiendo es la razón por la que no se ha hecho antes ..

Y, ¿qué respondió dacres?

Iniciado por dacres

La querella de la asociación de víctimas, pues conspiranoica total, plagada de los errores habituales.

Eso, lo has dicho tú, no yo.

Saludos y que pases un buen puente.

Iniciado por matias_buenas

Pues no pretendía ofenderte como dices, así que lo siento, pero, la verdad, no creo haberlo hecho y desde luego, no intencionadamente.

Pero es que, aparte que cuando te conviene te la coges con papel de fumar, como ahora, tú no has dudado en descalificar a los que no pensamos como tú en este asunto. Y verás por qué lo digo.

Ambos sabemos que eso no es cierto.
Una persona como tú que piensa que los terroristas son gentuza a los que les importa una higa la vida de los demás, no puedes pretender que diciendo

Joer, ni que tuvieses tú algo que ver con el 11m o que quisieses tapar las espaldas a alguien. Es que parece que te va el honor y la vida en ello, eso sí, importándote una higa lo que piensen las víctimas.

no querías ofender.

Cierto que no lo consigues, pero al menos la intención es poner al mismo nivel al interlocutor que aquello de lo que se abomina.
En general cuando no hay argumento se suele caer en esta falacia y comenté que a casi todos nos ha pasado alguna vez.

En este caso me parece mucho más grave porque no habiendo dicho nunca nada en contra de la víctimas y habiendo solo criticado sus conclusiones periciales -con Moris no tenías que rascar y te equivocaste de forero- o el planteamiento conspirativo -plagado de errores habituales- de una querella presentada por su abogado De Pablos, te permites sacar la conclusión de que me importan una higa con todo lo supone de burla y desprecio hacia ellas.
Y aunque no es lo mismo -evidente-, de ahí a enlazarme con el tipo de personas despreciables -terroristas- que piensan lo mismo y que además matan..
... que algo queda, dicen.

Intentar desacreditar de forma tan sutil a un forero, repito, me parece asqueroso y más usando a quienes se ha usado.

No estuve 9 meses sin postear en 2008 para volver a caer en lo mismo.

...tú no has dudado en descalificar a los que no pensamos como tú en este asunto...

Aplícate el cuento.