Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Hola, dacres .

Dame un poco de tiempo para contestarte por partes, que hoy ando liado

Iniciado por dacres

La primera vez que te veo postear un domingo, o de las poquísimas.

No, no te equivocas, poquísimas, pero ya que me tenía que conectar para un tema personal, pues aproveché

E, independientemente de que me caes bien, los dos estamos en el foro, entre otras cosas, porque nos gusta y porque podemos opinar sin reparos en él y, desde luego, no seré yo quien te impida hacerlo .

Bueno, al TAJO . Empiezo por las autopsias, lo en teoría más difícil de rebatir de todo lo que has dicho, pero ya verás como tampoco me va a ser difícil . Dacres, eso que pones, NO ES UNA AUTOPSIA, tal vez no hayas visto ninguna, pero te lo repito, eso NO ES UNA AUTOPSIA .

Te remito al post correspondiente pero como quizá es un rollo buscarlo y yo ahora mismo no puedo, hago un breve resumen .

Mira, la policía recogió in situ 50 muestras orgánicas y sólo pudo describir 30, de las que tres muestras la nº 1, nº 2 y nº 7 corresponden a cuerpos parcialmente incompletos siendo el resto de muestras restos corporales de diferente tamaño.

Gracias al Auto de abril de 2006 sabemos que sólo aparecen tres cabezas completas, 35 dedos y escasas muestras de los cuerpos de dos de los presuntos islamistas. De tres, no queda ni un dedo y de cuatro, no hay cabeza, digamos que volaron (perdón por la expresíón un tanto cruel, pero es que es así). Y de restos de sangre queda una pequeña muestra en un resto que llaman no orgánico, el nº 41 que es un pantalón vaquero azul con restos de sangre . Hay un detalle y es que uno de los cuerpos, la muestra nº 7, aparece con el pantalón al revés (me parece raro para un tío que va a suicidarse, pero bueno), y también parte de otro resto, la muestra nº 4, aparece debajo de un colchón.

No existen autopsias individualizadas de cada uno estos presuntos terroristas, que determinen la hora y la causa de la muerte como sí se hizo, por ejemplo, con los restos de las víctimas del 11M en Ifema.

Sabemos que el Juez Del Olmo, solicita los informes de autopsia al forense el 26 de marzo de 2006, dos años después de la explosión. Como no se habían realizado y ya era jurídicamente imposible hacerlas, solicitó informes aclaratorios. Por tanto, la única autopsia que consta en el Sumario es la del GEO fallecido, Fco Javier Torronteras. Sería bueno que compararas la de ese Geo con los documentos que adjuntas y verás notorias diferencias.

Lo que tenemos, dacres, son los primeros análisis realizados a los restos, fechados el 7 de abril de 2004 y firmados por el Dr. Prieto y la Dra. Magaña, son antropométricos, toxicológicos y radiológicos y en ellos se habla de la reconstrucción parcial de cinco cuerpos, la existencia de seis individuos tras estudio radiológico de los restos (pese a que este informe se remite al juez 7 meses después, el 6 de noviembre de 2004) y de 7 perfiles genéticos, según el análisis realizado por la Sección de Biología-ADN de la Policía Científica el 22 de abril de ese mismo año.

Los informes de autopsias deben hacerse con apertura de las tres cavidades: cráneo, tórax y abdomen. En el caso de una muerte por explosión, los órganos internos presentarán unas lesiones típicas (denominadas genéricamente blast) y esas lesiones no existirían, por ejemplo, de haber ocurrido la explosión cuando ya los individuos estaban muertos. Por ejemplo, un amigo mío murió haciendo espeleología, cayó y murió del batacazo que se dio . Pues bien, la autopsia determinó que murió no del golpe, sino ANTES debido a un infarto de miocardio antero-posterior probablemente causado al ver el batacazo que se iba a dar : cuando se lo dio, ya estaba muerto y eso lo determinó la autopsia .

Pregunto, en esos informes del forense que pones, ¿aparece mención alguna a estudios de las cavidades, o a la existencia de lesiones de blast ? No ¿verdad? Pues no podrías saber, por ejemplo, si el asesino había matado a un individuo y luego prendió fuego a su coche . Según esa presunta autopsia, el difunto habría muerto por el incendio de su coche, no porque el asesino le matara antes, por lo cual tenemos un asesino suelto . Esa es la cuestión .

Pero aún hay más, no creas : La Ley de Enjuiciamiento Criminal obliga a realizar las autopsias en los sumarios por caso de muerte violenta, con el fin de dilucidar su etiología, que puede ser suicida, homicida o accidental. Sin embargo, como el mismo Dr. Prieto reconoció ante la Comisión Parlamentaria de la Investigación, sólo por los daños que presenten los cadáveres no se puede asegurar que haya habido intencionalidad, y por lo tanto, no se puede asegurar la etiología suicida.

Conclusión : un certificado no es una declaración . Un informe de autopsia no es tapoco eso que has puesto , dacres . Repito, NO SE HIZO AUTOPSIA A LOS MUERTOS DE LEGANÉS . No sé la razón, eso ya serían elucubraciones más o menos afortunadas, pero sí sé y a ciencia cierta el hecho, NO SE HICIERON .

De todas formas, bien por poner ese informe porque así sabemos que nos han mentido en otra cosa . Y alguien insiste en ello y no es el del "Me se" que citas precisamente . Tal vez la verdad no nos guste y duela, dacres, pero hay que saberla . Y obrar en consecuencia caiga quien caiga .

Y, por cierto, ¿leíste lo de García Abadillo? Finalmente, ha venido en el diario el Mundo hoy . Más o menos, esa información la iba a poner yo el Viernes (veo que en ForoDVD hasta tenemos primicias) pero justo cuando lo posteé se jorobó el Foro, que hemos cambiado de servidor y no me guardé la info (bueno, sí, pero está en casa) . Lo siento :-[

Saludos.

En punto al denominado en el escrito de querella hecho 2 (sobre las inhumaciones sin previa autopsia
de los cadáveres habidos en el piso de la calle Martín Gaite núm. 40 de Leganes) haremos también los
oportunos apuntes.
a) La responsabilidad de la diligencia de inspección ocular, levantamiento de cadáveres y ordenación
de las prevenciones oportunas en relación con tales diligencias -señaladamente la autopsia e inhumación
de los cadáveres- correspondió al Juzgado que encontraba en función de Guardia, el día que ocurrieron los
hechos, que era el Juzgado Central de Instrucción número 3 (por lo tanto, no aquél en que prestan servicios
el Magistrado y Fiscal querellados).- b) En todo caso y pese a la opinión del recurrente, lo cierto es que si se
efectuó la correspondiente diligencia de autopsia.
Pero es mas, al tratarse de unos hechos singulares, con una trascendencia muy superior a la
ordinaria, no se efectuaron unas autopsias convencionales y burocráticas, sino que se procuró -y consiguió-
extremar las precauciones. Así en la Pieza Separada, Tomo II, folios 568 y ss., obra un amplísimo y muy
documentado "informe antropológico y radiológico", firmado por los Médicos Forenses Santiago , Juan Luis
y Daniel .- Incluso, a requerimiento del Instructor se efectuó un informe ampliatorio, por peritos especialistas,
obrante en el Tomo 227 folios 88.537 y ss. titulado "informe dactiloscópico....."

Auto

Supongo que se puede interponer otro recurso.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Y, por cierto, ¿leíste lo de García Abadillo? Finalmente, ha venido en el diario el Mundo hoy . Más o menos, esa información la iba a poner yo el Viernes (veo que en ForoDVD hasta tenemos primicias) pero justo cuando lo posteé se jorobó el Foro, que hemos cambiado de servidor y no me guardé la info (bueno, sí, pero está en casa) . Lo siento *:-[

No, tengo una copia aquí . No sé si poner lo que iba a decir yo el Viernes o lo que dice Casimiro hoy
En cualquier caso, ambas dos cosas, provenientes de la fiscal Olga Sánchez, vienen a decir dos cosas :

1.- Que no explotó Goma DOS ECO e n los trenes
2.- Por dónde anda la responsabilidad de la contaminación de DNT .
3.- Que la han cagado literalmente.

Pero, antes, empiezo a comprender lo del lavado de muestras con acetona : :

Y es que e DNT y el nitroglicol son sustancias muy poco solubles y, por eso, no es raro que puedan aparecer en los focos de explosión y en cantidades respetables si el explosivo usado lleva esos componentes.

No es raro usar agua y/o acetona para lavar los restos pero sí lo es no conservar el agua y/o usada, eso va contra cualquier manual pues ello te permitiría cotehjar después .

Si usamos el agua podemos hacer desaparecer lo que es soluble en agua, como los cloratos, los percloratos, la nitroglicerina y el nitrato amónico. Pero hemos pasado algo por alto : el cordón detonante . El cordón detonante, puede estar formado por pentrita, que NO se elimina con agua PERO SÍ CON ACETONA .

Voy a especular un poco y ser malo . Pongamos que se hubiera querido eliminar de forma premeditada precisamente la pentrita : pues se hubiera usado acetona de modo que se hubiera conseguido el objetivo, porque si en esos focos de explosión hubiera aparecido DNT (que ha aparecido), nitroglicol (que también) y pentrita (que no), el círculo del posible explosivo se cierra un poquito más (en realidad, bastante más), si una prueba de electrólisis capilar mostrara algo de cloratos y percloratosa . Y esto, de momento, lo dejo ahí, que ya he dado bastantes pistas .

Saludos.

Ya hablamos de esto, dacres, ¿recuerdas? Sobre la denegación por parte del TS de la querella de Manos Limpias" . Creo que fue además en este hilo y dicha sentencia la apuntó JUK.

Destaco de la sentencia:

b) En todo caso y pese a la opinión del recurrente, lo cierto es que si se efectuó la correspondiente diligencia de autopsia.

Creo que la sentencia dice muy claro que sí que la hubo . Muy bien, suponiendo que el TS no se equivoque y no mienta, ¿dónde está esa diligencia de autopsia?

Poque no está en el sumario y ese documento que hablamos, dacres, es que NO ES UNA AUTOPSIA . Y si existió realmente, ¿por qué la reclama el juez Del Olmo en un auto el 26 de marzo de 2006, casi dos años después? ¿es que no se entera o quépasa aquí? ¿o será que, efectivamente, NO ESTABA EN EL SUMARIO? Y si no estaba en el sumario, ¿Por qué no se puso en su día si parece ser que se hizo en abril de 2004? ¿O acaso sí se hizo pero en ella decía que los terroristas ya estaban muertos antes de la explosión (es decir, NO SE SUICIDARON) y anda guardadita en un cajón bajo siete llaves y el Supremo ha cometido un desliz? ¿o, efectivamente, dicha autopsia no existe y el Supremo se ha equivocado en su sentencia?

Pues ahí tienes las posibles alternativas . A ver con cuál nos quedamos .

Saludos.

Pues sí, fue en mi post 274 cuando hablamos de eso . Aquí lo vuelvo a poner

Iniciado por matias_buenas

Sigo .

Como decía, el Supremo habla de que sí existió la autopsia a los presuntos suicidas de Leganés ¿Ah sí? ¿Y dónde está? Pregunto, pregunto .

Digo esto, porque os recuerdo que el 27 de marzo de 2006, el mismito juez Del Olmo fue quien cursó un oficio ordenando que se redactaran las autopsias de los siete terroristas islamistas muertos en Leganés en 2004, dos años antes y es que el único cadáver del que consta un informe de autopsia en el sumario tras la explosión del piso fue el del GEO Francisco Javier Torronteras. Si ya existía un informe de autopsia, ¿por qué lo pide el sr. del Olmo dos años después ? ¿es que está tonto o qué le pasa a este hombre? Pregunto, pregunto .

Sin embargo, os recuerdo asimismo que este caso recayó en un principio en la juez Teresa Palacios y que hubo una "peleilla" entre ella y del Olmo para ver quien llevaba el caso hasta que finalmente recayó en el juez del Olmo . Digo esto, porque es posible que en esta actuación no tenga responsabilidad el juez y por ello pudiera ser improcedente la querella de Manos Limpias contr del Olmo en este tema .

El caso es que como a estos presuntos suicidas se les hicieron diversos estudios antropológicos, radiológicos e incluso toxicológicos pero no autopsias que certificaran la causa exacta de la muerte, pues eso originó la actuación que menciono arriba, es decir, que el juez Del Olmo solicitara, repito, el 27 de marzo de 2006, que se procediera a la redacción de las autopsias, siendo el responsable de dicha tarea José Luis Prieto, el que cita el Supremo y el que además fue el experto que el PSOE llevó a declarar a la Comisión de investigación sobre el 11-M .

No obstante y esto el Supremo debería de saberlo, jurídicamente ya no es posible realizar esos informes de autopsia, razón por la que el juez Del Olmo se ha visto obligado a rectificar sus instrucciones iniciales y a solicitar que se redacten, en lugar de informes de autopsia, los informes aclaratorios que sean precisos para determinar, a partir de los datos existentes, la causa de la muerte de los presuntos suicidas . Y eso se hizo .

Pero nada como ver qué dice el auto al respecto . Como decía antes, sí existe la autopsia del Geo fallecido Torronteras, como puede verse AQUÍ Fijaos en que dice claramente INFORME DE AUTOPSIA .

Sin embargo, respecto a los suicidas de Leganés se habla de informe médico-forense y de informe radiológico de los restos, respectivamente, como puede leerse AQUÍ y AQUÍ .

Es que no es lo mismo .

Como decía antes, sigo queriendo saber y que no me cuentes milongas que no se sostienen . Solo me valen pruebas y hechos o verdaderos indicios, no charlatanería barata y tendenciosa . Y pregunto, ¿dónde están las autopsias? Yo en los autos del sumario, no las veo .

Saludos .

Y en relación con lo anterior, aprovecho para poner el post anterior, el 273 de nuevo. Yo en esto, sigo manteniendo la misma línea argumental desde el principio y me baso sobre todo, en los datos extraídos del mismo sumario, en donde veo cosas que no me cuadran y planteo dudas razonables, no teorías conspiratorias (eso se lo dejo a los más imaginativos) . Lo que quiero, es que el Tribunal sea capaz de aclarar todos los puntos oscuros de forma que no quede ninguna duda y al final, la inmensa mayoría sepamos qué pasó y todos defendamos la misma historia porque si quedaran dudas, éstas sean mínimas o no relevantes. Nada más.

Iniciado por matias_buenas

Lo leí en el diario El Mundo el día 12 . Además, venía bien grande en página impar (la que se ve, la de la derecha) .

Es posible que Manos Limpias se pasara con la querella, ya que lo que vino a hacer es acusar al *juez, más o menos, *de ocultación cuando no de destrucción de pruebas y puede que se hayan pasado o al menos así piensa el Supremo, que no sólo desestima la demanda sino que entiende que es una de esas demandas temerarias y que habría que poner freno a ese tipo de actuaciones . Y si eso es así, me parece bien . *

Pero analicemos bien eso, porque de ahí a que revienta lo que algunos llaman teorías conspirativas, me parece que va un abismo .

1.- TRENES
Empecemos por lo de los trenes . Nadie, ninguna trama más o menos fundada, ha dicho que no hayan existido informes policiales sobre muestras recogidas en los trenes . Lo que se dice, es que NO SE SABE QUÉ EXPLOTÓ EN ELLOS . Y eso es verdad, no se sabe . Por tanto, la única forma de saberlo, sería tomar más muestras pero eso no es posible, ya que los trenes se han desguazado ¿Se entiende ya? No veo que no .

Bueno : pues veamos qué dice el auto del juez del Olmo al respecto . Para eso, veamos a partir de la página 78 AQUÍ

Ya sé que es curre, pero es lo que dice el auto . Y ahora, veamos esos informes periciales AQUÍ .

Como se puede ver, TODOS LOS INFORMES concluyen en que se detectaron que habían componentes de dinamita . Muy bien, pero ¿QÚÉ DINAMITA? Ni idea, no se dice . Sólo en el de la famosa mochila de Vallecas, la que precisamente está llena de irregularidades por no decir desde ya que es una prueba falsa, es donde se dice que es DINAMITA GOMA2 ECO . Pero no perderse la última página, la de las conclusiones, donde el amigo Manzano, sí, ese procesado por falsificación de documento público, el mismito del ácido bórico, pues dice que no es posible saber qué dinamita fue, que no lo digo yo, QUE LO DICE ÉL . *>

Siendo así, no se comprende por qué no se tomaron más muestras . Ahora,claro, no es posible porque los trenes ya están desgüazados, luego nos queda un interrogante, que es que no sabemos qué explotó en los trenes, al menos de forma oficial . No tengo ni idea si de verdad se sabe y o si hay un informa guardado bajo siete llaves o realmente nucna se ha podido saber . Lo que sí sé es que de momento, no lo sabemos y recuerdo que no hace mucho, la Audiencia Nacional se pronunció exactamente así y así se recogió en este mismo hilo . Y me limito a valorar la información del auto del sumario 20/2004, no de elucubraciones o de supuestas teorías conspiratorias, no .

En su día, yo fui uno de esos que proclamó y exigió eso de QUEREMOS SABER . Y lo sigo proclamando y exigiendo ahora, no como otros que antes chillaban más que yo, pero que ahora se han bajado del tren reivindicatorio de entonces . Yo no he cambiado, ellos sí . Que les pregunten a ellos la razón de su incoherencia, no de por qué sigo yo teniendo la misma actitud que antes alababan .

Saludos .

NOTA : EDITO EL MENSAJE QUE LOS ENLACES NO FUNCIONABAN

Esa información, como dice matias, la postee en el post 270 del hilo como resultado del rechazo de la demanda de "manos limpias" por parte del supremo. Lo vuelvo a postear completo, para "alimentar" el debate.

Iniciado por JUK

Pues parece que algunas cosas se empiezan a aclarar.
Para gozo de casi todos.
Y vergüenza de algunos.

El Supremo tumba las teorías de la conspiración del 11-M que apoya el PP
La Sala Penal sostiene que la investigación de los suicidas de Leganés y de los trenes fue correcta


La Sala Penal del Tribunal Supremo ha respaldado plenamente la investigación del juez Juan del Olmo sobre los vagones objeto de los atentados del 11-M y sobre las autopsias practicadas a los suicidas de Leganés, en un auto en el que echa por tierra dos de los más significados capítulos de la teoría de la conspiración que apoya el PP y que pretendía hacer creer en una supuesta desaparición de pruebas que nunca tuvo lugar. El alto tribunal no sólo rechaza una querella urdida contra el juez por el sindicato Manos Limpias, sino que, por primera vez, ordena proceder penalmente por acusación falsa.
Informaciones periodísticas extraídas de una página de Internet sobre la "destrucción de los vagones objeto de los atentados" del 11-M y "las inhumaciones sin previa autopsia de cadáveres" de los suicidas de Leganés fueron la base de una querella con la que el sindicato ultraderechista Manos Limpias intentó abonar las supuesta desaparición de pruebas para impedir "conocer la verdad" en torno al 11-M y dieron pie a que el PP interpelara al Gobierno sobre la investigación de los atentados.

El Tribunal Supremo, sin embargo, ha rechazado con total contundencia las insinuaciones vertidas en la querella, hasta el punto de que por primera vez ha puesto en marcha el mecanismo para proceder penalmente contra el sindicato Manos Limpias y su secretario general, Miguel Bernad Remón, por delitos de acusación o denuncia falsa.
La querella atribuyó al juez Juan del Olmo, con la anuencia de la fiscal Olga Sánchez, la decisión de destruir los vagones que fueron objeto de los atentados. para "hacer imposible la realización de nuevas pruebas policiales, de nuevos contrainformes y en definitiva, hacer desaparecer un efecto del delito tan esencial como son los vagones". Todo lo cual, según Manos Limpias, "redunda en un oscurecimiento de la verdad procesal e histórica y de la autoría de los atentados".

El sindicato de Miguel Bernad se mostraba después muy preocupado por los perjuicios que tal "indefensión" habría causado a los presuntos autores del 11-M y acusaba a Del Olmo de violar los preceptos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal sobre conservación y destino de piezas de convicción. El sindicato ultraderechista redondeaba su argumento señalando que tras los atentados contra las Torres Gemelas de Nueva York, se creó un gran recinto protegido donde ubicar los restos de las Torres, mientras que aquí, "según todos los indicios y al parecer, todos los trenes han sido ya destruidos durante la instrucción y antes de la celebración del juicio y de que la sentencia diga nada".


Dictámenes periciales

El Tribunal Supremo rechaza este argumento y respalda la investigación policial y judicial: "A lo largo de las actuaciones", afirma el auto, "obran los distintos y pormenorizados dictámenes periciales, sobre los objetos encontrados en los restos de los vagones afectados por las explosiones, y sobre estos mismos, a fin de determinar la etiología, forma y características de las explosiones sufridas".
Además, en el tomo 145 del sumario "obra un completísimo informe conjunto de expertos de Tedax y Guardia CiviI, sobre los restos de los vagones, planteándose incluso la posibilidad de reproducir la deflagración, lo que se desestimó por razones técnicas. La conservación y destino de los vagones en cuestión -una vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias- corresponde a su legítimo propietario (Renfe), que además cuenta con lugares apropiados para ello".

Respecto a las inhumaciones de los suicidas de Leganés, que según Manos Limpias se hicieron "sin instruir nada" sobre "el origen del fallecimiento y sus circunstancias" y sobre las que los querellantes reclamaban "todas las autopsias que sean necesarias hasta que se obtenga de modo indiscutido la evidenciad de la causa del fallecimiento", el Supremo vuelve a mostrarse tajante.
Tras recordar que la inspección ocular y el levantamiento de cadáveres correspondió a otro juzgado distinto al de Del Olmo, que se encontraba de guardia ese día, "en todo caso y pese a la opinión del recurrente, lo cierto es que sí se efectuó la correspondiente diligencia de autopsia", asegura el alto tribunal.

"Pero es más", prosigue el Supremo, "al tratarse de unos hechos singulares, con una trascendencia muy superior a la ordinaria, no se efectuaron unas autopsias convencionales y burocráticas, sino que se procuró y consiguió extremar las precauciones". La Sala Penal menciona un "amplísimo y muy documentado informe antropológico y radiológico", firmado por los forenses Prieto Carretero, Bedate Gutiérrez y Conejero Estévez, y agrega que, incluso, a requerimiento del instructor, se efectuó un informe ampliatorio, por peritos especialistas en dactiloscopia.
En consecuencia, el Supremo no aprecia en las actuaciones de Del Olmo delito alguno, sino que por el contrario, evidencia que la querella "no sólo carece de todo apoyo técnico- jurídico, sino que sobrepasa de forma manifiesta los límites del prudente ejercicio de las acciones penales y entraña un manifiesto abuso de Derecho y fraude procesal, que pudiera constituir un presunto delito de acusación y denuncia falsas".

enlace


Saludos

Saludos

Iniciado por matias_buenas

[quote author=matias_buenas link=1158127876/360#363 date=1171876865]Y, por cierto, ¿leíste lo de García Abadillo? Finalmente, ha venido en el diario el Mundo hoy . Más o menos, esa información la iba a poner yo el Viernes (veo que en ForoDVD hasta tenemos primicias) pero justo cuando lo posteé se jorobó el Foro, que hemos cambiado de servidor y no me guardé la info (bueno, sí, pero está en casa) . Lo siento :-[

No, tengo una copia aquí . No sé si poner lo que iba a decir yo el Viernes o lo que dice Casimiro hoy
En cualquier caso, ambas dos cosas, provenientes de la fiscal Olga Sánchez, vienen a decir dos cosas :

1.- Que no explotó Goma DOS ECO e n los trenes
2.- Por dónde anda la responsabilidad de la contaminación de DNT .
3.- Que la han cagado literalmente.

Pero, antes, empiezo a comprender lo del lavado de muestras con acetona : :

Y es que e DNT y el nitroglicol son sustancias muy poco solubles y, por eso, no es raro que puedan aparecer en los focos de explosión y en cantidades respetables si el explosivo usado lleva esos componentes.

No es raro usar agua y/o acetona para lavar los restos pero sí lo es no conservar el agua y/o usada, eso va contra cualquier manual pues ello te permitiría cotehjar después .

Si usamos el agua podemos hacer desaparecer lo que es soluble en agua, como los cloratos, los percloratos, la nitroglicerina y el nitrato amónico. Pero hemos pasado algo por alto : el cordón detonante . El cordón detonante, puede estar formado por pentrita, que NO se elimina con agua PERO SÍ CON ACETONA .

Voy a especular un poco y ser malo . Pongamos que se hubiera querido eliminar de forma premeditada precisamente la pentrita : pues se hubiera usado acetona de modo que se hubiera conseguido el objetivo, porque si en esos focos de explosión hubiera aparecido DNT (que ha aparecido), nitroglicol (que también) y pentrita (que no), el círculo del posible explosivo se cierra un poquito más (en realidad, bastante más), si una prueba de electrólisis capilar mostrara algo de cloratos y percloratosa . Y esto, de momento, lo dejo ahí, que ya he dado bastantes pistas .

Saludos.[/quote]


Te estas dejando llevar matias y no haces caso de la prudencia que con toda razón pides.
Pero bueno, aunque tus suposiciones y la intencionalidad que justifica lo que dices que ha sucedido están más o menos claras, me gustaría, si es posible, leerlas. No sólo las pistas, sino las conclusiones que tú deduces de ellas. Entiendo que es la forma de poder hacer crítica por parte del resto de tertulianos.
De cualquier forma el hacer desaparecer, imaginariamente o no con intención, unos componentes de los restos de la explosión dudo que provoque la aparición de otros que están presentes en unos explosivos y no en otros.


Saludos

Iniciado por SBG

Desde luego que yo no voy a intentar hacerme pasar por un experto químico, ni un especialista en autopsias, ni un conocedor de los usos y costumbres del terrorismo islámico ni mucho menos de un analista de instrucción jurídica. Esto, que en mi caso es palmario, contrasta con la fiebre que parece invadir este país en el que la gente esta discutiendo sobre si el nitrotrolueno concentrado, la leche de almendras o si los tatuajes del culo se despegan tras una explosión... En este maremagnun de opiniones y teorias, en las que parece que cualquiera tiene más fundamento que las formuladas por los especialistas de cada rama, hay algo que no puede llegar a metabolizar. Y ese algo que se me hace indigerible es que yo niego la mayor. ¿Y qué es la mayor aquí?... pues que no me puedo creer que la propia policia manipule las pruebas, que ETA esté involucrada y no lo manifieste de ninguna forma (además de no existir ni UNA SOLA PRUEBA racional que los relacione), que la instrucción jurídica de este caso se haya realizado de forma tendenciosa de forma intencionada, y etc, etc, etc...

¿Estamos locos o que está pasando aqúí?. Alguien puede pensar seriamente que esto haya sido planificado deliberadamente por la policia, los jueces, los etarras, la oposición y no se cuantas instancias más para arrebatarle el poder al Gobierno del PP.

Coño, que esto no tiene ni pies ni cabeza. Yo puede entender que a un político del PP todo esto le suene a gloria, pero a un ciudadano normal de la calle...

Por no existir, no existe ni una explicación coherente de como se ha realizado.

Por favor, que alguien me explique cual es el propósito y el interés de cada cual en esta complejísima trama; El Psoe, la policía, los jueces, los forenses, los tedax, ETA, la Prensa, etc, etc.

Entiendo y comparto tu, por llamarlo de alguna forma, estupor. Pero es lo que nos toca vivir.

Pero por otra parte, alguien puede entender como una supuesta conspiración tan trabajada, con tantos elementos detrás: servicios secretos internacionales y nacionales, terroristas, servicios policiales... tenga que manipular las pruebas de lo realizado para que parezca lo que ellos mismos buscan provocar? Precisamente buscarían ofrecer pruebas de lo que quieren dar a entender y no tener que manipular después las mismas... para que lo parezca.


Saludos

Te me has adelantado, JUK . Bien hecho, iba yo a poner el 270

Iniciado por JUK

Te estas dejando llevar matias y no haces caso de la prudencia que con toda razón pides.

Puede ser cierto lo que dices, JUK, y, por eso, yo mismo me he detenido . Dejémoslo en que el grupo de Manzano es un manazas y éste, su responsable, es un incompetente por no haber guardado la acetona y el agua del lavado como es preceptivo hacer y él debiera de saber, porque si pensamos que lo hizo a propósito, eso sería alimentar teorías conspiratorias y por ahí, sin pruebas, no quiero entrar hasta que no existan pruebas o indicios más que razonables de ello .

Y tienes razón, valoremos los hechos y las cosas raras que ciertamente, sí existen . Y que ojalá el Tribunal sepa darnos luz a todos y acalrar lo máximo posible este asunto.

De todas formas, sobre lo anterior, no es en absoluto lo que yo creo, sino una posibilidad que podría ser, que no es lo mismo y si quieres saber esa posibilidad, con mucho gusto la expongo aquí, pero que quede claro que es una línea de investigación posible, no que sea mi teoría . No quiero que a mi se me identifique con un adalid las de conspiraciones judeo-masónicas . Puede que tu tengas muy claro que ése no es mi caso, JUK, pero no sé si todo el que lea esto piensa así . Tú sabes, JUK, que en esto sólo busco lo mismo que tú, que ningún culpable se vaya de rositas .

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Puede que tu tengas muy claro que ése no es mi caso, JUK, pero no sé si todo el que lea esto piensa así . Tú sabes, JUK, que en esto sólo busco lo mismo que tú, que ningún culpable se vaya de rositas .

Saludos.

Eso lo tengo muy claro. Y como todos los que pasamos por aquí pienso que buscamos o esperamos los mismo. Acompañado, a poder ser, de una ausencia de manipulación política por parte de partidos políticos e informativa por parte de los medios.


Saludos

Iniciado por SBG

¿Estamos locos o que está pasando aqúí?.

Muy sensato tu post, SBG y, la verdad, es que no te falta razón . Por eso, apelo a la sensatez y os digo que, si bien yo me puedo equivocar, os garantizo que lo que aquí cuento es con la mejor intención del mundo y que yo no comprendo cómo se ha podido llegar a esta situación , de la misma forma que te digo que los que escribimos aquí, todos, somos víctimas . Sólo busco aclarar esto y necesito ayuda, nos va mucho en ello .

También os digo que de lo que leáis, veáis y escuchéis en cualquier medio, lo hagáis con espíritu crítico y, a priori, no creáis nada, sólo lo que se demuestre de forma clara . Y eso incluye también lo que yo diga, leedlo con espíritu crítico y ponedlo en tela de juicio y sólo así, entre todos, quizá seamos capaces de entender esto . Insisto, intentaré ser imparcial, pero si en lo que yo digo, véis una duda razonable, exponedla sin temor y lo debatimos, como ha hecho muy bien dacres ahora, porque la verdad es sólo UNA y es posible que podamos acercarnos a ella y podamos saber a ciencia cierta quién no ha jugado limpio en este asunto y, como ciudadanos, les pongamos en su sitio, como debe ser nuestra obligación . Esto no es una cuestión de ideas políticas porque aquí todos estamos en el mismo barco y éste debe de llegar sano y salvo a puerto. Y nosotros quizá podamos contribuir a ello.

Saludos

Tras estas reflexiones, que no vienen mal, hablemos del artículo de García Abadillo en el diario El Mundo de hoy .

Bien, dice lo que viene a decir GA, es lo que ya hemos dicho aquí, que la Goma DOS ECO fue una evolución del Goma DOS EC porque no tenía DNT y éste fue eliminado de su composición y que no es creíble una contaminación en fábrica pues en fábricas más elementales, como en una de cepillos para el pelo, no existe la contaminación en las inyectoras entre mangos hechos pongamos con polipropileno y mangos hechos con poliestireno e inyectados el mismo día.

Además, yo digo que en 2001 (algunas fuentes dicen incluso que ya en el primer trimestre de 2000), pero mejor y por ser más prudentes, cojamos mi fecha, 2001 . El hecho es que se dejó de fabricar la GOMA DOS EC en 2001 y como se cree, o al menos así consta en el escrito de acusación, la Goma 2 ECO hallada en el piso de Leganés era de fabricación reciente, entre enero y febrero de 2004, pues, si eso es así, es que resulta ya casi imposible que la contaminación procediera de la fábrica como consecuencia de usar la misma maquinaria pues eso implicaría que la contaminación habría pervivido en las máquinas casi cuatro años, lo cual, sinceramente, no es que no es posible . La conclusión de nuevo es que si hay GOMA DOS ECO, no puede haber DNT, una vez más.

Pero aquí viene Casimiro García Abadillo y recupera un informe encargado por la fiscal Olga Sánchez a la Guardia Civil en junio de 2005. Para hacer ese informe la Unión Española de Explosivos remitió a la Guardia Civil muestras representativas de los distintos componentes que entran a formar parte de la Goma 2 ECO, así como de la pasta obtenida tras el proceso de fabricación de dicha mezcla explosiva, la pasta bruta, pero, en ese informe, repito, encargado por Olga Sánchez, los peritos expertos de la Guardia Civil no detectaron la presencia de DNT. y sin embargo, sabemos que en el avnce del informe de los peritos sí aparece DNT .

Adonde quiero llegar es a esto : sólo en las muestras en poder de los Tedax del explosivo que no llegó a estallar se ha detectado DNT, pero en las custodiadas por la Audiencia Nacional o que estaban en sobre cerrado (que provienen de la Guardia Civil) NO ha aparecido este componente .

Curioso dato que deberemos tener en cuenta a ver si nos da luego alguna pista, porque resulta que, si no lo he entendido yo mal, hay dos muestras del explosivo del AVE (mocejón), pero de distinto sitio (custodia) . Me refiero al Acta 3.

Con esto, no quiero decir nada, más que tres cosas :

1.- Habrá que esperar al informe final y definitivo a ver si se aclara el tema .

2.- No creo para nada factible la contaminación con DNT en fábrica

3.- Del Manzano éste, podemos afirmar que cacharro que toca, cacharro que rompe, pero lo que ignoro es si con alevosía o por pura inutilidad y a los hechos me remito.

Saludos.

Dacres, tu post 349 que procede de la web de "desiertoslejanos" no sé por dónde cogerlo por la cantidad de inexactitudes que tiene . Por ejemplo, el punto 11 :

Iniciado por dacres

11) Es falso que dichos informes carezcan de validez legal: están firmados por el jefe de la unidad que contiene el laboratorio oficial, cumpliendo la jurisprudencia del Tribunal Supremo..

El Comisario Jefe, Jesús Sánchez Manzano no es experto en explosivos, *no sabe tampoco desactivar explosivos, no es Licenciado en Ciencias Químicas y se permite firmar el anáisis de los peritos, que requiere encima al menos dos firmas, según la Ley de Enjuiciamiento Criminal . Y esto dicen que es legal y está contrastado . Toma ya, con dos cojones y se quedan tan anchos . Lo siento, pero ante esto, paso de ellos . Es como si dicen que tú tienes alas . Para mi, pierden ya toda la credibilidad, allá el que les crea. Y hasta hablan de jurisprudencias ... bien, que las pongan, pero según la BDA de Aranzadi, o yo no sé buscar bien o no hay ninguna . Lástima que se les pille tan pronto en un renuncio tan tonto .

Si quieres, estoy en condiciones de rebatir todos sus puntos, uno por uno, pero me parece perder el tiempo .

Si un zumo de naranja no tiene entre sus ingredientes zumo de piña y aparece zumo de piña en un análisis, es que se ha añadido pues no existe ningún procedimiento que transforme el zumo de naranja en zumo de piña . Por tanto, si la GOMA DOS ECO no tiene entre sus ingredientes DNT y éste aparece, es que de alguna forma se ha añadido y no hay que darle más vueltas . Desiertoslejanos, miente . Y mucho . Y siento decirlo tan claro, pero tonto será el que les crea .

Saludos.