Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

No había dado plazo alguno al ministerio.
El Mundo publica la providencia que habla de los diez días y enlazas, pero al ministerio remiten el correspondiente oficio que de ella se deriva.
http://www.mir.es/DGRIS/Notas_Prensa...ruccion_43.pdf
en el cual no se especifica plazo alguno.

El mismo mundo.es rectifica el 6/3 indicando que NO incluía plazos

M. M. | Madrid
Actualizado domingo 06/03/2011 12:17 horas
...
En ese oficio, fechado el miércoles como la providencia de la que se deriva, sí se piden los datos que reflejaba EL MUNDO, aunque sin referencia a los plazos.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/0...299271063.html

Y los TEDAX declararán el viernes y el lunes.

sí, hombre, sí

te llega a casa un aviso de impago de la multa tal y tal (o sea, el oficio) y tú... tan ancho, porque como no viene con la multa (o sea, la providencia)

hay que joderse lo que inventa el personal

impagable, eso sí que lo reconozco: una labor impagable; hay quien por mucho más hace mucho menos

Pero, ¿de qué hablas, dacres?

Una cosa son LAS DILIGENCIAS PREVIAS que es el documento que tú pones y en donde, efectivamente, no dice nada de los diez días, y otra cosa son LAS PROVIDENCIAS, que es el link que yo he puesto y donde SI se hablan de los 10 días, es decir, SON DOCUMENTOS DISTINTOS. Tampoco en mi declaración de la renta se habla de díiez días, oye

Y desde luego, leyendo el link de El MUNDO que has puesto, el Ministerio que dirige Rubalcaba se ha lucido por embustero cuando no por intentar obstruir la acción de la justicia.

Eso, ¿es que lo vas a negar? ¿pretendes, de ser así, que alguien te crea lo que dices cuando podemos leer lo contrario y nos niegas lo que vemos? ¿te podemos creer entonces tras ver que defiendes lo indefendible y la mentira? Hombre, dacres, han intentado chulear a la juez, que llevan un añio mareando la perdiz.

Joer, cualquiera diría que han encargado a la empresa en la que trabajas hacer las pegatinas de limitación a 110 Km/h .

Y sí, sobre la declaración de los tedax, es como dices. Yo sólo dije que los había citado, no especifiqué que empezaban mañana.

Saludos.

Todo lo que quieras.
El documento entregado al ministerio no incluía plazo alguno como así reconocen en el mundo.es.

En ese oficio, fechado el miércoles como la providencia de la que se deriva, sí se piden los datos que reflejaba EL MUNDO, aunque sin referencia a los plazos.

Las providencias no se envían, sí en cambio el documento con el que se notifica el contenido.
Y en ese es lo que hay.

Rebate si quieres la afirmación de El mundo.es.

En todo debate, siempre viene bien alguien que defienda lo indefendible...

Lo malo es que a veces, de tanto hacer de abogado del diablo, uno olvida si es abogado, si diablo o si una mezcla de ambos.

Saludos.

La ignorancia es atrevida, dacres.

Primero, porque el Ministerio del Interior lleva dando largas a requerimientos judiciales 364 días . Eso, ¿es verdad o mentira? Porque ese dato es lo importante.

Prueba a hacerlo tú en un juzgado y ya me contarás que te pasa ... pero, claro, hablamos del Ministerio del Interior y yo me pregunto ¿por qué esa dilación? ¿por qué no hay transparencia? ¿es que se quiere tapar algo? ¿el qué? Y, ¿por qué?

Lo que yo dije y dijo EL MUNDO fue :

EL MUNDO decía que la juez contra el que fuera jefe de los Tedax había dado un ultimátum de 10 días a Interior para que le hiciera llegar el listado de los artificieros encargados de trasladar las muestras de explosivo recogidas hasta la Unidad Central dirigida por Sánchez Manzano

y aportaba LA PROVIDENCIA. Hablamos de lo que dice LA JUEZ.

El Ministerio dice que :

Es rotundamente falso que el Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid haya dado un "ultimátum a Interior" para que en "10 días identifique a los Tedax del 11-M".

Miente.

Te voy a explicar la diferencia entre una providencia y una diligencia :

1.- En primer lugar,las diligencias son actos del secretario, no del Juez.¿ves la diferencia? Y en el juzgado, manda el juez, no el secretario.

Se regulan en los arts, 52 de la L.P.L. y en los arts. 288 y 289 de la L.O.P.J. y corresponde al secretario dictarlas y su elemento subjetivo es que emanan del secretario judicial y es una atribución personal, no delegable .
Los destinatarios de estos actos son el juez, que toma la actitud pasiva ante la misma, y las partes. Tienen como objeto dar a los autos el curso ordenado por la ley e impulsar formalmente el proceso

2.- LAS PROVIDENCIAS se regulan en el art. 245 y 248 de la L.O.P.J. Las providencias tienen por objeto la ordenación material del proceso, es decir, no es la ordenación formal del proceso que lleva a cabo el secretario a través de las diligencias de ordenación y LAS DICTA EL JUEZ.

La diferencia entre las providencias judiciales y las diligencias de ordenación es que las primeras se refieren a actos materiales del proceso y las segundas son meramente formales.

¿Ya? Así que ES VERDAD que el juzgado dio 10 días, te guste o no.
Mintió el Ministerio cuando dijo que ya había entregado toda la documentación requerida pues si no, ¿por qué la entrega ahora si, según él ya la había entregado?
Rubalcaba está perdiendo facultades en mantener las mentiras

Mejor que busques otro clavo ardiendo al que agarrarte para defender no sé qué: éste no vale.

Saludos.

De todas maneras, HOY HACE 7 AÑOS DE ESTA MASACRE.

Mi recuerdo hacia las víctimas y mi deseo de que si existe el infierno, ahí se pudran todos los que tuvieron que ver con ese vil atentado.

Saludos.

Por cierto, que Luis del Pino pone un artículo en LIBERTAD DIGITAL el que resume los puntos que, según él, no están claros del todo.

Por si de alguno es de su interés, pongo el link :

http://www.libertaddigital.com/nacio...-m-1276416792/

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

La ignorancia es atrevida, dacres.

Primero, porque el Ministerio del Interior lleva dando largas a requerimientos judiciales 364 días . Eso, ¿es verdad o mentira? Porque ese dato es lo importante.

Prueba a hacerlo tú en un juzgado y ya me contarás que te pasa ... pero, claro, hablamos del Ministerio del Interior y yo me pregunto ¿por qué esa dilación? ¿por qué no hay transparencia? ¿es que se quiere tapar algo? ¿el qué? Y, ¿por qué?

Lo que yo dije y dijo EL MUNDO fue :
y aportaba LA PROVIDENCIA. Hablamos de lo que dice LA JUEZ.

El Ministerio dice que :

Miente.

Te voy a explicar la diferencia entre una providencia y una diligencia :

1.- En primer lugar,las diligencias son actos del secretario, no del Juez.¿ves la diferencia? Y en el juzgado, manda el juez, no el secretario.

Se regulan en los arts, 52 de la L.P.L. y en los arts. 288 y 289 de la L.O.P.J. y corresponde al secretario dictarlas y su elemento subjetivo es que emanan del secretario judicial y es una atribución personal, no delegable .
Los destinatarios de estos actos son el juez, que toma la actitud pasiva ante la misma, y las partes. Tienen como objeto dar a los autos el curso ordenado por la ley e impulsar formalmente el proceso

2.- LAS PROVIDENCIAS se regulan en el art. 245 y 248 de la L.O.P.J. Las providencias tienen por objeto la ordenación material del proceso, es decir, no es la ordenación formal del proceso que lleva a cabo el secretario a través de las diligencias de ordenación y LAS DICTA EL JUEZ.

La diferencia entre las providencias judiciales y las diligencias de ordenación es que las primeras se refieren a actos materiales del proceso y las segundas son meramente formales.

¿Ya? Así que ES VERDAD que el juzgado dio 10 días, te guste o no.
Mintió el Ministerio cuando dijo que ya había entregado toda la documentación requerida pues si no, ¿por qué la entrega ahora si, según él ya la había entregado?
Rubalcaba está perdiendo facultades en mantener las mentiras

Mejor que busques otro clavo ardiendo al que agarrarte para defender no sé qué: éste no vale.

Saludos.

Debo suponer pues que la edición digital de El Mundo, al actualizar el día 6 con nuevos datos, falsea la realidad al decir que el oficio mediante el que se comunicó al ministerio la petición de la jueza, no incluía plazos (10 días).

Nada que objetar.

Iniciado por dacres

Debo suponer pues que la edición digital de El Mundo, al actualizar el día 6 con nuevos datos, falsea la realidad al decir que el oficio mediante el que se comunicó al ministerio la petición de la jueza, no incluía plazos (10 días).

No.

Debes ADMITIR que el Ministerio del Interior OBSTACULIZA la acción de la justicia, que es distinto. Y aprender a leer sin tergiversar lo que lees a conveniencia propia.

EL MUNDO dijo la verdad . La pregunta es si la juez dio o no diez días de plazo a Interior. Responde, sí o no. Y la respuesta es sí aunque tú y los sectarios y obstaculizadores a la acción de la justicia a quienes tú, patéticamente y sin fundamento defiendes, digáis misa : lo escrito, escrito está y lo hemos podido leer perfectamente, una lástima para la gente como tú . Pero lee bien tu propio link :

http://www.elmundo.es/elmundo/muestr...efed9c71cd0a99

¿Por qué defiendes la actitud del Ministerio del Interior que a todas luces roza EL DELITO? ¿Tal vez por la contrata de las pegatinas de 110 Km/h sin pasar por el concurso público? ¿es por eso?

Estás quedando fatal, dacres . Allá tú y tu conciencia, eres libre de actuar como gustes, pero, de momento, veo que puede más el sectarismo y el dinero que tu moral. No sé qué ejemplo podrás dar a tus hijos así.

Sobre tu moral y el ejemplo que das -especialmente en este hilo- no pienso opinar de nuevo.

Si relees atentamente en vez de hacer campaña, 'entenderás' que en ningún momento he dicho que la actitud del ministerio sea la correcta, que lo que dicen sea cierto o no, etc.

Sí en cambio he querido dejar claro que hacer de comparsa con El Mundo tiene el riesgo de que te dejen con el culo al aire dos días después con una actualización, dicen, del artículo del día 4.

Al final te dicen

En ese oficio, fechado el miércoles como la providencia de la que se deriva, sí se piden los datos que reflejaba EL MUNDO, aunque sin referencia a los plazos.

que la comunicación al ministerio se hizo mediante un oficio en el que se pedía que los Tedax que participaron en la recogida de muestras, etc. declaren ante Coro Cillán.
La providencia dictada por la jueza pedía eso mismo y de esa se deriva el documento enviado al ministerio.
Hasta aquí fácil.
En dicho documento, afirma elmundo.es en el cambio de redactado del artículo que realiza el día 6 de marzo, no constan plazos para que se cumpla lo escrito.
Al destinatario se le envía un documento que le sirve para darse por enterado en el que no se dice nada de 10 días.

Si lo que afirma elmundo.es sobre ausencia de plazos es cierto, rectifica parte del artículo inicial; si lo que afirma es falso, tómatelo como quieras.

Pero en tu esfuerzo de, repito, hacerle campaña no digas que yo he puesto un enlace
http://www.elmundo.es/elmundo/muestr...efed9c71cd0a99
que nunca puse.

Te puede, no lo puedes evitar.

Iniciado por dacres

Sobre tu moral y el ejemplo que das -especialmente en este hilo- no pienso opinar de nuevo.

Ciertamente tu opinión al respecto no me interesa.

Iniciado por dacres

Si relees atentamente en vez de hacer campaña, 'entenderás' que en ningún momento he dicho que la actitud del ministerio sea la correcta, que lo que dicen sea cierto o no, etc

Precisamente por eso, tu opinión sobre mi carece de valor : porque no te pronuncias pese, a si relees mis posts, te lo he preguntado. Dicen que el que calla otorga, ¿será de aplicación en este caso? Como dice el bolero : "Quizás, quizás, quizás ..."

Retuerces las cosas para buscar una justificación que no existe . Lo único que se ha dicho, es que la juez dio diez días y eso es cierto y se aportaba la providencia como prueba . Nada había dicho yo de la diligencia, excusa de mal pagador a la que te acoges tú y el Ministerio del Interior, encargado de cumplir y hacer cumplir las leyes, retorciendo los hechos en una ridícula y falaz defensa que no creo que venga a cuento y que está absolutamente desmontada en origen .

Dime, si el diario EL MUNDO lo sabía, ¿crees de verdad que Interior no? Venga, un esfuercito, responde, anda.

Sostenella y no enmendalla, bravo dacres.

Dejo esto aquí, creo que ya te has pronunciado suficientemente y, ahora, me preocupa más, mucho más lo de Japón . Me tengo que ir, pero si puedo, luego abro un hilo.

Con todo, sigo manteniendo que eres un tio con criterio y con argumentos y merece la pena discutir contigo y no creo que seas una mala persona.

Buen fin de semana.

Perfecto. A mí la tuya sobre mí tampoco.

No me pronuncio porque no me sale... igual que tu no lo haces sobre lo que no te conviene que lo hay... a ambos lados.

Y veo que eres capaz de tragar sapos con tal de no criticar la fuente.

Dime, si el diario EL MUNDO lo sabía, ¿crees de verdad que Interior no? Venga, un esfuercito, responde, anda.

La providencia que publican no se envía, vale lo que le comunican a Interior mediante oficio y este dice lo que dice según el mundo.es. Que no lo entiendas o no estés dispuesto a criticarlos me la ranfanfinfla...
Falaz, desmontada en origen... cierto... ellos mismos se desmienten...

Buen finde...

Iniciado por dacres

veo que eres capaz de tragar sapos con tal de no criticar la fuente

.

Iniciado por dacres

No me pronuncio porque no me sale... igual que tu no lo haces sobre lo que no te conviene que lo hay... a ambos lados.

Toma ya .

Aplícate el cuento, dacres : eso es EXACTAMENTE lo que estás haciendo tú en este caso. No te pronuncias y por ello, no criticas la evidente obstrucción a la justicia por parte del Ministerio del Interior . Eso no es tragarse un sapo, sino una cordillera entera con dinosaurios, sapos y culebras incluídos . Ni los tragasables del circo Price, vamos

En cambio, sí cirticas algo absolutamente trivial cuando no sin fundamento, bien, bien.

Y luego, dando lecciones supuestamente "éticas" a los demás ... Consejos doy, consejos vendo, como el maestro Ciruela, que no sabía leer y puso escuela . Anda que ....