de la guerra de israel decimos algo?

Evidentemente, Shinji. Acabar con el terrorismo y vencer a los enemigos de nuestra civilización.

¡Hola!
¡Que difícil es para muchos ponerse en el pellejo de los demás, cuando los problemas nos quedan lejos! Más allá del respetable derecho a la auto-defensa, sobre esto no hay duda, un país tiene derecho a defender su territorio y su pueblo frente a ataques externos (todos los países, incluso los árabes o los comunistas) está el derecho internacional y el respeto por los derechos humanos. Creo que a nadie se le escapa que la guerra desatada por Israel está matando civiles inocentes, cuya única culpa es la de vivir en un estado permisivo con el terrorismo, está destruyendo la infraestructura de un país y la dignidad de un pueblo.
Por poneros un ejemplo gráfico y de ficción absoluta: supongamos que ante un atentado de ETA en Hendaya o cualquier pueblo del territorio francés, éstos hubieran lanzado un ataque con misiles sobre las principales capitales de Euskadi y los tanques se hubieran presentado en Bilbao... ¡¿bien verdad!? al fin y al cabo están ejerciendo su derecho a la autodefensa contra el terrorismo... ¡Claro! Ah, no es igual, se me olvidaba que en general los españoles que apoyan la política internacional anglo-americana aborrecen todo lo que huele a francés... ¡Dios que mundo! Seguro que existen maneras distintas de arreglar estos problemas... Tampoco creo que a ningún ser inteligente se le escapa que contra-atacar de manera tan desproporcionada solo genera más violencia y odio y seguramente apoyo en una población aterrorizada y castigada, a las represalias que los terroristas y el propio gobierno de los estados atacados tomen contra las tropas israelíes y el país que las envía.
Es una pescadilla que se muerde la cola, mientras occidente mira hacia otro lado, dando por lo tanto su tácito consentimiento.
Hookeve, estás hablando de la histórica ocupación militar de territorio Palestino por parte de Israel y dices que eso no es conquista, que al fin y al cabo son territorios abandonados... me gustaría leer tu reacción a la "colonización" por parte de Marruecos del territorio abandonado del desierto de Almería, je, je. Obviamente el uso de la violiencia irracional y terrorista por parte de integristas y grupos guerrilleros palestinos es inmoral e inhumana, pero lo único que hacen, visto objetivamente, es luchar, con los medios de que disponen, por el derecho a su tierra. Claro que es más fácil apoyar a Israel como símbolo de la civilización occidental del progreso en medio de los musulmanes que viven en la edad media. Me vais a perdonar, pero cada día alucino más con lo que veo, escucho y leo...
Salu2

Si queremos ser justos con la realidad histórica habrá que empezar diciendo que nunca ha existido un estado palestino. Los palestinos, como otros pueblos árabes y como los propios judíos de la diáspora que fueron volviendo a la "Tierra Prometida" ocuparon desigualmente el territorio que bajo la denominación "Palestina" fue incorporado al imperio británico como protectorado.

Los judíos fueron poco a poco volviendo, de acuerdo con el ideal sionista, instalándose en su mayoría en Jerusalen y en asentamientos construidos en zonas desérticas que fueron transformando en oasis de riqueza, ante la indiferencia general de los pueblos árabes.

Antes de la Segunda Guerra Mundial comienzan los problemas. Por una parte a las habituales peleas entre los pueblos árabes se añaden las de los judíos, quienes en busca de la creación de un estado independiente judío utilizan todos los medios a su alcance, en especial el terrorismo con el que fustigan a los dominadores ingleses, que se apoyan más en los árabes. Pero en la Segunda Guerra Mundial, los palestinos, encabezados por el Gran Mufti de Jerusalen cometen el error de aliarse con los nazis y su política de exterminio total de los judíos, a quienes no queda más remedio si quieren asegurar su supervivencia como pueblo que conseguir un estado independiente en el que se puedan asentar todos los judíos del mundo que lo deseen.

El horror de la Shoa por una parte, el error de los musulmanes de aliarse con los nazis y el sentimiento de culpabilidad de la comunidad internacional hacen que la ONU, recién constituida, acuerde la creación en el antiguo dominio británico de Palestina de dos estados, uno el judío, Israel y otro musulmán, Jordania. Pero los árabes no lo aceptan´y desencadenan una feroz guerra contra el neoestado que, contra todo pronóstico, por su propia ineptitud y la increíble capacidad de resistencia de los judíos, pierden. Después desencadenarán otras guerras de destrucción contra el estado de Israel, que no ha empezado ninguna guerra hasta la fecha contra sus países vecinos. Lo malo para los árabes es que han perdido cuantas guerras han emprendido contra Israel, pese a tenerlo todo a su favor.

Ahora resulta que es Israel quien mata a persona inocentes. ¿Y los musulmanes no? ¿Los de Hezbolá son unos angelitos? Vamos hombre, que los judíos no trafiquen indignamente con las imágenes de sus muertos no quiere decir que no los tengan. Por otra parte no es su estilo utilizar escudos humanos y mucho menos menores suicidas como sí hacen una y otra vez los terroristas islamistas.

No nos olvidemos que las mayores matanzas de palestinos las han cometido los jordanos y que todos los países árabes son tremendamente "solidarios" con los palestinos pero nadie los quiere en sus países. Por algo será.

¡Hola!
Creo que ningún ser cabal dirá que los palestinos o los terroristas no han matado a nadie ¿o quizás me has leido a mi decirlo? He dicho que es la pescadilla que se muerde la cola, como tu me atacas, yo te ataco, el cuento de nunca acabar... injustificable lo uno como lo otro, pero no creo que los israelíes que "colonizan" territorio extrangero tengan la razón...
Salu2

Iniciado por DLS

¡Hola!
¡Que difícil es para muchos ponerse en el pellejo de los demás, cuando los problemas nos quedan lejos! Más allá del respetable derecho a la auto-defensa, sobre esto no hay duda, un país tiene derecho a defender su territorio y su pueblo frente a ataques externos

Exactamente lo mismo diría para los que no se ponen en la piel de los israelíes.

Aún me sigo sonrojando de vergüenza cuando dicen que de un lado hay tanques y aviones y del otro tirachinas. NO. No se vuela una hamburguesería a la hora en que los estudiantes salen para comer con un tirachinas. No se vuela un autobús con gente en hora punta cuando van al trabajo con un tirachinas.

A matias por el quote, por supuesto que los países árabes han tenido predilección (sus dirigentes) por mantener en la ignorancia y el fanatismo a su pueblo durante siglos. Cómo si no controlar mejor a un pueblo que siendo este ignorante y maleable. Pero mantengo que en los años 70 hubo un movimiento de integristas y extremistas no para frenar el avance de la cultura y el desarrollo ya, sino para anular todo eso y volver a la edad media.

Acabo de enterarme que has estado "de baja forera". Espero que te pongas bien del todo.

Un saludo.

¡Hola!
Una y no más... Citas que "...respeto el derecho a la autodefensa..." ¿queda claro? Para mi todos son víctimas y verdugos y es tan poco justificable volar una hamburguesería con un cinturón de bombas, como volar un edificio civil con un misil de última tecnología... A mi me dais vergüenza los que solo justificáis un lado, que quieres que te diga.
Salu2

Realmente vamos por mal camino si buscamos referentes históricos para justificar la presencia o no de Israel como estado independiente. Eso es una trampa. La historia se puede remontar hasta donde queramos y este viene siendo el truco habitual de los nacionalistas de todo el mundo para justificar su “identidad nacional”. Por qué pararnos hace 2000 años para justificar el reino de Judea y la relativa independencia de los judíos de la época. También nos podemos remontar a la presencia de las ciudades fenicias o incluso a la época de las ciudades – estado mesopotámicas. Incluso desde hace unos 30 años se habla de la posible existencia de un imperio, el imperio de Ebla, en la región de Siria, de hace unos 2000 ó 3000 años a. c.

El problema de este conflicto es que no hay dos partes sino tres. De un lado los terroristas de Hezbolá con sus apoyos sirio e iraní, con el apoyo no tan importante como se creía de parte de la población del sur del Líbano ganada a base del reparto de ayuda humanitaria por parte de Hezbolá (tiene cojones la cosa) y con la falta de su control por parte de las autoridades libanesas, que realmente poco pueden hacer para controlarlos.
De otra parte el estado de Israel, que creo tiene derecho a su autodefensa pero nunca en los términos en los que lo está haciendo. Pienso que se puede exigir más a un estado democrático y moderno en cuanto a sus formas de actuación que a una banda de fanáticos integristas que no merecen el aire que respiran. Para mí no pueden equipararse.

La tercera parte es la de la población del Líbano. Pillada entre ambos. Un pueblo que intentaba acercarse a occidente a pesar de sus antecedentes históricos recientes, que tiene en su casa un parásito peligroso como es Hezbolá y unos vecinos poco recomendables. Ellos están siendo las principales víctimas del conflicto (cuidado que no me puedo olvidar de las víctimas civiles israelíes). Alguien me puede decir cuantos muertos ha sufrido Hezbolá. Podrían tener arrestos de dar la cara para que se la partan a ellos en vez de escudarse entre los libaneses.


La solución que plantea la UE es ahora mandar casco azules al sur del Líbano. Para que hagan como los holandeses en Bosnia? Si van que sea para algo. Que aseguren las fronteras en ambos lados. Que actúen con mandato de la ONU para buscar a los terroristas de Hezbolá y prevengan acciones israelíes.

Saludos

No estoy de acuerdo con que la población del Líbano esté atrapada entre dos fuegos porque:

1º.- Los fundamentalistas de Hezbollá son libaneses.

2º.- Los prosirios son libaneses.

3º.- Los cristianos maronitas son libaneses, aunque muchos se tuvieron que exiliar.

Es decir, no puede hablarse del pueblo libanés como si fuera una unidad indiferenciada con los mismos intereses. De hecho si el país se mantiene formalmente unido es por que es un protectorado de Siria, que tiene el poder real en el atormentado país.

No nos olvidemos que el origen directo e inmediato de la actual crisis es la agresión que desde un estado vecino se ha producido contra Israel, por la incursión de terroristas que actuando con total impunidad, si no connivencia, de las autoridades del Líbano, violando las fronteras israelíes, han penetrado en este país, matando y secuestrando a soldados israelíes (inocentes, supongo) para canjearlos por presos terroristas condenados en juicios justos y con todas las garantías por asesinatos y atentados terroristas (por cierto, no hay pena de muerte en Israel).

En este caso la reacción de muchas personas llevadas por su buenismo es la mkisma en todos los conflictos. Es el caso del policía y el manifestante. El policía está a la defensiva, "atrincherado", soportando una lluvia de piedras, cócteles molotov y demás caricias del manifestante violento, que la emprende también con el mobiliario urbano y cuantos bienes suspectibles de ser quemados o destrozados encuentra a su paso.

Acaba agrediendo al policía que repele la agresión a porrazos o disparando sus armas antidisturbios. Las cámaras reflejan siempre la contestación pero nunca la agresión o provocación previa y aunque así lo hagan siempre el manifestante está automáticamente legitimado por una causa "justa": la defensa de "su" puesto de trabajo, la oposición a la privatización "salvaje", la defensa de "lo público", etc.

Pon un soldado israelí en lugar del policía y a un niño palestino adoctrinado en el odio al infiel por madres que los entregan al sacrificio por Alá en lugar del manifestante y ahí lo tienes. La causa palestina está legitimada per se, por ser justa, a ellos no hay que pedirles cuentas de nada, en cambio a Israel , sí , claro, tienen derecho a defenderse pero siempre y cuando se defiendan de la manera que a los europeos progres nos parezca políticamente correcta, sin reconocer el permanente estado de guerra sucia permanente, esa sí, ilegal, ilegítima e injusta en que se encuentra desde la Intifada el estado de Israel.

Una visión diferente del conflicto se puede leer aquí:

http://exteriores.libertaddigital.co...php/1276232085

Más datos aquí:

http://exteriores.libertaddigital.co...php/1276232084

No son neutrales los de LD, van con Israel. Y es que aquí, por lo que dije antes no se puede ser neutral: o estas con unos o con otros.

Iniciado por HOOKEVE

No estoy de acuerdo con que la población del Líbano esté atrapada entre dos fuegos porque:

1º.- Los fundamentalistas de Hezbollá son libaneses.

2º.- Los prosirios son libaneses.

3º.- Los cristianos maronitas son libaneses, aunque muchos se tuvieron que exiliar.

Es decir, no puede hablarse del pueblo libanés como si fuera una unidad indiferenciada con los mismos intereses. De hecho si el país se mantiene formalmente unido es por que es un protectorado de Siria, que tiene el poder real en el atormentado país.

No nos olvidemos que el origen directo e inmediato de la actual crisis es la agresión que desde un estado vecino se ha producido contra Israel, por la incursión de terroristas que actuando con total impunidad, si no connivencia, de las autoridades del Líbano, violando las fronteras israelíes, han penetrado en este país, matando y secuestrando a soldados israelíes (inocentes, supongo) para canjearlos por presos terroristas condenados en juicios justos y con todas las garantías por asesinatos y atentados terroristas (por cierto, no hay pena de muerte en Israel).

En este caso la reacción de muchas personas llevadas por su buenismo es la mkisma en todos los conflictos. Es el caso del policía y el manifestante. El policía está a la defensiva, "atrincherado", soportando una lluvia de piedras, cócteles molotov y demás caricias del manifestante violento, que la emprende también con el mobiliario urbano y cuantos bienes suspectibles de ser quemados o destrozados encuentra a su paso.

Acaba agrediendo al policía que repele la agresión a porrazos o disparando sus armas antidisturbios. Las cámaras reflejan siempre la contestación pero nunca la agresión o provocación previa y aunque así lo hagan siempre el manifestante está automáticamente legitimado por una causa "justa": la defensa de "su" puesto de trabajo, la oposición a la privatización "salvaje", la defensa de "lo público", etc.

Pon un soldado israelí en lugar del policía y a un niño palestino adoctrinado en el odio al infiel por madres que los entregan al sacrificio por Alá en lugar del manifestante y ahí lo tienes. La causa palestina está legitimada per se, por ser justa, a ellos no hay que pedirles cuentas de nada, en cambio a Israel , sí , claro, tienen derecho a defenderse pero siempre y cuando se defiendan de la manera que a los europeos progres nos parezca políticamente correcta, sin reconocer el permanente estado de guerra sucia permanente, esa sí, ilegal, ilegítima e injusta en que se encuentra desde la Intifada el estado de Israel.

Una visión diferente del conflicto se puede leer aquí:

http://exteriores.libertaddigital.co...php/1276232085

Más datos aquí:

http://exteriores.libertaddigital.co...php/1276232084

No son neutrales los de LD, van con Israel. Y es que aquí, por lo que dije antes no se puede ser neutral: o estas con unos o con otros.

Pero que tonteria estás diciendo.


Los terroristas de ETA son vascos o navarros.
Los que apoyan a ETA son vascos y navarros.

Yo soy navarro. Entonces soy etarra?
Tiene cojones que tenga que preguntar esto para dejar tu razonamiento en el ridículo.
Mira me parece que los de todo es blanco o negro nos llevais siempre al puto desastre. Para vosotros no hay gris, es decir es imposible un acercamiento de posturas se de donde se de. No hay posibilidad de acuerdo porque veis tan distinto lo de enfrente que ni os acercais para verlo. O estas conmigo o contra mí... ese es tu razonamiento?

Bueno, yo creo que lo primero que habría que hacer es una cosa de una dichosa vez .

El terrorismo, sea cual fuere, debe de ser desterrado en el siglo XXI por parte de la Comunidad Internacional de igual forma a como en el siglo XIX (fíjate qué poco hace) se abolió la esclavitud y eso convulsionó las instituciones pero ahora a nadie se nos pasaría por la cabeza que pudieras ir a un centro comercial y que hubiese un mercadillo de esclavos allí ¿verdad que no?

Pues eso es lo primero que creo que debiera de hacerse, no hay excusas ya para que pueda existir la menor justificación al fenómeno terrorsita e insisto en que eso es lo que yo creo que es lo primero que debe de hacerse . Claro que, para eso, hay que tomar medidas muy duras al principio . Pero, ¿estamos de verdad dispuestos a tomarlas? ¿estamos dispuestos a decir, por ejemplo, a Hamas -gobierno terrorista- que o reniega del terrorismo o se cierra de golpe el grifo económico y que se joda el que se tenga que joder? Amigo, es que más vale ponerse colorado una vez, que cientos de veces naranja ... y así nos va, que no se atreven muchos a coger el toro por los cuernos y nos quedamos en el sí pero no o el no pero sí, que es lo mismo.

Sin terrorismo, Israel también se quedaría también sin argumentos ... y entonces no hay más que sentarse a hablar ¿que es que hay gente con la que no se puede hablar? Pues no habrá que escucharles tampoco y habrá que hacerles pasar por el aro de la Ley de Leyes les guste o no . Y si para meter a todos en la Legalidad hay que usar UNA vez la violencia, usémosla, que quizá sea la última vez que se usa la razón de la fuerza para que impere la fuerza de la razón, que al final, por mucho que parcheemos una carretera, la solución final será re-asfaltarla . ¿Qué cuesta dinero? La paz y la concordia de la humanidad no tiene precio, y, desde luego, no debe ser negociable . NUNCA.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Bueno, yo creo que lo primero que habría que hacer es una cosa de una dichosa vez .

El terrorismo, sea cual fuere, debe de ser desterrado en el siglo XXI por parte de la Comunidad Internacional de igual forma a como en el siglo XIX (fíjate qué poco hace) se abolió la esclavitud y eso convulsionó las instituciones pero ahora a nadie se nos pasaría por la cabeza que pudieras ir a un centro comercial y que hubiese un mercadillo de esclavos allí ¿verdad que no?

Pues eso es lo primero que creo que debiera de hacerse, no hay excusas ya para que pueda existir la menor justificación al fenómeno terrorsita e insisto en que eso es lo que yo creo que es lo primero que debe de hacerse . Claro que, para eso, hay que tomar medidas muy duras al principio . Pero, ¿estamos de verdad dispuestos a tomarlas? *¿estamos dispuestos a decir, por ejemplo, a Hamas -gobierno terrorista- que o reniega del terrorismo o se cierra de golpe el grifo económico y que se joda el que se tenga que joder? Amigo, es que más vale ponerse colorado una vez, que cientos de veces naranja ... y así nos va, que no se atreven muchos a coger el toro por los cuernos y nos quedamos en el sí pero no o el no pero sí, que es lo mismo.

Sin terrorismo, Israel también se quedaría también sin argumentos ... y entonces no hay más que sentarse a hablar ¿que es que hay gente con la que no se puede hablar? Pues no habrá que escucharles tampoco y habrá que hacerles pasar por el aro de la Ley de Leyes les guste o no . Y si para meter a todos en la Legalidad hay que usar UNA vez la violencia, usémosla, que quizá sea la última vez que se usa la razón de la fuerza para que impere la fuerza de la razón, que al final, por mucho que parcheemos una carretera, la solución final será re-asfaltarla . ¿Qué cuesta dinero? La paz y la concordia de la humanidad no tiene precio, y, desde luego, no debe ser negociable . NUNCA.

Un saludo.

Basicamente yo estoy de acuerdo. El problema de cerrar el grifo como se comenzó a hacer con la autoridad palestina que controla Hamas (no se puede financiar a un grupo de terroristas declarados) y que estaba empezando a dar resultados, habia un inicio de acuerdo para el reconocimiento del estado de Israel, lo cual no deja de ser un importante avance, es que quedan las fuentes últimas de financiación. Casi siempre Siria, pero sobre todo Irán y Arabia Saudita. Y ahí amigo tenemos problemas. Quién toca esos paises? Especialmente me refiero a Irán y Arabia.

Irán no es un país como Irak. Militarmente es más fuerte y ... fanático. No vamos a recordar a sus pasdaranes. Y en caso de confrontación ya tenemos una crisis energética que riete de los años de la guerra Irán - Irak. Con la demanda tan grande que hay en este momento.

Para colmo de males Irán se quiere blindar todavia más, mediante armamento nuclear. Creo que es el momento de coger al régimen de los ayatolas y dejarles las cosas claras. Pero para ello se deben crear las medidas adecuadas que eviten el chantaje petrolero de Irán.

Si Matías ... pero lo que no entiendo es como la mayoría de la gente quiere desvincular el terrorismo como una nueva forma de hacer la guerra, y esto es motivo de ciertas empanadas mentales, como la reciente del señor Zapatero que ha sido desmentido incluso por el señor Moratinos y ya es desmentir.

Desde la desaparición del telón de acero, ciertos "corazones" han quedado uerfanos de referntes "revolucionarios", encarnados hoy en día en una curiosa ensalada compuesta por los movimientos antisistema y antiglobalización, los nuevos movimientos populistarevolucionarios de america latina y el islamismo radical, siendo estos últimos unos compañeros de viaje en cuyo final está previsto comerse a los 2 primeros ... y es algo que no entiendo y es ese fervor de una parte de la izquierda (rancia) europea por el Islam y en definitiva por un movimiento ultrareligioso de ultraultraderecha.

Como decía los hay que están perdiendo la perspectiva y a estas alturas de la peli piensan que no hay querra sino hay una declaración expresa de un estado y un ejercito regular en frente, craso error ... por cierto nada nuevo ... la guerrilla en la Guerra de la Independencia Española, la guerra de los sovieticos en Afganistán, los partisanos contra el ejercito nazi, las guerrillas sudamericanas ... ¿si eso no son guerras? pues no se que decir ... pues lo mismo Hamas y Hezbolá que son movimientos que han tomado como rehenes a estados que no existen estructuralmente como Líbano o Palestina.

Por eso la cosa es mucho mas peligrosa de lo que parece ... en una zona en donde todo el mundo está armado nuclearmente o pretende estarlo, India, Pakistán, China y otro como Arabia Saudí que no necesita desarrollar este armamento ya que lo puede comprar en 48 h. ... yo de Occidente espero poco, para esto como ya para casi nada, la decadencia es cada día mayor y los USA actuarán siempre en defensa de intereses propios ... por eso creo que en un futuro mas que reciente y en la zona, la voz que pesará será China ... China no va a permitir el riesgo de una guerra (que es posible que abarque desde Oriente Medio hasta sus mismas fronteras, incluyendo en la crisis paises como Irán, Irak, India y Pakistán y otro que se puede unir a la fiesta que es Korea del Norte. Por cierto toda la tecnología de las centrales nucleares iranies es china.

No me gusta como caza la perrita y aunque hemos tratado temas como el fundamentalismo religioso de judios y/o musulmanes ... creo que hay otras cosas por medio mucho mas aterradoras.

Saludos.

Bien, amigos foreros, parece que hay un punto en el que convergemos en nuestro análisis (aparte del deploro de la violencia, claro, eso lo doy por más que obvio) y es, una vez más, el TERRORISMO .

El terrorismo es un fenómeno relativamente moderno, tal como lo conocemos hoy, y que inicialmente fue empleado por la gente que creía en las bondades del sistema revolucionario en aras de destruir el sstea legislativo vigente de un país .

En España, lo conocemos bien y no me refiero ahora a ETA (que también), no . Recordad el atentado a Eduardo Dato, el atentado a Alfonso XIII el mismo día de su boda ya aprincipios del siglo XX. En definitiva, bajo la bandera de un ideal, se legitimiban o justificaban ese tipo de acciones armadas en pro de un ideal superior, exactamente igual como algunos hoy hacen con ETA o con el fundamentalismo islámico. Pero siempre, si os fijáis, es fundamentalismo o querere implantar por la fuerza un sistema que no se sostiene con la razón porque si así fuera, no haría falta la fuerza .

Sin embargo y tras la implatación de lagunos regímenes así tras la Segunda Guerra Mundial, ha aprecido un fenómenos nuevo terrosrista aún vigente y es el uso del terrosrismo para desestabilizar un país digamos poco conveniente . Y en ese tipo de terrosrismo, sí somos culpables los gobiernos occidentales (y los del bloque soviético) porque, en muchos casos, nosostros mismos hemos alimentado al cerdo, tanto, que se ha convertido en bestia y nos hemos dado cuenta de nuestro error pero demasiado tarde porque el terrorismo está siendo usado por gente sin escrúpulos como una guerra, pero una guerra no declarada, no se trta de un país o coalición de paises con nombre y apellidos, es más sibilino, mucho más audaz .

Bien, de sabios es rectificar, hemos metido ahí la pata y debemos de sacarla porque está mucho en juego . El tablero de ajedrez hoy es mu grande y se deben de mover las fichas con sumo cuidado porque todo afecta a todo y todo está relacionado . Lo importante, es saber diagnosticar el problema para aplicar un correcto antídoto .

Las preguntas son varias ¿y cuál es el problema? ¿alguien lo sabe? ¿de verdad existen bandos? ¿de verdad hay alguien a quien podría interesar un conflicto armado de envergadura? o, por el contrario, ¿no estamos limpiando el culo antes de cagar y no hay para tanto?

Muchas piezas tiene este rompecabezas ... Y es que algunas, por más que me empeño, no termino de encontrarlas su correcta ubicación y las tengo en mi mano deambulando como un buitre en el aire acechando su presa ... todavía.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Las preguntas son varias ¿y cuál es el problema? ¿alguien lo sabe? ¿de verdad existen bandos? ¿de verdad hay alguien a quien podría interesar un conflicto armado de envergadura? o, por el contrario, ¿no estamos limpiando el culo antes de cagar y no hay para tanto?

Un saludo.

Yo lo veo así: El Islam , etc.. son el verdadero peligro mundial. Por eso, paises como Israel en estos momentos tienen todo mi apoyo, además de Estados Unidos.
Muchos no paran de meterse con Israel o USA y Bush, como los diablos del mundo y tal y tal..pero para mí son los salvadores. Ellos nos van aa librar del mal. (si quieres ser "cool" sal por la tele y métete con Bush, y si sales por algún medio de Prisa es obligado hacerlo)
Yo, que sigo las noticias asiduamente, desde hace muuucho tiempo, veo,oigo,leo, TODOS LOS DIAS, un atentado terrorista en medio de una plaza, comisaria. mercado, en Irak , y nunca menois de 15 o 20 muertos.. pero que TODOS LOS DIAS.
Creo que eso es peor que una guerra. Es más que una guerra. Pero claro.. ¿como vamos a condenar eso y darle la importancia que en realidad merece? Nooooooooooooo.... saquemos el Prestige si hace falta.. hay que seguir con la "entifada" jejejej.....

fíjate tu.. y ya cambiando un poco de tema... todavía no he visto ni oido, y mira que lo intento y pongo ciertas emisoras, ni a nadie de la SER/Cuatro/Telecirco/TVE-Psoe-/etc.. condenar tan enérgicamente que en medio de una plaza mueran 20 niños irakies de golpe a manos de los terroristas de al qaeda..Fíjate tu, que tampoco veo al Maradona-Coca, decir Terrosita-shit !! y acrodarse de esos 40 muertos DIARIOS , inocentes, civiles, a manos de los terroristas...

El tema está claro. Durante 2 años seguidos tu PUEDES atentar todos los días, con gente civil, inocente, etc, y matar TODOS LOS DIAS a una media de 20 personas. No pasa nada. La culpa es de Bush eh...es el demonio.
Peeeero... No te defiendas eh....ni prevengas... que la izquierda caerá sobre ti..........

JUK, no te sulfures, hombre y no pongas en mis labios o en mi teclado cosas que yo ni he dicho ni he escrito. Y ,ucho menos pensado, porque -igual que tú- puedo estar equivocado pero -imagino que como tú- no soy gilipollas.

Los cristianos maronitas no son terroristas pero los de Hezbollá están en el gobierno del Líbano. Y los de ETA son vascos, algunos de ellos vasco-navarros. Y nada tiene que ver que alguien sea cojo para que sea de Soria ¿está claro?

probablemente sería más constructivo un debate en torno a las razones de Israel para responder a una violación de sus amenazadas fronteras mediante técnicas de guerra terrorista a la que el país vecino no puede o no quiere evitar.

Lo que es evidente es que si los árabes no estuvieran anclados en el siglo XII (cosa que a muchos progres les pone) no habría problema palestino.

Por supuesto imagino que no habrás leido la version políticamente incorrecta de los enlaces que he puesto. Para ofender gratuitamente la inteligencia de los demás a quienes no conoces, aunque a estas alturas ya deberías de saber dónde vivo, no hace falta leer mucho.

Sin acritud.