de la guerra de israel decimos algo?

Derecha Buena... Izquierda mala...

Iniciado por Shinji Mikami

Con tanto progre guay que hay en España, y que apoya a estos... Solo recordar que allí las mujeres NO TIENEN derechos, para nada, y los homosexuales son asesinados, el adulterio se paga con la muerte, etc, etc, etc...
Me molaría ver al pederasta del Jesus Vazquez allí..jejejej

1. Una legislación basada en la discrimación de la mujer: los Códigos Civil (1889), Penal (1870) y de Comercio (1885).
“La mujer casada no disponía de autonomía personal o laboral, tampoco tenía independencia económica y ni tan siquiera era dueña de los ingresos que generaba su propio trabajo. Debía obedecer al marido, necesitaba su autorización para desempeñar actividades económicas y comerciales, para establecer contratos e, incluso, par realizar compras que no fueran las del consumo doméstico. La ley tampoco reconocía a las trabajadoras casadas la capacidad necesaria para controlar su propio salario y establecía que éste debía ser administrado por el marido. El poder del marido sobre la mujer casada fue reforzado, además, con medidas penales que castigaban cualquier trasgresión de su autoridad: por ejemplo, el Código Penal estableció que la desobediencia o el insulto de palabra eran suficientes par que la mujer fuera encarcelada. Asimismo, el doble estándar de moral sexual le permitía al hombre mantener relaciones sexuales extra-matrimoniales y se las prohibía de forma tan tajante a la mujer que las diferencias quedaron explícitamente manifiestas en la legislación relativa al adulterio y a los crímenes pasionales. El Código Penal establecía que si el marido asesinaba o agredía a la esposa adúltera o al amante de ésta, al ser sorprendidos, sólo sería castigado con el destierro durante un corto espacio de tiempo. En la misma situación, las penas impuestas a la mujer eran mucho más severas: al ser considerado parricidio el asesinato del marido, la sentencia era siempre prisión perpetua.”
NASH, Mary y TAVERA, Susana
Experiencias desiguales: conflictos sociales y respuestas colectivas (Siglo XIX)
Madrid, 1995
Ed. Síntesis

La Constitución republicana no sólo concedió el sufragio a las mujeres sino que todo lo relacionado con la familia fue legislado desde una perspectiva de libertad e igualdad: matrimonio basado en la igualdad de los cónyuges, derecho al divorcio, obligaciones de los padres con los hijos...
La ley del divorcio (1932) supuso otro hito en la consecución de los derechos de la mujer.
El régimen republicano estaba poniendo a España en el terreno legal a la altura de los países más evolucionados en lo referente a la igualdad entre los hombres y las mujeres. Sin embargo, en este aspecto como en tantos otros, la guerra civil y la dictadura de Franco dieron al traste con todo lo conseguido, devolviendo a la mujer a una situación de dominación en el marco de una España franquista impregnada de valores tradicionales y reaccionarios.

Pues ya ves lo que era la mujer para tus amigos del 'autoritarismo de derechas' y del seminario.

Y que tú y yo haremos cuanto podamos para que no vuelva a suceder. jejeje.

Releyendo los post creo que la base de todo el conflicto se inicia con el error de unos y otros que apunta HOOKEVE y que en parte desconocía.

El horror de la Shoa por una parte, el error de los musulmanes de aliarse con los nazis y el sentimiento de culpabilidad de la comunidad internacional hacen que la ONU, recién constituida, acuerde la creación en el antiguo dominio británico de Palestina de dos estados, uno el judío, Israel y otro musulmán, Jordania. Pero los árabes no lo aceptan y desencadenan una feroz guerra contra el neoestado que, contra todo pronóstico, por su propia ineptitud y la increíble capacidad de resistencia de los judíos, pierden.

Un saludo y gracias.

Iniciado por HOOKEVE

JUK, no te sulfures, hombre y no pongas en mis labios o en mi teclado cosas que yo ni he dicho ni he escrito. Y ,ucho menos pensado, porque -igual que tú- puedo estar equivocado pero -imagino que como tú- no soy gilipollas.

Los cristianos maronitas no son terroristas pero los de Hezbollá están en el gobierno del Líbano. Y los de ETA son vascos, algunos de ellos vasco-navarros. Y nada tiene que ver que alguien sea cojo para que sea de Soria ¿está claro?

probablemente sería más constructivo un debate en torno a las razones de Israel para responder a una violación de sus amenazadas fronteras mediante técnicas de guerra terrorista a la que el país vecino no puede o no quiere evitar.

Lo que es evidente es que si los árabes no estuvieran anclados en el siglo XII (cosa que a muchos progres les pone) no habría problema palestino.

Por supuesto imagino que no habrás leido la version políticamente incorrecta de los enlaces que he puesto. Para ofender gratuitamente la inteligencia de los demás a quienes no conoces, aunque a estas alturas ya deberías de saber dónde vivo, no hace falta leer mucho.

Sin acritud.

Es cierto que me he sulfurado y pido perdón por ello. Pero me recuerda a cierta situación que viví con unos diez años, salvando las distancias claro y que bueno, son cosas mías y no viene a cuento personalizar el tema.

He de decirte .... que ya no se que quieres decir.

Si tú escribes un post en el que en parte haces una referencia al que yo escribí anteriormente y en el que yo decía que hay una tercera parte implicada y que no es más que la población libanesa que no apoya a los fanáticos de Hizbolá ni a sus seguidores libaneses (por supuesto tampoco a sirios ni iraníes) y que son los que se están llevando las tortas en primera persona. Ya estoy diciendo que por un lado, es parte de la población, evidentemente no toda porque ya afirmo la existencia de seguidores de los terroristas especialmente numerosos en el sur, y por otra parte afirmo que están en medio, porque ni pertenecen a los agresores iniciales (Hizbolá) pero se llevan los golpes de los que repito legítimamente se defienden aunque en mi modesto parecer en forma desproporcionada.

Si tú empiezas diciendo, y cito literalmente
“No estoy de acuerdo con que la población del Líbano esté atrapada entre dos fuegos porque:

1º.- Los fundamentalistas de Hezbollá son libaneses.

2º.- Los prosirios son libaneses.

3º.- Los cristianos maronitas son libaneses, aunque muchos se tuvieron que exiliar. “

yo tengo que pensar que o bien no has entendido nada de lo que he dicho, que pienso estaba bastante claro, o directamente piensas que realmente la mayoría de la población libanesa apoya a Hizbolá, quedando como un comentario irónico la minoría cristiana, basándome en que tu dices que no están entre dos fuegos. Si no están entre dos fuegos será que están en uno de los dos fuegos – bandos no?
Realmente yo he entendido que tú opinabas de esta segunda forma, y es lo que te he comentado en mi post de respuesta.

Luego continúas diciendo que …

“Es decir, no puede hablarse del pueblo libanés como si fuera una unidad indiferenciada con los mismos intereses. De hecho si el país se mantiene formalmente unido es por que es un protectorado de Siria, que tiene el poder real en el atormentado país”

Perfecto pero si es lo que yo opino. No son una unidad indiferenciada, de hecho una parte importante es la que yo digo que está entre los dos fuegos llevándose casi todos los muertos. Entonces qué?


Respecto a lo del insulto a la inteligencia de los demás … bueno yo sólo me refería a ti cuando escribía mi post, aunque creo que sería más acertado decir que en lo que pienso podría ser una serie de malas interpretaciones – exposiciones, en todo caso los dos hemos ofendido la inteligencia de alguien, pero las nuestras propias.

Tampoco tengo muy claro que deba saber donde vives. Te puedo asegurar que leo mucho, más de lo que debiera posiblemente, pero aun así no he tenido la oportunidad de descubrir donde vives, ni me interesa te voy a ser franco, como a ti tampoco de donde sea yo. También te puedo decir que he leído muchos post que de alguna forma sí me dejan un recuerdo, independientemente de que este de acuerdo o no, y te puedo citar sus autores, pero no ha sido el caso de los tuyos. Puede que valore otras cosas distintas.
Lo que si te puedo decir es que yo nunca esperaría que tú supieras de donde soy yo, y no tengo problema en haberlo dicho, en absoluto.

Si he leído tus enlaces y … en la línea del mejor César Vidal, persona a la que admiro por su inteligencia y coherencia, pero con el que prácticamente no comparto ninguna de sus reflexiones.

Saludos

Iniciado por JUK

Te puedo asegurar que leo mucho, más de lo que debiera posiblemente,

De eso nada, JUK, si lees mucho porque te gusta y puedes hacerlo, eres un afortunado . Lo que leemos o nos da tiempo a leer, es una inyección de conocimientos de otros, una inyección de sabiduría al fin y al cabo .

Y eso, amigo mío, nunca es suficiente .

Un saludo.

Iniciado por Shinji Mikami

Masterrusell y Dacres.... tened piedad conmigo.. jejeje

Si escribes algo sobre lo que yo creo que estás totalmente equivocado, además de creer que tergiversas las situaciones, te responderé con los argumentos que yo creo que rebaten tus comentarios. Si no respondes a lo que yo he escrito, entiendo que reconoces que tengo razón o al menos no eres capaz de refutar mis argumentos más allá del simplón "Derecha buena, izquierda mala", que es como la argumentación de los niños pequeños:

- Sí
- ¿Por qué?
- Porque sí.

Saludos.

HUK, me he sentido ofendido por el tono de tu mensaje que me ha parecido ofensivo hacia mí, nada más.

Me parece muy bien que tengas tus opiniones y las defiendas, aunque no estemos de acuerdo. Algunas de ellas, simplemente no las he entendido. En cuanto a que mis opiniones sean las de César Vidal, ya me gustaría tener una fracción mínima de sus conocimientos. Lo cual no quiere decir que esté de acuerdo en todo con él, aunque sí en gran parte. Por sus opiniones, no por él como persona, que no tengo el gusto de conocer.

Lo que yo quiero decir es que no hay una agresión de Israel a todo el pueblo libanés. De hecho, los barrios cristianos de Beirut y las poblaciones en que no es mayoritario Hizbollá no está habiendo ataque alguno.

Y por cierto, según un reportaje que viene hoy en los periódicos del grupo Vocento, que hoy han publicado un editorial antiisraelí, los musulmanes apenas superan el 50% en el Líbano, divididos entre sunnitas, chiitas y drusos. La otra mitad son cristianos maronitas (un 34%), cristianos ortodoxos, ortodoxos griegos, protestantes, católicos y drusos no musulmanes.

Como dijo Bush, la culpa la tienen los sirios e Irán. Tiemblo con la posibilidad de que los ayatolás consigan la Bomba Atómica.

Iniciado por masterrusell

[quote author=Shinji Mikami link=1152929642/30#40 date=1153290858]Masterrusell y Dacres.... tened piedad conmigo.. jejeje

Si escribes algo sobre lo que yo creo que estás totalmente equivocado, además de creer que tergiversas las situaciones, te responderé con los argumentos que yo creo que rebaten tus comentarios. Si no respondes a lo que yo he escrito, entiendo que reconoces que tengo razón o al menos no eres capaz de refutar mis argumentos más allá del simplón "Derecha buena, izquierda mala", que es como la argumentación de los niños pequeños:

- Sí
- ¿Por qué?
- Porque sí.

Saludos.[/quote]


Tio, no me digas que no es una observación precisa...jeje

¡Hola!
DMe resulta tan dificil creer que seres inteligentes lleguen a simplificaciones tan burdas como derecha buena-izquierda mala, musulmán malo, homosexual malo... Ahora veo por donde van los tiros, "todo lo que es o piensa distinto a mi es malo" ¡Bien! Osea que Zerolo (y Jesús Vazquez, por supuesto) deben de valorar el momento que se vive en oriente medio, basándose en la tolerancia o no de la honosexualidad en esos países, más allá del valor de las vidas humanas CIVILES que allí se están perdiendo, más allá del derecho internacional... Puedo entender argumentos que, comprata o no, se vierten desde la inteligencia y el razonamiento pero aquellos que tan solo salen del odio, la ignorancia, el racismo, la xenofobia, la homofobia... chico, no puedo con ello, lo siento. El miedo a lo distinto, al cambio, al progreso, es por desgracia el motor de muchas conductas humanas a lo largo de los siglos y no tiene visos de cambiar. Si quereis volvemos a las generalizaciones y descontextualizaciones para descalificar al otro... ¿hablamos de la moral americana que ataca a estos musulmanes que condenan la homosexualidad pero apoyan incondicionalmente regímenes como el de Arabia Saudita, practican la pena de muerte, enseñan historia natural obviando la teoría de la evolución de Darwin, frenan el progreso médico prohibiendo la investigación con células madre y ellos mismos no aceptan la hosexualidad? ¿Esa es la cultura occidental que apoyamos ciegamente? ¿De veras creemos que es muy distinta a la islamista más tradicional?
Volviendo a otro tema de política ficción como el que ha planteado Matías, ¿que os ha parecdio mi propuesta del ataque preventivo de Francia (esa que tanto odia un sector de la sociedad española) contra territorio español en respuesta a un (no, puesto que se ha porducido) hipotético ataque terrorista en el país Vasco/Francés ¿habríamos tolerado nosotros y la comunidad internacional esta agresión contra civiles? Al fin y al cabo tienen derecho a defenderse... ¿o quizás no porque son franceses y por lo tanto no anglofilos? Habríamos entendido la ecuación terrorista=español, creo que no. La generalización hace pagar a justos por pecadores, la violencia genera violencia, la venganza a menudo se vuelve contra nosotros mismos. ¿De verdad creemos que los "ataques selectivos" discriminan entre sunitas, chiitas, maronitas u ortodoxos? ¿Todavía creemos en los reyes magos? ¿La guerra a terminado en Irak y se ha reestablecido la prometida paz una vez derrocado al tirano? Sinceramente no creo que de esto pueda salir nada bueno PARA NADIE y creo que es deber de la comunidad internacional detener esta situación, crear una zona de seguridad tutelada por Naciones Unidas y buscar una salida negociada, pero creo que la población civil ambos bandos no tiene por qué pagar el alto precio de la situación de violencia que viven desde hace décadas.
Por último y para los que no pierden la oportunidad de sacar a relucir las diferencias entre la "dercha y la izquierda" de este país, recordar que la II República nunca fue un modelo de perfección, pero si un régimen instaurado democráticamente en un país en plena convulsión, que fué derrocado por un golpe de estado militar perpetrado por la extrema derecha (la derecha a secas estaba representada en el parlamento), auspiciado por una cantilena muy similar a la que a día de hoy nos regalan algunos políticos (la ruptura de España, la perdida de los valores tradicionales...), de la que el ejercito se hizo abanderado y a la que pronto la iglesia se sumó, no como ideólogas, sino como oportinista y, por lo tanto ya "di per sé" deslegitimado por el uso de la violencia, le pese al que le pese, por no hablar de la consiguiente terrible represión posterior contra todo lo que sonara "distinto", mucho peor, por agravio comprarativo que las lamentables ejecuciones de religiososo o facciosos pepetradas por el otro bando, que tampoco se anduvo con chuiquitas... por desgracia esa es la base de todo: lo distinto es malo lo que conozco y me da seguridad es bueno... ¡Que mundo!
Salu2

Se me pasó por alto comentar algunas incorreciones hsitóricas de mensajes anteriores.

1º.- La república concedió el derecho de voto a las mujeres.

El sufragio universal masculino fue implantado en España en la denostada Restauración por Sagasta, a finales del siglo XIX. La Constitución republicana no concedió este derecho a las mujeres, La cuestión fue debatida en la primera legislatura republicana, donde había tres diputadas: Margarita Nelken, Federica Montseny y Clara Campoamor. Las dos primeras, pertenecientes a los partidos de izquierda se opusieron con todas sus fuerzas a tal concesión, por considerar que iban a ser muy influenciadas por los curas y sus maridos a la hora de votar. La diputada Campoamor, de centro, fue la máxima defensora del derecho de voto femenino, triunfando al final sus tesis. En las elecciones de 1933, primeras en las que votaron las mujeres, ganaron las derechas (Partido Radical-CEDA).

2º.- Los derechos de la mujer en materia de derecho civil.

El Código Civil, de 1888, no establece en este punto novedad alguna. Siguiendo la tradición del derecho romano, la mujer es considerada a efectos civiles como menor de edad, necesitando para los actos de disposición de sus bienes más importantes consentimiento de su padre o de su marido, en caso de estar casada. Esta situación no variará en la República y es en el año 1958 cuando se libera a la mujer de la tutela paterna cuando cumple 25 años, si bien continúa sujeta a la del marido. Esta situación no se debía a "la opresión especial del machismo franquista sobre la mujer", sino que era corriente en toda Europa y en todo el mundo. Esta situación ira evolucionando rápidamente desde el punto de vista de la conciencia social pero mucho más lentamente en cuanto a su reflejo legislativo.

Es en 1975, declarado por la ONU "Año Internacional de la Mujer" cuando se modifica el Código Civil (Ley de 2 de mayo) y se suprime la "licencia marital" para los actos de disposición de la mujer y se establece la práctica igualdad jurídica a efectos civiles entre ambos.

En ese año muchos otros países europeos adoptaron idénticas regulaciones pero habrá alguno que lo hará con posterioridad, como es el caso de Suiza.

Bien está atacar al franquismo y las dictaduras liberticidas, pero hágase con datos y respetando la realidad, no aprovechando su mera existencia para construir un discurso políitico sin base, interesado, demagógico, sexista (por feminista) y sectario. Es decir, progre.

Coño, HOOK, iba a poner un post muy parecido al tuyo, me has leído el pensamiento.

Pero acabo de leer la prensa del día, y estoy que trino *> ¡¡¡ Qué bochorno !!! *:'(

La diferencia entre esta foto :

y esta otra :

es que en la primera se trata de payasos profesionales y la segunda de todo un Presidente de Gobierno de una nación, elegido democráticamente en unas urnas y que o no se ha enterado todavía o no sabe su oficio, que es peor, y está haciendo competencia desleal al gremio al que pertenece la primera foto, posando así de sonriente y ataviado con el pañúelo palestino a lo Arafat, pese a los intentos de Moncloa de impedir y despues camuflar que saliera hoy esa foto . Competencia desleal porque cobra de todos, incluídos los payasos .

Y vergüenza y escarnio para los que pensamos que podía ser un buen presidente de gobierno .

Saludos menos para ése. >

:-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[

que los dioses nos asistan

propicia decadencia

Y luego se quejan de la rosa y la serpiente... Encima de...... tambien son....

¿Haciendo amigos? *:-[

¿quien dijo aquello de que la cara es el espejo del alma?

Mientras tanto el señor Moratinos lo justifica con esto * El ministro de Exteriores, Miguel Angel Moratinos ha negado hoy que se puedan extraer conclusiones políticas de la foto que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero luce con un pañuelo palestino, ya que se trata de un "acto de juventud que podemos compartir"

... ya me temía yo ... que tal vez tengamos como presi un inmaduro que no ha superado complejos propios de la adolescencia ... mientras tanto la comunidad judia incluyendo el embajador de Israel empiezan ha dar su opinión

El empresario y ex dirigente de la comunidad judía Mauricio Hachuel, quien ha expresado su "profunda indignación" por las declaraciones "anti-israelíes y antisemitas" de Rodríguez Zapatero.

a lo que el señor Moratinos ha contestado

"Que sea la última vez -le ha respondido Moratinos- que públicamente denuncies, condenes y te *expreses de esa manera sobre el carácter antisemita de un Gobierno de *España"

el embajador de Israel Victor Harel ha hecho las siguientes declaraciones

las relaciones entre los dos países "no pasan por su mejor momento", ya que en España se están haciendo críticas "muy duras y muy injustas contra Israel" que "van más allá".

¿Haciendo amigos? ... insisto ... a lo peor alguien le tiene que recordar al señor Zapatero y los "servisios" prestados por el Mossad en la lucha antiterrorista ... quien sabe.

Saludos.

Aunque en realidad no tiene que ver con el hilo, vuelvo a insistir en un tema que creo que no está suficientemente claro :

Iniciado por dacres

La Constitución republicana no sólo concedió el sufragio a las mujeres sino que todo lo relacionado con la familia fue legislado desde una perspectiva de libertad e igualdad: matrimonio basado en la igualdad de los cónyuges, derecho al divorcio, obligaciones de los padres con los hijos...
La ley del divorcio (1932) supuso otro hito en la consecución de los derechos de la mujer.
El régimen republicano estaba poniendo a España en el terreno legal a la altura de los países más evolucionados en lo referente a la igualdad entre los hombres y las mujeres. Sin embargo, en este aspecto como en tantos otros, la guerra civil y la dictadura de Franco dieron al traste con todo lo conseguido, devolviendo a la mujer a una situación de dominación en el marco de una España franquista impregnada de valores tradicionales y reaccionarios.

Esta afirmación es muy tendenciosa, porque una República es un sistema político en el que caben partidos de derechas y de izquierdas, como ocurre en Francia, italia o Alemania y cualquiera de esas dos tendencias ( o muchas otras) pueden gobernar . Es decir, LA REPUBLICA NO ES PATRIMONIO DE LAS IZQUIERDAS, que se olvida.

En ese orden de cosas, me permito aclarar cómo se llevó a cabo el proceso, en el que votaron a favor : el Partido Socialista (con alguna sonada excepción como la de Indalecio Prieto), la derecha y pequeños núcleos republicanos (catalanes, progresistas y Agrupación al servicio de la República) .

Y votaron en contra, Acción Republicana, y los radical-socialistas y radical (con la excepción de Clara Campoamor) , es decir, los partidos de la izquierda radical

De todas formas, si alguien quiere saber los argumentos que se daban, que no dejen de leer esto

Con respecto a los malvados americanos, recuerdo que allí el voto femenino fue siendo aprobado mediante consultas populares en diversos estados: Wyoming (1869), Utah (1870), Colorado (1893), Idaho (1896), Washington (1910), California (1911), Oregón, Arizona y Kansas (1912) y Nevada y Montana (1914).

En 1917 fue elegida en Montana la primera congresista de los Estados Unidos, Jeanette Rankin y finalmente, en 1919, el presidente Wilson, del partido demócrata, anunció personalmente su apoyo al sufragio femenino. De esta guisa, en 1920 quedaba aprobada la XIX Enmienda a la Constitución que otorgaba el derecho de voto a las mujeres.

La enmienda XIX de la Constitución de Estados Unidos quedó como sigue :

“El derecho de los ciudadanos de Estados Unidos al voto no será negado ni limitado por los Estados Unidos o por cualquier estado por razón del sexo”.

Ya entonces nos daban lecciones de progresismo y democracia, aunque nos moleste reconocerlo, vamos, que íbamos a rebufo .

Saludos.