Marchando otra de cinismo aldente!!

Iniciado por lobolopezglg

Cibeles: 4.000 metros cuadrados.
Descuentan mobiliario urbano y cuentan aceras, calzada y calles adyacentes.

Entonces, según esos cálculos, cuando el Real Madrid ganaba la Copa de Europa no habían ni 20.000 personas en Cibeles (y sin contar las vallas de protección ni los pasillos para los jugadores) . Anda ya .

Y sobran 480.000, curioso, curioso según quien dé los detalles . Me pregunto por qué el Pais no ha hecho antes un estudio por metro cuadrado de manifestante ¡Qué lástima!

Iniciado por lobolopezglg

Para mi lo verdaderamente triste es la manipulación. La propaganda y como se llega, a través de ella, al engaño y a la crispación.

Tienes toda la razón . Y a mi ya se me están hinchando las narices de que eso sea la herramienta de moda de cualquier organización que huela a poder . Ya vale, que no somos tontos y esto va por TODOS, que aquí es que ya no se libra ni uno, ni de izquierdas, ni de derechas, ni de al lado . >

Un saludete.

No, si polémica no la hay y sí sana discrepancia y eso es bueno .

El Pais del Domingo lo leí, lo leí, pero no sólo El País . A mi siempre me ha llamado enormemente la atención cómo porras calculan la gente que va a una manifestación y me ha gustado de siempre entender el procedimiento de medida usado . En este caso, tengo un margen de error muy importante pues no estuve allí y no tengo referencias exactas de los límites de dicha manifestación ya que sólo he visto imágenes aéreas de Cibeles y no de todo el recorrido como otras veces y he de guiarme por las fotos de la prensa o las imágenes de la TV, por lo que parto de un error muy importante inicial .

Dicho lo anterior y con las debidas reservas, yo creo que habrían no menos de 450.000 personas pero no creo ni de coña que hubiese un millón y medio . Me da la sensación que el límite debiera de andar cerca de las 850.000 personas pero no creo que hubiesen muchas más . Esto que digo no tiene ningún fundamento científico y ya sé que es una horquilla demasiado amplia, pero lo que sí sé es que en anteriores convocatorias nos han dicho que habían más personas de las que en realidad había si damos por bueno esto .

En concreto, me refiero a la manifestación que hubo inmediatamente después del intento de golpe de estado de Tejero el 23 de febrero a la que, por supuesto, asistí.

Que los convocantes engorden las cifras, lo puedo entender como normal y, si quieres, lógico . Muchas veces, con quitar entre un 20 y un 30%, te aproxmas bastante a la realidad pero no sé si éste es el caso . Esto es como las elecciones, que siempre ganan todos .

Pero que la autoridad competente en cada momento engorde o empequeñezca las cifras según le convenga y a lo bestia, pues no, más que nada, porque TODOS les pagamos para que digan la verdad . Y si no la dicen es o porque no la saben o porque mienten y en cualquiera de los dos casos, no son aptos para el puesto que tienen porque no se han ganado el sueldo de quienes les pagan, es decir, de los ciudadanos, les hayan o no votado . Así de claro y simple .

Iniciado por matias_buenas

Y vuelvo a decir, que lo que esa manifestación defendía es la supremacía de la unión hombre mujer frente a la de una pareja homosexual SOLO en el tema de los hijos .

Pero bueno Matías, eres realmente tan ingenuo? Esa mani defendía cosas distintas según el pelaje de cada grupo que asistió a ella. Para algunos habrá sido lo que tú dices, pero para muchos otros fue una forma de hacer oposición al gobierno, mientras que para unos cuantos más supuso una forma de rechazar lo "raro" y lo "anormal" en la sociedad. A esa mani se unió también la Falange, o más bien lo que queda de ella; y no tengo que explicarte lo que representan sus seguidores y las ideas en las que creen. Te puedo decir que me consta que a esa mani se unieron personas cuyas ideas le helarían la sangre a cualquier persona civilizada. Y te lo digo de buena fuente porque se trata de gente que para bien o para mal conozco muy bien.

No quiero decir con esto que toda persona civilizada y liberal tenga que apoyar esa ley. A mi que soy católico y creyente me parece que nada de esto afecta al matrimonio canónigo y no entiendo qué tiene que hacer la iglesia manifestándo opiniones en un asunto que no le concierne, pues afecta a una institución que le es ajena, como es el matrimonio civil. Para mi lo importante es que en una sociedad existan opciones y LIBERTAD de elección. Que eres católico y creyente ysolo crees en la unión heterosexual con la finalidad de procrear, pues te casas por la iglesia y santas pascuas. Pero si una pareja del sexo que sea unida por una relación afectiva quiere ampararse en un contrato, una figura del Derecho Civil como es el matrimonio CIVIL, pues que lo haga. Lo de ponerle un nombre según el sexo de los contrayentes es infantil, pues las palabras son eso, PALABRAS; y lo de la adopción de niños ya he dado mi opinión: no se trata de la situación IMAGINARIA de un niño al que le quitan a su padre y a su madre para sustituirlos por una pareja gay, sino una REALIDAD mucho más cruda, como es la de un niño SIN padres cuya alternativa a la adopción es vivir huerfano y sin oportunidades.

Saludetes

Suscribo mucho de lo que dices, mozart, pero es inevitable que en una manifestación vaya gente poco deseable que es minorí ay que, al menos en este caso, yo creo que no descalifica a la mayoría.

Yo todavía me acuerdo de las manifestaciones estudiantiles de los 80 con el "Cojo Manteca" a la cabeza . ¿Era estudiante? No ¿y qué coño hacía ahí? Tocar los cojones y montar revuelo es la respuesta . Pues esto es igual .

Iniciado por mozart

no se trata de la situación ideal de un niño que le quitan a su padre y a su madre para sustituirlos por una pareja gay, sino una realidad mucho más cruda, como es la de un niño SIN padres cuya alternativa a la adopción es vivir huerfano y sin oportunidades.

Pero es que eso tampoco es así y conozco muy de cerca el proceso de adopción español, que me ha tocado muy cerca . Y hay cola y es un sinvivir .

Supongamos a igualdad de condiciones morales, intelectuales y de todo tipo, dos parejas, una heterosexual y una homosexual . Todo igual, salvo la condición sexual de la pareja, unión o lo que sea . Ponte, poneos la mano en el corazón y sed sinceros : ¿a quién daríais el niño en adopción teniendo en cuenta la realidad social en que vivimos si vosotros tuviérais quetomar la decisión? ¿ a quién ? Todo ello pensando que ambas parejas pueden ser igual de capaces de educar con amor y correctamente al niño, pero la pregunta es ¿a quién? Y sed sinceros, por favor.

Yo ya he dicho que respeto y mucho (y no lo digo de boquilla) a los homosexuales . Pero no tengo pelos en la lengua y soy sincero y, pensando en el niño, yo daría la custodia a la pareja hetero antes . Yo pienso así y no me considero pero para nada ningún intolerante y mucho menos un retrógado. Sed sinceros y no os engañéis al hacer este examen de conciencia . Conozco a dos parejas homosexuales que incluso piensan así .

Pues ese digamos "plus" a favor de la pareja hetero, es lo que defiende mucha gente y NADA tiene que ver con la ausencia de tolerancia, pero NADA.

Iniciado por matias_buenas

¿a quién daríais el niño en adopción teniendo en cuenta la realidad social en que vivimos si vosotros tuviérais quetomar la decisión?

A la pareja hetero sin duda. Pero no PROHIBIRÍA que un soltero pudiese adoptar. De hecho puede. Tampoco PROHIBIRÍA que una pareja gay pudiese hacerlo, puede darse el caso de que sea la pareja idónea.

Iniciado por mozart

A la pareja hetero sin duda. Pero no PROHIBIRÍA que un soltero pudiese adoptar. De hecho puede. Tampoco PROHIBIRÍA que una pareja gay pudiese hacerlo, puede darse el caso de que sea la pareja idónea.

Correcta respuesta que suscribo plenamente . Pero ESE es el asunto, y ya hacemos una diferenciación ¿entiendes? Es EXCLUSIVAMENTE a esa diferenciación a la que yo me refiero, no a otra .

Luego ya no son iguales y ésa es la cuestión que desde el principio estoy o por lo menos intento exponer aquí . Y créeme si te digo que esta reflexión la suscriben muchas, pero muchas personas .

Hola compañeros:

Pues yo esto lo veo de este modo.

Creo que el amor, la educación y la estabilidad que hoy día pueden ofrecer las parejas homosexuales y las heterosexuales deben ser idénticas, ahora bien, tal y como está de avanzada moralmente nuestra sociedad, no creo que emocionalmente desde el punto de vista de las relaciones con terceras personas haya llegado a su madurez.

Si volvemos la vista hacia atrás, los logros en materia de igualdad sexual ha avanzado muchísimo, y yo me incluyo dentro de este avance personalmente, pues mi forma de ver este caso ha variado notablemente. Sin embargo, la pregunta para mi es, ¿Cómo afectará al niño en su mundo de relaciones con terceras personas el tener unos padres del mismo sexo?

Aquí creo que aún no estamos maduros, y que al menos la primera generación de niños adptados en estas circunstancias sufrirán unas consecuencias que no se cuanto les afectarán, ni si serán determinantes en su fuyuro comportamiento, y que nadie me malinterprete qeu no me estoy refiriendo para nada a su identidad sexual.

SaLuDoS.

Los que rompen las barreras siempre pagan su precio.

Solamente con ver la cara de mala leche que ponia rouco varela en la manifestación del sabado me entro miedo
Se puede decir que el Pp se esta aprovechando de la situación,puesto que cuando hubo la guerra de iraq todo el mundo salio a la calle a protestar,pero lo que era el pp,ni caso ahora se aprovecha y descubre que en la calle tambien se puede manifestar...


saludos

señores machos muy machos y señoras hembras muy hembras, tanto cuesta cerrar los ojos e imaginar por un momento, aunque cueste mucho, que se es un homosexual y como persona que es una de sus metas en la vida es tener una familia, y al igual que una pareja esteril que se les ha negado la fertilidad y han de recurrir a la adopción, por que coño ellos no lo pueden hacer, simplemente pónganse en su situación........aaaaaahhh no no no, claro, ponerse en la situación de una "aberración" de la naturaleza es totalmente imposible......

Iniciado por Redmosquito

A mi la palabra supremacía es que me da auténtico pánico *.

Y a mi . Pero para supremacías de, por ejemplo, las razas, ahí tienes al fundador del PNV, Sabino Arana, que tiene unas cuantas dosis, las mismas que Hitler.

Iniciado por Redmosquito

Experimento el que hicieron conmigo al bautizarme sin uso de razón. Pero que clase de opción religiosa es esa que se impone en el nacimiento de una persona sin que el interesado pueda elegir aquello que crea más conveniente
.

Pues si tanto te molesta, las explicaciones se las debes de pedir a tus padres, no a la Iglesia Católica porque fueron tus padres quienes decidieron LIBREMENTE esa opción, sin duda porque pensaban que era lo mejor para ti . Tampoco elegiste a tus padres y nadie te pidió tu opinión para nacer y aquí estás.

De todas formas, puedes perfectamente no ejercer ese derecho . Que yo sepa, nadie se queda calvo por ser bautizado y no llevas en la frente un papel que lo diga y nadie se mofa de ti por eso. Y eso de que uno debe de bautizarse al nacer, no lo dice en ningún caso la doctrina de la Iglesia . De hecho, a Jesucristo le bautizó San Juan Bautista en el Jordán y ya era mayorcito.

Así que, personalmente, esos "experimentos" como tú llamas no creo que te hayan hecho ningún daño irreparable si bien, me parece muy correcto eso de dejar que decida uno cuando es mayorcito . E igual de correcto bautizar al nacer si los padres consideran que esa es la mejor opción para sus hijos, patria potestad, se llama ¿o esperamos a que sean mayores y puedan elegir el color de pantalones o la marca de pañales que hay que ponerles? ¿Y que pasaría en el caso contrario, donde los padres deciden no enseñar nada a sus hijos sobre la cuestión religiosa ? Podría ser que luego les echaran en cara el tiempo perdido ¿no?

Dejemos que los padres utilicen la patria potestad como crean oportuno, que lo normal y lo lógico es que deseen y busquen lo mejor para sus hijos y bajo esa premisa, a mi me parecen todas las opciones muy respetables, no sólo las excluyentes

Con eso (o iniciarle en cualquier otra religión) a tu hijo le das un derecho que puede o no ejercer cuando sea mayor y que no le marca, en circunstancias normales, de por vida en absoluto.

Iniciado por soyuncanalla

ponerse en la situación de una "aberración" de la naturaleza es totalmente imposible......

Yo, personalmente, no creo que sea ninguna aberración de la naturaleza . Y menos en el caso de los humanos, donde la inteligencia está por encima de los instintos . Por lo que ser homosexual debería de ser una opción tan respetable como cualquiera .

Pero si un óvulo que pone la hembra no es fecundado por un espermatozoide que pone un macho, no hay descendencia, ni heterosexual ni homosexual . Y para que exista un solo homosexual, es necesario, por narices, que sea concebido mediante el concurso de un hombre y una mujer, te pongas como te pongas, aunque sea en probeta .

joe qué follón se ha montado aquí en una tarde

a ver melocotón, cuando digo que A es A me refiero al concepto de primeros principios, es decir, aquello que percibes de forma irrefutable através de tus sentidos y que objetivas con tu mente, y cuya negación o ignoracia te conduciría al desatre en tu propio entorno.

por ejemplo: una piedra es una piedra, un hombre es un hombre (que puede ser homosexual pero, le guste o no, sigue siendo un hombre), una mujer es una mujer (ídem de ídem)

una contradicción a ese principio conduce, en el entorno que te ha producido y te sostiene, a la extinción inevitable; de modo que un tigre que se comporta como un gato, se extingue, y un hombre que se comporta como un vegetal (es decir, que no usa la razón, su nicho ecológico) asimismo se extingue). La naturaleza es lo que tiene: ningún prejuicio moral y un carro de praxis

en cuanto a mi juicio sobre las decisiones mayoritarias, creo que, según lo anterior, es obvio: puesto que decido vivir en sociedad, las acepto, pero eso no me obliga a creer en ellas por encima de mi propio criterio, que mejor o peor, es lo único que tengo. Entiendo que quien elabora su propio criterio a expensas del dictamen mayoritario, no tiene una vida, tiene un alquiler. Hablo, por supuesto, de lo que tú intimamente y libremente consideras sobre los hechos o sobre las relaciones entre los hechos, no hablo de las relaciones sociales, donde la multiplicidad de visiones personales precisan de acuerdos generales, acuerdos de mínimos, o sea, convivencia (vamos, que no considero cabal someter a referéndum si la línea recta es la más corta entre dos puntos; otra cosa es si asfaltamos o no la carretera: la democracia sirve para lo que sirve)

en cuanto al asunto:
ciertamente, y como bien dice matías, el matrimonio podría integrarse en la categoría de primeros principios siempre y cuando lo consideremos como la única unión capaz de producir descendencia

el hecho, a mi juicio, es simple: (para satisfacer la pretensiones de los homosexuales, de algunos) redefinimos el matrimonio de manera que tengan cabida aquellas parejas que no pueden, en potencia (hay infertilidades, no lo olvidemos), engendrar hijos y/o...

(para satisfacer las pretensiones de los heteroxesuales, de algunos) creamos una nueva figura legal de la cual sólo puedan formar parte, en efecto, aquellas parejas, en potencia, capaces de engendrar hijos

admito cualquiera de los dos, incluso las dos, pero, tal como se plantean las cosas, por qué sospecho que aceptado el matrimonio homosexual y creada una nueva figura jurídica sólo para aquellos capaces, en potencia, de reproducirse (y todos contentos), el siguiente paso será que los matrimonios de todo tipo también puedan acceder a esta nueva figura

creo, y es mi opinión, que no existe un honesto, racional y necesario deseo de integración de los diferentes, existe un deso ciego -y hasta explicable- del diferente -machacado durante siglos- por vengarse desnaturalizando figuras que, seamos serios, le importan un pepino; creo que existe un deseo del diferente por arrasar una estructura que, lo acepte o no, lo integre o no, lo reconozca o no, le recordará siempre que es diferente, y creo que ese deseo no lleva a ninguna parte

a mi juicio, y en el tema de la adopción, creo que el planteamiento de matías (igualdad en todo de parejas hetero y homo) obedece a esa clase de razonamiento de primeros principios que postulo: y con la mano en el corazón, pero sobre todo con la mente, yo elegiría una pareja hetero.

alguien ha respondido que al primero que lo pida: acepto este extremo también, que convertiría en imposible casi metafísico el hecho: hay una cola de escándalo

planteo, por último, algo que, a mi entendimiento, considero igualmente un primer principio: y es el de que la figura de un padre y la figura de una madre conforman y entrañan lo mejor a que puede aspirar un hijo. Para mí, para mi torpe capacidad y para mis escasas luces esto es una verdad irrefutable. Mi entorno puede decidir lo contrario por necesidad, por asamblea, por justicia histórica, a mano alzada o de cualquier otra manera que considere oportuna, puede ampliar las opciones, puede decir que mejor que conciba y eduque el estado, puede hacer lo que quiera, que yo me moriré creyéndolo, creeré que es una decisión absurda y oportunista en tanto en cuanto haya padres y haya madres. No voy a cambiar de opinión, y no porque me niege cerrilmente a ser convencido, sino porque tengo la íntima convicción de que yo no podría vivir en una sociedad capaz de negarlo, la misma clase de íntima convicción que me hace saber cuándo estoy enamorado, cuándo tengo hambre, cuándo tengo sed o cuándo tengo sueño. Y no puedo ir contra eso: no puedo ir contra aquello que me hace sentir de una forma innata que lo mejor que le puede ocurrir a un ser humano es tener un padre y una madre
Negarle ese derecho a un niño en aras de satisfacer los derechos de un grupo social, me parece sencillamente un despropósito.


saludos

Matias, si te das cuenta el tono de la última frase que he escrito es bastante irónico......
y si, hace falta un hombre y una mujer para que haya vida, pero igual que hay parejas estériles a los que la naturaleza les ha negado la descendencia, hay homosexuales que nunca podrán tener hijos, y ya que a las parejas estériles se les concede el derecho a adoptar hijos, a los homosexuales también..........