Leído, visto o escuchado en los medios

Sí, esos jueces y el sexo...

https://elpais.com/diario/1989/02/22...05_850215.html
.

La verdad es que tanto en el caso de Alsasua, como estos de la manada, se me hace muy dificil emitir un juicio.

Pero parece que a muchos, y no hablo de aqui ( que tambien ), sino de todos los partidos politicos, les es muy facil emitir conclusiones, sin saber casi nada de las pruebas y de los casos. Parecen saber todos y tener mas elementos de juicio que los propios jueces y/o fiscales.

Y "disparo" para todos los lados, unos para sacar redito del supuesto terrorismo de los de Alsasua, y otros para sacar reditos del "feminismo".
Es verdad que la separacion de poderes no es completa, pero sobre todo en los temas economico-politicos. Y en el resto, parece que son los propios partidos los que no quieren que sea independiente. Unos y otros claman por esa independencia mientras ponen a parir a las primeras de cambio cualquier resolucion si politicamente les beneficia.

Saludos

Iniciado por salmengar

La verdad es que tanto en el caso de Alsasua, como estos de la manada, se me hace muy dificil emitir un juicio.

Pero parece que a muchos, y no hablo de aqui ( que tambien ), sino de todos los partidos politicos, les es muy facil emitir conclusiones, sin saber casi nada de las pruebas y de los casos. Parecen saber todos y tener mas elementos de juicio que los propios jueces y/o fiscales.

Y "disparo" para todos los lados, unos para sacar redito del supuesto terrorismo de los de Alsasua, y otros para sacar reditos del "feminismo".
Es verdad que la separacion de poderes no es completa, pero sobre todo en los temas economico-politicos. Y en el resto, parece que son los propios partidos los que no quieren que sea independiente. Unos y otros claman por esa independencia mientras ponen a parir a las primeras de cambio cualquier resolucion si politicamente les beneficia.

Saludos

Ya se sabe que nunca llueve a gusto de todos y se ve mucho en estos tiempos.

Que una resolución judicial favorece, es el triunfo de la libertad, los derechos, bla, bla, bla.

Y si mañana otra no favorece, es que los jueces están al servicio de poderes facticos, bla, bla, bla.

Con respecto a cuestiones menos politizadas, por eso existen tribunales superiores a los que recurrir caso de que se considere que un determinado fallo no se ajuste a derecho o para solventar posibles infracciones cometidas en fallos en los procesos vinculados a las pruebas o los hechos juzgados.

Libertad...
Violación, intimidación 5 contra 1, múltiples penetraciones... ¿poderes fácticos?
¡Uff!

Lo normal es que el abogado de la victima recurra la sentencia solicitando la pena mayor.

Eso sí se supone...

Entre los detalles aportados por la policía Navarra destaca el deterioro que habría sufrido la camisa de color blanco que portaba el agredido, “llena de suelas de zapato”, según su testimonio. El sargento estaba en un estado “alterado” y “llorando”, según su declaración.

Véase el estado de la camisa y etc...

Alsasua: Imágenes de la agresión cuestionan la versión de la Guardia Civil
.

Iniciado por matias_buenas

Totalmente de acuerdo.
Pero mucho me temo que no hay nada casual ni en esto ni en otras cosas. Y espanta bastante de sólo de pensarlo.

Un saludo.

Pues así es Matías, espantoso. Echa un ojo a esto:
https://www.elconfidencial.com/espan...zalez_1554981/

Iniciado por matias_buenas

Pues, perdonadme, pero no entiendo nada, pero nada y agradecería que alguien me lo explique, si es que puede.

Yo desde luego no puedo.
A ver si alguien talentoso hace una metáfora ilustrativa tipo:

Iniciado por El_Empecinado

Veámoslo con un ejemplo perfectamente entendible.

Un tipo viola a una mujer. Condena (o deberían condenarle) a 20 años.

Un tipo viola a una mujer y la de una paliza. Condena de 30 años.

Un tipo viola a una mujer y la asesina. Condena de cadena perpetua. (o así debería ser )

En los tres casos el delito del que se parte es el mismo, la única diferencia entre los casos es el grado del mismo, pero persiste en todos ellos el delito inicial del que se parte.

En el caso que nos ocupa exactamente igual. El delito es el mismo: golpe de estado, pero en lugar de condenas a 40 años si hubieran sacado tanques a la calle, pues al ser en grado inferior pues solo les corresponde 20 años. Así de sencillo.

Lo digo por lo fino que hila en la cuestión del grado.

Violación de la manada, y Golpe de estado; en uno de ellos NO hubo violencia (lo dicen los jueces, que garantizan el estado de Derecho).

En cuál de ellas...ahí es dónde me hallo muy perdido...

Iniciado por Damepan

Yo desde luego no puedo.

Pues yo lo he intentado, pero no me he leído la sentencia, sino que me he mirado el Código Penal y todo lo que dice al respecto y mucho me temo que el problema está ahí.

El problema, al igual que en el posible delito tan famoso de REBELIÓN, es que haya o no violencia.

Y resulta, según el Código Penal actual, que someter tu voluntad sin tocarte un pelo, es decir, no hay lesiones más que la agresión sexual aún habiendo habido una clara presencia de digamos superioridad física, pues es abuso porque no hay violencia. Si tuviese un ojo morado, por ejemplo, pues ya no, porque ahí sí ha habido violencia, y lo mismo ha pasado con el hurto (que no robo).

Los jueces han de aplicar el Código Penal y, parece ser, que violencia FÍSICA, pues no existe en este caso. Pero, ¿acaso no podemos entender la intimidación como violencia, pregunto?¿Qué entendemos por violencia?

Y, encima, aquí nos encontramos con dos jueces que firman sólo un abuso y otro que ni eso.

No hace mucho, con Diana Quer, se intentaba buscar si había habido abuso sexual para que al "chicle" ése le cayera la pena más gorda y yo me decía, pero, vamos a ver, QUE LA HA ASESINADO, es que eso, ¿no es suficiente? ... Y al igual con los asesinos de Sandra Palo o el reciente niño Gabriel y tragando esas bobadas de no legislar en caliente, pero es que, en frío, tampoco.

¿Y cuándo entonces? ¿por qué se rasgan algunos las ropas, no sin razón, ahora? Esto no es nuevo, es otra más.

Tenemos un Código Penal que en algunas cosas, como éstas, es una auténtica mierda y hay que cambiarlo. Y de cambiarlo, son responsables los políticos, el poder LEGISLATIVO. Háganlo de una puta vez y dejen de soltar soflamas, coño !!

Lo siento, pero estas cosas me indignan sobremanera.

O eso, o los jueces han perdido la puta cabeza.

Sólo pensar en lo que esta sentencia puede significar en casos de agresiones sexuales a menores da escalofríos.

No, no respeto ni acato sentencias como esta.
Si tuviera un caso como este en mi entorno cercano no invertiría ni un euro en abogados.

Los precedentes penales y de intenciones, en fin...

Iniciado por Damepan

O eso, o los jueces han perdido la puta cabeza.

Sólo pensar en lo que esta sentencia puede significar en casos de agresiones sexuales a menores da escalofríos.

No, no respeto ni acato sentencias como esta.
Si tuviera un caso como este en mi entorno cercano no invertiría ni un euro en abogados.

Qué quieres que te diga al respecto. Opino exactamente lo mismo que tú y me hierve la sangre con cosas como éstas, como a ti, supongo.

Pero, ojo, que este tipo de sentencias, NO ES NUEVO, es que ya ha pasado bastantes más veces y siempre lo mismo, que no legislar en caliente y tal. Pues no, hay que legislar y cambiar las cosas que están mal, ya y me la suda que sea en caliente.

Iniciado por supergontzo

Sobran las palabras.
Firmado: un padre con dos hijas de 20 y 24 años.